Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 667/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 667/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 8055/105/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 667
Ședința publică din data de 18 martie 2013
Președinte - C.- P. B.
Judecător - A.-C. B.
Judecător - E. S.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PREHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4656/25 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul I. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată C. Județeană de Pensii Prahova, reprezentată de consilier juridic M. A., potrivit delegației de reprezentare nr. 8055/18.03.2013 și intimatul-contestator I. C., reprezentat de avocat C. C. din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/18.03.2013
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic M. A., pentru recurenta-intimată, depune la dosar delegație de reprezentare și extras de pe portalul Curții de Apel Ploiești - dosar nr._, ca practică judiciară. Menționează că nu este în posesia hotărârii irevocabile pronunțată în acest dosar, însă este vorba despre o speță identică cu cea de față. Precizează că nu are cereri de formulat.
Avocat C. C., pentru intimatul-contestator I. C., depune la dosar împuternicire avocațială și apreciază că extrasul prezentat de recurentă nu poate fi asimilat practicii judiciare. Declară că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic M. A., având cuvântul pentru recurenta-intimată C. Județeană de Pensii Prahova, pe linia motivelor expuse prin cererea depusă în scris la dosar, pune concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Avocat C. C., având cuvântul pentru intimatul-contestator I. C., solicită respingerea recursului declarat de intimată ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de tribunal ca fiind legală și temeinică. În esență, învederează că, în opinia sa, tribunalul a apreciat în mod corect probatoriul administrat și a reținut justificat că din înscrisuri nu rezultă că adeverința 3874/5.07.2010 ar fi fost anulată, astfel că intimata avea obligația de a lua în calcul aceste mențiuni la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului.
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată urătoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul_, contestatorul I. C. a formulat contestație împotriva deciziei nr._/9.03.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova.
În motivarea contestației a arătat că, prin decizia sus-menționată i-a fost anulată decizia de pensionare, neținându-se seama de valabilitatea adeverinței nr. 3974/5.07.2010 în care se menționa că a beneficiat de grupa a II-a de muncă în procent de 100% în perioada 1.04.1990-1.01.1999.
A arătat că, la data de 3.08.2011 a fost emisă decizia cu același număr prin care s-a dispus recuperarea sumei de 17.136 lei reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit în perioada 12.07._11.
A precizat contestatorul că, a depus la C. Județeană de Pensii contestația înregistrată sub nr._/22.08.2011, prin care a solicitat reexaminarea dosarului pentru rectificarea deciziei, în sensul de a corela datele din documentație cu datele din cuprinsul deciziei.
A mai susținut contestatorul că, în urma acestui demers, i s-a comunicat că urmează să i se elibereze o altă decizie cu mențiunile corecte.
A arătat că, noua decizie emisă cu același număr_/30.08.2011 este aproape identică cu prima, neținându-se seama de documentația din dosar.
A solicitat anularea deciziei și obligarea intimatei să-i emită o altă decizie cu respectarea drepturilor legale în ceea ce privește încadrarea în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
A mai menționat că, în baza raportului de expertiză nr. 119/27.04.2011 și a sentinței civile nr. 842/28.04.2011, i-a fost eliberată adeverința nr. 7073/30.08.2011, prin care i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 5.04._01.
A solicitat să fie obligată intimata să îi valorifice dreptul de încadrare în grupa a II-a de muncă potrivit sentinței sus-menționate și a adeverinței atașate, și pe cale de consecință, să-i anuleze decizia de rambursare a sumei de 17.136 lei.
Prin întâmpinare, C. Județeană de Pensii a invocat excepția tardivității contestației față de decizia nr._/9.03.2011.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că a fost emisă decizia nr._/30.09.2010 prin care contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 12.07.2010.
S-a menționat că, ulterior, în conformitate cu prevederile art. 89 din Legea nr. 19/2000, s-a procedat la emiterea deciziei nr._/9.03.2011, prin care a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, nefiind îndeplinită condiția cerută de lege, privind vârsta standard de pensionare redusă datorită stagiului realizat în grupa a II-a de muncă, întrucât perioada 1.04.1970-1.01.1999 nu a fost valorificată în grupa a II-a de muncă ci în condiții normale de muncă.
A arătat intimata că, în mod corect nu a valorificat perioada 1.04.1970-1.01.1999 înscrisă în carnetul de muncă și în adeverința nr. 3974/5.07.2010 ca activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă.
În ceea ce privește contestația formulată împotriva deciziei de debit nr._/30.08.2011, s-a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
S-a arătat că, având în vedere legalitatea emiterii deciziei nr._/9.03.2011, prin care a fost anulată decizia inițială de înscriere la pensie pentru intervalul 12.07._11, contestatorul a încasat necuvenit pensie pentru limită de vârstă.
S-a menționat că, în ceea ce privește emiterea a două decizii de debit, având în mare parte același conținut, inițial acest tip de decizie se contestă la Comisia Centrală de Contestații a Casei Naționale de Pensii Publice, iar ulterior deciziile de debit se contestă direct la instanța competentă, fără parcurgerea unei proceduri prealabile.
S-a arătat că, întrucât din eroare în decizia de debit nr._/3.08.2011 a fost menționat faptul că se contestă la Comisia Centrală de Contestații și nu la instanța competentă, s-a procedat la anularea acestei decizii și emiterea unei noi decizii de debit, respectiv decizia nr._/30.08.2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 19/2000, cele ale Legii nr. 263/2010 și Ordinul nr. 50/1990.
În dovedirea susținerilor din cuprinsul întâmpinării, au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri.
Contestatorul a formulat precizări, arătând că a formulat contestație și împotriva următoarelor decizii: nr._/3.08.2011, nr._/30.08.2011 și nr._/9.03.2011.
Ulterior și-a precizat din nou contestația, arătând că înțelege să conteste și deciziile nr._/23.08.2011 și din 14.10.2011, emise de intimată, prin care i s-a stabilit (respectiv i s-a respins contestația) privind dreptul la pensie, fără a i se valorifica perioada 1.04._01 de încadrare în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
A solicitat contestatorul admiterea contestației, anularea deciziilor menționate și obligarea intimatei să-i elibereze o altă decizie prin care să i se stabilească dreptul la pensie cu valorificarea perioadelor de muncă cuprinse în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 4656/25 septembrie 2012 a admis excepția tardivității introducerii contestației în ceea ce privește decizia nr._/9.03.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova.
A respins contestația formulată de contestatorul I. C. ca tardivă.
A admis contestația formulată împotriva deciziilor nr._/3.08.2011, nr._/23.08.2011, nr._/30.08.2011 și nr._/14.10.2011 emise de C. Județeană de Pensii Prahova.
A anulat deciziile nr._/3.08.2011, nr._/23.08.2011, nr._/30.08.2011 și nr._/14.10.2011 emise de C. Județeană de Pensii Prahova.
A obligat intimata la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a mențiunilor din adeverința nr. 3874/5.07.2010 emisă de S.C. Termoelectrica Ploiești SA.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației, a arătat instanța de fond că decizia nr._/9.03.2011 i-a fost comunicată contestatorului la data de 15.03.2012 (fila 47).
Contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 9.09.2011, cu depășirea termenului de 45 de zile prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000.
În consecință, instanța a admis excepția tardivității introducerii contestației în ceea ce privește decizia nr._/9.03.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova și a respins contestația formulată împotriva acestei decizii ca tardivă.
În ceea ce privește contestația formulată împotriva deciziilor nr._/3.08.2011, nr._/23.08.2011, nr._/30.08.2011 și nr._/14.10.2011, tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr. 842/28.04.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, s-a constatat că contestatorul I. C. beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele 1.04.1970 - 1.04.1990 și 1.04._01, conform raportului de expertiză întocmit de expertul A. C..
Prin adeverința nr. 3874/5.07.2010 emisă de ., s-a constatat că în perioada 1.04.1970 - 1.01.1999, având meseria de operator tratare apă, maistru, contestatorul a beneficiat de grupa a II-a de muncă, în procent de 100% conform nominalizării efectuate prin procesul-verbal nr. 2690/1990 aprobat de Consiliul de Administrație al I.E. Ploiești, în total 28 de ani și 9 luni.
Încadrarea în grupa a II-a de muncă s-a făcut conform anexei 2, pct. 116 la Ordinul nr. 50/1990 completat cu Ordinul nr. 125/1990 pentru condiții avantajoase de pensionare.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că această adeverință a fost anulată, astfel încât, intimata avea obligația de a lua în calcul mențiunile sale la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului.
Deoarece deciziile nr._/3.08.2011 și nr._/30.08.2011 de recuperare a debitului au fost emise întrucât s-a apreciat că titularul nu îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, ca urmare a neluării în calcul a adeverinței nr. 3874/5.07.2010 emisă de S.C. Termoelectrica Ploiești SA, tribunalul a apreciat că se impune și anularea acestora.
Împotriva sentinței civile nr. 4656/25 septembrie 2011 a declarat în termenul legal recurs intimata C. Județeană de Pensii Prahova, criticând soluția ca netemeinică și nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă și ale art. 3041 Cod pr. civilă.
Susține recurenta că în mod greșit, instanța de fond, a ignorat dispozițiile legale aplicabile, precum și probatoriul administrat în cauză, considerând că activitatea intimatului-contestator se încadrează în grupa I de muncă, avându-se în vedere următoarele considerente:
Prin cererea înregistrata la C. Județeană de Pensii Prahova sub nr._/12.07.2010, intimatul-contestator a solicitat înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare până la data de 01.01.2011.
Susține recurenta că, față de solicitarea intimatului-contestator, a emis decizia nr._/30.09.2010 prin care a fost înscris la pensie pentru limită de vârsta, începând cu data de 12.07.2010.
Ulterior, în conformitate cu prevederile art. 89 din Legea nr. 19/2000 s-a procedat la emiterea deciziei nr._/09.03.2011, prin care a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă a acestuia, nefiind îndeplinita condiția prevăzută de lege, privind vârsta standard de pensionare redusă datorită stagiului realizat în grupa a-II-a de muncă, întrucât perioada 01.04._99 nu a fost valorificată în grupa a-II-a de muncă, ci în condiții normale de muncă.
Arată recurenta că elementele avute în vedere la emiterea deciziei nr._/09.03.2011 au fost:
- vârsta standard de pensionare: 64 ani, 4 luni;
- vârsta la data înscrierii la pensie: 62 ani, 4 luni;
- stagiul complet de cotizare: 33 ani, 8 luni;
- Total stagiu de cotizare realizat: 44 ani, 9 luni, 6 zile, din care: condiții normale de munca: 43 ani, 3 luni, 18 zile; - stagiu asimilat: 1 an, 3 luni, 17 zile; - stagiu asimilat (alte drepturi de asigurări sociale): 2 luni, 1 zi.
Apreciază că, instanța de fond în mod eronat a considerat că intimatul – contestator poate beneficia de pensie pentru limită de vârsta, întrucât este evident că acesta nu îndeplinește condițiile în vederea înscrierii la pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 19/2000, pentru a putea beneficia de pensie pentru limită de vârstă asiguratul trebuie să întrunească cumulativ condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.
Conform prevederilor Anexei nr. 9 la Ordinul nr. 340/2001, în funcție de data nașterii intimatului--contestator, vârsta standard de pensionare este de 64 ani, 4 luni, iar stagiul complet de cotizare este de 33 ani, 8 luni.
Față de dispozițiile legale sus-amintite, intimatul-contestator poate solicita înscrierea la pensie pentru limită de vârstă la împlinirea vârstei de 64 ani și 4 luni, or la data solicitării acesta avea vârsta de 62 ani și 4 luni.
Susține recurenta că, prin decizia nr._/09.03.2011, perioada 01.04._99 a fost luata în considerare la stabilirea stagiului total de cotizare, ca stagiu realizat în condiții normale de muncă, iar nu în grupa a-II-a de muncă.
Conform înscrierilor din carnetul de munca, în perioada 01.04._99, contestatorul a desfășurat activitate în cadrul S.C. Termoelectrica Ploiești S.A., în funcția de operator tratare apă și maistru șef/principal, activități încadrate în mod eronat de către unitatea angajatoare în grupa a-II-a de muncă, potrivit dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, completat cu Ordinul MMPS nr. 125/1990, anexa nr. 2, punctul 116.
În conformitate cu prevederile pct. 3 din Ordinul MMPS nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și a- II-a de muncă personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Potrivit prevederilor pct. 8 din Ordinul mai sus menționat, „perioada de timp în care o persoana are sarcină să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită.
Astfel, potrivit celor menționate mai sus, în urma analizării înscrisurilor din adeverința nr. 3974/05.07.2010 eliberata de ., rezultă că activitatea desfășurata de contestator în perioada 01.04.1970 – 01.01.1999, în meseriile de operator tratare apa și maistru, a fost încadrată în grupa a-II-a de muncă conform poziția 116 din anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr. 50/1990, completat cu avizele ulterioare.
Poziția 116 anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr. 50/1990, inițial, se refera la „Activitatea de epurare a apelor reziduale industriale sau menajere (alta decât cea prevăzuta la grupa I).
Activitatea de tratare chimica a apei in cadrul filialelor de producere a energiei electrice si termice nu poate fi asimilata cu activitatea prevăzuta la poziția 116 din anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr. 50/1990, inițial.
In acest sens s-a pronunțat și Ministerul Muncii și Protecției Sociale - Direcția Autorizare, Certificare si Grupe de Munca, prin Scrisoarea nr. 43/G/1134/27.05.1998, din care rezultă că activitatea de tratare chimică a apei în cadrul filialelor de producere a energiei electrice și termice (S.E. Ploiești) se încadrează în grupa a-III-a de muncă.
Mai arată recurenta că, printr-o acțiune similară formulata de Sindicatul Liber Brazi, în calitate de reclamant, a chemat în judecată Sucursala Electrocentrale Ploiești, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună obligarea acesteia să încadreze în grupa a- II –a de muncă salariații care au locul de muncă în cadrul secției chimice.
Astfel, acțiunea formulata de Sindicatul Liber Brazi, ce a format obiectul dosarului nr. 1438/2000 al Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr. 5943/01.06.2000, rămasă irevocabilă.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 1739/17.09.2008, a constatat legalitatea și temeinicia nevalorificării grupei a- II –a de muncă pentru un intimat care și-a desfășurat în aceleași condiții de muncă și în cadrul aceleiași secții (același loc de muncă).
Precizează că, la pronunțarea deciziei nr. 1739/17.09.2008, Curtea de Apel Ploiești a avut în vedere si obiectul dosarului nr. 1438/2000, făcând mențiuni în acest sens în considerentele hotărârii pronunțate.
Pe cale de consecință, consideră recurenta că, în mod corect intimata nu a valorificat perioada 01.04._99, înscrisă în carnetul de muncă și în adeverința nr. 3974/05.07.2010, eliberată de S.C. Termoelectrica Ploiești SA, ca activitate desfășurata în grupa a- II –a de muncă.
Mai arată recurenta că prin cererea nr._/01.04.2011 contestatorul a solicitat acordarea pensiei anticipate parțiale.
Dându-se curs favorabil cererii, a fost emisa în conformitate cu prevederile Legii nr. 263/2010, decizia nr. 321/154/23.08.2011 prin care contestatorului i s-a acordat pensie anticipata (fără penalizare) și nu anticipată parțial, întrucât stagiul total de cotizare realizat de contestator este de 43 ani, 3 luni, mai mare cu cel puțin 8 ani decât stagiul complet de cotizare de 33 ani, 8 luni.
Ulterior, intimatul-contestator a solicitat trecerea în categoria pensionarilor pentru limită de vârstă, depunând în acest sens cererea nr._/24.06.2011, însoțită de documentele privitoare la stagiul de cotizare realizat, precum și sentința civilă nr. 842/28.04.2011, pronunțata în dosarul nr._, prin care contestatorului i s-a acordat grupa a- II –a de munca în intervalul 01.04._01.
Dându-se curs favorabil cererii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 263/2010 a fost emisa Decizia nr._/14.10.2011, prin care intimatul a fost trecut în categoria pensionarilor pentru limită de vârstă, începând cu data de 01.07.2011.
In ceea ce privește contestația formulata împotriva deciziei de debit nr._/30.08.2011, solicită ca instanța să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere corectitudinea și legalitatea emiterii deciziei nr._/09.03.2011, prin care a fost anulată decizia inițială de înscriere la pensie a intimatului, pentru intervalul 12.07.2010 (data înscrierii inițiale la pensie pentru limita de vârsta) - 31.03.2011 reclamantul a încasat necuvenit pensie pentru limita de vârsta.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 179 din Legea nr. 263/2010 s-a constituit în sarcina intimatului-contestator debitul în cuantum de 17.136 lei, reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit pe intervalul 12.07._11, care se recuperează de la acesta, conform prevederilor art. 181 din Legea nr. 263/2010.
In ceea ce privește emiterea a doua decizii de debit, având în mare parte același conținut, face mențiunea ca inițial acest tip de decizie se contesta la Comisia Centrala de Contestații a Casei Naționale de Pensii Publice, iar ulterior deciziile de debit se contesta direct la instanța competentă, respectiv Tribunalul Prahova, fără parcurgerea unei procedurii prealabile, întrucât din eroare în decizia de debit inițială, respectiv Decizia nr._/03.08.2011 a fost menționat faptul că se contestă la Comisia Centrală de Contestații și nu la instanța competentă, s-a procedat la anularea acestei decizii și emiterea unei noi decizii de debit, respectiv decizia nr._/30.08.2011 (contestata în prezenta cauză), decizie legală și temeinică.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursul, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Intimatul-contestator I. C. nu a formulat întâmpinare, deși a fost citat cu această mențiune.
Examinând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Critica că, în mod greșit, instanța de fond, a ignorat dispozițiile legale aplicabile, apreciind că, în mod eronat a considerat că intimatul – contestator poate beneficia de pensie pentru limită de vârsta, fiind evident că acesta nu îndeplinește condițiile în vederea înscrierii la pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare este nefondată, întrucât în mod greșit recurenta nu a luat în considerare adeverința nr. 3874/2010 emisă de . din care rezultă că în perioada 1.04.1970 – 1.01.1999 contestatorul a beneficiat de grupa a II a de muncă în procent de 100%, situație recunoscută de altfel de către recurentă.
Deși recurentul susține că instanța de fond a ignorat probatoriul administrat în cauză ,Curtea o va respinge ca nefondată, întrucât se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 11 Cod pr. civilă ce a fost abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000 aprobată prin Legea nr. 219/2005.
Recurenta invocă prevederile pct. 3 din Ordinul MMPS nr. 50/1990, potrivit căruia beneficiază de încadrarea în grupele I și a-II -a de muncă personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2,însă Curtea va reține că recurenta nu are dreptul să cenzureze încadrarea persoanelor fizice în grupele de muncă, ci doar să ia act la stabilirea drepturilor de pensie de perioadele în care a lucrat în grupele I și a –II- a de muncă.
In ceea ce privește critica ce vizează contestația formulata împotriva deciziei de debit nr._/30.08.2011, prin care solicită ca instanța să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere corectitudinea și legalitatea emiterii deciziei nr._/09.03.2011, prin care a fost anulată decizia inițială de înscriere la pensie a intimatului, pentru intervalul 12.07.2010 (data înscrierii inițiale la pensie pentru limita de vârsta) - 31.03.2011 ,Curtea va reține că așa cum s-a mai arătat în precedent recurenta în mod greșit nu a avut în vedere la stabilirea drepturilor de pensie perioada în care recurentul a lucrat la . și a beneficiat de grupa a II a de muncă.
Astfel, în mod corect instanța de fond a apreciat că în mod greșit recurenta a emis decizia de debit nr._/30.08.2011 deoarece intimatul avea dreptul la pensie pentru limită de vârstă cu luarea în considerare a adeverinței nr. 3874/2010.
În baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pre. civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PREHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4656/25 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul I. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2013.
Președinte, Judecători,
C.-P. B. A.-C. B. E. S.
Grefier,
C. C.
Red. ES
Tehnored. DV
2 ex./19.03.2013
d.f. nr._ - Tribunalul Prahova
j.f. I. R. C.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-06-2013, Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 1588/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
