Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 784/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 784/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 2058/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 784
Ședința publică din data de 26 martie 2013
Președinte - G.-S. P.
Judecători - E.-S. L.
- V.-A. P.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, în numele și pentru membrul său de sindicat A. Ș., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA C. G. și R. I. V., cu sediul în București, ..4, ..4, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.4749 din data de 28.09.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații M. A. Naționale - Departamentul Financiar Contabil, cu sediul în București, ., sector 5 și C. S. de Pensii a Ministerului A. Naționale, cu sediul în București, ..7- 9, sector 6.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și că recurentul-contestator a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și împrejurarea că recurenții-reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil, de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ contestatorul Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, în numele membrului său A. Ș., a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații M. A. Naționale - Departamentul financiar contabil și C. sectorială de pensii a Ministerului A. Naționale, să se dispună,
în principal:
- anularea hotărârii Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Ministerului A. Naționale;
- anularea deciziei de revizuire a pensiei contestate nr._/07.12.2011;
- menținerea deciziei nr._/06.07.2004 de stabilire a cuantumului pensiei, stabilită în temeiul Legii nr.164/2001, a Legii nr.179/2004, a Decretului nr.214/1977 (după caz), plătită în luna decembrie 2010;
- obligarea intimatei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr.164/2001, a Legii nr.179/2004, a Decretului nr.214/1977 (după caz), plătită în luna decembrie 2010 și cea revizuită conform Legii nr.119/2010, HG nr.735/2010 și OUG nr.1/2011 de la data plății și până la repunerea în plată a pensiei inițiale;
- obligarea intimatei la plata dobânzii legale și a indicelui de inflație aferente sumelor reprezentând diferența dintre cele două decizii, dobândă calculată până la data plății efective a pensiei inițiale;
- plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar s-a contestat cuantumul pensiei stabilit în urma revizuirii ca urmare a aplicării greșite a dispozițiilor legale în vigoare.
În motivarea contestației, contestatorul a învederat instanței, în esență, faptul că lipsește temeiul juridic al emiterii deciziei de revizuire, de vreme ce a fost emisă în baza unei decizii de recalculare nelegale, că prin decizia respectivă s-a încălcat dreptul de proprietate al contestatorului, s-a realizat o discriminare a acestuia, s-a încălcat principiul neretroactivității legii, precum și principiul drepturilor câștigate (principiu care are o construcție jurisprudențială, chiar dacă nu are o consacrare legală).
La data de 25.05.2012, contestatorul a formulat cerere completatoare, prin care a menționat că înțelege să conteste și decizia de revizuire a pensiei nr._/05.03.2012 ce a fost emisă ulterior emiterii deciziei contestate inițial.
M. A. Naționale a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepția prematurității formulării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Pe baza probelor administrate, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 4749 pronunțată la data de 28 septembrie 2012 a admis excepția prematurității formulării contestației completate, invocată prin întâmpinare de intimata M.A.N. și a respins contestația completată formulată de contestator ca fiind prematur formulată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul, deliberând cu prioritate, conform art.137 alin.1 Cod pr.civilă, asupra excepției prematurității formulării contestației invocată de intimată prin întâmpinare, a reținut următoarele:
Potrivit art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010, „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații”, iar potrivit alin.2 - „procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional”.
De asemenea, conform art.150 alin.3 din același act normativ, „în soluționarea contestațiilor, Comisia Centrală de Contestații și comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații adoptă hotărâri”, iar potrivit art.151 alin.2 - „hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Prin urmare, înainte de sesizarea instanței de judecată în legătură cu nelegalitatea sau netemeinicia deciziilor de pensionare emise începând cu data de 01.01.2011, în opinia tribunalului, beneficiarul unei astfel de decizii este necesar să parcurgă procedura prealabilă obligatorie prevăzută de dispozițiile Legii nr.263/2010, procedură care se finalizează cu adoptarea unei hotărâri de către Comisia Centrală de Contestații sau comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
Tribunalul a constatat că în prezenta cauză, membrul de sindicat A. Ș., deși a sesizat Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A. Naționale cu nemulțumirile sale legate de modalitatea în care s-a procedat la stabilirea cuantumului pensiei urmare a emiterii deciziilor de revizuire contestate, contestațiile respective nu au fost analizate de această comisie, astfel încât, nefiind adoptată o hotărâre conform art.150 alin.3 din Legea nr.263/2010, contestația formulată de acesta apare ca fiind prematur formulată.
Concluzionând, instanța a admis excepția prematurității formulării contestației, invocată de intimat prin întâmpinare și a respins contestația ca fiind prematur formulată.
Împotriva sentinței tribunalului a declarat recurs contestatorul, criticând hotărârea instanței de fond raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă respectiv „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii" și cu privire la prematuriatea cererii de chemare în judecată.
Cu privire la prematuritatea cererii de chemare în judecată, arată că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că acțiunea a fost introdusă prematur raportat la dispozițiile OUG nr. 1/2011 coroborate cu prevederile Legii nr. 119/2010 și ale Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Mai arată recurentul că, având în vedere data la care au fost emise deciziile contestate, rezultă că legea aplicabilă în cauza dedusă judecății este Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, iar instanța de fond în mod eronat a făcut aplicarea dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, limitându-se numai la alin. (1) al acestui articol, ignorând dispozițiile alin. (2), potrivit cărora: excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii".
Or instanța de fond în mod eronat a rămas în pronunțare asupra acestei excepții deși procesual, avea obligația de a administra absolut toate probele necesare pentru lămurirea excepției invocate din oficiu, sens în care, ar fi trebuit să acorde un termen pentru administrarea dovezilor pe excepția invocată și să verifice ca Comisia de contestații nu a soluționat plângerea făcută de către acesta în termenul legal prevăzut de lege.
Consideră recurentul că acordarea unui termen și administrarea probatoriului ar fi trebuit să se efectueze cu atât mai mult cu cât a precizat în fața instanței că s-a adresat cu contestație Comisiei de Contestații, din actele din dosarul cauzei, rezultând faptul că respectiva contestație s-a formulat în termenul legal de la comunicarea deciziei de calculare.
Subliniază că potrivit disp.art. 149 (1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații respectiv la comisiile de contestații care funcționează în codrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și internelor și Serviciului Român de Informații în termenul legal de 45 zile de la momentul înregistrării contestației, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii, Comisia de contestații nu a soluționat contestația depusă. în sensul că nu a analizat și nu a răspuns tuturor criticilor formulate de către subsemnați în ceea ce privește modalitatea și corectitudinea calculării cuantumului pensiei.
Astfel, prin contestarea la Comisia de Contestații din cadrul Ministerului s-a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 149 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii care arată că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Așadar, concluzionând, recurentul arată că procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 263/2010, care a intrat în vigoare în momentul emiterii deciziilor de revizuire a fost îndeplinită, astfel încât, instanța de fond ar fi trebuit să observe nerespectarea termenul de 45 de zile de răspuns al Comisiei de contestații, însă, în mod greșit a admis excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
Se solicită pentru considerentele anterior expuse, admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Deși au fost legal citați cu această mențiune, intimații nu au formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin cererea de chemare în judecată contestatorul Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, în numele membrului său A. Ș., a formulat, în contradictoriu cu intimații M. A. Naționale - Departamentul financiar contabil și C. sectorială de pensii a Ministerului A. Naționale, contestație împotriva hotărârii Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Ministerului A. Naționale, prin care a solicitat anularea deciziei de revizuire a pensiei contestate nr._/07.12.2011, menținerea deciziei nr._/06.07.2004 de stabilire a cuantumului pensiei, stabilită în temeiul Legii nr.164/2001, a Legii nr.179/2004, a Decretului nr.214/1977 (după caz), plătită în luna decembrie 2010 și obligarea intimatei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr.164/2001, a Legii nr.179/2004, a Decretului nr.214/1977 (după caz), plătită în luna decembrie 2010 și cea revizuită conform Legii nr.119/2010, HG nr.735/2010 și OUG nr.1/2011 de la data plății și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, precum și la plata dobânzii legale și a indicelui de inflație aferente sumelor reprezentând diferența dintre cele două decizii, dobândă calculată până la data plății efective a pensiei inițiale.
Curtea mai reține că, în raport de data emiterii deciziei de revizuire contestate nr._/7.12.2011, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 149 alin. 1 din Legea nr.263/2010 potrivit cărora „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații”, iar „procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional”, așa cum în mod legal a apreciat și prima instanță. Împotriva hotărârilor emise de Comisia de contestații contestatorul se poate adresa instanței de judecată în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia .
Recurentul a urmat procedura admisnitrativă prealabilă în sensul că formulat contestație împotriva deciziei de revizuire nr._/7.12.2011 mai întâi la Comisia de Contestații din cadrul Ministerului A. Naționale, pe care a transmis-o prin poștă la data de 13.01.2012 acestei instituții, așa cum reiese din confirmarea de primire .
În soluționarea contestațiilor, Comisia Centrală de Contestații și comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului A. Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații adoptă hotărâri, iar termenul de soluționare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia(art. 150 din lege) .
Cum în termenul prevăzut de această lege recurentul –contestator nu a primit hotărârea comisiei dată în soluționarea contestației sale, acesta în mod legal și întemeiat, la data de 15 martie 2012, s-a adresat instanței de judecată, partea având dreptul a se adresa instanței de judecată atât împotriva hotârării emise de Comisia de contestații din cadrul M. cât și în cazul refuzului nejustificat al acesteia de a soluționa cererea în termenul prevăzut de lege.
Este adevărat că pe parcursul soluționării cauzei s-a emis o nouă decizie de revizuire nr._ /5 martie 2012 pe care recurentul a contestat-o la Comisia de contestații din cadrul M. la data de 5.04.2013 (astfel cum reiese din confirmarea de primire de la fila 44 dosar de fond), dar și în ceea ce privește această din urmă contestație, până la data soluționării pe fond a cauzei – 28 septembrie 2012 – se împlinise termenul de 45 de zile prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia de către Comisie, astfel că instanța de fond, chiar și în lipsa unei hotărâri a Comisiei de contestații era îndreptățită și obligată să procedeze la soluționarea pe fond a cauzei.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 312 alin. 1 și 5 C.pr.civ. coroborate cu art. 304 pct. 9 C.pr.civ., apreciind că instanța de fond în mod greșit a admis excepția prematurității formulării contestației a dispus respingerea acesteia ca prematur introdusă, Curtea urmează să admită recursul formulat de Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, în numele și pentru membrul său de sindicat A. Ș., să caseze sentința civilă nr.4749 din data de 28.09.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, în numele și pentru membrul său de sindicat A. Ș., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA C. G. și R. I. V., cu sediul în București, ..4, ..4, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.4749 din data de 28.09.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații M. A. Naționale - Departamentul Financiar Contabil, cu sediul în București, ., sector 5 și C. S. de Pensii a Ministerului A. Naționale, cu sediul în București, ..7- 9, sector 6 și, în consecință:
Casează sentința civilă nr.4749 din data de 28.09.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.- S. P. E.-S. L. V.-A. P.
GREFIER
V. M.
Red.SEL/Tehnored. VM
2 ex/25.04.2013
d.f.nr._ Tribunalul Prahova
j.f. A.-M. L.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 529/2013. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 157/2013. Curtea... → |
|---|
