Pretentii. Decizia nr. 1649/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1649/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 7383/114/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1649
Ședința publică din data de 6 iunie 2013
Președinte - G. M.
Judecători - P. C.
- D. V.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul ȚICĂLEU N. cu domiciliul în B. ..B, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 347 pronunțată la data de 6 martie 2013 de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. S. DE PENSII DIN C. MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE - SECȚIA PENSII MILITARE, cu sediul în București, Drumul Taberei nr.7-9, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant Țicăleu Ș. N., reprezentat de avocat P. M. din Baroul B. și intimata-pârâtă C. S. de Pensii din cadrul Ministerului Apărării Naționale – Secția Pensii Militare, prin consilier juridic S. M..
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este motivat și declarat în termen.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat P. M., având cuvântul pentru recurent, susține că, prin raportare la motivul de recurs prev de art.304 alin.9 referitor la greșita interpretare și aplicare a legii, instanța a făcut o greșită calificare a naturii juridice a acțiunii cu care a fost investită.
Astfel, instanța de fond, pentru a se pronunța asupra admiterii excepției inadmisibilității acțiunii formulate de către reclamant, a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legii 263/2010 privind sistemul public de pensii coroborat cu dispozițiile O.G.1/2011 privind revizuirea, în sensul că a făcut aplicare dispozițiilor referitoare la contestarea deciziei de pensiei.
Susține că, instanța de fond, a fost investită cu o cerere privind obligația de a face, în sensul acordării sporului lunar, aferent Ordinului Meritul M. conf. Legii nr. 263/1998 în cuantum de 10% din pensie, prin recalcularea pensiei și nu cu contestație la decizia de pensie.
Ca urmare, instanța de fond, cu încălcarea principiului disponibilității, nu s-a pronunțat pe obiectul cererii de chemare in judecată, ci pe o pretinsă contestație la decizia de pensie, care nu a făcut obiectul acestui dosar, devenind incidente dispoz.art.304 alin 6 din Cod. proced. civilă.
Instanța de fond a încălcat dispoz. art. 129 alin 6 din Cod.pr. civilă, potrivit cu care, în toate deciziile, judecătorii hotărăsc numai asupra cererii de chemare în judecată. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic S. M., având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Susține că, în conformitate art. 22 din Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, cuprinsă în Anexa nr. 3 la OUG nr. 1/2011, „împotriva deciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale…”, iar potrivit art. 149 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 „procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedura administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional”.
Mai susține că instanța de judecată poate soluționa numai acțiunile formulate împotriva hotărârilor comisiilor de contestații, așa cum rezultă și din art. 153 lit. d) din Legea nr. 263/2010, potrivit căruia tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile Comisiei Centrale de Contestații și ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile, față de prevederile art. 109 Cod procedură civilă, art. 22 din Anexa 2 a OUG nr. 1/2011 și art. 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, din actele depuse la dosar nu rezultă că reclamantul a formulat, în termenul legal de 30 de zile, contestație împotriva Deciziei nr. 8451/14.12.2012, situație în care aceasta este definitivă, iar acțiunea reclamantului este tardivă.
Arată că, până la data de 07.04.2011, la dosarul de pensionare al reclamantului nu a existat nici un înscris din care să rezulte faptul că acesta a fost decorat cu Ordinul Meritul M., clasa a III-a. Anterior datei de 07.04.2011, au fost emise deciziile nr._/29.06.2009 și 8451/23.03.2011, ce nu au fost contestate de către reclamant, drept pentru care, potrivit art. 54 alin. 2 din Legea nr. 164/2001 și art. 149 alin. 4 din Legea nr. 263/2010, acestea sunt definitive.
În prezent, pe baza documentelor justificative depuse la dosar, reclamantul beneficiază de drepturile aferente decorării Ordinului „Meritul M.” clasa a III-a, conform Deciziei 8451/23.03.2011, prin care s-au stabilit drepturi începând cu data de 01.01.2011, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 2 alin. 2 lit. a) din OG nr. 1/2001.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamantul Țicăleu Șt. N. a chemat în judecată pârâta C. S. de Pensii din C. Ministerului Apărării Naționale - Secția Pensii Militare, solicitând obligarea acesteia la plata retroactivă a drepturilor de pensie, constând în cuantumul aferent Ordinului „Meritul M.” și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a desfășurat activitate ca militar, realizând un stagiu total de cotizare de 34 ani, o lună și 23 de zile.
La data de 19.10.1998, prin cererea înregistrată sub nr. 7871, a solicitat pensionare anticipată, cerere ce i-a fost aprobată prin Decizia de pensionare nr._ emisă în baza Decretului nr. 214/1997, ocazie cu care i s-a pus în vedere că depună copie certificată de pe Ordinul „Meritul M.”.
Ulterior, urmare a emiterii OUG nr. 1/2011, prin Decizia nr. 8451/23.03.2011, i-a fost revizuită pensia de către C. de Pensii S., împrejurare în care, verificând conținutul drepturilor de pensie, a observat lipsa cuantumului aferent OMM, motiv pentru care s-a adresat Casei Sectoriale de Pensii București pentru a-i fi plătite retroactiv drepturile la pensie.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 4 din Legea nr. 238/1998, pensionarii militari decorați cu Ordinul Meritul M., clasa III, beneficiază, în condițiile prezentei legi, de un spor de 10% din cuantumul pensiei.
La data de 14.12.2011, urmarea a sesizărilor efectuate, a fost emisă Decizia nr. 8451 prin care s-a rectificat greșeala, în sensul că i-a fost recunoscut dreptul la pensie neacordat.
A învederat că acest cuantum aferent OMM i-a fost acordat de la momentul sesizării Casei Sectoriale de Pensii, respectiv din anul 2011 până în prezent, însă nu i-a fost acordat și retroactiv.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 238/1998, OUG nr. 1/2011, Legea nr. 263/2010, Legea nr. 119/2000, Legea nr. 19/2000.
La dosar, reclamantul a depus în copie: dovada confirmării de primire, decizia nr._, decizia nr. 8451, Brevet Ordinul „Meritul M.”, tabel cu datele și elementele care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând, pe cale de excepție, respingerea cererii, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, pârâta a arătat că acțiunea reclamantului nu este îndreptată împotriva unei hotărâri emise de Comisia de contestații pensii din cadrul M.. deciziei de revizuire a pensiei emisă de C. sectorială de Pensii a M..> Conform art. 22 din Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, cuprinsă în Anexa nr. 3 la OUG nr. 1/2011, „împotriva deciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale…”, iar potrivit art. 149 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 „procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedura administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional”.
Instanța de judecată poate soluționa numai acțiunile formulate împotriva hotărârilor comisiilor de contestații, așa cum rezultă și din art. 153 lit. d) din Legea nr. 263/2010, potrivit căruia tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile Comisiei Centrale de Contestații și ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile, față de prevederile art. 109 Cod procedură civilă, art. 22 din Anexa 2 a OUG nr. 1/2011 și art. 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, din actele depuse la dosar, nu rezultă că reclamantul a formulat, în termenul legal de 30 de zile, contestație împotriva Deciziei nr. 8451/14.12.2012, situație în care aceasta este definitivă iar acțiunea reclamantului este tardivă.
A solicitat, în consecință, respingerea acțiunii ca tardiv formulată.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că, până la data de 07.04.2011, la dosarul de pensionare al reclamantului nu a existat nici un înscris din care să rezulte faptul că acesta a fost decorat cu Ordinul Meritul M., clasa a III-a.
Anterior datei de 07.04.2011, au fost emise deciziile nr._/29.06.2009 și 8451/23.03.2011, ce nu au fost contestate de către reclamant, drept pentru care, potrivit art. 54 alin. 2 din Legea nr. 164/2001 și art. 149 alin. 4 din Legea nr. 263/2010, acestea sunt definitive.
În prezent, pe baza documentelor justificative depuse la dosar, reclamantul beneficiază de drepturile aferente decorării Ordinului „Meritul M.” clasa a III-a, conform Deciziei 8451/23.03.2011, prin care s-au stabilit drepturi începând cu data de 01.01.2011, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 2 alin. 2 lit. a) din OG nr. 1/2001.
La dosar, pârâta a depus în copie: decizia nr. 8451/14.12.2011, adresele nr. P_/09.12.2011,_/28.11.2011, P_/07.04.2011, decizia nr. 8451/23.03.2011 decizia nr._/29.06.2009, decizia_/02.12.1998.
Prin sentința civilă nr. 347 pronunțată la data de 6 martie 2013, Tribunalul B. a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâtă și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul ȚICĂLEU N. în contradictoriu cu pârâta C. S. DE PENSII DIN C. MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat pensionarea anticipată, cerere aprobată prin emiterea Deciziei de pensionare nr._/02.12.1998 (fila 6).
Ulterior, ca urmare a emiterii OUG nr. 1/2011, pensia i-a fost revizuită de către C. de Pensii S., fiind emisă decizia nr. 8451/23.03.2011 (fila 6).
Observând că, din cuprinsul deciziei, lipsește cuantumul aferent Ordinului „Meritul M.” (OMM), a sesizat C. de Pensii și, prin Decizia nr. 8451/14.12.2011, a recalculat pensia.
Conform mențiunilor din această ultimă decizie, aceasta se poate contesta în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia de Contestații Pensii din cadrul M..> Această mențiune este în concordanță cu dispozițiile art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 care statuează că: „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M...I și S.R.I”.
Potrivit art. 149 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedura administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Reclamantul, nemulțumit de faptul că, la calculul pensiei, nu s-a luat în calcul și cuantumul aferent și retroactiv pentru anii în care aceste drepturi nu i-au fost acordate – având în vedere termenul general de prescripție a acestor drepturi, a contestat decizia de pensie la instanța de judecată, fără a urma procedura obligatorie prevăzută de lege.
În cazul în care nu se contestă în termen decizia respectivă la Comisia de Contestații, aceasta rămâne definitivă.
În instanță, decizia se atacă în termenul prevăzut de lege, conform art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, respectiv, numai hotărârile date de Comisia de Contestații.
Prin urmare, obiectul contestației în instanță îl formează o hotărâre Comisiei Centrale de Contestații.
Neîndeplinirea procedurii administrative prealabile are ca efect nu numai rămânerea definitivă a deciziei respective, dar și inadmisibilitatea formulării contestației împotriva acesteia direct la instanța de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Țicăleu Ș. N., susținând că, prin raportare la motivul de recurs prev de art.304 alin.9 referitor la greșita interpretare și aplicare a legii, instanța a făcut o greșită calificare a naturii juridice a acțiunii cu care a fost investită.
Astfel, instanța de fond, pentru a se pronunța asupra admiterii excepției inadmisibilității acțiunii formulate de către reclamant, a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legii 263/2010 privind sistemul public de pensii coroborat cu dispozițiile O.G.1/2011 privind revizuirea, în sensul că a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la contestarea deciziei de pensiei. Instanța a fost investită cu o cerere privind obligația de a face în sensul acordării sporului lunar, aferent Ordinului Meritul M. conf. Legii nr. 263/1998 în cuantum de 10% din pensie, prin recalcularea pensiei.
In baza principiului disponibilității instanței de judecată, instanța de fond, dacă ar fi avut nelămuriri cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, ar fi trebuit, în mod corect, să întrebe reclamantul care este obiectul acțiunii sale, să ia act de precizările făcute și, eventual, să dispună formularea in scris a acestor precizări.
Deși nu a existat nici o precizare sau completare la cererea de chemare în judecată, instanța a ajuns la concluzia că obiectul cererii este contestație la decizia de pensie sau, mai bine zis, contestație la o decizie de pensie, oricare ar fi aceea, întrucât nu menționează la ce decizie de pensie a înțeles să se raporteze.
Ca urmare, instanța de fond, cu încălcarea principiului disponibilității, nu s-a pronunțat pe obiectul cererii de chemare in judecată, ci pe o pretinsă contestație la decizia de pensie care nu a făcut obiectul acestui dosar, devenind incidente dispoz.art.304 alin 6 din Cod.proced.civilă.
Instanța de fond a încălcat dispoz.art.129 alin 6 din Cod.pr. civilă, potrivit cu care, în toate deciziile, judecătorii hotărăsc numai asupra cererii de chemare în judecată.
De asemenea, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală, pentru aflarea adevărului și aplicarea corectă a legii.
Din motivarea instanței de fond, se înțelege că, în instanță, pot fi atacate numai hotărârile date de Comisia de Contestații conf. art.151 alin 2. din Legea 263/2010, susținere, în mod evident, nelegală și în evidentă contradicție cu dispoz.art. 153 lit a-f din Legea 263/2010.
Astfel, având în vedere dispoz.art. 153 din legea 263/2010, recurentul are deschis accesul către instanță în vederea valorificării drepturilor neacordate, din eroare, la momentul stabilirii și/sau plății pensiei care, raportate la prev. art. 107 alin (1 )si (2) din Legea 263/2010, dau posibilitatea, atât beneficiarului dreptului la pensie să valorifice sporul neacordat, cât și intimatei să opereze, chiar și din oficiu, modificările ce se impun, prin decizii de revizuire.
Așadar, întrucât nu s-a contestat decizia de pensie emisă și nu s-a solicitat anularea acesteia, o eventuală inadmisibilitate nu putea fi pusă în discuție.
Procedura prealabilă prev de art.149 din Legea 263/2010 coroborat cu dispoz.art.22 din anexa 3 a .O.G.1/2011, putea fi pusă în discuție și aplicată numai în cazul în care s-ar fi solicitat anularea vreunei decizii, iar nu în cazul unei obligații de a face, așa cum rezultă din petitul cererii de chemare în judecată constând în obligarea intimatei de a acorda sporul de 10 % aferent O.M.M prin emiterea unei decizii de revizuire.
Ba mai mult decât atât, s-a adresat, în data de 06.12.2012, cu a 4-a cerere de recalculare/revizuire a pensiei prin care a solicitat să i se plătească acest spor de 10/%, spor nevalorificat pe perioada anterioară intrării în vigoare a O.G.1/2011, însă cererea sa a rămas nesoluționată, lipsa acestui răspuns echivalând, în opinia sa, cu respingerea demersului.
Prin acordarea, doar pe viitor a sporului lunar de 10% din cuantumul pensiei prin decizia de revizuire din decembrie 2011, spor aferent O.M.M, menținut spre acordare conform dispoz. art.5 din metodologia de calcul a revizuirii în baza O.G.1/2011, se poate înțelege o rezolvare parțială a cererilor reclamantului din 04.04.2011, 26.09.2011 și 09.12.2011, ceea ce echivalează în opinia sa tot cu un refuz de soluționare a cererii, întrucât a fost acordat acest drept doar de la momentul intrării în vigoare a O.G 1/2011, moment în care a sesizat și eroarea.
Faptul că nu a atacat deciziile de recalculare anterioare, nu înseamnă că acesta nu își mai poate valorifica un drept la pensie aferent O.M.M., acordat prin Decretul 315/1995, drept conferit în baza Legii 268/1998, lege intrată în vigoare după momentul pensionării anticipate a recurentului și nu înseamnă că instanța nu poate obliga intimata să emită o nouă decizie prin care să-i fie acord sporul de 10% din cuantumul pensiei, în baza dispoz.legale menționate.
Menționează că, prin ultima decizie de revizuire din decembrie 2011, intimata a constatat că există o diferență între pensia cuvenită și cea plătită recurentului, astfel încât, chiar și din oficiu, ar fi trebuit să-i acorde recurentului drepturile sale la pensie pe o perioada de 3 ani anterior constatării diferențelor la pensie, acoperind, astfel, o parte din prejudiciul suferit de recurent, așa cum prevăd dispoz.art. 107 din Legea 263/2010.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât, în mod greșit, nu s-a intrat în cercetarea fondului, partea neputând fi privată de un grad de jurisdicție în baza art.312 alin. 5 Cod pr.civilă.
In subsidiar, solicită modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii și obligării intimatei la acordarea sporului de 10% aferent O.M.M. pe o perioada de 3 ani anterioară constatării lipsei cuantumului.
În drept, recursul este întemeiat pe disp. art. 301-304 și urm. din Cod pr.civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041 Cod pr. civilă, constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat pensionarea anticipată, cerere aprobată prin emiterea Deciziei de pensionare nr._/02.12.1998 (fila 6) care, ulterior, ca urmare a emiterii OUG nr. 1/2011, i-a fost revizuită de către C. de Pensii S., fiind emisă decizia nr. 8451/23.03.2011.
Conform mențiunilor din această ultimă decizie și în concordanță cu dispozițiile art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, aceasta se poate contesta în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia de Contestații Pensii din cadrul M.. obiectul contestației ar fi că, din cuantumul pensiei, lipsește cuantumul aferent Ordinului „Meritul M.” (OMM).
Potrivit art. 149 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedura administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, or, reclamantul, nemulțumit de faptul că, la calculul pensiei, nu s-a luat în calcul și cuantumul aferent și retroactiv pentru anii în care aceste drepturi nu i-au fost acordate – având în vedere termenul general de prescripție a acestor drepturi, a contestat decizia de pensie la instanța de judecată, fără a urma procedura obligatorie prevăzută de lege.
Conform art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, în instanță se atacă numai hotărârile date de Comisia de Contestații, susținerea recurentului că, astfel, se încalcă principiul disponibilității părților neputând fi reținută.Neîndeplinirea procedurii administrative prealabile are ca efect nu numai rămânerea definitivă a deciziei respective, dar și inadmisibilitatea formulării contestației împotriva acesteia direct la instanța de judecată.
Așa fiind, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul ȚICĂLEU N. cu domiciliul în B. ..B, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 347 pronunțată la data de 6 martie 2013 de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. S. DE PENSII DIN C. MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE - SECȚIA PENSII MILITARE, cu sediul în București, Drumul Taberei nr.7-9, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2013.
Președinte, Judecători,
M. G. C. P. V. D.
Grefier,
C. O.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
2 ex./10.06.2013
Red.CP
Tehnored.CO
d.f._ Trib.B.
j.f. A. E. D.
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 985/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 517/2013. Curtea... → |
|---|
