Acţiune în constatare. Decizia nr. 1392/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1392/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 1392/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1392
Ședința publică din data de 1 octombrie 2015
Președinte – M. P.
Judecători – C. M. M.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta P. (fostă ALIMBERT) C., cu domiciliul in Boldești S., Bucovului, nr. 75, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2692 din 26 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în Ploiesti, M. B., nr. 235, jud. Prahova, si . C. SRL, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, prin administrator P. M., ca deținător al arhivei . și . prin lichidator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL, cu sediul în sector 2, București, M. B., nr. 117-119, ., .> La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată, iar apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Totodată, s-a menționat că prin intermediul Serviciului Registratură al instanței intimata . C. SRL Ploiești a depus la dosar întâmpinare, iar apelanta reclamantă P. C. a depus răspuns la întâmpinare, în cadrul cărora ambele părți au solicitat judecata cauzei și în lipsa acestora.
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat, în cadrul cererilor formulate, judecata cauzei și în lipsa acestora, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr._ reclamanta P. (fosta Alimbert) Constanta a chemat în judecata pe paratele S.C. P. L. SA, fost Combinatul Petrochimic Teleajen, și S.C.G. SA SCAENI, pentru caprin hotărârea ce se va pronunța să se constate ca pentru perioadele menționate in cererea de chemare in, judecata, conform carnetului de munca, a fost angajata paratelor și a desfășurat activități ce se încadrează in grupa a I-a de munca, respectiv a II-a de munca in procent de 100% sau mai puțin, după caz, și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru in secții cuprinse in grupa a I-a de munca, cu obligarea paratei sa elibereze adeverința în acest sens – fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost angajata paratei . în perioada 07.10._90 si paratei S.C.G. SA SCAENI în perioada 03.05._01, conform carnetului de munca ..c. nr._, cu contract de munca pe durata nedeterminata.
În cadrul primei societăți pârâte a desfășurat activitatea de rafinor pompe si fochist in cadrul secției a II-a si secției uleiuri, iar in cadrul paratei S.C.G. SA SCAENI a fost laboranta CTC laborator, analize chimice si determinări fizico-chimice.
Reclamanta a mai arătat că desfășurat activitatea in condiții improprii organismului uman, in condiții vătămătoare, grele si periculoase, in condiții de temperaturi ridicate vara si scăzute iarna, in condiții afectate de noxe si pulberi – acțiunea combinată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional conducând la degradarea organismului uman și apariția bolilor profesionale (silicoză).
A mai arătat reclamanta că a avut ca sarcini și atribuții de serviciu execuția tuturor analizelor chimice și încercărilor fizico-chimice specifice pentru materii prime – activitatea desfășurată fiind legată direct de procesul de producție, prim natura muncii prestate fiind expusă diverselor afecțiuni ca urmare a inhalării vaporilor toxici și a prafului degajat.
În drept, reclamanta a invocat prev. Ord.50/1990, Ord. 125/1991, Ord.1517/1995.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
La data de 15.05.2014 pârâta S.C. P.-L. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate, arătând că în cadrul S.C. P.-1UKOIL SA Ploiești (fosta Rafinăria Teleajen sau Combinatul Petrochim Teleajen ), s-a acordat grupa de munca in conformitate cu actele normative speciale emise de către Guvern si Ministerul Industriei Chimice si Petrochimice pentru sectoarele din subordinea acestui minister ( HG 559/1990, HG 456/1990 si Ordinul nr. 969/1990) și după metodologia prevăzuta in Ordinul nr.50/1990.
Potrivit art. 1 din Ordinul Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice nr.969/1990 pentru aplicarea in unitățile subordonate Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice a Hotărârilor Guvernului României nr.456/1900 si nr.559/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimica si petrochimica, "Personalul unităților din subordinea Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice care lucrează in instalații, locuri de munca, activități si categorii profesionale de personal cuprinse în anexele la hotărârile Guvernului nr.456/1990 si nr.559/1990, precum si in art.2 din Hotărârea guvernului nr. 456/1990, beneficiază de încadrarea în grupa I de munca în vederea pensionarii, în condițiile respectării metodologiei prevăzute in Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Ocrotirilor sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Naționala pentru protecția muncii."
Astfel, conform art. 6 din Ordinul nr.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).
Pârâta menționată a mai arătat că în aplicarea acestui text de lege, conducerea, în urma negocierii cu sindicatul, a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupele I și II menționându-le expres în înscrisurile privind structura locurilor de muncă pe grupă de muncă, anexe la hotărârile organelor colective de conducere si la contractele colective de munca, pe care le-a depus Ia dosar.
A mai precizat pârâta că reclamanta a lucrat in cadrul S.C. P.-L. SA (fost Combinatul Petrochimic Teleajen ) in perioada 1977 - 1990, având funcția de rafinor pompe si fochist in cadrul Secției a II-a si Secției Uleiuri, lucrând numai in locuri de munca încadrate in grupa a II a de munca, in proporție de 100%, conform Ordin 969/1990, poz. 1 si 2 din anexa.
In dovedirea susținerilor arătate, pârâta menționată a depus la dosar înscrisuri, respectiv: Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii si Protecției sociale, Ordinul 969/1990 al Ministerului Industriei chimice si Petrochimice - HG 456/1990, HG 559/1990, Lista locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale din CP Teleajen care se încadrează în grupa I de munca, conform hotărârii Guvernului 559/1990, anexa la hotărârea Consiliului de Administrație din 01.06.1990, lista locurilor de munca ce se încadrează in grupa I si Grupa alia de munca conform HG 456/1990, 559/1990 și a Ordinului 969/1990 aprobate in ședința Consiliului împuterniciților statului, proces verbal nr.4/ 03.06.1992.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, ce a fost întocmită în cauză de expert tehnic B. V..
La termenul din 29.10.2014, urmare a precizărilor făcute de expert privind închiderea procedurii falimentului și radierea S.C. G. S.A. ulterior formulării prezentei cereri de chemare în judecată, precum și având în vedere rezultatul verificărilor făcute la ONRC potrivit adresei nr._/3.10.2014, s-a admis cererea formulată de reclamant și s-a dispus introducerea în cauză a . C. SRL, deținătorul arhivei societății sus-menționate.
La data de 20.11.2014 pârâta . C. SRL fosta . a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata, arătând că singurele documente deținute de la G. Scăieni S.A. sunt hotărâri ale conducerii privind meseriile și funcțiile care se încadrează în grupe, în calitate de societate de arhivare putând elibera doar adeverințe care să ateste situațiile rezultate din documentele deținute în depozitul de arhivă.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2692 din 26 noiembrie 2015, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta P. (fostă Alimbert) C., în contradictoriu cu pârâtele . prin administrator P. M., ca deținător al arhivei . prin lichidator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL, a constatat că reclamanta beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada 07.10._90, a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată și a obligat pârâta . să elibereze reclamantei adeverință în sensul arătat, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:
Potrivit înscrisurilor existente, respectiv consemnărilor din carnetul de muncă, coroborat cu constatările expertizei întocmite în cauză, a rezultat că reclamanta P. C. a beneficiat de contracte individuale de muncă pe perioadă nedeterminată cu pârâtele, prestând activitate la S.C. P.-L. SA, în perioada 07.10._90, în funcția de rafinor/fochist Instalația Solventare cu Furfurol, fochist Instalația Ulei Alb, respectiv rafinor Instalația Solventare cu Furfurol – activitatea reclamantei desfășurându-se numai în cadrul instalațiilor tehnologice, în condiții grele de muncă, în condiții dificile de microclimat și puternic afectate de pulberi și noxe.
Astfel,după cum a precizat expertul, particularitățile locurilor de munca in care si-a desfășurat activitatea reclamanta erau:
- pericol potențial de incendiu prin depozitarea si vehicularea produselor inflamabile;
- microclimat necorespunzător (vânt, intemperii, curenți de aer, temperaturi extreme, etc.); - efort fizic mare la curățirea cisternelor; t
- pericol mare de explozie prin depozitarea amoniacului lichid{40 tone) si a solvenților organici, inclusiv aromatici;
- amoniacul creează mediu toxic, cu pericol de intoxicare in masa in caz de avarie, iar pierderile tehnologice inerente creează permanent disconfort.
Astfel, potrivit și concluziilor expertului desemnat, care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, se apreciază că in perioada 07.10._90, având meseria de rafinor/fochist in cadrul ., activitățile desfășurate si locul de munca ale acesteia se încadrează in grupa I de munca in procent de 100% din timpul de lucru, in baza prevederilor Ordinului 50/1990, ANEXA l (actualizata), poz. 59, si HG 559/1990, poz. 3;
În ce privește activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul S.C. G. S.A Boldești Scăieni, se constată că aceasta a lucrat în perioada 03.05._01, ca laborant determinări fizico-chimice CTC Laboratoare.
Potrivit consemnărilor din carnetul de muncă al reclamantei, rezultă că pentru activitatea desfășurată în cadrul S.C. G. S.A, aceasta a fost încadrată în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 rep., Anexa II, poz 6, în procent de 70%, începând cu data de 03.05.1990, pe toată perioada solicitată, respectiv până la 01.04.2001.
Astfel, în condițiile în care societatea menționată fiind în prezent radiată, potrivit precizărilor societății de arhivare din cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, iar singurele documente deținute de aceasta de la societatea G. S. SA sunt hotărâri ale conducerii privind meseriile si funcțiile care se încadrează in grupe, nu rezultă pe ce și-a întemeiat expertul desemnat concluziile potrivit cărora în perioada menționată anterior, activitatea și locul de muncă al reclamantei s-ar încadra în grupa I-a de muncă în procent de 80% din timpul de lucru potrivit Ord. 50/1990 Anexa 1 poz 3,4.
Astfel, pe de o parte, . C. SRL a arătat că din documentele pe care le deține reiese doar că meseria de laborant care colectează gaze se încadrează la grupa I de munca în procent de 50% din timpul lucrat cu condiția sa lucreze cel puțin 85 ore pe luna in condițiile prevăzute la punctual 4 anexa I Ordin 1517/03,05.1995 care completează conform Procesului verbal 768/Q6.Q3.1995, iar pe de altă parte rezultă că raportul de expertiza întocmit nu a putut avea la baza documente regăsite in arhiva societății, ci doar a interpretat dispozițiile normative din acea perioada,raportat la propriile susțineri ale reclamantei.
În aceste condiții, instanța a constatat că nu rezultă pe ce și-a fundamentat expertul susținerea că activitatea de laborant CTC Laboratoare desfășurată de reclamantă ar fi presupus “pregătirea materiilor prime” și „alimentarea manuală a cuptoarelor de topit sticlă” și celelalte activități prevăzute la poz. 3 și 4 din Anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990 – nerezultând de asemenea, că încadrarea făcută de unitate și consemnată în carnetul de muncă al reclamantei ar fi greșită în raport de activitatea desfășurată de aceasta.
În consecință deci, având în vedere în parte constatările efectuate de către expert la locurile de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamanta, informațiile furnizate de către documentele examinate, precum și prevederile legale referitoare la grupele de muncă, se concluzionează că reclamanta poate fi încadrată în grupa I-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 07.10._90 lucrată la ., în baza prevederilor Ordinului 50/1990 Anexa 1, poz. 59 și HG nr. 559/1990, poz.3- astfel că tribunalul, în temeiul prevederilor art.266 Codul Muncii, a admis în parte acțiunea în sensul arătat, respingând în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Totodată, având în vedere ca Decretul nr. 92/1976 a fost abrogat potrivit art. 281 alin. (3) din Codul muncii la data de 1.01.2011, în baza disp.art.34 alin.5 din Codul muncii, tribunalul a obligat pârâta . să elibereze reclamantei adeverința din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceasta și-a desfășurat activitatea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. constanța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel reclamanta a arătat că, în fapt, prin cererea de chemare in judecata a paratei ., si . C. SRL Ploiești a solicitat instanței de fond ca prin hotărârea ce o va pronunța sa constate ca pentru perioada 03.05._01, având meseria de laborant in cadrul .,, funcție încadrata de unitate în grupa I de munca in procent de 70 %, activitatea sa poate fi încadrată în grupa I de munca în procent 100% sau mai puțin, dat fiind atribuțiile și locurile de munca din care preleva probe ce urmau a fi supuse analizelor chimice, secții de producție încadrate în grupa I.
A arătat că sarcinile și atribuțiile sale de serviciu ca laborant erau îndeplinite prin prestarea activității sale în cadrul secțiilor de producție, inclusiv in cadrul secției vata de sticla si stației de gaze, de unde preleva probe în vederea executării analizelor chimice.
În dovedirea acțiunii s-a administrat proba cu înscrisuri si expertiza de specialitate mașini unelte și sisteme de producție. Condițiile de muncă, locul de muncă si atribuțiile avute în cadrul pârâtei . au fost constatate și analizate de expertul desemnat de instanța.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza judiciara meseria sa de laborant poate fi încadrata in grupa I de munca in procent de 80% in baza prevederilor Ordinului 50/1990, anexa 1, actualizata, poz.3, 4 coroborat cu prevederile art.3.
Prin sentința pronunțata instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiata fata de parata . C. SRL Ploiești, reținând ca din expertiza efectuata nu rezulta pe ce si-a fundamentat expertul susținerea ca activitatea de laborant CTC laboratoare desfășurata ar fi presupus pregătirea materiilor prime si alimentarea manuala a cuptoarelor de topit sticla si celelalte activități prevăzute la poz.3 si 4 din Anexa 1 la Ord.50/1990 si faptul ca nu rezulta ca încadrarea făcuta de unitate si consemnata in carnetul de munca ar fi greșita in raport de activitatea desfășurata.
Apelanta a considerat soluția instanței de respingere a cererii precizate formulată împotriva pârâtei . prin lichidator judiciar GENERAL GROUP EXPERT si împotriva pârâtei deținător de arhiva pentru activitatea desfășurata in cadrul G. SA in perioada 03.05._01 ca fiind netemeinica si nelegală, pentru următoarele considerente:
Greșit a reținut instanța de fond că expertul nu și-a fundamentat susținerea că activitatea de laborant CTC laboratoare desfășurata ar fi presupus pregătirea materiilor prime si alimentarea manuala a cuptoarelor de topit sticla si celelalte activități prevăzute la poz.3 si 4 din Anexa 1 la Ord.50/1990,.
Atribuțiile laborantului in cadrul unei unități de producere-fabricare a geamului privesc prelevarea probelor, colectarea gazelor si analizarea lor tocmai pentru pregătirea materiilor prime cu care urmau a fi alimentate cuptoarele in vederea topirii si fabricării sticlei. Prin aceste analize chimice efectuate în laborator se urmarea si verifica conformitatea rețetelor de fabricare a geamului. Prelevarea probelor se face a pe flux de fabricație, fiind un proces tehnologic și continuu ce nu putea fi întrerupt. Chiar parata deținătoare de arhiva arata ca deține documente care atesta încadrarea în grupa I de munca pentru cei ce colectează gaze, fără a menționa ca atribuția sa era si de colectare a gazelor in proporție de 80% la cuptorul de topit sticla si stația de gaze.
Conform prevederilor art.3 din Ordinul nr.50/1990," beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, potrivit celor menționate fără limitarea numărului personalului care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv ia locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr. 1 si 2".
Activitatea sa era strict legată de pregătirea materiilor prime cu care se alimentau manual cuptoarele, nu cum greșit a interpretat instanța de fond ca nu are legătura cu procesul de producție.
În cadrul secțiilor de producție existau noxe peste nivelul maxim admis, așa cum rezulta din buletinele de analiza din perioada 1983-1995, noxe ce s-au menținut pana la încetarea activității ..
Noxele înregistrate conform buletinelor de analiza au afectat starea de sănătate a tuturor salariaților, praful degajat de la secția complex, (soda calcinată, nisip, piatra, feldspat, dolomit, alabastru etc.), fibre de vată de sticla, cat si a localnicilor din zona limitrofa ..
Apelanta a solicitat a se constata că expertul și-a fundament lucrarea pe documentele puse la dispoziție de pârâtă, în calitate de deținător de arhiva, inclusiv buletinele cu noxele înregistrate.
În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
La data de 15.06.2015, intimata pârâtă . SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
La 29.06.2015, apelanta reclamantă a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele de apel și a solicitat admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
Curtea, analizând cererea de apel formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Critica formulată de apelanta-reclamantă vizează eronata înlăturare de către prima instanță a concluziilor raportului expertizei de specialitate efectuată în cauză în sensul încadrării activității desfășurate în cadrul G. SA in perioada 03.05._01 în funcția de laborant CTC Laboratoare în grupa I de muncă.
Curtea reține că expertul și-a fundamentat această concluzie, socotind că în privința apelantei-reclamante sunt îndeplinite condițiile Ordinului nr. 50/1990 Anexa 1 poz 3,4., ce prevede în sensul că beneficiază de grupa I de muncă cei care au avut ca activitate “pregătirea materiilor prime și a amestecului pentru sticlărie și geamuri în turnuri de amestec”, precum și „alimentarea manuală a cuptoarelor de topit sticlă, cuptoarele pentru topirea sticlei, secțiile defabricație și prelucrare geam”, la efectuarea unei astfel de aprecieri fiind avute în vedere, astfel cum rezultă din conținutul lucrării, dispozițiile legale evocate și precizările reclamantei.
Totodată, documentelor existente la societatea angajatoare atestă doar că meseria de laborant care colectează gaze se încadrează la grupa I de munca în procent de 50% din timpul lucrat, condiția fiind aceea de a se lucra cel puțin 85 ore pe luna in condițiile prevăzute la punctul 4 anexa I Ordin 1517/03.05.1995 care completează conform Procesului verbal 768/Q6.Q3.1995.
Or, niciun document nu atestă îndeplinirea condițiilor susmenționate și nici chiar apelanta-reclamantă nu susține și nu face dovezi în sensul că ar fi desfășurat activitățile enumerate în procentul cerut de lege, arătând doar că activitatea sa presupunea și prelevarea de probe în cadrul secțiilor de producție, inclusiv in cadrul secției vata de sticla si stației de gaze în vederea executării analizelor chimice.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază ca temeinică și legală sentința nr. 2692 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, astfel că în baza art. 480 c.proc. civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva acesteia de reclamanta P. (fostă Alimbert) C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta P. (fostă ALIMBERT) C., cu domiciliul in Boldești S., Bucovului, nr. 75, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2692 din 26 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele pârâte ., cu sediul în Ploiesti, M. B., nr. 235, jud. Prahova, si . C. SRL, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, prin administrator P. M., ca deținător al arhivei . și . prin lichidator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL, cu sediul în sector 2, București, M. B., nr. 117-119, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. PanaitCristina M. M.
GREFIER,
C. C.
Red.MP
Tehnored.CC
6 ex./16.10.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.fond C. - A. M.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Decizia nr.... → |
|---|
