Acţiune în constatare. Decizia nr. 1366/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1366/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 1366/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1366
Ședința publică din data de 1 octombrie 2015
Președinte - M. G.
Judecător - C. P.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta Direcția de S. Publică Prahova, cu sediul în municipiul Ploiești, ..13, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 767 din data de 20 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. F. domiciliat în orașul Băicoi, . nr.8, județ Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de judecată din data de 24 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a posibilitate apelantei-pârâte, prin apărător, să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 1 octombrie 2015, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamantul G. F. a chemat în judecată pe pârâta DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ PRAHOVA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamantul a lucrat în grupa II de muncă în procent de 100% în perioada 01.09._91 ocupând funcția de medic secundar în specialitatea boli transmisibile și epidemiologie în cadrul Centrului de Medicină Preventivă Prahova și să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe cu perioada indicată mai sus.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței că, în fapt, reclamantul G. F. a lucrat în cadrul pârâtei în perioada 01.09._91 ocupând funcția de medic secundar în specialitatea boli transmisibile și epidemiologie în cadrul Centrului de Medicină Preventivă Prahova așa cum rezultă din carnetul de muncă .. nr._ poziția 18, 19, 20 și din adeverința nr. 6392 din 21.05.2009 eliberată de pârâtă.
Reclamantul a arătat că din adeverință rezultă că în perioada dedusă judecății a beneficiat de spor de vechime de 9% din salariul de bază, spor de condiții periculoase conform Legii 57/1974 și regulamentul MS nr. 1678 din 21.03.1990 - art. 24 de 7% din salariul de bază.
Reclamantul a precizat că în perioada 01.09._91 a fost angajatul Centrului de Medicină Preventivă Ploiești compartimentul epidemiologie și, în perioada dedusă judecății a lucrat în condiții grele în cadrul compartimentului de epidemiologie, condiții prevăzute de Ordinul 50/1990 coroborat cu Anexa 2 pct. 101 la acest ordin unde se specifică că această încadrare pentru persoanele care lucrează în cadrul laboratoarelor și compartimentelor de epidemiologie, microbiologie, toxicologie, serologie, virusologie, parazitologie, medicină legală, anatomie patologică, morgi și prosecturi.
Reclamantul a mai susținut că locul de muncă s-a desfășurat în condițiile prevăzute de Anexa 2 pct. 101 la acest ordinul 50/1990 unde se specifică că această încadrare pentru persoanele care lucrează în cadrul laboratoarelor și compartimentelor de epidemiologie.
Mai mult, a arătat că a lucrat la mai multe unități medicale de a lungul carierei sale fiind medic, medic specialist, medic primar boli infecțioase, medic șef de secție și manager al Spitalului de Boli Infecțioase Ploiești lucrând în grupa II în procent de 100%.
Față de considerentele expuse mai sus, reclamantul a solicitat să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că acesta a lucrat în grupa II de muncă în procent de 100% în perioada 01.09._91, ocupând funcția de medic secundar în specialitatea boli transmisibile și epidemiologie în cadrul Centrului de Medicină Preventivă Prahova și să se dispună obligarea pârâtei să elibereze adeverință cu perioada indicată mai sus, aceasta fiindu-i necesară la dosarul de pensie la limită de vârstă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și, în cadrul acesteia să se pună în vedere pârâtei să depună la dosar atribuțiile de serviciu ale reclamantului; a probei cu expertiză de specialitate legislația muncii – normare, pentru a se constata dacă acesta beneficiază 100% de grupa II pentru perioada 01.09._91.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 coroborat cu anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr. 50/1990.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 7-10 și 11-16 dosar).
În raport de motivele cererii de chemare în judecată, la data de 17.10.2014, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând, referitor la faptul că reclamantul a solicitat instituției pârâte eliberarea unei adeverințe din care să reiasă că în perioada 01.09._91, a lucrat în grupa a II - a de muncă în condiții grele în cadrul Compartimentului de epidemiologie, potrivit reglementarilor Ordinul MMOS nr.50/1990 coroborat cu Anexa 2 pct.101 la ordin, publicat în Monitorul Oficial nr.38/20.03.1990 că, încadrarea activităților sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă s-a efectuat sau trebuia să se efectueze, în momentul apariției fiecărui act normativ care reglementa aceasta, iar nominalizarea persoanelor să poată fi probată cu documente verificabile, existente în cadrul unităților angajatoare, ori acest lucru nu s-a probat de către reclamant.
Pârâta a considerat că instituția pârâtă nu avea bază legală să soluționeze cererea formulată de către reclamant înregistrată la D.S.P.PH sub nr.704/09.01.2014, prin care preciza că se considera îndreptățit să beneficieze de grupa a II - a de muncă în procent de 100% pentru perioada 01.09._91 când a ocupat funcția de medic secundar în cadrul Centrului de Medicină Preventivă Prahova, fapt pentru care solicită să i se elibereze o adeverință în acest sens.
Mai mult decât atât, pârâta a arătat că la data prezentei, în cadrul Biroului RUNOS al Direcției de S. Publică Prahova, este angajat un singur salariat fără studii superioare (din 2010), iar consilierul juridic este angajat din anul 2008, fapt ce determina necunoașterea la nivel teritorial a punerii în aplicare în acea perioadă, a prevederilor Ordinului nr.50/1990 coroborat cu anexa 2 la Ordinul MMPS NR.50/1990.
În vederea lămuririi aspectelor invocate de către reclamant, pârâta Direcția de S. Publică Prahova a arătat că prin adresele nr._/20.05.2014 și nr._/29.09.2014, a solicitat Ministerului Sănătății, în calitate de for superior, conform HG.144/2010 și a Legii nr.95/2006 cu modificările și completările ulterioare, precizări cu privire la punerea în aplicare în acea perioadă, a prevederilor Ordinului nr.50/1990 coroborat cu anexa 2 la Ordinul MMPS NR.50/1990, însă, Ministerul Sănătății prin Direcția Juridic și C. nu a răspuns adreselor formulate de către aceasta, fapt pentru care a solicitat prin întâmpinare instanței de judecată să pretindă Ministerului sus-menționat, transmiterea lămuririlor solicitate.
În drept, pârâta a invocat disp. art. 205 C.pr.civ.
În dovedirea celor invocate prin întâmpinare, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind atașate, în copie, adresele nr._/20.05.2014 și nr._/29.09.2014.
La data de 05.11.2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că pârâta își invocă propria culpă în angajarea unor persoane fără studii superioare, iar consilierul juridic fiind angajat din anul 2008 determină necunoașterea legii și, totodată, a invocat Constituția României art. 1 alin. 6.
De asemenea, reclamantul a arătat că susținerile pârâtei arătate în întâmpinare nu fac obiectul prezentei acțiuni, iar în adresa pârâtei către minister s-a menționat pct. 102 din Anexa nr. 2 din Ordinul 50/1990, însă în acțiunea formulată de reclamant se menționează pct. 101 din Anexa nr. 2.
Reclamantul a solicitat în dovedirea acțiunii, încuviințarea probelor cu înscrisuri și expertiză de specialitate organizarea muncii – salarizare și, totodată, acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Ordinului 50/1990 coroborat cu anexa nr. 2 la Ordinul MMPS nr. 50/1990.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză în specialitatea organizarea muncii - salarizare A. C..
La data de 19.02.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea organizarea muncii - salarizare A. C..
Prin sentința civilă nr. 767 din 20.03.2015, Tribunalul Prahova a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul G. F., a constatat că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioada expres menționată în raportul de expertiză A. C., respectiv: în perioada 01.09._91 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, poz. 111 -Anexa 2 la Ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare.
A obligat pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.
Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1600 lei reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, " Beneficiază de încadrarea în grupele I și II potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. l și 2."
ART.6 din Ordinul 50/1990, statuează că,"Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective".
ART.7, " încadrarea în grupele I si II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II cel puțin 70% din programul de lucru"
ART.8, " Perioada de timp în care o persoană are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită."
În urma studierii documentelor menționate și conform înscrisurilor din carnetul de muncă, au fost stabilite prin prezenta lucrare, perioadele de activitate, funcțiile și locul de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul.
G. F. CNP_, Carnet de muncă ..nr._, în perioada 01.09._91 a desfășurat activitate în calitate de medic secundar Centrul de medicină Preventivă Ploiești.
În cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de expert A. C., se arată că, din analiza documentelor de personal puse la dispoziție de unitatea intimată rezultă faptul că, în perioada dedusă acțiunii reclamantul a ocupat funcția de medic secundar specialitatea boli transmisibile și epidemiologice.
Astfel, din Fișa de evidenta retribuții G. F., rezultă că locul de muncă a fost Laboratorul epidemiologie.
Din Dispoziția nr.120/14.02.1991, rezulta funcția ocupată de reclamant și locul de muncă, respectiv medic secundar specialitatea boli transmisibile și epidemiologice la Centrul de Medicina Preventivă Ploiești Adeverința nr.6392/21.05,2009, eliberata de Direcția De S. Publica. Reclamantul a beneficiat de spor condiții deosebit de periculoase în perioada 01.09._91.
În raportul de expertiză efectuat în cauză, se arată că, unitatea intimată nu a prezentat fișa de post pentru reclamantul G. F..
Ordinul 50/1990 reglementează acordarea grupelor de munca prin prisma a patru condiții, respectiv:
Activitatea desfășurată, condițiile de muncă, categorii de personal care prestează activitate și timpul de muncă.
Activitatea desfășurata și condițiile de muncă sunt cele ce reies din anexele I și II- Astfel la poziția 111 Anexa 2 se regăsește activitatea desfășurată în laboratoarele de epidemiologie, în speță activitatea desfășurată de reclamant.
Categoriile de personal care prestează activitate sunt cele menționate la punctul 3 din ordin care statuează că "beneficiază de încadrarea în grupele I și II, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate". Timpul de muncă a fost dovedit din mențiunile efectuate în carnetul de muncă, activitatea desfășurată de contestator fiind peste 50% și respectiv 70% din durata timpului zilnic de muncă.
Astfel, reclamantul G. F. poate beneficia de grupa de munca pentru perioada 01.09._91 grupa a II de muncă 100% poz.III-Anexa 2 la Ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare.
•Ordinul nr.50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții, Anexele nr. 1 și 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind în fapt mai multe meserii.
•Voința legiuitorului așa cum a fost exprimată prin Ordinul 50/1990 a fost aceea de a acorda un beneficiu angajaților ce erau încadrați în locuri de muncă, își desfășurau activitatea sau se încadrau în categorii profesionale care implicau un grad ridicat de noxe, condiții nefavorabile de climat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc de explozie, iradieri sau infectare, etc, inclusiv pentru cei care au lucrat în aceste condiții anterior anului 1990, astfel că pentru perioada 18.03.1969-31 decembrie 1989, încadrarea nu a fost condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor, realizându-se cu toate acestea diferențiat pe cele două grupe de muncă ținându-se cont tocmai de gradul de expunere la factorii mai sus menționați pentru flecare salariat sau categorie de salariați.
•Reclamantul a desfășurat activitate în locuri de muncă unde condițiile de muncă au fost identice pentru toată perioada solicitată.
Așa fiind, tribunalul a admis acțiunea și a constatat că, reclamantul beneficiază de grupa de muncă, astfel:
- 01.09._91 grupa a II de munca 100% poz. 111 -Anexa 2 la Ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare.
Tribunalul a dispus obligarea pârâtei să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.
În baza disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul a obligat pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1600 lei reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Direcția de S. Publică Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a respins ca neîntemeiate, obiecțiunile formulate de instituția apelantă la Raportul de Expertiza, motivând aceasta decizie prin faptul ca expertul a răspuns la obiectivele stabilite de către instanță.
Se poate observa ca expertul desemnat în cauza nu a studiat în întregime prevederile Ordinul nr. 50 din 5 martie 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionarii, deoarece la art.8 se prevede clar ca: "Perioada de timp în care o persoana are sarcina sa lucreze integral sau o parte din programul de munca în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinita.
Anul de munca efectiv lucrat în locuri cu condiții deosebite se stabilește prin totalizarea, pana la obținerea unui an complet de munca, a perioadelor în care personalul a lucrat efectiv în locuri ce se încadrează în grupele I și II de munca."
Reclamantul a solicitat instituției pârâte eliberarea unei adeverințe din care să reiasă ca în perioada 01.09._91, a lucrat în grupa a II-a de munca în condiții grele în cadrul Compartimentului de epidemiologie, potrivit reglementarilor Ordinul MMOS nr.50/1990 coroborat cu Anexa 2 pct.101 la ordin, publicat în Monitorul Oficial nr.38/20.03.1990, dar reclamantul nu a efectuat un an complet de munca, așa cum se prevede.
Ori expertul nu a luat în considerare faptul ca la acea data reclamantul a ocupat funcția de medic secundar (stagiar) în cadru Centrului de Medicina Preventiva Prahova, dar activitatea o desfășura la Spitalul Câmpina - Secția Contagioase care ii semna pontajul și deci nu se supune prevederilor pct.101 Anexa 2 din Ordinul MMOS nr.50/1990 care precizează care este lista locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale stabilite conform art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990. pentru care se acorda grupa a II- a de munca: " Laboratoare și compartimente de epidemiologie, microbiologie, toxicologie, serologic, virusologie, parazitologie, medicina legala, anatomie patologica, morgi și prosecturi."
Mai mult decât atât în adeverința I.M.F. - București - Facultatea de Medicina Generala Disciplina de Hematologie a Spitalului Clinic Fundeni înregistrata sub nr.3/24.01.1991, se precizează ca în perioada 15 -31 ianuarie 1991, reclamantul a fost prezent la Clinica de Hematologie a Spitalului Clinic Fundeni, pentru a participa la un curs de perfecționare.
In perioada 1-28.02.1991, reclamantul a participat în continuare la acel curs de perfecționare tot la I.M.F. - București - Facultatea de Medicina Generala Disciplina de Hematologie a Spitalului Clinic Fundeni, conform adeverinței nr. 16/21.02.1991.
Totodată pentru aceeași perioada, în carnetul de munca al unui salariat pe o funcție similara de medic secundar în C. de Epidemiologie al Centrului de Medicina Preventiva Prahova, este menționat clar faptul ca persoana își desfășoară activitatea în condiții nocive și ca s-a stabilit locul de munca cu condiții deosebite.
In carnetul de munca al reclamantului nu se fac asemenea mențiunii, iar în opinia apelantei, nu a fost trecuta grupa II de munca deoarece acesta își desfășura activitatea de medic secundar/rezident la Spitalul Municipal Câmpina sau era prezent la cursuri de perfecționare în diagnosticul și tratamentul hemopatiilor, deci nu lucra efectiv în condiții nocive sau condiții deosebite așa cum cer prevederile legale în vigoare la acea data.
Precizează faptul ca expertul nu a ținut seama de faptul ca în Ordinul MMOS nr.50/1990, nu este nominalizat distinct Centrul de Medicina Preventiva ca și loc de munca.
Metodologia de încadrare în grupa a II-a de munca, este prevăzuta în Ordinulnr.50/1990 și trebuie respectata cu strictețe, iar completarea carnetului de munca s-a făcut conform Metodologiei de întocmire, completare, păstrare și evidenta a carnetului de munca dispusa prin Decretul nr.92/1976 și prin Ordinul nr. 136/1976.
Pentru evidențierea perioadelor în care se încadra în grupa II de munca, pentru pensie era necesar ca expertul sa facă precizarea timpului cat cel în cauza se afla în unitatea noastră - în compartimentul epidemiologie, în raport cu programul de munca pe care îl desfășura în secția de contagioase a Spitalului Câmpina, sau când se afla la cursuri de perfecționare.
Ori, instanța de fond a considerat ca "timpul de munca a fost dovedit din mențiunile efectuate în carnetul de munca, activitatea desfășurata de contestator fiind peste 50% și respectiv 70% din durata timpului zilnic de munca", fără a ține cont de faptul ca în carnetul de munca nu exista mențiuni de genul ca ar lucra efectiv în condiții nocive sau condiții deosebite așa cum cer prevederile legale în vigoare la acea data.
Astfel, în opinia apelantei instanța de fond prin decizia luata nu a motivat daca reclamantul a beneficiat sau nu, în perioadele indicate în acțiune, de grupa II-a de munca, în procent de 100% sau mai mic din programul de munca, ținându-se seama de specificul atribuțiilor exercitate, condițiile de munca și timpul efectiv lucrat în cadrul Centrului de Medicina Preventiva Prahova.
In concluzie se solicită admiterea prezentului apel așa cum a fost formulat și schimbarea în tot a hotărârii atacate prin respingerea încadrării reclamantului în grupa II de munca în procent de 100%, ținându-se seama de prevederile art.8 alin.2) din Ordinul nr. 50 din 5 martie 1990.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea reține, mai întâi, că potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”
În conformitate cu art. 7 din același act normativ “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”
Apelanta a susținut, în esență, că expertul desemnat în cauză nu a ținut seama de faptul că pe perioada solicitată de reclamant, respectiv 01.09.1990 – 01.03.1991, acesta a ocupat funcția de medic secundar în cadrul Centrului de Medicină Preventivă Prahova, dar activitatea o desfășura la Spitalul Câmpina – Secția Contagioase, care îi semna pontajul și deci nu se supune prevederilor pct.101 din Ordinul MMOS nr.50/1990, care precizează care este lista locurilor de muncă pentru care se acordă grupa a II-a de muncă.
Aceste critici sunt nefondate, rezultând din probele dosarului că este certă împrejurarea că reclamantul a fost încadrat la Centrul de Medicină Prahova, conform mențiunilor din contractul de muncă, având locul de muncă într-adevăr la C.M.P. Câmpina, conform mențiunilor din contractul de muncă, însă nu la Secția Contagioase, după cum a susținut apelanta, ci la Laboratorul Epidemiologic, după cum reiese din Fișa de evidență a retribuțiilor pentru perioada respectivă – fila 54 dosar de fond.
Ori, în speță, în adresa nr._/_ din 01.10.2014 a Ministerului Sănătății, ce a fost înaintată apelantei (aflată la fila 34 - dosar de fond), se arată expres că potrivit anexei II, pct.101 din Ordinul nr.59/1990, laboratoarele și compartimentele de epidemiologie, microbiologie, toxicologie, serologie, virusologie, parazitologie, medicină legală, anatomie patologică, morgi și prosecturi beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Prin urmare, corect s-a stabilit prin raportul de expertiză, întocmit în cauză de expert A. C., că locul de muncă al reclamantului a fost în Laboratorul epidemiologic, activitate enumerată expres la poz.101 din Anexa nr.1 la Ordinul nr.59/1990, fiind avută în vedere de către expert și adeverința nr.6392/21.05.2009, emisă de pârâtă și aflată la 53 dosar fond, potrivită căreia reclamantul, în perioada dedusă judecății, a beneficiat de spor pentru condiții deosebit de periculoase, conform Legii nr.57/1974 și Regulamentului M.S.nr.1678/21.03.1990, art.24.
Curtea constată că este nefondată și critica se referitoare la faptul că expertul nu a ținut seama de prevederile art.8 alin.2 din Ordinul nr. 50 din 5 martie 1990 potrivit cărora anul de muncă efectiv lucrat în locuri cu condiții deosebite se stabilește prin totalizarea, până la obținerea unui an complet de munca, a perioadelor în care personalul a lucrat efectiv în locuri ce se încadrează în grupele I și II de muncă, întrucât din Decizia de pensionare nr._/3012.2014 rezultă că reclamantul totalizează 2 ani în condiții speciale, deosebite si/sau alte condiții de muncă.
Curtea constată că nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia în perioada în litigiu reclamantul nu poate beneficia de grupa a II-a de muncă pentru că a participat la cursuri de perfecționare la Clinica de Hematologie a Spitalului Fundeni, având în vedere disp.art.197 alin.3 din Codul muncii, potrivit cărora pe perioada participării la cursurile sau stagiile de formare profesională salariatul beneficiază de vechime la acel loc de muncă, această perioadă fiind considerată stagiu de cotizare în sistemul asigurărilor sociale de stat.
Curtea mai reține că potrivit Ordinului nr.50/1990, încadrarea în grupele I și II de muncă nu era condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Concluzionând, Curtea reține ca fiind justificată aprecierea instanței de fond potrivit căreia activitatea desfășurată de reclamant îndeplinește condițiile instituite de art.3 din Ordinul nr.50/1990 al M.M.O.S, actualizat, coroborat cu anexa nr.II, poz.101 pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă, astfel că, în baza art.480 N.C.P.C. va păstra sentința atacată ca legală și temeinică și va respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă ca nefondat.
În baza art.453 N.C.P.C., va obliga apelanta, aflată în culpă procesuală, la 1300 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant, reprezentând onorariul apărătorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Direcția de S. Publică Prahova, cu sediul în municipiul Ploiești, ..13, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 767 din data de 20 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. F. domiciliat în orașul Băicoi, . nr.8, județ Prahova.
Obligă apelanta la 1300 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
M. G. C. P.
Grefier,
A. M. B.
Red. MG
tehnored. BA
4 ex./30.10.2015
dosar fond nr._ Tribunalul Prahova
jud.fond N. C.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
