Acţiune în constatare. Decizia nr. 1485/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2015

Decizia nr. 1485/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1485/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 1485

Ședința publică din data de 15 octombrie 2015

Președinte - V. D.

Judecător - M. G.

Grefier - A. M. B.

Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de reclamantul S. N. domiciliat în municipiul Ploiești, ., județ Prahova și pârâta . – cu sediul ales la Punctul de Lucru Rafinăria V. SA Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1407 din 20 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți O. M. domiciliat în municipiul Ploiești, ., ., ., N. A. domiciliat în municipiul Ploiești, ., ., ., V. A. domiciliat în ., județ Prahova, B. P. domiciliat în orașul Vălenii de M., ., județ Prahova, M. V. domiciliat în municipiul Ploiești, ., ., etaj 1, ., M. A. domiciliat în ., județ Prahova și U. C., domiciliată în comuna Cocorăștii C., . nr.76, județ Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul- reclamant S. N. și intimații-reclamanți O. M., N. A., V. A., B. P., M. V., M. A., U. C. reprezentați de avocat O. M. M. din cadrul Baroului Prahova, și apelanta-pârâtă . – cu sediul ales la Punctul de Lucru Rafinăria V. SA Ploiești reprezentată de avocat C. A. E. din cadrul Baroului Prahova.

Procedura îndeplinită.

Apeluri scutite de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, apelurile sunt motivate, iar prin Serviciul registratură s-au depus întâmpinări, din partea intimaților-reclamanți și din partea apelantei-pârâte, precum și răspuns la întâmpinare din partea apelantei-pârâte.

Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Curtea, față de actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.

Avocat O. M. M. având cuvântul pentru apelantul-reclamant S. N., solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate, să se constate dreptul reclamantului S. N. de a beneficia de grupa I de munca pentru perioadele 16.01._82, 15.03._97 și 01.07._01 conform raportului de expertiza întocmit în cauza și sa fie obligată pârâta să îi elibereze reclamantului adeverința în acest sens.

Susține apelantul-reclamant că a solicitat instanței de judecata sa se constate dreptul sau de a beneficia de grupa I de munca în procent de 100% pentru perioadele care au fost evidențiate în concluziile raportului de expertiza întocmit în cauza de dl. expert L. M., precum și sa oblige parata sa îi elibereze adeverința în acest sens.

In dovedirea acțiunii a înțeles sa se folosească de proba cu înscrisuri și expertiza tehnica de specialitate care a concluzionat ca acesta în perioadele menționate în cerere și-a desfășurat activitatea în cadrul societății deținând funcțiile de electronist AMC, lacatus AMA verificator, metrolog AMC, AMC-ist, putând beneficia de grupa I de munca în procent de 100%.

Instanța de fond a admis în parte acțiunea precizata și a constatat dreptul celorlalți reclamanți de a beneficia de grupa I de munca pentru perioadele menționate în raportul de expertiza întocmit în cauza și a respins ca neîntemeiata acțiunea reclamantului S. N. pentru perioadele menționate anterior.

Expertul desemnat în cauza l-a încadrat pe apelant în grupa I de munca pentru aceste perioade potrivit dispozițiilor art. 3,6,7 Anexa 1 din Ordinului 50/1990, art. 2,3,5,7,14 Anexa 1 din HG 559/1990 art.2 și Anexa 1 poz.2,8 din HG 456/1990, încadrare care corespunde în totalitate cu situația de fapt și condițiile reale în care si-a desfășurat activitatea apelantul-reclamant.

Astfel, învederează apelantul că funcțiile de electronist AMC, lacatus AMA verificator, metrolog AMC, AMC-ist, deținute de reclamant presupunea ca aceasta sa efectueze lucrări de reparații, verificări, înlocuiri ale aparatelor în toate instalațiile de pe toata suprafața rafinăriei, inclusiv în instalațiile ce erau încadrate în grupa I de munca precum cele arătate de expert în lucrarea sa. Pentru a putea beneficia de grupa I de munca, salariatul trebuie sa lucreze minim 50% din timpul de lucru, ori din sarcinile de lucru ale reclamantei reiese ca acesta lucra mai mult decât 50% din timpul de lucru în instalații încadrate în grupa I de munca.

Apreciază ca în mod greșit instanța de fond a cenzurat concluziile raportului de expertiza motivat de faptul ca „activitatea de electronist și verificator, nu poate fi asimilata prevederilor Ordinului 50/1990 și nu este prevăzuta explicit în prevederile Ordinului 50/1990".

Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.

Avocat C. A. E. având cuvântul pentru apelanta-pârâtă . susține că potrivit Ordinului 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective având în vedere nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.

În opinia apelantei, în mod greșit instanța de fond a reținut concluziile raportului de expertiză întocmit de expert L. M. cu privire la încadrarea intimaților-reclamanți în grupa I de muncă, având în vedere că temeiurile invocate de acesta în expertiză, respectiv pozițiile 60 și 95 din Ordinul 50/1990 și pozițiile 2,5 și 8 din HG nr. 456/1990 nu sunt aplicabile în speța de față.

Precizează că funcțiile deținute de reclamanți, respectiv, pompagiu, distilator, operator chimist, primitor predator fluide, fochist, electronist, lăcătuș verificator nu se încadrează în cele nominalizate la Grupa I de muncă din Ordinul 50/1990 și HG 456/1990.

În concluzie, se solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

Cu privire la apelul formulat de apelantul –reclamant S. N., solicită respingerea acestuia ca nefondat, potrivit argumentelor expuse prin întâmpinarea depusă la dosar. Fără cheltuieli de judecată.

Avocat O. M. M. având din nou cuvântul pentru apelantul-reclamant S. N., solicită respingerea apelului formulat de apelanta-pârâtă și menținerea soluției instanței de fond cu privire la ceilalți reclamanți. Fără cheltuieli de judecată.

CURTEA:

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 21.03.2014 sub nr._, reclamanții O. M., N. A., V. A., B. P., M. V., M. A., U. C. și S. N. au chemat în judecată pârâta . V. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să constate dreptul reclamanților de a beneficia de grupa I de muncă în procent de 100%, pentru perioadele menționate în tabelul anexat cererii de chemare în judecată și să dispună obligarea pârâtei să le elibereze adeverințe din care să reiasă perioadele în care și-au desfășurat activitatea în grupa I de muncă, în procent de 100%.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost sau sunt salariații societății pârâte, încadrați în muncă cu contracte individuale de muncă pe perioade nedeterminate, lucrând în cadrul societății pe perioade cuprinse între 25 și 35 de ani, astfel cum rezultă și din tabelul anexat cererii de chemare în judecată.

Totodată, reclamanții au precizat că și-au activitatea în cadrul societății pârâte în funcțiile de: pompagiu, operator cracare, fochist, rafinor instalația hidrofinare și R. Ulei, distilator, operator tratare produse fluide, lăcătuș bitum, rafinor secția solventare, primitor-predător produse fluide, lăcătuș mecanic, electronist AMC, astfel cum rezultă din tabelul anexat.

Astfel, reclamanții au arătat că personalul din instalația hidrofinare obținea ulei și motorină în prezența hidrogenului, procesul desfășurându-se la presiuni mari, iar prezența hidrogenului constituie un pericol permanent de explozie, mediul de lucru fiind puternic contaminat cu hidrogen sulfurat, rezultat din reacția de hidrofinare.

Mai mult decât atât, instalația dezasfaltare prezintă pericol permanent de explozie datorită prezenței rezervoarelor de propan utilizat pentru dezasfaltarea uleiului, propanul fiind mai greu decât aerul, se acumulează pe sol și în locuri joase și în prezența aerului se formează amestecuri explozive.

În instalația distilare atmosferică a petrolului (DAV3) se prelucrează materii prime cu conținut ridicat de sulf rezultând gaze sulfuroase, temperaturile de lucru sunt ridicate și există în permanență riscul de explozii.

În instalația funcționare gaze (FG) se lucrează cu gaze lichefiate care au conținut mare de sulf și cu substanțe chimice agresive ca hidroxidul de sodiu, existând în permanență pericolul de intoxicare cu hidrogen sulfurat.

Reclamanții au menționat că personalul care și-a desfășurat activitatea în instalația ATM era expus la pericolele existente în instalațiile tehnologice: incendii, explozii, intoxicări acute și cronice și se lucra în condiții nefavorabile de microclimat.

Personalul care și-a desfășurat activitatea în laboratoarele de cercetare se ocupa de prelevarea de probe din materialele aprovizionate pentru efectuarea determinărilor de recepție în laborator, cât și analize specifice din instalația de demineralizare.

Pentru activitatea de laborator se utilizează materiale cu concentrație ridicată precum: acid clorhidric concentrat; acid sulfuric concentrat; hidroxid de sodiu; alcool admidic, produs foarte toxic; permanganat de potasiu; acid oxalic; hidracină, produs cancerigen.

Reclamanții au menționat că lucrau în condiții nocive, manipulau în permanență produse toxice și periculoase ca hidroxid de sodiu, formol, naftalină, acid sulfuric, clorură de aluminiu, toluen, amoniac, benzină de extracție, furfurol, produse petrochimice, extract aromatic etc., lucrau în mediu de vapori de produse petrochimice, care constituie pericol de explozie, lucrau în zgomot și vibrații produse de instalațiile de pompare, aveau în permanență pericol de explozii și incendiu, locurile de muncă aflându-se în interiorul rafinăriei, mărginite de instalații și rezervoare cu petrol, produse finite (benzină, motorină).

Reclamanții au subliniat că toate aceste condiții de muncă duc în timp la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucrul în mediul nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultimă fază conducând la apariția bolilor profesionale.

În acest sens, la data de 14.03.2014 reclamanții au trimis scrisoare recomandată cu confirmare de primire societății pârâte, prin care reprezentanții societății au fost convocați la data de 21.03.2014 la o ședință privind informarea asupra medierii, dar societatea nu s-a prezentat și nu a menționat care este poziția societății privind stingerea litigiului pe calea medierii.

Pentru toate aceste considerente, reclamanții au solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, urmând să se constate dreptul reclamanților de a beneficia de grupa I de muncă în procent de 100%, pentru perioadele menționate în tabelul anexat cererii de chemare în judecată și să se dispună obligarea pârâtei să le elibereze adeverințe din care să reiasă perioadele în care și-au desfășurat activitatea în grupa I de muncă, în procent de 100%.

În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, respectiv copie carnete de muncă certificate pentru conformitate cu originalul, copie cărți de identitate, practică judiciară în materie. De asemenea, reclamanții au solicitat efectuarea expertizei tehnice în specialitatea mașini, unelte și sisteme de producție.

În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Ordinului 50/1990, HG 559/1990, HG 456/1990, Ordinului 969/1990, Contractului Colectiv de Muncă, Codului Muncii.

Pârâta . V. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), iar existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.

Având în vedere prevederile Ordinului 50/1990, cele ale Ordinului 969/1990, HG 559/1990, procesul-verbal nr. 13/1990 al ședinței CA, după consultarea sindicatului și a Inspectoratului Teritorial de Muncă Prahova, Directorul general al rafinăriei a emis Decizia nr. 46/22.02.1991, decizie în care au fost nominalizate sectoarele de lucru în care se desfășoară activități lucrative care se încadrează în grupele I și II de muncă.

Conform acestei decizii, locul de muncă în care și-au desfășurat activitatea reclamanții, respectiv „Cazangerie" a fost încadrat la grupa a II-a de muncă, astfel cum a rezultat și din adeverința nr. 267/05.10.2010 emisă de societatea pârâtă.

În opinia pârâtei, nici în temeiul prevederilor Legii 3/1977 meseria ocupată de reclamanți nu se încadra în grupa I de muncă, în această categorie intrând doar activitatea desfășurată de lucrătorii formației cazangerie la sudură în plumb, ceea ce nu este cazul în cauza de față.

Față de cele menționate anterior, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În apărare, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.

Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei, solicitând instanței să respingă apărările acesteia ca neîntemeiate, iar pe fond să admită acțiunea astfel cum a fost formulată.

În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și cea cu expertiză în specialitatea expertiza în specialitatea chimie, petrochimie și produse petroliere, raportul fiind întocmit de expert L. M..

Prin sentința civilă nr. 1407 din data de 20.05.2015, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanții O. M., N. A., V. A., B. P., M. V., M. A., Usurelu Constanta, a constatat că aceștia beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioadele cuprinse în raportul de expertiză întocmit de expert L. M. C., astfel: O. M.: 01.08._74; 29.06._97 și 01.07._01; N. A.: 01.08._74; 25.02._83; 01.11._89 și 01.12._01; V. A.: 01.03._82 și 09.12._01; B. P.: 18.09._92 și 04.03._01; M. V.: 01.09._81; 01.01._97 și 7.08._01; M. A.: 01.07._83; 01.03._82; 13.10._97 și 09.07._01; U. C.: 01.04._82; 01.01._97 și 01.07._01.

A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.

Totodată, a respins acțiunea formulată de reclamantul S. N., ca neîntemeiată.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanții O. M., N. A., Vălsan A., B. P., M. V., M. A., U. C. și S. N., potrivit înscrierilor din carnetele de muncă (filele 20-197), au fost angajații pârâtei îndeplinind funcții în mediul de producție.

Locurile de muncă din cadrul societății au fost reglementate prin Decretul nr. 400/1981 pentru înșiruirea unor reguli privind exploatarea și întreținerea instalațiilor, utilajelor și mașinilor, întărirea ordinii și disciplinei în munca în unitățile cu foc continuu sau care au grad ridicat de pericol în exploatare.

Reclamantul O. M., potrivit rutei profesionale, în perioadele 01.08._74, a îndeplinit funcția de rafinor, R. Ulei; 29.06._97, primitor-predător produse fluide DAV2 pompagiu DAV2+DV, distilator DA2+DV, operator chimist sef schimb DAV2 fracționare; 01.07._01, operator chimist DA2+DV.

Pentru perioadele 29.06._97 și 01.07._01, reclamantul a fost încadrat de . de lucru Rafinăria V. SA, în grupa a II-a de munca 100%. Pentru perioada 01.08._74, reclamantul a fost încadrat în grupa I de munca 100%.

Din documentul „Memoriu privind condițiile generale de munca și riscul de periculozitate a întregului personal din Rafinăria V. Ploiești, rezulta condițiile periculoase din instalațiile în care a lucrat reclamantul, anume: se prelucrează țiței cu un conținut mare sulf și deci pericol mare de degajare a amestecului de gaze și hidrogen sulfurat care este un toxic puternic;”

In raport de munca efectiv prestata, condițiile de lucru și locurile de munca în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul . de lucru Rafinăria V. SA, în perioadele: 29.06._97, în funcția de primitor-predător produse fluide pompagiu DAV2, pompagiu DAV2+DV, distilator DA2 +DV, operator chimist sef schimb DA2 +DV fracționare și 01.07._01, operator chimist DAV2+DV, distilator DA-DV, reclamantul poate beneficia de grupa I de munca 100%.

Reclamantul N. A., potrivit rutei profesionale, în perioadele 01.08._74, a îndeplinit funcția de distilator DAi ;25.02._83, operator chimist n-Hexan, primitor-predător fluide R., DAi, operator fochist abur DAi, operator chimist n-Hexan; 01.11._89, operator instalația hidroformare olefine; și 01.12._01, operator chimist distilare DAi, operator finisare AFPE, AFP.

În perioadele 01.08._74, 25.02._83, 01.11._89 și 01.12._01, reclamantul a fost încadrat de . de lucru Rafinăria V. SA în grupa a II-a de munca 100%.

Din documentul „Memoriu privind condițiile generale de munca și riscul de periculozitate a întregului personal din Rafinăria V. Ploiești:, rezulta condițiile periculoase din instalațiile DAi, R. DAi și N-Hexan în care a lucrat reclamantul: se prelucrează țiței cu un conținut mare sulf și deci pericol mare de degajare a amestecului de gaze și hidrogen sulfurat care este un toxic puternic; se lucrează la temperaturi de peste 350°C, existând pericol de incendii și explozii prin fisurarea tuburilor la cele 3 cuptoare; pericol de incendiu datorita materiei prime și produselor obținute care sunt inflamabile (incendiile se pot isca datorita neetanșeităților pe traseele de conducte la utilajele statice și dinamice, spargerea tuburilor în cuptoarele tubulare, apariția coroziunilor datorate compușilor acizi din produsele distilate, apariția de scurtcircuite la desalinatoarele electrice pe circuitele de 15.000V,30.000V, etc); hidrogenul sulfurat formează compuși piroforici care pot iniția incendii și explozii (in 1987 s-a produs auto aprinderea acestor pirosulfuri la condensatoarele de vârf a coloanei de vid urmata de explozie și deteriorarea coloanei); benzinele, motorinele, petrolul white-sprite și gudroanele obținute sunt toxice și cancerigene; pericol mare de degajare a amestecului de gaze petrolier și hidrogen sulfurat (produs extreme de toxic) datorita faptului ca în instalația DAV se prelucrează cantități mari de țiței cu conținut de sulf.

În raport de munca efectiv prestata, condițiile de lucru și locurile de munca în care reclamantul si-a desfășurat activitatea în cadrul . de lucru Rafinăria V. SA, în perioadele: 01.08._74, distilator DAi; 25.02._83, în funcția de operator chimist n-Hexan, primitor-predator fluide R., DAi, operator fochist abur DAi, operator chimist n-Hexan; 01.11._89, în funcția de operator instalația hidrofinare olefine și 01.12._01, în funcția de operator chimist distilare DAi, operator finisare AFPE, AFP, reclamantul poate beneficia de grupa I de munca 100%.

Reclamantul V. A., potrivit rutei profesionale în perioada 01.03._82 a îndeplinit funcția de operator distilator n-hexan, pompagiu hexan; 09.12._01, operator pompagiu n-hexan, operator chimist rectificare benzine.

Pentru perioada 01.03._82 și 09.12._01, reclamantul a fost încadrat de . de lucru Rafinăria V. SA în grupa a I-a de munca 100%.

Din documentul „Memoriu privind condițiile generale de munca și riscul de periculozitate a întregului personal din Rafinăria V. Ploiești, rezultă condițiile periculoase din instalația de distilare a n-hexanului din sectorul pompare n-hexan, precum și din instalația de rectificare benzene, în care a lucrat reclamantul: se prelucrează țiței cu un conținut mare sulf și deci pericol mare de degajare a amestecului de gaze și hidrogen sulfurat care este un toxic puternic; se lucrează la temperaturi de peste 350°C, existând pericol de incendii și explozii prin fisurarea tuburilor la cele 3 cuptoare; pericol de incendiu datorita materiei prime și produselor obținute care sunt inflamabile (incendiile se pot isca datorita neetanșeităților pe traseele de conducte la utilajele statice și dinamice, spargerea tuburilor în cuptoarele tubulare, apariția coroziunilor datorate compușilor acizi din produsele distilate, apariția de scurtcircuite la desalinatoarele electrice pe circuitele de 15.000V,30.0O0V, etc.); hidrogenul sulfurat formează compuși piroforici care pot iniția incendii și explozii (in 1987 s-a produs autoaprinderea acestor pirosulfuri la condensatoarele de vârf a coloanei de vid urmata de explozie și deteriorarea coloanei); benzinele, motorinele, petrolul white-sprite și gudroanele obținute sunt toxice și cancerigene; pericol mare de degajare a amestecului de gaze petrolier și hidrogen sulfurat (produs extreme de toxic) datorita faptului ca în instalația DAV se prelucrează cantități mari de țiței cu conținut de sulf.

Atribuții îndeplinite: efectuare de măsurători a cantității de produse depozitate; finisarea produselor finite (benzina, petrolreactor, solvenți);utilizare dimetil dioxan (DMD) la extracția hexanului; extracție hexan; vehiculare de benzina ușor volatile 30/60; 65/80;85/l 10; efectuare de măsurători a cantității de produse depozitate; asigura funcționarea în condiții de siguranța a instalațiilor și supraveghează parametrii de funcționare (temperatura, presiune); înregistrare parametrii de funcționare: presiuni, debite, puteri termice; întocmire documente de evidenta tehnica primara: foi de date, raport operativ, starea utilajelor la începutul și sfârșitul schimbului, manevrele executate, montarea și demontarea flanșelor oarbe; înregistrare evenimente: defecțiuni, incendii și începuturi de incendii, participarea Ia operațiuni de oprire și pornire planificata a instalației; efectuarea de analize de gaze în vederea eliberării permiselor de lucru cu foc pentru analizarea lucrărilor de sudura în spatii închise (rezervoare, habe, cuptoare); stocarea amoniacului lichid din butelii în rezervor;

In raport de munca efectiv prestata, condițiile de lucru și locurile de munca în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul . de lucru Rafinăria V. SA, în perioadele: 01.03._82, în funcția de operator distilator n-hexan, pompagiu hexan și 09.12._01, pompagiu n-hexan, operator chimist rectificare benzine, reclamantul poate beneficia de grupa I de munca 100%.

Reclamantul B. P., potrivit rutei profesionale, în perioada 18.09._92, a îndeplinit funcția de fochist DA2 și în perioada 04.03._01, distilator DA2-DV, operator chimist, distilare DA-DV.

Pentru perioada 18.09._92 și 04.03._01, reclamantul a fost încadrat de . de lucru Rafinăria V. SA în grupa a II-a de munca 100%.

Din documentul „Memoriu privind condițiile generale de munca și riscul de periculozitate a întregului personal din Rafinăria V. Ploiești:, rezulta condițiile periculoase din instalațiile DA2-DV- DA-DV, în care a lucrat reclamantul: menținerea presiunii și temperaturii aburului ca fochist; se prelucrează țiței cu un conținut mare sulf și deci pericol mare de degajare a amestecului de gaze și hidrogen sulfurat care este un toxic puternic; se lucrează la temperaturi de peste 350°C, existând pericol de incendii și explozii prin fisurarea tuburilor la cele 3 cuptoare; pericol de incendiu datorita materiei prime și produselor obținute care sunt inflamabile (incendiile se pot isca datorita neetanșeităților pe traseele de conducte la utilajele statice și dinamice, spargerea tuburilor în cuptoarele tubulare, apariția coroziunilor datorate compușilor acizi din produsele distilate, apariția de scurtcircuite la desalinatoarele electrice pe circuitele de 15.000V, 30.000V, etc.); hidrogenul sulfurat formează compuși piroforici care pot iniția incendii și explozii (in 1987 s-a produs autoaprinderea acestor pirosulfuri la condensatoarele de vârf a coloanei de vid urmata de explozie și deteriorarea coloanei); benzinele și gudroanele obținute sunt toxice și cancerigene; pericol mare de degajare a amestecului de gaze petrolier și hidrogen sulfurat (produs extreme de toxic) datorita faptului ca în instalația DAV se prelucrează cantități mari de țiței cu conținut de sulf.

În raport de munca efectiv prestata, condițiile de lucru și locurile de munca în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul . de lucru Rafinăria V. SA, în perioadele 18.09._92, în funcția de fochist DA2 și 04.03._01, în funcția de distilator DA2-DV, operator chimist, distilare DA-DV, reclamantul poate beneficia de grupa I 100%.

Reclamantul M. V., potrivit rutei profesionale, în perioadele 01.09._81 a îndeplinit funcția de operator chimist, primitor-predător produse fluide, form. DAi, fochist, pompagiu Dai și 01.01._97, pompagiu DA2; 27.08._01, operator Distilare DA2-DV.

Pentru perioada, 01.09._81, 01.01._97 și 27.08._01, reclamantul a fost încadrat de . de lucru RAFINĂRIA V. SA, în grupa a H-a de munca 100%.

Din documentul „Memoriu privind condițiile generale de munca și riscul de periculozitate a întregului personal din Rafinăria V. Ploiești:, rezulta condițiile periculoase din instalațiile în care a lucrat reclamantul: se prelucrează țiței cu un conținut mare sulf și deci pericol mare de degajare a amestecului de gaze și hidrogen sulfurat care este un toxic puternic; se lucrează la temperaturi de peste 350°C, existând pericol de incendii și explozii prin fisurarea tuburilor la cele 3 cuptoare; pericol de incendiu datorita materiei prime și produselor obținute care sunt inflamabile (incendiile se pot isca datorita neetansietatilor pe traseele de conducte la utilajele statice și dinamice, spargerea tuburilor în cuptoarele tubulare, apariția coroziunilor datorate compușilor acizi din produsele distilate, apariția de scurtcicuite la desalinatoarele electrice pe circuitele de 15.000V, 30.000V, etc); hidrogenul sulfurat formează compuși piroforici care pot iniția incendii și explozii (in 1987 s-a produs autoaprinderea acestor pirosulfuri la condensatoarele de vârf a coloanei de vid urmata de explozie și deteriorarea coloanei); benzinele, motorinele, petrolul white-sprite și gudroanele obținute sunt toxice și cancerigene; pericol mare de degajare a amestecului de gaze petrolier și hidrogen sulfurat (produs extreme de toxic) datorita faptului ca în instalația DAV se prelucrează cantități mari de țiței cu conținut de sulf.

În raport de munca efectiv prestata, condițiile de lucru și locurile de munca în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul . de lucru Rafinăria V. SA, în perioadele 01.09._81, în funcția de operator chimist, primitor-predător produse fluide, form. DAi, fochist, pompagiu DAi; 01.01._97, în funcția de pompagiu DA2 și 27.08._01, operator Distilare DA2-DV, reclamantul poate beneficia de grupa I de munca 100%.

Reclamantul M. A., potrivit rutei profesionale în perioadele 01.03._82 a îndeplinit funcția de operator distilator formare produs, operator chimist, n-hexan; 01.07._83, operator chimist, instalația Catalizatori Nichel; 13.10._97, operator chimist n-hexan; . 09.07._01, Rectificare operator chimist, instalația DA-DA2.

In perioadele 01.03._82, 01.07._83, 13.10._97 și 09.07._01, reclamantul a fost încadrat de . de lucru Rafinăria V. SA în grupa a II-a de munca 100%. În perioada 01.07._83, operator chimist, instalația Catalizatori Nichel, reclamantul a fost încadrat în grupa I de munca de societatea parata.

Din documentul „Memoriu privind condițiile generale de munca și riscul de periculozitate a întregului personal din Rafinăria V. Ploiești:, rezulta condițiile periculoase din instalațiile DAi, R. DAi și N-Hexan în care a lucrat reclamantul: se prelucrează țiței cu un conținut mare sulf și deci pericol mare de degajare a amestecului de gaze și hidrogen sulfurat care este un toxic puternic; se lucrează la temperaturi de peste 350°C, existând pericol de incendii și explozii prin fisurarea tuburilor la cele 3 cuptoare; pericol de incendiu datorita materiei prime și produselor obținute care sunt inflamabile (incendiile se pot isca datorita neetansietatilor pe traseele de conducte la utilajele statice și dinamice, spargerea tuburilor în cuptoarele tubulare, apariția coroziunilor datorate compușilor acizi din produsele distilate, apariția de scurtcicuite la desalinatoarele electrice pe circuitele de 15.000V, 30.000V, etc); hidrogenul sulfurat formează compuși piroforici care pot iniția incendii și explozii (in 1987 s-a produs auto aprinderea acestor pirosulfuri la condensatoarele de varf a coloanei de vid urmata de explozie și deteriorarea coloanei); benzinele, motorinele, petrolul white-sprite și gudroanele obținute sunt toxice și cancerigene; pericol mare de degajare a amestecului de gaze petrolier și hidrogen sulfurat (produs extreme de toxic) datorita faptului ca în instalația DAV se prelucrează cantități mari de țiței cu conținut de sulf.

În raport de munca efectiv prestata, condițiile de lucru și locurile de munca în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul . de lucru Rafinăria V. SA, în perioadele: 01.03._82, în funcția de operator distilator formare produs, operator chimist, n-hexan; 13.10._97, în funcția de operator chimist n-hexan și 09.07._01, în funcția de Rectificare operator chimist, instalația DA-DA2, reclamantul poate beneficia de grupa I de munca 100%.

Reclamanta U. C., potrivit rutei profesionale în perioadele 01.04._82, a îndeplinit funcția de operator chimist distilator formația rectificare DA-DV; 01.01._97, primitor predator fluide AFP; 01.07._01, măsurători AFPE, pompagiu AFP.

Pentru perioada 01.04._82, 01.01._97, 01.07._01, reclamantul a fost încadrat de . de lucru Rafinăria V. SA, în grupa a II-a de munca 100%.

Atribuții îndeplinite: efectuare de măsurători a cantității de produse depozitate; extracție n-hexan; asigura funcționarea în condiții de siguranța a instalațiilor și supraveghează parametrii de funcționare (temperatura, presiune); înregistrare parametrii de funcționare: presiuni, debite, puteri termice; întocmire documente de evidenta tehnica primara: foi de date, raport operativ, starea utilajelor la începutul și sfârșitul schimbului, manevrele executate, montarea și demontarea flanșelor oarbe; înregistrare evenimente: defecțiuni, incendii și începuturi de incendii; participarea la operațiuni de oprire și pornire planificata a instalației; efectuarea de analize de gaze în vederea eliberării permiselor de lucru cu foc pentru analizarea lucrărilor de sudura în spatii închise (rezervoare, habe, cuptoare); stocarea amoniacului lichid din butelii în rezervor; separarea soluției de sulfura de sodiu și lesiei și pomparea lor în habe speciale; curățarea cuptoarelor și a tubulaturii de depuneri de cocs; curățarea canalelor subterane, rezervoarelor și coloanelor de depuneri (slam, cocs); curățarea conductelor tehnologice în vederea reparării (sudura); neutralizarea hidrogenului sulfurat cu soluție de hidroxid de sodiu și amoniac;

În raport de munca efectiv prestată, condițiile de lucru și locurile de munca în care si-a desfășurat activitatea în cadrul . de lucru RAFINĂRIA V. SA, în perioadele: 01.04._82, în funcția de operator chimist distilator formația rectificare DA-DV; 01.01._97, în funcția de primitor predator fluide AFP; 01.07._01, în funcția de măsurători AFPE, pompagiu AFP, reclamantul poate beneficia de grupa I de munca 100%.

În ceea ce privește activitatea reclamantului S. N., deși expertul a concluzionat faptul că activitatea acestui reclamant s-a desfășurat în condiții similare cu cele ale reclamanților menționați anterior, tribunalul a cenzurat concluziile deoarece activitatea reclamantului de electronist și verificator nu poate fi asimilată activităților de operator și implicit nu este prevăzută expres în prevederile Ordinului 50/1990, Anexa nr.1, poz.34.

Expertul prin analiza efectuată creează o discriminare vădită între activitățile desfășurată de reclamanți, supunând fără echivoc activitățile reclamanților indiferent de implicarea pe care aceștia au avut-o la nivelul societății.

Potrivit prevederilor art. 3. „Beneficiază de grupa I și II potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2”.

La art.6 „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care isi desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".

În consecință, în raport de toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 266 Codul Muncii, tribunalul a admis în parte acțiunea precizată, în sensul că a constatat că reclamanții O. M., N. A., V. A., B. P., M. V., M. A. și U. C. beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioadele cuprinse în raportul de expertiză L. M. C.,

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 5 Codul Muncii, a obligat pârâtul să elibereze acestor reclamanți adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.

Tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantul S. N., ca neîntemeiată.

De asemenea, potrivit art. 451 NCPC, s-a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul S. N. și pârâta ., considerând-o nelegală și netemeinică.

Prin apelul declarat reclamantul a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate, să se constate dreptul reclamantului S. N. de a beneficia de grupa I de munca pentru perioadele 16.01._82, 15.03._97 și 01.07._01 conform raportului de expertiza întocmit în cauza și sa fie obligată pârâta să îi elibereze reclamantului adeverința în acest sens.

In fapt prin acțiunea introductiva formulata și precizata apelantul-reclamant S. N. a solicitat instanței de judecata sa se constate dreptul sau de a beneficia de grupa I de munca în procent de 100% pentru perioadele care au fost evidențiate în concluziile raportului de expertiza întocmit în cauza de dl. expert L. M., precum și sa oblige parata sa îi elibereze adeverința în acest sens.

In dovedirea acțiunii a înțeles sa se folosească de proba cu înscrisuri și expertiza tehnica de specialitate care a concluzionat ca apelantul S. N. în perioadele 16.01._82, 15.03._97 și 01.07._01 și-a desfășurat activitatea în cadrul societății parate în funcțiile deținând funcțiile de electronist AMC, lăcătuș AMA verificator, metrolog AMC, AMC-ist, putând beneficia de grupa I de munca în procent de 100%.

Expertul desemnat în cauza l-a încadrat pe apelant în grupa I de munca pentru perioadele 16.01._82, 15.03._97 și 01.07._01 potrivit dispozițiilor art. 3,6,7 Anexa 1 din Ordinului 50/1990, art. 2,3,5,7,14 Anexa 1 din HG 559/1990 art.2 și Anexa 1 poz.2,8 din HG 456/1990, încadrare care corespunde în totalitate cu situația de fapt și condițiile reale în care si-a desfășurat activitatea apelantul-reclamant.

Funcțiile deținute de apelantul-reclamant în cadrul societății parate presupunea efectuarea de inspecții periodice în instalațiile deservite, urmărirea funcționarii normale a instalațiilor și agregatelor energetice, verificarea și întreținerea instalației de comanda, verificarea funcționarii aparaturii de comanda și control, reparații în stațiile de 4000/400 V și în rețelele electrice la sol și la înălțime. Totodată acesta își desfășura activitatea în condiții grele de munca constând în inhalarea de vapori de produse petroliere precum: benzine, petrol, metanol, hidrogen sulfurat, toluen, benzen etc, lucru în zgomot mare și vibrații puternice, efort fizic mare - manipulare aparate grele, riscuri de strivire, electrocutare, intoxicații cu vapori toxici, pericol de explozii datorat cantității mari de produse chimice și petrochimice vehiculate.

Ordinul 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare se face pe baza existentei condițiilor de munca deosebite și a uzurii capacității de munca a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții. Anexele 1 și 2 ale acestui ordin constituie o enumerare a unor activități ce cuprind în fapt mai multe meserii si, în acest sens, a dispus înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia nr. 258/20.09.2004 a stabilit ca acestui act normativ, nu i se poate restrânge aplicarea, numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițiala a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

O alta interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de ordinul 50/1990, prin completările și modificările ulterioare, a fost menită să elimine inechitățile existente, iar a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări și completări, ar însemna sa se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egala și nediferențială a tuturor celor care au activat în condiții similare de munca, indiferent de perioada în care au lucrat.

In cadrul rafinăriei noxele existente se împrăștiau pe teritoriul întregii rafinării întrucât nu existau și nici în prezent nu exista delimitări ale secțiilor și instalațiilor care sa poată ține gazele și noxele doar în anumite secții. Cu alte cuvinte noxele erau împrăștiate de către curenții de aer și în secțiile ce fuseseră încadrate de societate în grupa a II-a de munca, iar salariații din aceste secții inhalau aceste gaze nocive pentru sănătate la fel ca cei încadrați în grupa I de munca.

Se poate avea în vedere că pârâta a depus întâmpinare în fata instanței de fond dar niciun înscris cu care putea eventual combate susținerile acestuia din acțiunea introductiva, ori este știut ca nimeni nu poate invoca propria culpa sau propria incorectitudine pentru obținerea unui drept.

Mai mult decât atât pârâta, deși i s-a comunicat raportul de expertiza și a avut un termen la dispoziție, nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza întocmit în cauza, de unde rezulta ca își însușește în totalitate concluziile acestuia și acestea corespund realității.

Consideră că instanța de fond prin hotărârea pronunțata, nu a făcut altceva decât sa creeze o discriminare în rândul salariaților care au lucrat în același loc de munca și pe aceleași funcții ca și apelantul și aceasta în situația în care se tinde spre o practica unitara a instanțelor de judecata.

Conform prevederilor art.3 din Ordinului 50/1990: Beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de munca, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate și anume: muncitori, ingineri, maiștrii, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele I și II.

In ceea ce privește nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca, în baza art.6 din același act normativ s-a stipulat ca aceasta operație se realizează de către conducere unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere, infectare, incendiere etc.).

In ipoteza în care o asemenea nominalizare a persoanelor care se încadrează în grupa I sau a II-a de munca nu se realizează de către conducerea unității, sau nominalizarea nu este contestata, nimic nu împiedica partea interesata să se adreseze instanței pentru a stabili, în raport de dispozițiile legale incidente, probele administrate și condițiile concrete ale cauzei, daca activitatea desfășurata de aceștia se încadrează într-o anumita grupa de munca și în ce procent.

Ordinul 50/1990 nu nominalizează activitățile sau locurile de muncă ci numai funcțiile/meseriile salariaților încadrați și, pentru a corecta încadrarea într-o grupă sau alta în raport de nominalizările făcute de patronat și sindicat, reclamantul are dreptul să solicite constatarea existenței sau inexistenței dreptului la grupa de muncă fără să i se poată opune termenul de prescripție întrucât, prin Ordinul 50/1990, s-a recunoscut beneficiul drepturilor câștigate pentru activitățile desfășurate în condiții deosebite în perioada 1969- 1990.

Astfel, prin Decizia nr. 87/01._ a Curții Constituționale, s-a admis excepția neconstituționalității dispoziției art. 2 alin 1 din Decretul 68/90 (Ord.. 50/1990 este dat în baza acestui Decret) pentru înlăturarea unor inechități și s-a recunoscut beneficiul și posibilitățile valorificării unor drepturi cuvenite și câștigate în perioada când toate aceste categorii de persoane au lucrat în aceleași condiții, aflându-se într-o situație identică, ceea ce impune și tratament juridic identic.

Pentru toate aceste considerente solicită în temeiul disp. art. 480 alin 2 teza finala, admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate, și sa se constate dreptul reclamantului S. N. de a beneficia de grupa I de munca pentru perioadele 16.01._82, 15.03._97 și 01.07._01, urmând sa fie obligată pârâta să îi elibereze acestuia adeverința în acest sens.

Prin apelul declarat pârâta a susținut că potrivit Ordinului 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc).

Totodată, existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.

Având în vedere prevederile Ordinul 50/1990, cele ale OG 969/1990, HG nr. 559/1990, pv. 13 /1990 al ședinței CA, după consultarea sindicatului și a Inspectoratului teritorial de muncă Prahova, Directorul general al Rafinăriei a emis Decizia nr. 46/22.02.1991, decizie în care au fost nominalizate sectoarele de lucru în care se desfășoară activități lucrative care se încadrează în grupele I și II de muncă.

Se susține că potrivit acestei decizii, locurile de muncă în care și-au desfășurat activitatea reclamanții au fost încadrate la grupa a II-a de muncă, astfel cum rezultă și din înscrierile din carnetele de muncă.

Precizează că funcțiile deținute de reclamanți, respectiv, pompagiu, distilator, operator chimist, primitor-predător fluide, fochist, electronist, lăcătuș verificator nu se încadrează în cele nominalizate la Grupa I de muncă din Ordinul 50/1990 și HG 456/1990.

În concluzie, se solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

Curtea, examinând hotărârea atacată va reține că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia pentru considerentele ce urmează:

Astfel, sunt nefondate susținerile apelantului reclamant referitoare la faptul că în mod eronat instanța de judecată a cenzurat concluziile raportului de expertiză.

Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților.

Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriale pentru protecția muncii, care la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.

Se va reține că după consultarea sindicatului și a Inspectoratului teritorial de Muncă Prahova, Directorul general al rafinăriei a emis Decizia nr.46/22.02.1991, decizie în care au fost nominalizate sectoarele de lucru în care se desfășoară activități lucrative care se încadrează în grupele I și II de muncă.

Conform acestei decizii, în mod corect locul de muncă al apelantului reclamant a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, așa cum rezultă și din înscrierile din carnetul de muncă.

Din cadrul Atelierului Aparate de Măsură și Control (AMC) au fost încadrați în grupa I de muncă, conform referatului șefului locului de muncă, doar muncitorii care lucrau cu mercur.

Astfel, în mod corect instanța de judecată a cenzurat concluziile raportului de expertiză, deoarece temeiurile de drept invocate de expert nu sunt aplicabile în speța de față.

Faptul că apelantul reclamant a lucrat în cadrul rafinăriei V. nu impune automat acordarea grupe I de muncă, atât timp cât legiuitorul a dorit să facă o distincție între locurile de muncă încadrate în grupa I și cele încadrate în grupa a II a de muncă.

În ceea ce privește apelul formulat de către intimata, se va reține că și acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Pozițiile 60 și 95 din Ordinul 50/1990 se referă la operații de curățire a tancurilor petroliere, a recipientelor și instalațiilor tehnologice, respectiv sarcinile pe care le aveau reclamanții pentru care s-a admis acțiunea în procesul de producție, în sensul că aceștia erau obligați și intra în atribuțiile lor să curețe recipientele și instalațiile tehnologice în care își desfășurau activitatea.

Reclamanții-intimați și-au desfășurat activitatea ca operatori chimiști, primitor predător produse fluide, în secțiile Hexan, Distilare atmosferică, AFPE. In instalația DA se prelucra țițeiurile uleioase și bitumurile (fila9 borderou înscrisuri), astfel fiind corectă încadrarea în poz.5 HG 456/1990 :”fabricarea, ambalarea, depozitare bitum..” întrucât în instalația unde lucrau, respectiv distilare atmosferică, manipulau și bitumuri, critica apelantei pârâte sub acest aspect fiind nefondată.

Din înscrisurile depuse la dosar împreună cu întâmpinarea, respectiv copie caiet de sarcini pe anul 1992 din Rafinăria V. Ploiești, copie Buletin de analiză produse petrochimice, fila 48 din borderou, și fluxul tehnologic de prelucrare țiței la societatea V. Ploiești, rezultă fără putință de tăgadă că obiectul de activitate al rafinăriei era prelucrarea țițeiului și obținerea produselor chimice și petrochimice (uleiuri, benzine, motorine, bitumuri, păcură etc).

De asemenea este nefondată și susținerea apelantei referitoare la faptul că în cadrul societății nu s-au produs niciodată produsele menționate la pct.8 al HG 456/1990, întrucât ele s-au fabricat în trecut, anterior anului 1990, deoarece reclamanții au lucrat tocmai perioade anterioare anului 1990, încadrarea expertului fiind astfel corectă.

Față de aceste considerente, Curtea în temeiul disp.art. 480 c.pr.civilă, urmează să respingă ambele apeluri ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamantul S. N. domiciliat în municipiul Ploiești, ., județ Prahova și pârâta . – cu sediul ales la Punctul de Lucru Rafinăria V. SA Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1407 din 20 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți O. M. domiciliat în municipiul Ploiești, ., ., ., N. A. domiciliat în municipiul Ploiești, ., ., ., V. A. domiciliat în comuna Gura Vitioarei, ., județ Prahova, B. P. domiciliat în orașul Vălenii de M., ., județ Prahova, M. V. domiciliat în municipiul Ploiești, ., ., etaj 1, ., M. A. domiciliat în ., județ Prahova și U. C., domiciliată în comuna Cocorăștii C., . nr.76, județ Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

V. D. M. G.

Grefier,

A. M. B.

Red.VD

tehnored.BA

11 ex./04.11.2015

dosar fond nr._ Tribunalul Prahova

jud.fond Ș. O. C.

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

← Acţiune în răspundere patrimonială. Hotărâre din...		Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 520/2015. Curtea... →

Acţiune în constatare. Decizia nr. 1485/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune în constatare. Decizia nr. 1485/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI