Acţiune în constatare. Decizia nr. 1508/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1508/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1508/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 1508
Ședința publică din data de 15 octombrie 2015
Președinte – C.-M. M.
Judecător - A.-M. R.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta G. E. domiciliată în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2042 din 19 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta . SA cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată după suspendare, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării.
Curtea, având în vedere împrejurarea că judecata prezentului apel a fost suspendată la 14 mai 2015, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, moment de la care în cauză nu a mai fost efectuat nici un act de procedură, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 02.12.2013, reclamanta G. E. in contradictoriu cu pârâta . SA, a solicitata ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constatate ca a fost angajată in funcții si a lucrat efectiv 100% din programul de lucru in secții cuprinse in grupa a II a de munca.
In motivarea cererii reclamanta arată că secțiile în care a desfășurat activitate se încadrau în grupă superioară de muncă, lucrând în condiții de temperaturi improprii organismului uman, fără spații de izolare față de activitățile producătoare de noxe, locului de muncă neaducându-i-se nicio îmbunătățire pe toată durata desfășurării activității.
În drept, reclamanta a invocat dis. Legii 19/2000, Legii 226/2006, Ordinului 50/1990, Codul muncii, art. 111 C..
În susținerea cererii reclamanta a depus înscrisuri (f. 7-19).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care arata că nu se opune admiterii cererii de chemare in judecata, privind incadrarea in grupa superioara de munca, având in vedere optica instanțelor de judecata prin care au fost admise cererile de chemare in judecata care au avut drept obiect acordarea grupelor superioare de munca. Învederează, totodată, faptul ca grupele superioare de munca se acorda numai pentru locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale stipulate expres in Anexele 1 si 2 ale Ordinul nr. 50/1990 si Ordinului nr. 125/1990, emise de către Ministerul Sanatatii, Ministerul Muncii si Ocrotirii Sociale si Comisia Naționala pentru Protecția Muncii. In aplicarea Ordinului nr. 50/1990, . SA impreuna cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate a încheiat Procesul-verbal nr. 3540/28.05.1990, in care au fost menționate, precizate si enumerate limitativ locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale care se incadreaza in grupa II de munca, funcțiile deținute de reclamanți nu se regăsesc in lista locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se incadreaza in grupa I/a II a de munca in vederea pensionarii.
În drept invoca prevederile art. 205 Cod.proc.civ, Ordinul 50/1990, Ordinul 125/1990.
In cauza a fost administrata la solicitarea reclamantei si proba cu expertiza tehnica judiciara specialitatea organizarea muncii, salarizare, raportul fiind întocmit de expert N. C. și depus la dosar la data de 07.07.2014.
Prin sentința civilă nr. 2042 din 19 septembrie 2014, Tribunalul Prahova a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamanta si-a desfășurat activitatea in cadrul societății pârâte, deținând in următoarele perioade, funcțiile: 01.09._78 practicant strungar, 16.08._86 strungar, 01.06._98 primitor distribuitor.
Potrivit constatărilor expertului desemnat in cauza, locul de munca unde reclamanta si-a desfășurat activitatea a fost Secția Sculărie Centrală.
Sarcinile de lucru pe care le presupuneau activitățile de strungar și primitor distribuitor, potrivit raportului de expertiza erau următoarele: pentru postul de strungar: interpretarea și utilizarea documentației tehnice; selectarea vitezei, ustensilelor și materialelor, a uneltelor de fixat și pieselor de lucru; reglarea dispozitivelor mașinii (strungului); pregătirea locului de muncă în vederea prelucrării prin așchiere pe mașini de strunjit; pregătirea materialelor în vederea prelucrării prin așchiere; prelucrarea la rece a materialelor metalice și aliajelor; prelucrarea cu mașina a pieselor de diferite forme și mărimi, aducându-le la dimensiunile, acuratețea și finisajul de suprafață specificate, efectuarea tăieturilor fine; controlul pieselor prelucrate prin strunjire; întreținerea mașinilor specifice; utilizarea mașinilor și echipamentelor puse la dispoziție de firmă, iar pentru postul de primitorul distribuitor: distribuția de materii prime si materiale, întocmirea de note de predare magazie, avizarea de bonuri, distribuirea pe baza de marca a echipamentului de lucru si de protecție, a sculelor de mana, aprovizionarea cu piese de la magazia centrala.
Concluzia raportului de expertiza a fost aceea că reclamanta este îndreptățită a beneficia de grupa a II a de munca in procent de 100%, in baza dispozițiilor Ordinului nr.50/1990, anexa 2, poz. 33, 34, coroborate cu pct. 3 și 7 din ordin.
Referitor la dispozițiile legale incidente in cauza, instanța a reținut că încadrarea în grupa I sau a II a de muncă era reglementată de dispozițiile și anexele Ordinului nr. 50/1990, respectiv ale Ordinului nr. 100/1990 și nr. 125/1990, prin indicarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale corespunzătoare fiecărei grupe în parte.
Prin Ordinul nr. 50/1990 s-au stabilit activitățile, categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupe de munca, precum si procedurile si condițiile de încadrare în astfel de grupe, actul normativ reprezentând cadrul general privind stabilirea si acordarea grupelor de muncă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea in grupele I si II de munca potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este in activitate; muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr.1 si 2."
Încadrarea unei activități nenominalizată expres într-o anumită grupă de muncă, conform pct. 3, 6 din Ordinului 50/1990, era atributul angajatorului, cu urmarea unei anumite proceduri expres prevăzute.
În acest sens, angajatul ce nu beneficiase de recunoașterea grupei în condițiile pct. 3, 6 putea contestata actul angajatorului de excludere a activității sale de la nominalizare, instanța putând verifica în fapt condițiile deosebite de muncă numai dacă acestea mai subzistau; în caz contrar și, exclusiv pe bază de prezumție, instanța nu putea recunoaște încadrarea unei activități într-o anumită grupă. Pentru constatarea încadrării de drept a activității într-o anumită grupă, se impunea probarea neechivocă a atribuțiilor de serviciu identice cu cele nominalizate în textele invocate a fi incidente.
Instanța are în vedere ca Ordinul 50/1990 nu nominalizează activitățile sau locurile de munca, ci numai funcțiile/meseriile personalului încadrat si, pentru o corecta încadrare într-o grupa sau alta de munca se impune examinarea activităților concrete desfășurate de salariat si condițiile de lucru.
Actul normativ a precizat, cu privire la condițiile grele de munca, că acestea trebuie sa fie determinate de: lucrul în aer liber, sub influenta permanentă a intemperiilor si temperaturilor, la înălțimi mari, sub nivelul solului, în săpături deschise, în subteran, efort fizic mare, lucru prestat de 10-12 ore.
Or, in prezenta speță, simpla enumerare a atribuțiilor ce reveneau reclamantei nu sunt suficiente pentru a atesta condițiile grele de muncă și îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în condiții vitrege/improprii organismului uman.
Prin urmare, concluzia expertului desemnat in cauza in sensul că reclamanta ar beneficia de grupa a II-a, in perioada 01.09._98 nu poate fi avuta in vedere de instantă.
De asemenea, instanța a constatat că din anexa la raportul de expertiza tehnica rezulta că, reclamanta este îndreptățită sa beneficieze de grupa a II a, activitatea sa fiind încadrată la poz. 23, 30, 33 și 34 Anexa 2 din Ordinul 50/1990.
Or, poziția 23 din Anexa 2 a Ordinului 50/1990 se refera la prepararea nisipurilor si a amestecurilor de formare si miezuire, confectionarea cojilor de bachelita si a modelelor usor fuzibile, curatarea cu polizorul a pieselor turnate, in ateliere separate, amplasate in afara halei curatatoriei, sablaj umed, polizarea, slefuirea si lustruirea pieselor din metale feroase si neferoase; poziția 30 se referă la executarea sudurilor in interior la: nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stilpi metalici inchisi, rezervoare, bazine si alte instalatii asemanatoare, craituirea electro-pneumatica (arc-aer), remedierea prin sudura a pieselor turnate din fonta (operatie executata pe piese incalzite in prealabil in vederea sudarii), operatiunile de sudura continua in mediu protector de bioxid de carbon si argon, sudarea sapelor de foraj, in boxe, la Intreprinderea "1 M." Ploiesti; poziția 33 vizează nituirea, craituirea, stemuirea cu ciocan pneumatic sau electric (operatiuni cu caracter continuu), vibrarea betonului (numai operatorul care utilizeaza permanent aparatul manual de vibrare), fabricarea traverselor de cale ferata din beton precomprimat, iar poziția 34 face referire la fasonarea, indreptarea sau bombarea manuala cu ciocane, la rece, a tablei de peste 5 mm grosime (activitate continua), curatarea prin ciocanire in interior a cazanelor de abur si a cazanelor de locomotiva cu abur, confectionarea prin bataie la rece, la masini automate, a urmatoarelor produse: cuie, agrafe, caiele, stifturi, sirma ghimpata, splinturi, tinte, suruburi, nituri, piulite, lanturi, nipluri, blindaje pentru aparataj electronic, precum si operatiile de refulat capul, la spite pentru roti si danturarea pilelor; nituirea lantului Gall, fabricarea bilelor de rulmenti la rece (presare si pilire); cablarea, litarea, spiralarea, toronarea sirmelor si stabilizarea toroanelor pentru beton precomprimat, activitatea desfășurată de reclamantă neregăsindu-se printre activitățile enumerate mai sus, soluția instanței neputând fi fundamentata doar pe prezumțiile expertului. De altfel, chiar expertul a indicat in mod expres atribuțiile reclamantei, atribuții printre care nu se numără vreuna dintre cele arătate la poz. 23, 30, 33 și 34.
Concluzionând, instanța constată că funcțiile deținute de reclamantă nu au avut legătură directă cu mediul de producție din cadrul societății pârâte, nefiind probată împrejurarea ca munca acesteia s-a desfășurat in mod efectiv in condiții grele, nocive sau periculoase, in perioadele arătate in raportul de expertiza, in sensul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, raportul de expertiza efectuat in cauza nefiind o proba absoluta și nefiind coroborat cu alte mijloace de proba.
De asemenea, instanța va avea in vedere și împrejurarea că nu se poate nesocoti voința legiuitorului de a nu acorda beneficiul grupei decât anumitor activități și locuri de muncă (implicit și a celor nenominalizate care se desfășurau efectiv în aceleași condiții cu acestea) și, astfel, de a nu extinde beneficiul grupei pentru activități din alte domenii, fără a exista probe temeinice în acest sens, în aplicarea Ordinului nr. 50/1990, pârâta . SA impreuna cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate, încheind Procesul-verbal nr. 3540/28.05.1990, in care au fost menționate, precizate si enumerate limitativ locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale care se incadrau in grupa II de munca, iar funcțiile deținute de reclamantă nu s-au regăsit in lista locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se incadreaza in grupa I/a II a de munca.
F. de toate aceste considerente de fapt si de drept, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată și va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta G. E., criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat în esență că instanța de fond nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, din care rezultă că este îndreptățită să beneficieze de grupa a II-a de muncă, în procent de 100% pentru perioada 01.09.1977 – 25.11.1998.
Consideră că hotărârea atacată nu a ținut cont de condițiile de muncă, care au condus la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, la lucrul în mediu nefavorabil.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
La termenul de judecată din data de 12.02.2015, Curtea a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct. 2 Noul Cod de pr. civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Ulterior, apelanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la termenul de judecată din data de 14 mai 2015, față de lipsa nejustificată a părților, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct. 2 Noul Cod de pr. Civilă s-a menținut măsura suspendării.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu.
La termenul de judecată din data de 15 octombrie 2015 Curtea, având în vedere că litigiul pendinte pe rolul acesteia a fost suspendat la data de 14 mai 2015 în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct. 2 Noul Cod de pr. civilă, dată de la care nu a mai fost efectuat niciun act de procedură și ținând cont de dispozițiile legale aplicabile în prezenta cauză, din oficiu, a invocat perimarea judecății cererii de apel.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni”.
Prin urmare perimarea este o sancțiune procedurală care constă în stingerea procesului în faza în care se găsește și care este dedusă din faptul nestăruinței părții vreme îndelungată în proces.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că, în pricina de față, la termenul de judecată din data de 14.05.2015, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct. 2 Noul Cod de pr. civilă, cauza a fost suspendată, până la o nouă stăruință a părților.
Având în vedere că de la data de 14.05.2015 și până în prezent dosarul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de șase luni și că, în speță, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere ori de suspendare a termenului de perimare, în condițiile art. 420 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea apreciază că sunt întrunite dispozițiile prevăzute de art. 416 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care, urmează să admită excepția de perimare invocată din oficiu.
Pe cale de consecință, Curtea va constata perimată judecata cererii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția de perimare a cererii de apel invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de apel formulată de reclamanta G. E. domiciliată în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2042 din 19 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta . SA cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova.
Cu recurs în termen de 5 zile de zile de la pronunțare.
Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Ploiești.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
C.-M. M. A.-M. R.
Grefier,
C. G.-A.
Red. Gref.
4 ex./27.10.2015
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. N. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 730/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
