Acţiune în constatare. Decizia nr. 1918/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1918/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1918/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1918
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2015
Președinte – A.-M. R.
Judecător - M. P.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta C. M. M. domiciliată în comuna Bucov, ., jud. Prahova împotriva Sentinței civile nr. 1661 din 10 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă în contradictoriu cu pârâta . lichidator judiciar A. I. IPURL, cu sediul în Ploiești, .. 30, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și că prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere cererea de judecare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
P. acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 09.09.2014, reclamantul C. D. a chemat în judecata pe pârâta S.C. R. S.A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să îi acorde grupa I/ a II-a de muncă conf. Ordinul nr. 50/1990 modificat, HG nr.456/1990 și Ordinul nr. 969/1990.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la . SCHELA DE FORAJ Boldești Scaeni ) a lucrat in perioada 01.10._01 ca inginer in foraj, adj. sef brigada, sef brigada iar in tot acest timp nu s-a aplicat prevederile Ordinului 50/1990 modificat, H.G.456/1990, Ordinul MICP nr.969/1990 respectiv acordarea grupei a l/ll-a munca, conf. carte de munca . nr.0461083țanexa 1.
A solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza.
La data de 20.11.2014 pârâta . depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii cererii de chemare în judecată, susținând că grupele superioare de munca ( I si II ) se acorda numai pentru locurile de munca, activitățile profesionale stipulate expres in anexele 1 si 2 ale Ord. nr.50/1990 si Ord.nr. 125/1990.
In aplicarea Ordinului nr.50/1990, Comitetul Director al Schelei de Foraj, Probe de Producție si Reparații Sonde Boldesti-Scaeni, ( actual . reorganizare) prin Decizia nr.5 emisa la data de 18.11.1991, a decis ca perioada lucrata după data de 18.03.1969 si pana Ia 01.03.1990, de către personalul prevăzut in anexa 2 a Ordinului nr.50/05.03.1990, pct.59 se încadrează in grupa II de munca in vederea pensionarii.
De la data de 01.03.1990 pana la 01.04.1996, reclamantul a fost încadrat in grupa II de munca, conform Deciziei nr.9, anexa nr. l, emisa la 18.11.1991 de Comitetul Director al Schelei de Foraj, Probe de Producție si Reparații Sonde Boldesti-Scaeni ( actual . reorganizare), in baza prevederilor Decretului Lege nr. 68/1990 si ale Ordinului 125/05.03.1991,anexa 2, pct.59.
In perioada 01.04._01 reclamantul a îndeplinit funcția de sef atelier reparații mecanice, nefiind încadrat in grupa de munca.
Având in vedere optica instanțelor de judecata prin care au admis cererile de chemare in judecata având ca obiect acordarea grupelor superioare de munca precum si optica Casei Județene de Pensii Prahova ca, in lipsa evidentelor verificabile, încadrarea in grupa superioara de munca se poate face numai in baza unei sentințe judecătorești, învederat ca nu se opune admiterii acțiunii. In prezent . are temei legai pentru a încadra noi categorii de salariați ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 1.04.2001, in grupe superioare de munca.
F. de aceste considerente, pârâta a arătat că nu se opune admiterii cererii de chemare in judecata, cu aplicabilitatea art.454 Noul Cod de Procedura Civila, prin exonerarea sa de orice fel de cheltuieli de judecata, având in vedere ca nu a fost pusăi in întârziere înainte de chemarea in judecata.
In drept, s-au invocat: art.205 N.C.P.C., Ordinul nr.50 si Ordinul 125/1990
Sub aspect probatoriu au fost încuviințate probele cu înscrisuri și expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, desemnat fiind exp. N. C..
La data de 22.04.2015 C. M. M., soția reclamantului, a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a învederat instanței că reclamantul a decedat, conform certificat deces anexat și că înțelege să continue acțiunea, urmând a achita onorariul de expert stabilit în vederea efectuării lucrării încuviințate ca probă la solicitarea reclamantului.
La data de 06.05.2015 tribunalul a dispus introducerea în cauză a numitei C. M. M. în calitate de reclamantă, fiind moștenitoarea reclamantului decedat și care a înțeles să continue acțiunea introdusă de defunct, dispunându-se citarea acesteia cu mențiunea de a achita onorariul în sumă de 600 lei pentru efectuarea expertizei, sub sancțiunea decăderii din probă.
În ședința publică din data de 10.06.2015, instanța a dispus decăderea reclamantului din proba cu expertiza, față de neachitarea onorariului de expert.
P. Sentința civilă nr. 1661 din 10 iunie 2015 Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, prin acțiunea înregistrata pe rolul instanței sub nr._ la data de 09.09.2014, reclamantul C. D. a chemat în judecata pe pârâta S.C. R. S.A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să îi acorde grupa I/ a II-a de muncă conform Ordinul nr. 50/1990 modificat, HG nr.456/1990 și Ordinul nr. 969/1990.
Având în vedere că la data de 09.04.2015 reclamantul C. D. a decedat așa cum s-a dovedit cu certificatul de deces . nr._, depus la fila 30, iar soția supraviețuitoare C. M. M., a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a învederat instanței că reclamantul a decedat, conform certificat deces anexat și că înțelege să continue acțiunea, urmând a achita onorariul de expert stabilit în vederea efectuării lucrării încuviințate ca probă la solicitarea reclamantului, la data de 06.05.2015 tribunalul a dispus introducerea în cauză a numitei C. M. M. în calitate de reclamantă, fiind moștenitoarea reclamantului decedat și care a înțeles să continue acțiunea introdusă de defunct, dispunându-se citarea acesteia cu mențiunea de a achita onorariul în sumă de 600 lei pentru efectuarea expertizei, sub sancțiunea decăderii din probă.
În ședința publică din data de 10.06.2015, instanța a dispus decăderea reclamantului din proba cu expertiza, față de neachitarea onorariului de expert.
Astfel, tribunalul a constatat că prin neefectuarea expertizei de specialitatea organizarea muncii salarizare din vina părții reclamante care nu a achitat onorariului de expert, nu s-a putut stabili dacă activitățile pe care le-a prestat reclamantul în folosul pârâtei, în perioadele indicate, se încadrează sau nu între cele prevăzute de legiuitor in Ordinul nr.50/1990 pentru acordarea grupei de muncă.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins acțiunea, așa cum a fost continuată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarant apel C. M. M., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanta a arătat că prin sentința menționată s-a respins acțiunea formulată de soțul său decedat.
A mai precizat apelanta că a formulat prezenta cale de atac, pentru a avea parte de un proces echitabil, just și corect.
Apelanta a învederat că pârâta ar fi putut să-i acorde grupa a II-a de muncă, potrivit Ordinului 50/1990, cunoscând starea precară de sănătate a soțului său.
A mai arătat că instanța de fond nu i-a menționat numele corect, în procedura de citare menționând M. E. în loc de M. M., situație față de care nu a primit corespondența și nu a putut să depună concluzii scrise pentru termenul din 30 iunie 2015.
Față de cele învederate apelanta a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a achita onorariul de expert.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Curtea analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Inițial Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a fost investit cu o cerere formulată de reclamantul C. D., în contradictoriu cu pârâta . de foraj, intimată în litigiul pendinte pe rolul Curții și având ca obiect obligarea acesteia la acordarea grupei I/II de muncă.
La termenul de judecată din data de 11.02.2015 tribunalul a încuviințat reclamantului la solicitarea acestuia proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea organizarea muncii având obiectivele arătate în încheierea de ședință de la fila 25 dosar.
Ulterior încuviințării probatoriului arătat în paragraful precedent reclamantul a decedat.
Într-o atare situație prima instanță, la termenul de judecată din data de 06.05.2015 a dispus introducerea în cauză a soției supraviețuitoare a reclamantului, respectiv numita C. M. M. și a dispus citarea acesteia printre altele cu mențiunea de a face dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 600 lei sub sancțiunea decăderii din probă.
Așadar instanța a statuat pe de o parte cu privire la dobândirea de către soția supraviețuitoare a reclamantului a legitimării procesual active, iar pe de altă parte, cu privire la necesitatea încunoștiințării acesteia privitor la obligația de a achita onorariu de expert și sancțiunea ce operează în caz de neconformare.
Ori, pentru ca o astfel de sancțiune să poată fi aplicată, cel în sarcina căruia a fost stabilită obligația trebuia citat în condiții de regularitate procedurală, ceea ce în cauza de față nu se verifică.
Astfel, deși instanța a indicat corect în încheierea de ședință drept nume al persoanei introduse în cauză pe acela de C. M. M., actul de procedură reprezentând citația pentru termenul din data de 3 iunie 2015, la care a avut loc și judecata a fost emis pe numele Ghiriță M. E..
Într-o atare situație, în mod nelegal tribunalul a decăzut partea din proba cu expertiză.
Pe de altă parte, în lipsa legalei citări și a soluționării cauzei în lipsa persoanei introduse în cauză instanța a nesocotit și regulile imperative din materia citării.
Așa fiind Curtea apreciază ca fondate criticile apelantei privitoare nelagalitatea procedurii de citare, precum și cele privind imposibilitatea de a achita onorariu de expert și care conduc la admiterea căii de atac.
Totodată Curtea observă că singurul argument pentru care tribunalul a respins demersul judiciar a constatat imposibilitatea de a stabili dacă activitățile desfășurate de cel care a formulat inițial acțiunea se încadrează în cele prevăzute de legiuitor pentru acordarea grupei superioare de muncă în lipsa raportului de expertiză dispus în cauză.
O astfel de modalitate de soluționare, având la bază greșita decădere din respectiva probă, echivalează practic cu o necercetare a fondului.
Pentru toate considerațiile expuse Curtea în temeiul art. 480 alin. 3 Cod pr. civ. urmează să admită apelul și să anuleze hotărârea de primă instanță.
Pe cale de consecință având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 3 teza II Cod pr. civ. și solicitarea expresă a părții din cadrul motivelor de apel Curtea va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de reclamanta C. M. M. domiciliată în comuna Bucov, ., jud. Prahova împotriva Sentinței civile nr. 1661 din 10 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă în contradictoriu cu pârâta . lichidator judiciar A. I. IPURL, cu sediul în Ploiești, .. 30, ..
Anulează Sentința civilă nr. 1661 din 10 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
A.-M. R. M. P.
Grefier,
C. G.-A.
Red. RAM
4 ex./03.12.2015
d.f. nr._ – Tribunalul Prahova
j.f. N. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1926/2015. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
