Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1927/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1927/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1927/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1927
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2015
Președinte – Criatina-M. M.
Judecător - A.-M. R.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta . cu sediul ales la SPRL D. și D. cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 41, ., . împotriva Sentinței civile nr. 826 din 02 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul B. – Secția I Civilă în contradictoriu cu reclamanții P. G. domiciliat în Nehoiu, .. B. și T. G. domiciliat în Nehoiu, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelanta pârâtă . SRL prin avocat S. C. din Baroul București, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 38 dosar, intimații reclamanți P. G. și T. G. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și că prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Avocat S. C. pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea probei cu înscrisurile care au fost depuse la dosar și comunicate intimaților reclamanți.
Curtea, încuviințează pentru apelanta pârâtă proba cu înscrisuri și constată că a fost administrată.
Avocat S. C. pentru apelanta pârâtă arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în fond, cerere formulată, pe rând și de intimații reclamanți.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat S. C. pentru apelanta pârâtă ., solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, potrivit motivelor scrise de apel.
Arată că instanța de fond a admis cererea reclamanților, însă s-a dispus calcularea drepturilor ce li se cuvin printr-o expertiză ce urmează a fi executată în cadrul executării.
Față de această situație, apreciază că hotărârea este nelegală și încalcă principiul contradictorialității și că în această formă hotărârea pronunțată de instanța de fond nu poate fi pusă în executare.
În opinia sa, expertiza pentru calculul sumelor ce se datorează intimaților reclamanți era necesar a fi efectuată la instanță.
Solicită a se lua act că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Intimatul reclamant P. G. solicită respingerea apelului ca nefondat. Învederează că a încercat chiar o înțelegere amiabilă cu apelanta, însă aceasta nu a fost de acord și nu și-au mai primit drepturile salariale încă din luna ianuarie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant T. G. solicită respingerea apelului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecata inregistrata la Tribunalul Buzau sub nr._ reclamantii P. G., CNP_, domiciliat în oraș Nehoiu, .. B. și T. G., CNP_, domiciliat în oraș Nehoiu, ., au chemat în judecată pe pârâta S.C. V. S. GUARD S.R.L., cu sediul în București, .. 5, .. D, ., sector 6, CUI_, prin reprezentant legal dl. O. A. - administrator, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunța să se dispuna obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite și neachitate, pe perioada 1 ianuarie 2015-6 aprilie 2015, în sumă de 2200 lei, plata indemnizatiei de concediu de odihnă pe 3 ani pentru P. G. și pe 2 ani pentru T. G., la plata contravaloarea orelor suplimentare lucrate peste programul normal de muncă și sa li se întocmească actele de lichidare, cu cheltuieli de judecată.
In fapt reclamantii arata ca au fost angajați cu contract de muncă la societatea pârâtă, P. G., începând cu anul 2012, iar T. G. începând cu 27.01.2014.
Punctul de lucru a fost în orașul Nehoiu, la S.C. AGI CAPITAL INVESTMENT S.R.L., unde asigura paza.
Li s-au desfăcut contractele de muncă la data de 6.04.2015, pentru restructurare de activitate, după care li s-au eliberat adeverințe care le-a servit la întocmirea actelor de șomaj.
In perioada 1.01.2015 - 6.04.2015 nu le-a fost achitate drepturile salariale, indemnizațiile de concediu de odihnă și orele suplimentare lucrate și nu li s-au întocmit actele de lichidare.
Ca urmare, nu au avut posibilitatea să predea uniformele de lucru și legitimațiile de serviciu.
Timpul normal de lucru era de 180 ore pe lună, dar au lucrat peste program lunar, până la 240 ore pe lună.
Au făcut nenumărate demersuri față de pârâtă pentru remedierea situației de mai sus, dar nu s-a ajuns la nici un rezultat.
Solicita proba cu acte, interogatoriul pârâtei, o expertiză tehnică de specialitate și orice alt mijloc de probă a cărei necesitate va rezulta din dezbateri.
A anexat copii de contractele de muncă, adeverința nr. 1/7.04.2015 și procesele verbale de predare a serviciului
Parata nu a formulat întampinare.
După administrarea probatoriilor Tribunalul B. – Secția I Civilă a pronunțat Sentința civilă nr. 826 din 2 iulie 2015 prin care a admis acțiunea și a obligat parata sa plătească reclamanților drepturile salariale cuvenite pe perioada 1 ianuarie 2015 - 6 aprilie 2015, indemnizatia de concediu de odihnă pe 3 ani pentru P. G. și pe 2 ani pentru T. G., contravaloarea orelor suplimentare lucrate, peste programul normal de muncă ce reiese din procesele verbale de predare a serviciului și sa întocmească acestora notele de lichidare .
Prin aceiași hotărâre prima instanță a dispus ca sumele pe care pârâta urmează sa le plătească reclamanților sa fie stabilite pe baza unei expertize contabile cu ocazia executării .
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, reclamantii P. G. și T. G. au fost salariatii paratei S.C. V. S. GUARD S.R.L.
Potrivit dispozițiilor art. 272 din Codul Muncii, republicat, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Avand în vedere ca parata nu a formulat intampinare și nici nu a depus la dosar statele de plata din care sa rezulte, ca a platit reclamantilor drepturile salariale perioada 1 ianuarie 2015-6 aprilie 2015, concediu de odihnă pentru P. G. pe 3 ani, concediu de odihna pentru T. G. pe 2 ani și plata orelor suplimentare lucrate, peste programul normal de muncă instanta a apreciat ca pretentiile reclamantilor sunt intemeiate.
Potrivit art. 168 alin.1 din C. muncii plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Asa fiind ,si vazand și dispozitiile art. 166 din Codul muncii, a fost obligată pârâta sa platesca reclamantului P. G. și T. G. drepturilor salariale cuvenite pe perioada 1 ianuarie 2015-6 aprilie 2015.
In baza art. 150 din Codul muncii parata a fost obligata sa platesca indemnizatia de concediu de odihnă pe 3 ani pentru P. G. și pe 2 ani pentru T. G..
In baza art,123 din Codul muncii parata a fost obligata sa platesca reclamantilor contravaloarea orelor suplimentare lucrate, peste programul normal de muncă .
A învederat prima instanță că, sumele pe care parata urmeaza sa le plateasca reclamantilor, urmeaza a fi stabilite pe baza unei expertize contabile cu ocazia executarii .
Totodată, tribunalul a reținut că deoarece reclamanții sunt în posesia uniformelor de lucru și legitimațiilor de serviciu, parata a fost obligată sa intocmesca reclamantilor notele de lichidare.
Asa fiind, instanta a admis actiunea și a obligat parata a sa platesca reclamantului P. G. și T. G. drepturile salariale cuvenite pe perioada 1 ianuarie 2015- 6 aprilie 2015, indemnizatia de concediu de odihnă pe 3 ani pentru P. G. și pe 2 ani pentru T. G., și contravaloarea orelor suplimentare lucrate, peste programul normal de muncă ce reies din procesele verbale de predare a serviciului și sa intocmesca acestora notele de lichidare .
A dispus ca sumele pe care parata urmeaza sa le plateasca reclamantilor, sa fie stabilite pe baza unei expertize contabile cu ocazia executarii .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta . SRL, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul B., iar în subsidiar, casarea sentinței și admițând apelul sa fie admisă numai în parte acțiunea introductivă.
Apelanta a făcut un scurt istoric al cauzei, după care, a arătat că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinica și nelegale pentru mai multe considerente.
Astfel, a învederat apelanta că soluția instanței de fond de a obliga societatea pârâtă la plata unei sume de bani ce va fi stabilita în cadrul executării, încalcă principiul contradictorialitatii, ce guvernează procesul civil.
Apelanta a mai precizat că, prin efectuarea expertizei în cadrul executării i se încalcă dreptul la apărare, neputând efectua eventuale obiecțiuni la raportul de expertiza, pe care un magistrat sa le admită sau să le respingă, lăsând practic la mâna unui expert cuantumul sumelor de trebuiesc plătite de pârâtă, fără o eventuală cenzura din partea instanței.
A arătat apelanta că din punctul său de vedere, soluția dispusă de instanță nu este una certă, instanța transferând o fază procesuală a fondului în cadrul executării silite, fiind inadmisibilă.
Așa fiind, singura soluție pentru a se înlătura acest abuz săvârșit fata de societatea pârâtă prin încălcarea dreptului la apărare și la un proces echitabil este casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare în fond, faza procesuala în care sa fie dispusa efectuarea unei expertize de specialitatea contabilitate.
Apelanta a mai arătat că dacă se va trece peste aceasta apărare, urmează a se observa că acțiunea intimaților-reclamanți este parțial neîntemeiată.
A precizat apelanta că societatea este de acord să întocmească notele de lichidare, recunoaște restanțele referitoare la concediile de odihnă, acestea nefiind plătite de intimații reclamanți.
Referitor la sumele restante reprezentând salariu pentru perioada 01.01._15, acestea au fost plătite, conform statelor de plata de la dosar.
Apelanta a învederat că, capătul de cerere prin care se solicita ore suplimentare este neîntemeiat, fata de foile colective de prezență.
Pe de altă parte, recunoaște că au fost într-adevăr întârzieri la plata salariilor, însă acestea s-au datorat întârzierilor la plată pe care și societatea pârâtă le-a avut din partea mai multor beneficiari ai contractelor de pază, inclusiv de la obiectivul unde intimații reclamanți si-au desfășurat activitatea, respectiv Nehoiu, jud. B..
Față de cele învederate apelanta a solicitat, în principal, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul B., în vederea efectuării unei expertize contabile și în subsidiar casarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii numai a capetelor de cerere privind plata indemnizațiilor de concediu de 3 ani pentru P. G. și 2 ani pentru T. G..
Intimații reclamanți, legal citați, au depus la dosar întâmpinare, prin care au răspuns punctual motivelor de apel invocate și au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Curtea analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
O primă categorie de critici vizează nesocotirea de către tribunal în opinia apelantei a principiului contradictorialității motivat de faptul că prin hotărârea ce face obiectul prezentei căi de atac s-a dispus ca suma de bani la care a fost obligată societatea să fie stabilită în cursul executării.
În acest context Curtea observă că, în adevăr, urmare a admiterii pretențiilor reclamanților, intimați în prezenta fază procesuală, tribunalul a dispus ca întinderea sumelor datorate de pârâtă, apelantă în litigiul pendinte pe rolul Curții, să se stabilească pe bază de expertiză în faza executării silite.
Printr-o astfel de modalitate de soluționare însă nu este nesocotit principiul contradictorialității, de vreme ce părțile raportului juridic execuțional sunt atât creditorul, cât și debitorul, aceștia având la îndemână mijloace procesuale pentru apărarea drepturilor lor.
Altfel spus, eventualele nemulțumiri ale apelantei legate de întinderea drepturilor stabilite de expert în faza de executare pot fi supuse cenzurii instanței de judecată, prin mecanismele judiciare specifice acestei faze a procesului civil.
Față de argumentația expusă Curtea apreciază ca nefondate toate criticile apelantei vizând încălcarea principiul contradictorialității, a dreptului la apărare, la lipsa de certitudine a soluției, la transferarea fondului în faza executării silite sau la imposibilitatea de a formula obiecțiunii la lucrarea de expertiză contabilă.
Sub aspectul criticilor vizând caracterul parțial neîntemeiat al acțiunii reclamanților Curtea reamintește că, la baza admiterii demersului judiciar al acestora au stat în principal argumentațiile tribunalului în sensul că, deși sarcina probei revenea pârâtei, aceasta nu a depus la dosar dovezi în apărarea sa, rețineri în deplină concordanță cu dispozițiile legale și actele dosarului primei instanțe.
În ceea ce privește actele depuse în faza de apel nici acestea nu pot fundamenta o soluție de admitere a căii de atac.
Astfel, atât înscrisurile intitulate ștate de plată, cât și cele intitulate foi colective de prezență nu au valoare probatorie de vreme ce nu poartă semnătura unui reprezentant al societății, ștampila acesteia, iar prima categorie și semnătura angajaților cu nesocotirea dispozițiilor art. 168 alin. 1 Codul Muncii.
Împrejurarea că întârzierea la plată s-ar datora problemelor pe care apelanta le-ar fi avut cu diferiți beneficiari ai contractelor de pază, chiar dacă ar fi reală, este lipsită de relevanță juridică în speța pendinte.
Pentru motivele arătate Curtea apreciază ca nefondate și criticile apelantei vizând aspectele analizate.
Față de toate considerațiile expuse Curtea, în baza art. 480 alin. 1 Cod pr. civ. urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de pârâta . cu sediul ales la SPRL D. și D. cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 41, ., . împotriva Sentinței civile nr. 826 din 02 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul B. – Secția I Civilă în contradictoriu cu reclamanții P. G. domiciliat în Nehoiu, .. B. și T. G. domiciliat în Nehoiu, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
C.-M. M. A.-M. R.
Grefier,
C. G.-A.
Red. RAM
5 ex./25.11.2015
d.f. nr._ – Tribunalul B.
j.f. R. G. I.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1918/2015. Curtea de Apel... | Întoarcere executare. Decizia nr. 711/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
