Întoarcere executare. Decizia nr. 711/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 711/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 711/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 711
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Președinte – C. P.
Judecători – V. D.
- M. G.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta F. V. domiciliată în municipiul Ploiești, ., ., ., împotriva încheierii de ședință din Camera de consiliu din data de 8 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., cu sediul în municipiul București, ., sector 1.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de judecată din data de 29 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor de la dosar, a amânat pronunțarea la data de 5 noiembrie 2015, și apoi la 12 noiembrie 2015, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâta F. V., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2.744 lei actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, sumă ce reprezintă drepturi bănești încasate fără drept cu titlu de prime de Paști și de C..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr.1232/2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de pârâta și obligată societatea să plătească acesteia drepturi salariale cu titlu de prime de Paști și de C..
A susținut reclamanta că, ulterior, urmare a declarării recursului, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul prin decizia nr.1441/2008, a modificat sentința sus-menționată, care constituia titlul executoriu în baza căruia aceste drepturi au fost executate, în sensul reducerii sumelor acordate.
In vederea punerii în executare a sentinței, pârâta s-a adresat B. P. C., a executat integral creanța, așa cum rezulta din adresa de înființare a popririi anexata, ulterior, s-a adresat cu o noua cerere de executare, a aceluiași titlu, aceluiași executor, urmând a fi obligata la restituirea integrala a sumei rezultate din a doua executare silita.
În dovedirea pretențiilor sale reclamanta a depus la dosar, în copie: decizia nr. 1441/15.07.2008 a Curții de Apel Ploiești, sentința civilă nr. 1232/15.04.2008, adresa înființare poprire, relații B. P. C., dosar nr.499/2008 și 680/2010.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Ulterior, reclamanta și-a majorat câtimea pretențiilor la suma de 8.057 lei.
Prin sentința civilă nr. 1130 din 13 februarie 2012, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea precizata, formulată de reclamanta . și a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de bani reprezentând diferența dintre suma încasata conform sentinței civile nr. 1232/15.04.2008 a Tribunalului Prahova și cea cuvenita în temeiul deciziei civile nr. 1441/15.07.2008 a Curții de Apel Ploiesti, reactualizata cu indicele de inflație la data plații efective, reprezentând drepturi bănești încasate fără drept, cu titlu de prime Paste și C..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr. 1232/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de pârâta, a fost admisă acțiunea formulata de reclamanta și a fost obligată pârâta să-i plătească suma de 9.900 lei reprezentând drepturi bănești, actualizate în raport cu indicele de inflație de la data scadentei și până la data plătii efective și 100 lei cheltuieli de judecata.
Ulterior hotărârea a fost executata silit, pentru suma de 5.286,97 lei, în dosarul de executare nr.499/2008 al B. P. C..
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei sentințe, recurs care, prin decizia civilă nr. 1441/15.07.2008 a Curții de Apel Ploiești, a fost admis și s-a modificat în parte sentința, în sensul că s-a redus suma la care a fost obligată către reclamanta (pârâta din prezenta cauză) la 6.631 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Tribunalul a constatat că titlul executoriu în baza căruia aceste drepturi bănești au fost executate, a fost modificat în parte.
Întoarcerea executării este posibila în trei modalități procedurale, toate fiind reglementate prin dispozițiile art.4042 alin.(1), (2) și (3) C.proc.civ.
., întoarcerea executării se dispune de către instanța care a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat.
Când instanța care a desființat hotărârea executata a dispus rejudecarea în fond a pricinii, fără a desființa titlul executoriu, aceasta măsura va putea fi luata de către instanța de trimitere.
In cea de a treia ipoteza, pentru a obține întoarcerea executării, persoana îndreptățita trebuie sa introducă o acțiune separata.
Potrivit alin.(3) al art.4042 C.proc.civ., în aceasta situație, cererea se va adresa instanței judecătorești competente, potrivit legii. Or, chiar daca textul nu o prevede expres, este fără putința de tăgada ca sintagma ,,instanța competenta potrivit legii”, face trimitere la competenta materiala de soluționare a litigiului în prima instanța ( I.C.C.J. s.civ. și de prop.int.,dec.1126/2005, în B.J.- Baza de date).
In același sens, s-a pronunțat I.C.C.J. - s.civ. și de prop. int., dec.nr.1509/2006, decizie în care s-a arătat ca restabilirea situației anterioare executării este de competenta tribunalului, în condițiile în care obiectul îl constituie restituirea unor drepturi bănești rezultate dintr-un conflict de munca soluționat în prima instanța de tribunal, conf. art.2 pct.1 lit.c C.proc.civ.
Actele de executare sau de asigurare făcute în baza unei asemenea hotărâri, sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel.
În conformitate cu dispozițiile art. 3791 din Codul de procedură civilă, în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia, sunt desființate de drept. Dispozițiile art. 4041 -4043 C. pr. civ. sunt aplicabile.
Dispozițiile art. 4041 stabilesc faptul că, în cazul în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, constând în restituirea bunurilor asupra cărora s-a făcut executarea.
Hotărârea a fost pusă în executare de către B. P. C., formându-se dosarul de executare nr. 499/2008 și a fost înființată poprirea asupra conturilor societății reclamante.
Potrivit relațiilor B. P. C., pârâta a încasat suma de 5.286,97 lei, fiind restituita către reclamanta suma de 1.952,12 lei, reprezentând CAS, CASS și impozit, aferente drepturilor salariale ale acesteia.
În dosarul nr. 680/2010, pârâta a încasat suma de 1.952 lei.
Față de cele arătate, instanța a constatat ca pârâta a primit suma de 5.286,97 lei, reprezentând suma datorata potrivit deciziei curții, actualizată potrivit indicelui de inflație, de la scadentă și până la data plății efective și, în plus, suma de 1.952 lei.
Pentru considerentele arătate, Tribunalul a admis în parte acțiunea precizată și a dispus obligarea pârâtei să restituie reclamantei suma de bani, reprezentând diferența dintre suma încasata conform sentinței civile nr. 1232/15.04.2008 a Tribunalului Prahova și cea cuvenita în temeiul deciziei civile nr. 1441/15.07.2008 a Curții de Apel Ploiesti, reactualizata cu indicele de inflație la data plății efective, reprezentând drepturi bănești încasate fără drept cu titlu de prime Paste și C..
Instanța a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva încheierii de ședința din Camera de Consiliu din data de 08.06.2015, pronunțata de Tribunalul Prahova, a declarat recurs pârâta F. V., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se susține că, prin încheierea de ședința supusa controlului judiciar, instanța de fond a dispus completarea dispozitivului Sentinței civ. nr. 1130/13.02.2012, deși a înaintat la dosar o cerere de lămurire a dispozitivului hotărârii, formulata la data de 06.05.2015, în conformitate cu art. 443 alin. 1 Cod proc civ. Completarea hotărârii judecătorești, prin încheierea de ședința atacata, s-a dispus cu încălcarea termenului legal prevăzut la art. 485 Cod proc civ, la o distanță de 3 ani de la pronunțare, de către un complet de judecata diferit de cel care s-a pronunțat asupra fondului cauzei, nesocotind normele de procedura civila.
Astfel, încheierea de ședința atacata a fost pronunțata cu încălcarea dispozițiilor art. 429, ale art. 444 din Codul de procedura civila, iar sancțiunea aplicabila, fiind aceea a nulității absolute prevăzuta de art. 174 Cod proc civ.
In privința fondului cauzei, arată ca reclamanta .>SA a formulat cerere de chemare în judecata prin care a solicitat obligarea
acesteia la restituirea sumei de 2.744 lei, reprezentând drepturi bănești încasate
fără drept, cu titlu de prime de Paste și C..
La termenul de judecata din data de 06.01.2012, reclamanta a depus la dosarul de fond, o cerere de precizare a acțiunii, sub aspectul temeiului de drept și se arată ca „societatea a achitat în mod voluntar suma la care fusese obligata prin decizia instanței de recurs, așa cum rezulta din statul de plata și fluturașul anexat prezentei" (fila nr. 21 din dosar).
La termenul de judecata din data de 13.02.2012, reclamanta a majorat câtimea pretențiilor, solicitând obligarea restituirii sumei de 8.057 lei, compusa din: suma primita de pârâta, în dosarul de executare silita nr. 680/2010, format de B.EJ. P. C., adică 1 952 lei, drepturi bănești și 792 lei, cheltuieli de executare silita și suma achitata voluntar, respectiv 5.313 lei (fila nr. 29 din dosar).
Prin Sentința civila nr. 1130/13.02.2012, Tribunalul Prahova a admis in
parte acțiunea precizata formulata de reclamanta și a obligat-o la
restituirea către reclamanta a sumei de bani, reprezentând diferența dintre
suma încasata, conform sentinței civ. nr. 1232/15.04.2008 și cea cuvenita în temeiul deciziei civile 1441/15.07.2008 a Curții de Apel Ploiești, reprezentând drepturi bănești încasate fără drept cu titlu de prime Paste și C..
Din dispozitivul hotărârii, reiese ca instanța de fond nu a dispus asupra restituirii sumei reprezentând cheltuieli de executare silita, dat fiind faptul ca a admis numai în parte acțiunea formulata de reclamanta ., în ceea ce privește diferența drepturile bănești.
Hotărârea judecătoreasca nu a fost atacata cu recurs de către reclamanta ., fiind irevocabila, intrând în autoritate de lucru judecat.
Precizează recurenta că reclamanta . nu a formulat, în termen legal, nici cerere de completare a dispozitivului sentinței civile în cauza, pentru capetele de cerere asupra cărora instanța nu s-a pronunțat. Însă, s-a solicitat executorului judecătoresc înființarea popririi asupra drepturilor bănești, pentru suma de 11.276,20 lei, reprezentând creanța datorata și 1 915 lei, cheltuieli de executare silita. Totalul sumei este de 13 276,20 lei. Acesta suma este executata silit, în mod abuziv, de către reclamanta, cuantumul sumei datorate fiind mult mai mic, respectiv 1 952 lei. F. de aceasta împrejurare, a solicitat instanței de fond sa dispună lămurirea dispozitivului sentinței civile pronunțata în cauza.
Prin Decizia civ. nr. 1441/15.07.2008 a Curții de Apel Ploiești, s-au
redus sumele de bani pe care trebuia sa le încaseze de la reclamantă, la
valoarea de 6 631 lei brut.
Urmare a acestei decizii, B.E.J. P. C. a dispus întoarcerea executării silite, în dosarul nr. 499/2008 ( primul dosar de executare silita ), pentru sumele poprite, identificate în adresa de înființare a popririi din data de 28.05.2008 ( fila nr.7 din dosar). Astfel, au fost restituite integral reclamantei sumele în cauza. Dovada în acest sens, este adresa emisa de B.E.J. P. C. prin care arată că sumele au fost virate în contul deschis la Raiffeisen Bank, beneficiar ..
Împrejurările învederate au fost aduse la cunoștința reclamantei de către executorul judecătoresc. Ulterior restituirii integrale a sumei executate, în baza deciziei Curții de Apel Ploiești, reclamanta a calculat drepturile bănești și a acordat voluntar suma de 53 393 lei, potrivit statului de plata, drepturi bănești care au fost încasate o singura data.
In atari condiții, prin încheierea de ședința din data de 08.06.2015, instanța de fond a obligat la restituirea sumei de 8 057 lei, în mod
netemeinic, prin efectuarea unei completări a hotărârii de fond, deși recurenta a
solicitat lămurirea dispozitivului acesteia.
In dosarul de fond, nu exista nici o dovada din care sa reiasă ca a încasat din executarea silita, în dosarul nr. 499/2008, drepturile bănești cuvenite. Or, adresa de înființare a popririi din data de 28.05.2012, nu face dovada ca drepturile bănești care i se cuveneau, au fost încasate de recurentă. Acesta cu atât mai mult, cu cat, în adresa în cauza, sunt menționați cinci creditori-salariati, în favoarea cărora trebuia executata suma de 63 314 lei ( fila 7).
In cauza exista o eroare, având în vedere ca nu a primit o plata dubla, astfel încât sa se dispună restituirea unor sume care i se cuvin de drept, în baza deciziei Curții de Apel Ploiești.
Singura suma primita în plus, din executare silita, este suma de 1 952 lei, conform dosarului nr. 680/2010, al B.E.J P. C.. Aceasta suma a fost încasata, dovada fiind recipisa de consemnare a sumei la CEC BANK.
In acesta situație, instanța de fond, în cadrul cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii, nu analizează înscrisurile din dosar, însa completează hotărârea cu obligarea la plata sumei de 5 313 lei, primita cu titlu voluntar de la reclamanta și cu suma de 792 de lei cheltuieli de executare silita.
Având în vedere argumentele expuse și înscrisurile anexate prezentului recurs, se solicită în principal, desființarea în tot a încheierii atacate și, în subsidiar, desființarea în parte a încheierii de ședința din data de 08.06.2015, în ceea ce privește obligarea la restituirea suma de 5.313, achitata voluntar și a sumei de 792 lei, cheltuieli de executare silita, și repunerea părților în situația avuta anterior.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei, constată că motivele de recurs nu sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1232/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, a fost admisă acțiunea formulata de reclamantă, a fost obligată pârâta să-i plătească suma de 9.900 lei reprezentând drepturi bănești, actualizate în raport cu indicele de inflație de la data scadentei și până la data plătii efective și 100 lei cheltuieli de judecata.
Prin decizia civilă nr. 1441/15.07.2008 a Curții de Apel Ploiești, a fost admis și s-a modificat în parte sentința menționată, în sensul că s-a redus suma la care a fost obligată către reclamanta (pârâta din prezenta cauză) la 6.631 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Hotărârea a fost executata silit, pentru suma de 5.286,97 lei, în dosarul de executare nr.499/2008 al B. P. C.. Potrivit relațiilor B. P. C., în acest dosar, pârâta a încasat suma de 5.286,97 lei, iar în dosarul nr. 680/2010, pârâta a încasat suma de 1.952 lei, care a fost dată reclamantei cu titlu de CAS, CASS și impozit, aferente drepturilor salariale ale acesteia.
Față de cele arătate, Curtea a constatat ca pârâta a primit suma de 5.286,97 lei, reprezentând suma datorata potrivit deciziei curții, actualizată potrivit indicelui de inflație, de la scadentă și până la data plății efective și, în plus, suma de 1.952 lei.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta F. V. domiciliată în municipiul Ploiești, ., ., ., împotriva încheierii de ședință din Camera de consiliu din data de 8 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., cu sediul în municipiul București, ., sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2015.
Președinte, Judecători,
C. P. V. D. M. G.
Grefier,
A. M. B.
Red. CP
tehnored.BA
2 ex./03.12.2015
dosar fond nr._ Tribunalul Prahova
jud.fond A. G. H.
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1790/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
