Acţiune în constatare. Decizia nr. 526/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 526/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 526
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Președinte - C. - P. B.
Judecător - E. S. L.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții P. I. și S. I., ambii cu domiciliul ales la Cabinet Avocat A. D. din Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2960/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta P. N., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat A. D. din Ploiești, ., ., ., județul Prahova și pârâta I. NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE pentru UTILAJ PETROLIER IPCUP Ploiești, cu sediul în Ploiești, . 1918, nr. 1, județul Prahova.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanții-reclamanți P. I. și S. I. reprezentați de avocat A. D. din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale ., nr._, lipsă fiind restul părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru
La solicitarea instanței, apelanții prin reprezentant arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația acestora, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat A. D. pentru apelanții-reclamanți P. I. și S. I., solicită admiterea apelului, casarea sentinței primei instanțe și pe fond admiterea acțiunii formulate de reclamanții, care au lucrat efectiv 100% în grupa I de muncă așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză. Instanța de fond nu a avut în vedere probele administrate, la raportul de expertiză nefiind formulate obiecțiuni. T. colegii apelanților au fost încadrați în grupa I a de muncă și condiții speciale. Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului și depune la dosar practică judiciară.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 13.03.2014 sub nr._ reclamanții P. I., P. N. și S. I. au chemat în judecată pârâtul I. Național de Cercetare Dezvoltare Utilaj Petrolier – IPCUP, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioadele nominalizate au fost angajații pârâtului și au lucrat efectiv in grupa I, respectiv grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, precum și eliberarea unor adeverințe care să ateste aceste drepturi.
În anexa la acțiune, reclamanții o precizare cuprinzând perioadele și grupele solicitate, astfel: pentru P. I. perioada 23.12._90 grupa I de muncă, pentru P. N. 01.10._92 grupa a II-a de muncă, iar pentru S. I. perioada 02.10._85 grupa I de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că au fost angajații pârâtului, desfășurând activitate în funcția de lăcătuș, tehnician, maistru, strungar, în cadrul atelierului de Microproducție.
Totodată, reclamanții au susținut că nu au beneficiat de prevederile Ordinului 50/1990, deși au prestat activitățile specifice muncii prestate în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul 50/1990 al MMPS, pentru grupa II-a de muncă în procent de 100 %.
În concluzie, reclamanții au solicitat admiterea acțiunii așa cum au formulat-o, în sensul de a benefica de prevederile Ordinului 50/1990 al MMPS, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Ordinului 50/1990 al MMPS.
În dovedirea cereri, reclamanții au depus la dosar înscrisuri și au solicitat încuviințarea probei cu o expertiză tehnică în specialitatea salarizare normarea muncii.
Legal citată, pârâta nu formulat întâmpinare.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, raportul fiind întocmit de expert tehnic N. C. - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 2960/17.12.2014, Tribunalul Prahova a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Potrivit alin. 1 pct. 1 din Ordinul 50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2”.
La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).
Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70 % din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.
Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea organizarea muncii - salarizare, întocmit de expert N. C., s-a apreciat că reclamanții P. I. și S. I. ar beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele nominalizate pentru fiecare din acești reclamanți, în cuprinsul raportului de expertiză, respectiv 23.12._90 (P. I.) și 02.10._95 (S. I.).
Tribunalul consideră concluziile raportului de expertiză ca fiind neconcludente, singurul considerent pentru care acești reclamanții au fost încadrați la grupa I de muncă este faptul că au lucrat efectiv în mediu infestat cu particule de azbest, datorită operațiunilor de debitare si strunjire a plăcilor din acest material utilizat la confecționarea garniturilor pentru diferite echipamente de foraj (poz. 12 din Anexa 1 la Ordinul 50/1990)
Astfel, se constată ca reclamanții P. I. și S. I. au fost încadrați în meseriile de tehnician proiectant principal și, respectiv, lăcătuș mecanic, reclamanta S. I. beneficiind in perioada 01.01._98 de grupa I, în procent de 100 %, întrucât în aceasta perioada a fost încadrata in meseria de lăcătuș garnituri de azbest, fapt atestat de înscrierile din carnetul de munca al acesteia.
Totodată, se mai constată că pârâtul a înscris în mod expres in carnetele de munca ale reclamanților mențiuni privitoare la beneficiul grupei I de muncă, în măsura in care aceștia au prestat activitate ce presupune contactul cu azbest, astfel că nu se justifică acordarea grupei I de muncă în favoarea celor doi reclamanți în perioadele menționate, deoarece, atât prin prisma meseriei (tehnician proiectant), cât și a faptului că nu au prestat activitate la locuri de muncă ce presupune contactul cu azbest, aceștia nu pot beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100 %.
În concluzie, tribunalul apreciază că reclamanții P. I. și S. I. nu pot beneficia de grupe superioară de muncă, deoarece din probele administrate se constată că nu au lucrat în locuri de muncă ce intră sub incidenta poziției 12 din Anexa nr. 1 la Ordinul 50/1990, situație față de care acțiunea va fi respinsa ca neîntemeiată.
În privința reclamantei P. N., tribunalul constată că aceasta nu a achitat onorariul de expert stabilit în sarcina sa și, prin urmare, verificările expertului desemnat nu au vizat-o și pe aceasta.
Conform art. 249 NCPC, „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, or, constatând că în cauză această reclamantă nu a reușit să dovedească temeinicia pretențiilor sale, respectiv încadrarea într-o grupă superioară de muncă, și acțiunea formulată de aceasta a fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții P. I. și S. I., arătând în esență că au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate ca pe perioadele menționate in cerere au fost angajați in funcții si au lucrat efectiv 100% din programul de lucru in grupa a I a de munca .
Critică sentința pronunțata pentru nelegalitate si netemeiniciei in raport de următoarele considerente: Soluția instanței de fond nu a avut in vedere probatoriul administrat respectiv raportul de expertiza întocmit in cauza, raport la care nu s-a făcut obiectiuni de niciuna dintre parti.
Apreciază apelanții raportul de expertiza efectuat in cauza ca fiind concludent și a reflectat in mod obiectiv condițiile in care au desfășurat activitatea.
In cadrul institutului în ateliere se executau garnituri metalo-plastice din bandă de inox și azbest au lucrat efectiv cu aceste materiale care ulterior au fost îndepărtate din fabricație motivat de faptul că erau cancerigene .
Mai învederează instanței de apel că toti colegii de munca au fost încadrați in grupa a I a de munca si condiții speciale ,dupa caz, având in vedere ca a lucrat in aceleași condiții de munca.
In considerentele sentinței se încearcă motivarea soluției pronunțate in sensul ca reclamanții nu se încadrează in grupa a I a si pentru acest motiv a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată chiar daca expertiza a fost concludenta si nu singura in cazul colegilor lor.
Pentru aceste considerente in raport de actele si lucrările dosarului si având in vedere si dispozițiile art.470, art.476, art.480, Cod procedura civilă solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a textelor de lege incidente în cauză, Curtea reține că apelul formulat este nefondat potrivit considerentelor care urmează a se expune în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu intimatul Insitutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Utilaj Petrolier IPCUP Ploiesti, să se constate că pentru perioada 23.12._90- P. I.- și 02.10._85 – S. E. au desfășurat activitate efectiv 100% din programul de lucru în grupa I de muncă.
Conform dispozițiilor Ordinului nr. 50/05.03.1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, în anexele 1 și 2 sunt prevăzute activitățile și categoriile profesionale ce se încadrează în grupele I și II. Încadrarea în grupele I și II de muncă se făcea în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate noxele existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășeșea nivelul maxim admis prevăzut în Normele de protecția muncii. Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuia să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele MS sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuiau confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constatău că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se făcea de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășurau activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere, infectare, etc.).
Încadrarea în grupele I și II de muncă se facea proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru grupa II cel puțin 70 % din programul de lucru.
În speță, reclamantul P. I. pentru perioada pentru care a solicitat încadrarea în grupa I de muncă(23.12.1974 – 30.11.1990), conform carnetului de muncă si raportului de expertiză întocmit în fața instanței de fond, și-a desfășurat activitatea în funcțiile de lăcătuș,tehnician și maistru la Atelierul de microproducție, funcții care prin natura lor nu se încadrează în dispozițiile poziției 12/Anexa nr.1 al Ordinului nr. 50/1990, care se referă în principal la preparea azbestului.
La rândul său, reclamanta S. I. a desfășurat în perioada 2.10.1979-1.01.1985 activitate la același Atelier de Microproducție în funcțiile de strungar și lăcătuș, nerezultând din probele dosarului ca munca desfășurată poate fi calificată ca fiind de “preparare a azbestului în unitățile miniere. Defibrarea, măcinarea, malaxarea, granularea azbestului, filatura de azbest, prelucrarea țesăturii și țesătoria de azbest, confecționarea sforii din azbest, a plăcilor din azbest; activitatea continua de confecționarea garniturilor de etanșare din sfoară și șnur de azbest. Malaxarea și măcinarea deșeurilor de azbest și clingherit”. De altfel, aceastei reclamante i s-a acordat, așa cum arată și instanța de fond, beneficiul grupei I de muncă în perioada 01.01._98, în procent de 100%, cât a îndeplinit funcția de lăcătuș garnituri de azbest, conform mențiunilor din carnetul de muncă al acesteia.
Expertul desemnat în cauză nu a susținut că reclamanții executau garnituri metalo-plastice din bandă și inox, sau debitau placi de azbest, ci doar că aceștia erau expuși în permanență particulelor de azbest rezultate în urma operațiunilor de debitare a plăcilor de azbest, de înfășurare și șlefuire a garniturilor rezultate.
Simpla expunere la condiții nocive de mediu, fără încadrarea propriu-zisă a activității reclamanților în vreunul din punctele anexei 1 la Ordinul 50/1991 nu este de natură a conduce la îndreptățirea acordării grupei I de muncă, cerintele mai sus menționate trebuind să fie îndeplinite cumulativ . În ceea ce privește adeverința nr. 43/G/1439/15.11.1995 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, prin care se atestă că cei încadrați în funcțiile de confecționeri garnituri spirometalice beneficiază de încadrare în grupa I de muncă pentru perioada lucrată după 18.03.1969, Curtea reține că este de natură să probeze îndreptățirea celor doi reclamanți la acordarea grupei I de muncă, întrucât aceștia au îndeplinit cu totul alte funcții.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 C.pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul formulat de reclamanți ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții P. I. și S. I., ambii cu domiciliul ales la Cabinet Avocat A. D. din Ploiești, ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2960/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta P. N., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat A. D. din Ploiești, ., ., . și pârâta I. NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE pentru UTILAJ PETROLIER IPCUP Ploiești, cu sediul în Ploiești, . 1918, nr. 1, județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
C.- P. B. E. S. L.
Grefier,
M. F.
Red.SEL/Tehnored.MF
4ex./24.04.2015
d.f._ Tribunalul Buzau
j.f. Ș. O. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Despăgubire. Decizia nr. 539/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Despăgubire. Sentința nr. 104/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
