Acţiune în constatare. Hotărâre din 07-12-2015, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 2061/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 2061
Ședința publică din data de 7 decembrie 2015
Președinte - V. -A. P.
Judecător - C.-P. B.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul V. I., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1983/14.07.2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele . sediul în Ploiești, ., județul Prahova, . sediul în București, Calea Giulești nr. 6H, sector 6, prin lichidator judiciar Societatea D. & Co SPRL, cu sediul în C., .. 8, parter, județul C., . sediul în Băicoi, ., corp administrativ, ., . sediul în București, ., sector 5, ., cu sediul în T. M., . nr. 11, județul Teleorman, . sediul în Ploiești, ., județul Prahova, prin administrator special R. N. și ., cu sediul în Ploiești, .. 344A, județul Prahova.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata-pârâtă . de avocat B. D., din cadrul Baroului Prahova, conform împuternicirii avocațiale ., nr._, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar prin cererea de apel s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
De asemenea, prin Serviciul registratură, în procedura prealabilă, s-au depus întâmpinări de către intimata-pârâtă . nr. de înregistrare_/2.10.2015 și de către intimata-pârâtă ., cu nr. de înregistrare_/14.10.2015, prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
La solicitarea instanței, avocat B. D., pentru intimata-pârâtă . că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația acesteia, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat B. D., având cuvântul pentru intimata-pârâtă . respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare. Față de specificul activității societății, activitatea prestată de reclamant în cadrul său, în calitate de sudor, conform dispozițiilor legale, nu poate fi încadrată în grupa I de muncă, ci a II a, care i-a fost recunoscută. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamantul V. I., în contradictoriu cu pârâtele S.C. U. S.A, S.C. U. S.A., prin lichidatorul judiciar Societatea D.&Co SPRL, ..C T. SA, ., . ., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că, în perioada menționată în anexa la cererea de chemare în judecată, a desfășurat activități în condiții de grupa I de muncă, în procent de 100%. Totodată, a solicitat să fie obligate pârâtele să îi elibereze adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajat în cadrul pârâtelor și și-a desfășurat activitatea în condiții grele de lucru, improprii organismului uman, specificul meseriei presupunând un consum fizic și psihic foarte mare, astfel încât consideră că locul de muncă și activitatea sa se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990.
Astfel, S.C U. S.A. Ploiești este unul din principalii fabricanți de utilaje sub presiune pentru rafinării, industria chimică, petrochimică, energetică și centrale electrice; . parcursul anilor, a funcționat ca o unitate specializată în proiectarea, producția și comercializarea produselor specifice materialului rulant pe calea ferată; . în anul 1884, a produs o gamă largă de mașini de tocat carne, sobe de încălzit cu combustibil solid, obiecte sanitare din fontă; S.C T. S.A. București are drept obiect de activitate confecții metalice, hale industriale, mobilier metalic, structuri metalice, panouri gard și porți acces, balustrade interior și exterior; . în anul 1991, executa lucrări de construcții și instalații în domeniul civil și industrial de complexitate ridicată, case și ansambluri de locuințe la cheie, execută și repară cuptoare de sticlă, inclusiv echipamentele de deservire; I. M. este printre cele mai importante firme din domeniul de construcții, montaj și întreținere a instalațiilor industriale, având ca obiect de activitate- prefabricare structuri metalice (furnal, cheson) structuri de montaj de structură metalică; fabricarea și repararea de rezervoare (atmosferice și sub presiune) lăcătușărie (balustrade - scări - pasarele - gard protecție) structura mecano-sudată - structura skid- sașiu.
Conform Ordinului nr. 50/1990 "beneficiază de încadrarea în grupele I și II, fără limitarea numărului personalului care este în activitate:muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitate prevăzute în anexele 1 și 2 ".
A învederat reclamantul că sunt colegi de muncă cărora angajatorii le-a acordat grupa de muncă sau le-a fost recunoscut acest drept în instanță și, întrucât a avut același loc de muncă, în aceleași condiții și a desfășurat aceleași activități, în perioadele ce fac obiectul prezentei cauze, a fost determinat să promoveze acțiunea.
A precizat reclamantul că nu se poate admite menținerea unui regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, în ceea ce privește beneficiul grupei superioare de muncă.
Ordinul 50/1990, completat cu nota de fundamentare la HG nr. 1223/1990, a statuat principiul de bază prin care se extinde acordarea grupei de muncă pe baza analizării condițiilor de muncă. P. aceasta notă se specifică că trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, prin decizia nr.258/20.09.2004, că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prezentate în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
În dovedirea acțiunii, s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză de specialitate mașini unelte și sisteme de producție.
Pârâta S.C I. M. S.A. a formulat întâmpinare,prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru perioada în care și-a desfășurat activitatea în cadrul său.
În motivarea solicitării sale, a arătat că, potrivit Ordinului nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Totodată, existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționează normal.
Având în vedere prevederile art.3 din Ordinului nr. 50/1990, faptul ca personalul iși desfășura activitatea pe platforma Petrotel Lukoil, precum și adresa MMDPM-ISTPM nr.67/16.02.1994, prin care se confirma că personalul I. M. poate beneficia de grupa a II-a de muncă, asociatul unic a emis procesul verbal din data de 16.02.1994, prin care a hotărât ca tot personalul sa fie încadrat în grupa a II-a de muncă și să beneficieze de spor de condiții grele.
A precizat pârâta că activitatea desfășurată de reclamant, aceea de sudor, a fost încadrată, conform prevederilor Ordinului nr.50/1990, Anexa 2 pct.30, în grupa a II-a de muncă.
Pârâta S.C U. SA a formulat și ea întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat pe faptul că, pentru toate perioadele lucrate în cadrul său, reclamantului i s-a acordat, în mod legal, grupa a II-a de muncă și sporurile aferente, conform dispozițiilor Ordinului nr.50/1990 și ale Ordinului nr.125/1990, în vigoare la momentul respectiv, iar acordarea unei grupe superioare potrivit noilor modificări ale legii, ar însemna aplicarea retroactivă a acestora, ceea ce nu este posibil.
Și pârâta S.C R. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, pe considerentul că față de specificul activității sale – construcții montaj, precum și de dispozițiile legale aplicabile, pentru activitatea prestată de reclamant în cadrul său, în meseria de sudor, i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, astfel cum s-a menționat atât în carnetul de muncă, cât și în adeverința pe care i-a eliberat-o în acest sens.
În drept au fost invocate prevederile art. 201, art. 205 și urm, C.Pr.civ., HG nr.1223/1990, decret-lege nr.68/1990, Ordinul nr. 50/1990, Codul Muncii.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1983/14.07.2015, Tribunalul Prahova a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Reclamantul a fost angajatul pârâtelor în funcția de sudor electric, astfel: în cadrul S.C U. SA, în perioada 07.07._72, sudor electric secția Cazangerie, în perioada 26.06._79, sudor electric secția Cazangerie; în cadrul S.C Flacăra în perioada 07.03._85, sudor electric secția mecano-Energetic; în cadrul S.C T. SA- în perioada 15.05._94, sudor electric;in perioadele 28.08._91 și 03.11._94 a fost detașat la ICES Rompetrol; în cadrul S.C R. SA- în perioadele 01.02._97 și 01.09._00.
Tribunalul a reținut, din concluziile raportului de expertiză, că reclamantul nu a avut calitatea de salariat al pârâtei S.C U. SA.
Potrivit art.3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
De asemenea, potrivit art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Art.7 al textului de lege invocat de reclamant că a fost încălcat, prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru grupa a II a cel puțin 70% din programul de lucru. În aplicarea acestui text de lege, conducerea societății, în urma negocierii cu sindicatul a clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupele I și II menționându-le expres în înscrisurile privind structura locurilor de muncă pe grupă de muncă.
Din analiza probatoriului administrat, tribunalul a constatat că activitatea reclamantului în cadrul pârâtelor S.C T. SA, . S.C M. I. SRL nu s-a desfășurat în condiții de grupa I de muncă, întrucât la nivelul pârâtelor au existat documente expres limitative care au reglementat categoriile de personal ce pot beneficia de grupă superioară de muncă.
Mai mult, tribunalul a reținut faptul că pârâta S.C R. SA a eliberat, la cererea reclamantului, o adeverință prin care atestă faptul că activitatea acestuia s-a desfășurat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% ( fila 71).
La nivelul societății . fost emis procesul verbal nr.5/02.01.1995, prin care unitatea, având la bază prevederile expres limitative ale H.G nr.1223/02.11.1990, a încadrat tot personalul angajat în grupa a II a de muncă.
În ceea ce privește activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei S.C I. M. SRL, tribunalul a reținut că, la nivelul societății, a fost emis procesul verbal nr.1/16.02.1994, prin care activitățile desfășurate în cadrul societății au fost încadrate în grupa a II a de muncă, conform Anexei nr. II, poz.30,40,79 și 92.
Referitor la activitatea reclamantului în cadrul pârâtei S.C U. SA, tribunalul a reținut că, în raportul de expertiză, s-a concluzionat că activitatea reclamantului s-ar încadra în prevederile Ordinului 50/1990, Anexa I, poz.95, care se referă la operații de sudură executate la interior și lăcătușul montator poate fi asimilat cu lăcătușii construcții și reparații nave care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă”.
Față de activitatea efectiv prestată, tribunalul a constatat că reclamantului i s-a acordat pentru perioada lucrată efectiv în cadrul societății, grupa a II-a de muncă, în procent de 100%. Mai mult, din analiza carnetului de muncă ( filele 21-23) se constată faptul că acesta a fost încadrat ca sudor electric, nefiind menționat expres sintagma „la interior”.
Tribunalul, nu a putut reține susținerile expertului ca fiind pertinente, atâta vreme cât unitatea angajatoare a apreciat, raportat la activitatea desfășurată de reclamant, o încadrare inferioară.
În ceea ce privește activitatea reclamantului în cadrul pârâtei S.C Flacăra SA, tribunalul a constatat că activitatea acestuia s-a desfășurat ca sudor la mecanică, așa cum este stipulat și în carnetul de muncă ( filele 23-24).
Grupa I de muncă, în cadrul pârâtei, a fost acordată doar sablatorilor, muncitorii turnători în turnatoria de neferoase, muncitorii care au lucrat în instalațiile de sudură și taiere cu jet de plasmă, restul activităților efectuate de sudori fiind încadrate la grupa a II a de muncă. Personalul direct productiv, din atelierele mecanice, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, 100%.
Reclamantul, prin prisma activității desfășurate, nu poate fi încadrat la grupa I de muncă, întrucât operațiile de sudură nu au fost efectuate în spații închise sau construcții metalice ,așa cum prevede poziția 95 Anexa 1 la Ordinul 50/1990 .
Raportat la întregul material documentar administrat în cauza, tribunalul a concluzionat că activitatea reclamantului nu poate fi susceptibilă de încadrare în grupa I de muncă, în procent de 100% și, pe cale de consecință, se impune respingea acțiunii precizate, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, susținând, în esență, că este nelegală și netemeinică, întrucât prima instanță a apreciat eronat motivele ce au determinat expertul să concluzioneze că beneficiază de grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în cadrul pârâtelor, în calitate de sudor electric.
A apreciat apelantul că, atâta timp cât expertiza tehnică judiciară a fost încuviințată de instanță pentru lămurirea unor fapte și împrejurări ale cauzei, constituie un mijloc de probă, ce nu poate fi înlăturat.
De altfel, numai expertul, care a verificat condițiile în care a lucrat (detaliate în cuprinsul cererii de apel) este în măsură să precizeze dacă se încadrează sau nu în grupa I de muncă, pentru perioadele menționate în acțiune, în care și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtelor.
În concluzie, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, conform raportului de expertiză, privind încadrarea sa în grupa I de muncă, în baza Ordinului nr.50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, cu completările ulterioare.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Sub un prim aspect, se impune a se preciza că obiectul expertizei de specialitate îl constituie împrejurări de fapt asupra cărora expertului i se cere de către instanță să-și exprime părerea, să dea lămuriri sau să le constate ca specialist, împrejurări care au legătură cu obiectul pricinii și ajută la soluționarea acesteia. Expertiza nu poate avea ca obiectiv lămurirea unei probleme de drept.
Expertul nu este nici judecător și nici martor, ci un consultant, care ajută pe judecător în rezolvarea unor probleme de specialitate.
Pe de altă parte, instanța nu este legată de concluziile raportului de expertiză, acestea constituind numai elemente de convingere lăsate la libera apreciere a judecătorului, ca, de altfel și celelalte mijloace de probă.
Procedând la studierea raportului de expertiză B. V., se constată că expertul a încadrat în grupa I de muncă activitatea desfășurată de reclamant, în cadrul societăților pârâte . Flacăra SA, S.C T. SA și . calitate de sudor electric, prin raportare la poziția 95 din Anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990 emis de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii.
Este de menționat că poziția 95 din Anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990 se referă la „Operațiile de sudură efectuate la interior: nave (secții și ., cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare”.
Curtea reamintește că, prin dispozițiile pct. 2 și 3 din Ordinul nr. 50/1990, s-a instituit principiul legalității grupelor de muncă, în sensul că activitățile, locurile de muncă și categoriile profesionale sunt stabilite prin acte normative, ele trebuind să fie cuprinse expres în norme specifice fiecărui domeniu. Beneficiul grupei de muncă nu se acordă dincolo de prevederile actului normativ cadru, doar prin raportare la eventuale condiții dificile sau grele de muncă, ci prin analiza îndeplinirii condițiilor impuse de actul normativ.
Or, în cauza pendinte judecății, conform înscrisurilor existente la dosar, în calitate de sudor electric, reclamantul nu a executat, în cadrul pârâtelor, operații de sudură în interior la „nave (secții și ., cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine”.
În acest context, Curtea apreciază că prima instanță a realizat o corectă interpretare și aplicare a Ordinului nr. 50/1990, activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtelor, în funcția de sudor electric, neputând fi încadrată în grupa I de muncă, ci a II-a, ce i-a fost acordată de angajatori.
În considerarea argumentelor expuse, Curtea, în temeiul art. 480 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Se va lua act că intimata . administrator special, nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul V. I., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1983/14.07.2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele . sediul în Ploiești, ., județul Prahova, . sediul în București, Calea Giulești nr. 6H, sector 6, prin lichidator judiciar Societatea D. & Co SPRL, cu sediul în C., .. 8, parter, județul C., . sediul în Băicoi, ., corp administrativ, ., . sediul în București, ., sector 5, ., cu sediul în T. M., . nr. 11, județul Teleorman, . sediul în Ploiești, ., județul Prahova, prin administrator special R. N. și ., cu sediul în Ploiești, .. 344A, județul Prahova.
Ia act că intimata . administrator special, nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
V. A. P. C. P. B.
Grefier,
M. F.
Red. CPB
Tehnored.MF
10ex./16.12.2015
d.f._ /_ Tribunalul Prahova.
j.f. D. G..
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2059/2015. Curtea de Apel... | Despăgubire. Decizia nr. 539/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
