Acţiune în constatare. Decizia nr. 774/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 774/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 774/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 774
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Președinte – C. M. M.
Judecător – M. P.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul N. M., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ..2, județul Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. C. C. G. în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 65 din 9 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele pârâte . PUBLICE ȘI ENERGII REGENERABILE PRAHOVA SA (fosta .), CUI_, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în P. ., județul Prahova și ., CUI_, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J29/1154/19.12.2001, cu sediul în Ploiești, . 8, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul reclamant N. M. asistat de avocat C. C. G. din cadrul Baroului Prahova, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 și intimata pârâtă . reprezentată de consilier juridic B. E. I., lipsind intimata pârâtă . PUBLICE ȘI ENERGII REGENERABILE PRAHOVA SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată, iar apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Totodată, s-a menționat că, prin intermediul Serviciului Registratură al instanței intimata pârâtă . a depus la dosar întâmpinare, apelantul reclamant a depus răspuns la întâmpinare, iar apărătorul apelantului a depus la dosar înscrisuri însoțire de practică judiciară și împuternicirea avocațială.
Avocat C. C. G., având cuvântul pentru apelantul reclamant N. M., solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Consilier juridic B. E. I., având cuvântul pentru intimata pârâtă ., declară că nu se opune la încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Curtea, având în vedere că partea adversă nu se opune la încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de apelantul reclamant, urmează să o încuviințeze, constatând că aceasta a fost administrată prin depunerea înscrisurilor la dosar.
Părțile, având cuvântul prin apărători, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea apelului.
Avocat C. C. G., având cuvântul pentru apelantul reclamant N. M., solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond și pe fond admiterea acțiunii și a se constata că și pentru perioada lucrată de apelantă în cadrul intimatei pârâte, respectiv 24.12.2986 – 8.05.2000 a avut meserii și a desfășurat activități ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% ca și lăcătuș și confecționer produse pirotehnice și obligarea intimatei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Arată că a dezvoltat pe larg motivele de apel, urmând a puncta câteva aspecte pe scurt.
Astfel, arată că deși, reclamantul și-a desfășurat activitatea, în perioada solicitată, în sectorul pirotehnic al societății, concluziile raportului de expertiză fiind clare în acest sens, expertul identificând fiecare loc de muncă, activitățile desfășurate de apelantul reclamant, concluziile raportului fiind în sensul că poate beneficia de încadrarea grupa I de muncă în procent de 100%, instanța fondului admite numai în parte acțiunea și înlătură concluziile raportului de expertiză nemotivat.
Referitor la probele administrate, arată că acestea nu au fost combătute cu alte mijloace de probă, iar în cauză s-a dovedit faptul că existența pericolului în acest sector pirotehnic este de notorietate și au fost descrise pe larg activitățile pe care le-a desfășurat apelantul reclamant în cadrul acestei pârâte.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic B. E. I., având cuvântul pentru intimata pârâtă ., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică,având în vedere că în mod corect instanța de fond a înlăturat concluziile raportului de expertiză și a apreciat că activitatea reclamantului din sectorul pirotehnic nu se încadrează în Anexa 1, poziția 62 din Ordinul 50, ținând cont de faptul că aceste activități desfășurate în acest sector au fost încadrate de Comisia numită în aplicarea Ordinului 50 în anul 1990 – 1991, în Anexa 2, art. 129, față de gradul mai scăzut de periculozitate a activităților desfășurate, în sensul că aici nu se fabricau pulbere explozivă, capse și substanțe, ci numai se foloseau.
De asemenea, arată că prin răspunsul la întâmpinare se încearcă o mică diversiune în sensul că, pe rolul Tribunalului Prahova există vreo 14 dosare similare, în care părțile, foști angajați solicită în prezent încadrarea în grupa I de muncă, pentru mai multe motive.
În speță, referitor la raportul de expertiză întocmit în cauză, arată că în mod greșit expertul a apreciat că activitatea reclamantului se încadrează în grupa I de muncă numai prin raportarea la poziția 62 din Ordinul 50, fără a se referi la celelalte aspecte la care se face referire în răspunsul la întâmpinare.
Referitor la practica judiciară depusă la dosar, arată că aceasta se referă la spețe diferite de situația de față.
Cu privire la Depozitele de muniții, arată că însăși activitatea de depozitare este încadrată în grupa a II-a de muncă, Anexa 2, art. 129.
Referitor la radiațiile electromagnetice, arată că există Ordinul 8/1998, care a încadrat toți angajații, pentru prezența acestor radiații, în grupa a II-a de muncă, în baza unei documentații care a fost depusă o parte din ea și ca practică judiciară de către apelant, ordin care a fost aplicat de societatea intimată, menționând totodată că reclamantul beneficiază în baza acestui ordin de grupa a II-a de muncă.
Referitor la bolile profesionale, solicită a se constata că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că nu au existat boli profesionale.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamantul N. M., a chemat în judecată pe pârâtele . PUBLICE ȘI ENERGII REGENERABILE PRAHOVA SA (fosta .), și ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate ca în perioadele menționate în anexa la cererea de chemare în judecată a avut meserii și a desfășurat activități care se încadrează în grupa I de munca în procent de 100%, sau mai puțin, precum și obligarea pârâtei să-i elibereze adeverința în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței faptul că în perioadele menționate în cerere, a fost salariatul societății pârâte și a lucrat în meserii și în condiții de lucru pentru care poate beneficia de încadrare în grupă superioară de muncă, în procent de 100%.
Arată reclamantul că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 a cărui rațiune, așa cum rezultă și din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechități în salarizarea personalului și privește activități, categorii de personal și meserii, ce își desfășoară activități în condiții ce atrag recunoașterea încadrării într-o grupă superioară de muncă. Nu se poate admite menținerea unui regim discriminatoriu pentru persoane care au activat în aceleași funcții, în ceea ce privește beneficiul grupei superioare de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 completat cu nota de fundamentare la HG. nr. 1223/1990 a reglementat principiul de baza privind extinderea acordării grupei de munca în funcție de analizarea concretă a condițiilor de muncă.
Reclamantul a precizat că Ordinul nr. 50/1990 stabilește în anexele 1 și 2 locurile de muncă pentru care se acordă grupa de munca iar identificarea locurilor de muncă și a activităților desfășurate de către reclamant sunt încadrabile în pozițiile 120 și 160 din Anexa II.
Totodată, arată reclamantul că potrivit Ordinului nr. 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal, care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2”.
De asemenea arată reclamantul că Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr.258 din 20.09.2004 că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Determinările de noxe nu sunt obligatorii (cu atât mai mult cu cât reglementarea legală este adoptată în anul 1990 iar aplicabilitatea sa este anterioara, respectiv de la data de 18.03.1969), ci sunt criterii ce ar putea să conducă la stabilirea încadrării, alături de celelalte elemente cum sunt condiții de microclimat, condiții grele sau deosebite de lucru, risc de accidente sau afecțiuni în legătura cu activitățile desfășurate etc.
În ceea ce privește locurile și condițiile de muncă reclamantul arată următoarele:
Identificarea fiecărui loc de muncă în funcție de traseul profesional va stabili ca reclamanții au desfășurat activități de reparații la cazonele de producere a aburului tehnologic si instalațiile aferente in cadru centralelor termoelectrice, executând operații diverse.
În procesul de exploatare al centralelor termoelectrice, se utilizează în mari cantități materiale termoizolante (vata de sticla), etanșări pe baza de azbest și clingherit (materiale cancerigene). Aceste materiale au fost scoase din utilizare, fiind înlocuite cu materiale mai puțin dăunătoare sănătății lucrătorilor.
Înlocuirea garniturilor deteriorate din azbest se executa mecanic, prin polizare de cele mai multe ori, neexistând condiții pentru captarea noxelor.
Datorita temperaturilor ridicate din centrala si a sistemului vibrator continuu, pulberile minerale in amestec de praf, vata minerala si alte impurități sunt in permanenta suspensie, fiind inhalate de toți salariații.
Lucrările de intervenție la instalații (cazane, pompe) sunt executate in „spatii închise" așa cum sunt definite de prevederile Ordinului 50/1990, Anexa 1: „Poz. 95. Operații de sudura efectuate în interior la: nave, cazane, conducte, rezervoare, bazine si alte instalații asemănătoare.
Lăcătușii construcții si reparații nave si tubulatorii care lucrează împreuna cu sudorii in aceleași condiții de munca.
Reclamantul a desfășurat activități de întreținere, reparații și montaj subansamble și ansamble pentru cazane de producere abur, reparații turbine, instalații electrice, generatoare de curent, stații de transformare, instalații de combustibili gazoși și lichizi.
Până la apariția Legii nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, locurile de muncă și activitățile specifice în cadrul ., respectiv . SA erau reglementate de Decretul nr. 400/1981 ce stabilea și instituia reguli stricte privind exploatarea și întreținerea instalațiilor, utilajelor și mașinilor, întărirea ordinii și disciplinei în muncă ca societate cu foc continuu sau care au instalații cu grad ridicat de pericol în exploatare.
Centrala electrică și de termoficare Brazi a produs energie electrică pentru alimentarea Sistemului Energetic Național, cu precădere pentru Combinatul Petrobrazi și energie termică sub formă de abur și apă fierbinte pentru alimentarea diverșilor utilizatori: Combinatul Petrobrazi, Sere Bărcănești, sistemul de termoficare Ploiești și alți consumatori".
Astfel s-au constatat următoarele: pe întreg teritoriul Platformei Industriale Brazi a existat un complex de noxe, care prin cumul au condus la efecte dăunătoare stării de sănătate a întregului personal; instalațiile industriale au un grad ridicat de pericol, risc de accidente si solicitare nervoasa; nivelul noxelor prin individual si prin cumul au depășit limitele normale; s-au înregistrat accidente de munca produse in timpul proceselor tehnologice, urmare a exploziilor si incendiilor produse in instalații.
Centrala electrică și de termoficare Brazi a produs agent termic primar (abur) folosind drept combustibili gazul metan și păcura. Pe lângă instalațiile tehnologice (cazane, turbine și generatoare de curent, în cadrul societății au existat și instalațiile aferente, respectiv: stația de răcire în turnuri; instalația de demineralizare; stația de neutralizare; parcul de rezervoare pentru combustibil (păcură); centrala electrica.
Pentru asigurarea menținerii în stare de funcționare a centralei, instalațiile de alimentare cu păcura sunt menținute la temperatura ridicata pentru asigurarea fluidității acesteia. In urma procesului de încălzire se degaja noxe specifice de produse petroliere care se răspândesc in toata zona Centralei.
Agentul termic se produce la valori mari de temperatura si presiune, existând permanent riscul unor avarii, urmate de accidente cu consecințe grave.
Activitatea din sala cazonelor, sala turbinelor si celelalte instalații se desfășura sub un nivel ridicat de zgomot continuu, vibrații, temperaturi de pana la 40-45 0 C, cu posibilitatea apariției hipoacuziei permanente, lucru consemnat si de expert la reclamanți. Operatorii erau obligați sa poarte ca echipament de protecție antifoane, făcând dificila comunicarea verbala intre aceștia.
Toate instalațiile și sistemele de conducte au fost izolate cu vata minerala pe baza de fibre din sticla, care datorita îmbătrânirii si a vibrațiilor permanente se descompun, eliberând in toate incintele pulberi fine vizibile sau parțial vizibile, dar care erau inhalate involuntar de către toți salariații.
Sistemele de etanșare erau pe baza de azbest, produs cancerigen, interzis ulterior pentru utilizare in cadrul instalațiilor tehnologice, fiind parțial înlocuit.
Urmare a determinărilor de noxe, identificate si consemnate in buletinele de determinare prin expertizare nr: 3320, 3388 si 3452/14.07.1989 si altele întocmite de Centrul Sanitar Antiedidemiologic Prahova si a probelor recoltate de Laboratorul de Toxicologie din IE Brazi, rezulta expunerea salariaților la noxe fizice si chimice in cadrul societății: acid clorhidric, acid sulfuric in sala bateriilor, amoniac, hidroxid de sodiu si un nivel ridicat al zgomotului in sala turbinelor st a cazonelor.
Pentru a veni în întâmpinarea apărării vieții și sănătății salariaților în procesul de producție, întrucât masurile luate pentru îmbunătățirea condițiilor și a securității muncii și prevenirea accidentelor de muncă și a îmbolnăvirilor profesionale, în contractele colective de muncă și prin Hotărâri ale Consiliului Director au fost prevăzute o . sporuri pentru: muncă grea, condiții nocive și periculoase, concediu de odihna suplimentar, etc.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr.50/1990 și Ordinul nr. 590/2008.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.11-34).
Pârâta C. de S. Publice și Energii Regenerabile Prahova SA, deși legal citată nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
În raport de susținerile reclamanților, pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant, ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că atribuțiile și locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea au fost încadrate în grupa a II a de munca in procent de 100% conform Procesului verbal nr. 5/1998.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele c.pr.civ, Ordinul nr. 8/1998 și procesul verbal nr. 5/1998 (1684/10.03.198 privind aplicarea Ordinului nr. nr. 8/1998.
În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și expertiză specialitatea mașini unelte – sisteme de producție, raportul fiind întocmit de expert B. V., iar pârâtei . proba cu înscrisuri.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 65 din 9 ianuarie 2015, a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul N. M., în contradictoriu cu pârâtele . PUBLICE ȘI ENERGII REGENERABILE PRAHOVA SA (fosta .) și ., a constatat că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul pârâtei CSPER Prahova, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză B. V., respectiv 22.09._74 și 25.06._86 și a obligat pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.
Prin aceeași sentință, instanța a respins acțiunea formulată împotriva pârâtei E. Ploiești SA, ca neîntemeiată și a luat act că nu se solicita cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:
Potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990, „în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1”, iar conform pct.2 al aceluiași ordin, în grupa a II - a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
Ținând cont de faptul că, în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus - menționat prevede la art.3 că „Beneficiază de încadrarea în grupele I și a II - a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, C.T.C., precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2”.
În art.6 se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II - a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii, etc), această posibilitate a conducerii dând naștere la subiectivism și interpretări eronate.
La rândul său, art.7 prevede că încadrarea în grupa I și a II - a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară efectuat de expert judiciar B. V., locurile de muncă și activitățile desfășurate de reclamant se încadrează în anexa I poz. 62, 95 și 118 din Ordinului nr. 50/1990, pentru perioadele arătate în concluziile aceluiași raport.
Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările romanești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului ca în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.
În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisuri coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate mașini unelte, se reține că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul pârâtei C. de S. Publice și Energii Regenerabile Prahova SA deținând funcția, respectiv meseria de lăcătuș agregate energetice secția MTA, iar în cadrul pârâtei . lăcătuș mecanic și confecționer produse pirotehnice.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert B. V., reclamantul a fost angajatul pârâtei C. de S. Publice și Energii Regenerabile Prahova SA, desfășurându-și activitatea în cadrul IE Termoelectrica Brazi, care prin Hotărârea nr. 27 din 26.02.2003 a Consiliului Local al Municipiului Ploiești și prin Hotărârea nr. 28 din 14.03.2003 a Consiliului Județean Prahova și ale Ordonanței Guvernului nr. 73/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu energie termică produsă centralizat, Județul Prahova și Municipiul Ploiești au hotărât să se asocieze în vederea constituirii serviciului public al Județului Prahova de producere și alimentare cu energie termică produsă în mod centralizat în sistem producție-transport - distribuție, pentru municipiul Ploiești.
Aceasta asociere a avut ca scop reunirea într-un singur serviciu a activităților de producere și transport a agentului primar produs de către Termoelectrica Ploiești SRL, cu activitatea de distribuție . SA și delegarea gestiunii acestui serviciu unui nou operator. Noul operator a fost . SRL care gestionează acest serviciu unitar și bunurile ce formează sistemul public aferent acestui serviciu.
Centrala electrică și de termoficare Brazi a produs energie electrică pentru alimentarea Sistemului Energetic Național, cu precădere Combinatul Petrobrazi și energie termică sub formă de abur și apă fierbinte pentru alimentarea diverșilor utilizatori: Combinatul Petrobrazi, Sere Bărcănești, sistemul de Termoficare Ploiești și alți consumatori.
Activitatea direct productivă a societății a fost organizată în trei sectoare cu activitate complexă: sector mecanic: Brazi I, Brazi II, Stații de pompare păcură, Magistralele I și II de gaz metan de la stația Negoiești; sector electric: Stația electrica de 35 kV - Brazi I, Stația electrica de 110 kV - Brazi I, Stația electrica de 110 kV - Brazi II, Stațiile de 0,4 kV Și 6 kV aferente tuturor etapelor; sector chimic: Stația de epurare chimică Brazi I, Stația de epurare chimică Brazi II, Stația de tratare apa rau (ITAR).
Locurile de muncă, activitățile specifice, lucrările executate și condițiile deosebite de muncă în care acesta și-a desfășurat activitatea au fost determinate de expertul desemnat de instanță ca fiind:
Activitatea de întreținere și reparații cazane-turbine-instalații - în cadrul societății, reclamantul a desfășurat activități de mentenață, revizii, reparații planificate, în scopul menținerii în stare de funcționare a instalațiilor de alimentare cu combustibil, ardere, producere de agent termic necesar procesului tehnologic și a valorificării acestuia în centrala termică, precum și a echipamentelor auxiliare.
Agentul termic necesar funcționarii unei centrale termo-electrice, precum și recuperarea acestuia este rezultatul unor activități complexe cu risc mare de funcționare și cu reguli stricte care trebuiesc respectate de salariați.
Utilajele specifice: cazane, schimbătoare de căldura, turbine, sisteme de pompare, sisteme de ventilație și eliminare forțată a gazelor arse, rezervoare, conducte de combustibil și agent termic, recuperatoare prin condensare, instalații electrice de înaltă și joasă tensiune, etc.
Sarcini de lucru: efectuarea de măsurători pentru constatarea uzurilor; golirea, curățirea și degresarea utilajelor și a instalațiilor; constatarea pieselor și a subansambielor defecte și deteriorate; înlocuirea pieselor constatate necorespunzătoare; montaj general și montaj pe subansamble; probe tehnice și tehnologice; control conducte și instalații; urmărirea realizării în termen, a dispozițiilor date prin procese verbale de verificare tehnică, de examinarea în mod regulat a registrului de evidență a funcționarii echipamentelor/instalațiilor și de luarea măsurilor pentru remedierea imediată a defectelor semnalate; interzicerea manevrării instalațiilor/echipamentelor de către persoane neautorizate, atunci când are cunoștința de acest lucru.
Factori de risc: lovire, strivire la manevrarea materialelor; arsuri provocate la contactul cu părțile fierbinți ale instalațiilor; inhalare vapori de produse chimice și petrochimice: carburanți cu sulf și fără sulf, solvenți organici, amoniac, clor, hidrogen, etc; intoxicare cu substanțe cancerigene: azbest, fibre de sticla, pulberi minerale, etc; electrocutări; pericol de explozie datorită gazelor, a instalațiilor sub presiune.
Toate condițiile de muncă menționate anterior conduc la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima fază conducând la apariția unor boli profesionale, activitatea zilnică desfășurată de către reclamant în locurile de muncă menționate dovedind că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990 al M.M.O.S. I poz. 95, pentru încadrarea în grupa I de muncă în proporție de 100% din programul de lucru.
Ordinul nr. 50/1990 reglementează faptul că, pentru perioada din 18.03. 1969 și până la 31.12.1989, încadrarea în grupele I și, respectiv a - II - a de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor, la art.3 prevăzându-se că beneficiază de încadrarea în grupele I și a – II - a, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.
În ceea ce privește activitatea reclamantului în cadrul pârâtei ., tribunalul a reținut faptul că acesta a desfășurat activitate ca lăcătuș mecanic și confecționer produse pirotehnice, beneficiind pentru întreaga perioadă de grupa a II-a de muncă.
Așadar pârâta . a încadrat activitatea reclamantului în grupa a II-a de muncă, astfel cum rezultă din înscrierile din carnetul de muncă.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, rezultă că reclamantul a desfășurat activități în cadrul sectorului pirotehnic al pârâtei ., respectiv: delaborare produse pirotehnice: capse, amorse, motoare racheta; încercări MRCS cu resursă tehnică expirată cu spectru larg de utilizarea: calibru 40 mm (scaune catapultare), calibru 300 mm (racheta AER-SOL) și 350 mm (racheta AER-SOL S24); formare amestecuri pirotehnice cu perclorati, pulbere neagra și pulberi metalice; încărcări grenade cu explozibil; testări și omologare grenade explozive; testări și omologări de izolații pe baza de azbest și fibră de sticlă cu rășini fenolformaldehidice, cu încărcaturi pirotehnice eterogene pe bază de perclorați și polibutadiena; asamblări și dezasamblare/trageri M.R.C.S; montat și demontat motoare pe bancul de probe pentru consemnarea datelor tehnice obținute.
Din analizarea activității reclamantului în cadrul pârâtei . nu rezultă că aceste activtăți se încadrează în anexa I poz. 62, încât să conducă la concluzia expertului de încadrare a activității acestuia în grupa I de muncă, astfel încât tribunalul nu a putut reține concluziile raportului de expertiza efectuat în cauza, acesta nefiind o probă absolută și, mai mult, nefiind coroborat cu alte mijloace de proba.
Având în vedere lipsa oricăror ducumente în probarea susținerilor reclamantului, lipsa constatării condițiilor efective de muncă în cadrul pârâtei pârâtei . care să conducă la concluzia expertului de încadrare în grupa I de muncă și beneficiul grupei a II-a de muncă recunoscut reclamantului de această pârâtă, tribunalul a respins, ca neîntemeiată acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâtei pârâtei ., nefiind îndeplinite condițiile impuse de Ordinul nr. 50/1990, anexa I, pentru încadrarea în grupa I de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul N. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, reclamantul a arătat că, instanța a respins acțiunea, motivând că din analizarea activității reclamantului nu rezultă că acestea se încadrează în anexa I, poz.62, încât să conducă la încadrarea activității acestuia în grupa I de munca.
Art.62 - anexa I, Ordinul 50/1990, republicat prevede următoarele activități: "Fabricarea munițiilor si a elementelor de muniții (locurile de munca unde se executa operații cu exploziv de inițiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum si locurile de munca unde se executa operații cu explozivi aromatici la care angajații vin în contact direct cu aceștia). Asamblarea si dezasamblarea focoaselor, șuruburilor portamorsa și detonatoarelor (in cazul in care elementele componente sunt încărcate). Asanarea terenurilor si a apelor de muniții, produse pirotehnice, materiale explozive si mine. Operații de distrugere a munițiilor încărcate și a elementelor de muniții încărcate, a pulberilor, a explozivilor și a materialelor pirotehnice. Delaborarea munițiilor și a elementelor pirotehnice încărcate cu substanțe explozive sau incendiare."
Pe baza documentelor depuse la dosar precum și după identificarea locului de munca expertul a reținut următoarele: "În perioada solicitată a se analiza, reclamantul a desfășurat activități in cadrul sectorului pirotehnic al societății: - Delaborare produse pirotehnice: capse, amorse, motoare racheta; încercări MRCS cu resursă tehnică expirată cu spectru larg de utilizarea: calibru 40 mm (scaune catapultare), calibru 300 mm (racheta AER-SOL) și 350 mm (racheta AER-SOL S24); Formare amestecuri pirotehnice cu perclorati, pulbere neagra si pulberi metalice; încărcări grenade cu explozibil; Testări si omologare grenade explozive; Testări si omologări de izolații pe baza de azbest si fibra de sticla cu rășini fenolformaldehidice, cu încărcături pirotehnice eterogene pe baza de perclorați si polibutadiena; Asamblări si dezasamblare/trageri M.R.C.S; Montat si demontat motoare pe bancul de probe pentru consemnarea datelor tehnice obținute;
Din analiza caracteristicilor materialelor pirotehnice reiese ca sunt materiale de mare sensibilitate de aprindere sau explozie si cu un mare grad ridicat de toxicitate pentru organism prin efecte chimice sau fumigene. O compoziție pirotehnica este constituita dintr-un amestec de substanțe (particule mici de combustibili, si oxidanți cu putere mare de reacție si plastifianți) destinate sa producă un efect special prin căldura, lumina, sunet, gaze sau fum, ca rezultat al unei reacții chimice exotermica internă fără contribuția oxigenului din mediul ambiant.
În cadrul societății au fost omologate, testate si fabricate produse de tehnica militară, cu înalt nivel de tehnicitate, în condiții de risc maxim datorită utilizării materialelor pirotehnice și a tehnologiei de comunicații.
Din cauza pericolului pe care îl prezintă substanțele pirotehnice sunt impuse cerințe maxime de securitate atât pentru producători cat si pentru utilizatori."
Obiectul de activitate si specificul activităților desfășurate în cadrul intimatei-parate . rezulta din înscrisurile depuse la dosar astfel: "Societatea s-a înființat după anul 1955 pe structura fostei garnizoane sovietice care a staționat pe platforma Crâng, respectiv mutarea atelierului artileristic 1116 București – Otopeni, având ca obiect de activitate reparații armament artilerie antiaeriana.
Spațiul productiv a crescut de la 2.000 m2 la peste 10.000 m2 datorită apariției unor noi construcții: atelierul de prelucrări mecanice, plombe între atelierele de reparat grupuri electrogene, hala de reparații tehnica de rachete, bancul de rodaj, vopsitoria, stația compresoare, garaje auto, platforme de reparat tehnica specifica alimentarii rachetelor cu "O" si "C", atelierul de acoperiri galvanice, laboratorul pentru prelucrarea și analiza combustibililor speciali.
Planul de producție cuprindea o gama foarte diversificata de produse aflate în dotarea trupelor de artilerie antiaeriana si era structurata pe doua direcții:
- reparații: baterii de tunuri, aparate centrale de conducerea focului, grupuri electrogene, stații de radiolocație, stații ochire tunuri, aparatura optica; agregate complexe de control, dirijare si transport a rachetelor antiaeriene si terestre.
- fabricații: alimentatoare mobile si fixe de " O" si " C "; machete de exercițiu pentru rachete antiaeriene; piese de schimb si subansamble; acumulatori Zn Ag; alimentatoare de aer; puncte mobile pentru conducerea zborului; mașini de transport si încărcare; agregat de aerodrom ARPA - RF - W - M; rachete ținta pentru antrenarea trupelor în condiții apropiate de cele de lupta si rampe de lansare pentru acestea.
În perioada 1981 - 1988 aspectul platformei industriale C. lui Bot se schimba: se construiesc noi hale de producție se pun bazele sectorului pirotehnic, se măresc rețelele electrice, de gaze, de termoficare si de drumuri uzinale se construiește calea ferata uzinala se asigura sistemul de paza al obiectivului, astfel ca în 1988 - anul predării către beneficiar a ultimelor obiective - Uzina E. avea aspectul actual.
În domeniul fabricației de rachete se trece la asimilarea primelor rachete:
- racheta aer - aer dirijată în fascicol de radiolocație; racheta aer - aer autodirijată în infraroșu; racheta aer - sol teledirijata radio ;
Pe linia fabricației de produse de tehnica militară, în afara produselor " tradiționale " ale Bazei 268, se trece la fabricarea bateriilor termochimice si simulatoarelor.
Până în anul 1990 producția uzinei a fost structurata pe următoarele domenii importante: fabricații de produse de tehnica militară; reparații de tehnica militară din dotarea armatei;
Reparația tehnicii militare acoperă un domeniu larg de produse, în care sunt incluse rachetele antiaeriene și lansatoare de rachete; În domeniul fabricației au fost realizate A90 racheta auto dirijată în fascicol radio si A91 racheta autodirijată în infraroșu, A95 racheta antiaeriana auto dirijată în infraroșu, A921 racheta aer-sol teledirijata radio si IL-A95 instalație de lansare autopropulsata.
Pentru a crea trupelor condiții reale de antrenament prin tragere cu complexe antiaeriene a fost experimentat sistemul de siguranța pentru tragere cu rachete antiaeriene și a fost realizată ținta parașuta luminoasă TPDM-01 și avionul ținta ATT-01. Este fabricată o largă categorie de baterii termochimice, acumulatoare Zn-Ag și simulatoare.
În 1997 două unități au fost unite și au format E. Ploiești, având un centru de cercetare în structură.
În anul 1999 a fost semnat un contract cu firma Marconi Communications din Italia pentru asamblare, încercări si integrare de centre de transmisiuni.
In prezent se derulează în colaborare cu MADR (Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale), programului de realizare a Sistemului Național de Antigrindină.
Ordinul 50/1990 reglementează acordarea grupelor de munca in baza a patru principii: Activitatea desfășurată; Condițiile de muncă; Categorii de personal care prestează activitatea; Timpul de muncă
Ordinul 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de munca se face pe baza existentei condițiilor de munca deosebite si uzurii capacității de munca a acelor persoane ce au lucrat in astfel de condiții, Anexele nr. l și 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind in fapt mai multe meserii.
Voința legiuitorului a fost aceea de a acorda un beneficiu angajaților ce erau încadrați în locuri de munca, care își desfășurau activitatea sau se încadrau in categorii profesionale care implicau un grad ridicat de noxe, condiții nefavorabile de climat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc de explozie, iradieri sau infectare, inclusiv pentru cei care au lucrat in aceste condiții anterior anului 1990, astfel ca pentru perioada 1976-31 decembrie 1989, încadrarea nu a fost condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor, părților, probele care au fost administrate, motivându-se pentru ce unele au fost reținute, iar altele înlăturate, excepțiile invocate și modul în care au fost ele soluționate.
Din analizarea sentinței civile nr. 65/09.01.2015 putem observa faptul ca hotărârea nu arata motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, mai mult decât atât nu se motivează de ce concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara au fost înlăturate.
Pentru aceste motive, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii instanței si pe cale de consecință, admiterea acțiunii prin care a solicitat: să se constate că și pentru perioada 24.12._00 a avut meserii și a desfășurat activități ce se încadrează în grupa I de munca în procent de 100% și obligarea intimatei pârâte să îi elibereze adeverința în acest sens.
La data de 30.03. 2015, intimata ., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamant ca nefondat.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Hotărârea instanței de fond cuprinde o motivare amplă, documentată, în care s-au arătat clar motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, astfel că susținerile apelantului apar ca nefondate în acest sens.
Curtea va reține că este motivată și hotărârea care cuprinde o motivarea implicită a solicitărilor părților. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea să fi motivat totuși în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse, situație care se regăsește în prezenta speță.
Tribunalul arată și motivele pentru care nu a omologat concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză pentru activitatea desfășurată la ., contrar susținerilor din apel ale reclamantului.
Pe fondul cauzei, curtea va constata că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Astfel, reclamantul apelant a desfășurat activitate în cadrul pârâtei . ca lăcătuș mecanic și confecționer produse pirotehnice, beneficiind de încadrare în grupa a II-a de muncă, situație înscrisă în carnetul de muncă.
Din probele administrate rezultă că activitatea reclamntului pelant în cadrul . viza următoarele operații: delaborare produse pirotehnice: capse, amorse, motoare racheta; încercări MRCS cu resursă tehnică expirată cu spectru larg de utilizarea: calibru 40 mm (scaune catapultare), calibru 300 mm (racheta AER-SOL) și 350 mm (racheta AER-SOL S24); formare amestecuri pirotehnice cu perclorati, pulbere neagra și pulberi metalice; încărcări grenade cu explozibil; testări și omologare grenade explozive; testări și omologări de izolații pe baza de azbest și fibră de sticlă cu rășini fenolformaldehidice, cu încărcaturi pirotehnice eterogene pe bază de perclorați și polibutadiena; asamblări și dezasamblare/trageri M.R.C.S; montat și demontat motoare pe bancul de probe pentru consemnarea datelor tehnice obținute.
Ori, toate aceste activități nu se circumscriu activităților menționate în Anexa 1 a Ordinului 50/1990, poziția 62, așa cum se susține, ci activităților prevăzute de anexa 2 a ordinului poziția 129 (fabricarea munițiilor, a elementelor de muniții și a produselor pirotehnice -locurile de muncă unde se execută operații cu explozivi deflagranți și cu explozivi a căror caracteristică de sensibilitate este mică; asamblarea și dezasamblarea munițiilor în și din elemente componente încărcate, precum și a elementelor de muniții - cu excepția focoaselor, șuruburilor portamorsă și a detonatoarelor prevăzute la grupa I; fabricarea munițiilor de manevră, de festivități și de lovituri hidraulice; operații de manipulare, depozitare, întreținere și reparare a munițiilor și elementelor de muniții, explozivilor, pulberilor și produselor pirotehnice în depozitele de muniții și atelierele organizate în acest scop; recepția prin trageri a armamentului după executarea reparațiilor capitale, executarea experimentărilor și recepției prin trageri a armamentului, precum și executarea tragerilor de reglaj în poligoane specializate și de experiență; reparația și întreținerea instalațiilor de catapultare; ermetizările de cabine de avioane cu reacție; explozivi minieri: analiză, încercare, manipulare, cercetări tehnice miniere; analize fizico-chimice ale explozivilor, pulberilor și produselor pirotehnice în laboratoare organizate în acest scop; experimentarea, recepția și verificarea explozivilor, pulberilor, munițiilor și elementelor de muniții încărcate, precum și a produselor pirotehnice; analiza combustibililor speciali pentru tehnica militară).
Astfel, în mod corect tribunalul, din analizarea activității reclamantului în cadrul pârâtei ., a reținut că nu este susținută încadrarea activității reclamantului în anexa I poz. 62, motiv pentru care nu pot fi omologate concluziile raportului de expertiza efectuat în cauza.
Raportul de expertiză nu este o probă absolută ci, trebuie să se coroboreze cu alte mijloace de probă, ori, în prezenta speță, expertiza este contrazisă de celelalte probe care probează justețea încadrării în grupa a II-a de muncă efectuată de unitatea pârâtă.
Pentru aceste considerente, curtea, văzând disp. art. 480 NCPC, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul N. M., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ..2, județul Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. C. C. G. în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 65 din 9 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele pârâte . PUBLICE ȘI ENERGII REGENERABILE PRAHOVA SA (fosta .), CUI_, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în P. ., județul Prahova și ., CUI_, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J29/1154/19.12.2001, cu sediul în Ploiești, . 8, județul Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. M. M. P.
GREFIER,
C. C.
Red.CMM
Tehnored. CC
5 ex./15.06.2015
d.fond._ Tribunalul Prahova
j. fond D. G.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1944/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1921/2015.... → |
|---|
