Acţiune în constatare. Decizia nr. 1944/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1944/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 1944/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1944
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015
Președinte - C. - P. B.
Judecător - E.-S. L.
Grefier - N. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta . SA PLOIEȘTI, CUI_, nr. ORC J_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, prin lichidator VIA INSOLV SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova și la Cabinet Avocat C. E. R., în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2034/19 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul C. G., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că judecarea cauzei a fost suspendată prin încheierea din data de 9 martie 2015, în baza art. 411 alin.1 pct.2 teza I C.pr.civilă, pentru lipsa nejustificată a părților, iar în urma referatului din data de 20 octombrie 2015, dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, întrucât a trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de procedură.
Având în vedere că cererea de apel a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, Curtea, în temeiul art. 420 alin.2 Cod pr.civilă coroborat cu art.416 Cod pr.civilă, invocă excepția perimării cererii de apel și, deliberând, a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând asupra sesizării din oficiu a perimării apelului, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâta . SA Ploiești, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că în perioada 15.09._01 a fost angajat al societății pârâte și a lucrat efectiv, 100% din programul de lucru, în secții cuprinse în grupa I de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a avut calitatea de salariat în cadrul societății pârâte, îndeplinind funcții în secții cuprinse în grupa I de muncă, unde existau condiții de temperatură improprii organismului uman, ridicate vara și scăzute iarna, aceste secții nefiind dotate cu spații de izolare, în care să se execute operațiuni de curățare prin polizare, chituire, grunduire sau vopsire a reperelor.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii privind recunoașterea grupei I de muncă, ca fiind prescris dreptul reclamantului la acțiune și, în subsidiar, respingerea ca nefondată a cererii introductive.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2034/19.09.2014, a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, precum și acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței primei instanțe, pârâta . SA Ploiești a declarat apel, considerând-o netemeinică și nelegală.
La termenul din data de 9 martie 2015, față de lipsa nejustificată a părților legal citate, precum și a faptului că niciuna din acestea nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, în apel, s-a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul dispozițiilor art. art.411 alin.1 pct.2 teza I și alin.2 Cod pr.civilă.
Prin referatul din data de 20 octombrie 2015, s-a învederat că, de la data suspendării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. art.411 alin.1 pct.2 teza I și alin.2 Cod pr.civilă, respectiv 9 martie 2015, a trecut mai mult de 6 luni, perioadă de timp în care nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, dosarul fiind repus pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, primind termen la data de 23 noiembrie 2015.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 9 martie 2015, când judecarea apelului a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, conform art. 411 alin.1 pct.2 teza I și alin.2 Cod pr.civilă, dată de la care dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părților.
În conformitate cu disp.art.416 alin.1 Cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, alin.2 al art.416 Cod pr.civilă statuând că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
De asemenea, potrivit art.420 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în pricina de față, de la data de 9 martie 2015, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată perimat apeluldeclarat de pârâta . SA PLOIEȘTI, CUI_, nr. ORC J_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, prin lichidator VIA INSOLV SPRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova și la Cabinet Avocat C. E. R., în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2034/19 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul C. G., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Curtea de Apel Ploiești.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
C.-P. B. E.-S. L.
Grefier,
N. M.
Red.grefier NM
6 ex./25.11.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. N. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1950/2015. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 774/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
