Acţiune în constatare. Decizia nr. 1948/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1948/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 1948/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1948
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015
Președinte - C. - P. B.
Judecător - E.-S. L.
Grefier - N. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții B. R., G. V., B. M., M. G.,, P. C., B. C., S. M., M. P., B. C., B. A., P. C., C. C., B. Ș., S. S., C. E., D. C., N. E., P. V. și A. G., toți cu domiciliul ales la S. T., S. și C., în Ploiești, .. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1817/24 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta U. M. P. SA, J_, CUI R13741804, cu sediul în P., ., județul Prahova și reclamanții P. F., S. G., O. A. și T. M., toți cu domiciliul ales la S. T., S. și C., în Ploiești, .. 1, ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanții-reclamanți reprezentați de avocat C. L., din cadrul Baroului Prahova, în baza împuternicirii avocațiale . nr._, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se mai învederează că, în cadrul procedurii prealabile, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata-pârâtă . SA, înregistrată sub nr._/23.09.2015, care a fost comunicată apelanților-reclamanți.
Avocat C. L., pentru apelanții-reclamanți, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. L., având cuvântul pentru apelanții-reclamanți, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând, în esență, că solicită admiterea apelului, care privește două aspecte, pentru B. R., B. A., S. S. și C. E., admiterea acțiunii conform raportului de expertiză, deoarece au lucrat în aceleași condiții cu ceilalți reclamanți, iar al doilea aspect privind încadrarea activității în condiții speciale, deci admiterea acțiunii și sub acest aspect. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată nr._, înregistrată la data de 28.10.2014, reclamanții B. R., G. V., B. M., Mânzicu G., P. F., P. C., B. Costei, S. M., M. P., B. C., B. A., P. C., S. G., C. C., B. Ș., S. S., C. E., D. C., N. E., P. V., A. G., O. A., T. M., în contradictoriu cu pârâta S.C U. M. P. S.A, au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că activitatea prestată în cadrul U.M. P. S.A., se încadrează în grupa I-a /condiții speciale de muncă în procent de 100 %, respectiv grupa II-a /condiții deosebite de muncă în procent de 100%.
S-a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea adeverințelor cu grupa I-a/condiții speciale în procent de 100% și grupa II-a /condiții deosebite de muncă în procent de 100%, pentru perioadele lucrate.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost angajați în cadrul Uzinei Mecanice P. S.A. în perioadele cuprinse în carnetele de muncă pe care le-au anexat acțiunii și au lucrat efectiv în secții de producție încadrate în grupa I-a /condiții speciale de muncă în procent de 100% ,respectiv grupa II-a/condiții deosebite de muncă în procent de lucru de 100%.
În perioada că t au fost salariați în cadrul U.M.P. pentru care solicită grupa I-a de muncă, respectiv grupa II-a de muncă, în procent de 100%, reclamanții și-au desfășurat activitatea în secții de producție, în condiții deosebite, unde se realizau piese necesare sectorului militar, componente de muniție și lucrau permanent cu substanțe toxice, solubil, vopsele și diluanți speciali.
Secțiile erau lipsite de condiții de ventilare și de încălzire.
Procesul Termologie în care se desfășura activitatea se realiza prin diverse operații la piese fi repere cu dimensiuni fi greutăți de la cele mai mici până la foarte mari, aproximativ 20m lungime sau 20 - 40 Kg. greutate.
În cadrul secțiilor în care au lucrat nu existau spatii de izolare în care sa se efectueze operații de curățare,chituire, grunduire, galvanizare, vopsire, etc., astfel că în urma acestor operații rezultau frecvent pulberi metalice, vapori toxici fi alte substanțe toxice care au fi afectat sănătatea la o parte dintre salariați.
Din procesele de prelucrare prin așchiere, strunjire, frezare, rectificare efectuate în secțiile unde au lucrat rezultau de asemenea, pulberi metalice, șpan vapori ai lichidelor solubile sau de vopsire care le-au afectat sănătatea tuturor celor care au lucrat în astfel de condiții, în secții neexistând aspiratoare de vapori sau praf.
De asemenea în cazul operațiilor de rectificare ce se executau în secțiile respective în care au lucrat, rezultau vapori compuși din micropulberi metalice amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire folosit fi alte substanțe toxice care în mod normal ajungeau în plămâni fi care au condus la îmbolnăvirea salariaților sau la pensionarea pe caz de boala a acestora.
S-a mai arătat că după apariția Legii 19/2001 U.M.P. a fost nominalizată în Legea 247/2006 ca uzină cu grad ridicat de pericol și face parte din unitățile care beneficiază de grupa specială, U.M.P. fiind uzină militară de gradul 0, munca desfășurată de orice salariat se poate încadra în grupa superioară de muncă.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, pentru reclamanții care au obținut grupa de munca astfel:
-P. F. - Sentința Civila nr.1195/17.02.2012 rămasă definitiva și irevocabila, pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ ;
-S. G.- Sentința Civila nr.769/15.04.2011 rămasă definitiva și irevocabila, pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ ;
-O. A. - Sentința Civila nr. 1721/05.09.2011 rămasă definitiva și irevocabila, pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ ;
-T. M. - Sentința Civila nr. 3554/12.12.2011 rămasa definitiva și irevocabila, pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ ;
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii, având în vedere faptul că din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul ca reclamanții și-au desfășurat activitatea în cadrul societății și au îndeplinit funcții de execuție conform înscrisurilor din cametele de muncă..
Prin procesele-verbale nr.13/29.08.1991 și 26/03.10.1998 întocmite de conducerea unității împreuna cu sindicalul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionari, societatea a considerat ca ocupanții funcției, nu lucrau efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții toxice aceștia desfășurându-și activitatea în cadrul fabricii Civile..
Odată cu . data de 01.04.2001, a Legii nr. 19/2001, - Legea pensiilor, grupele I și II de munca și-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de munca în condiții speciale" pentru grupa I, respectiv „locuri de munca în condiții deosebite" pentru grupa a II a.
In conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de munca în condiții speciale, beneficiază de încadrarea în locuri de munca în condiții speciale numai persoanele care si-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% în grupa I de munca). Deoarece reclamanții, si-au desfășurat în locuri de munca, respectiv secții civile, care nu s-au încadrat nici în disp.Ord.50/1990 și în disp. Legii nr.226/2006 aceștia nu au fost încadrați ca fiind beneficiari de grupa I sau II - a de munca.
Prin încheierea din data 01.04.2015, tribunalul a admis excepția autorității lucrului judecat față de reclamanții P. F., S. G.,O. A. și T. M..
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1817/24 iunie 2015, a admis în parte acțiunea precizată, în puterea lucrului judecat a respins acțiunea formulată de reclamanții P. F., S. G., O. A. și T. M., a constatat că reclamanții G. V., B. M., Mînzicu G., P. C., B. C., S. M., M. P., B. C., P. C., C. C., B. Ș., D. C., N. E., P. V. Și A. V., beneficiază de grupa a I a și a II a de muncă în procent de 100% pentru perioadele cuprinse în Anexa nr.1 a raportului de expertiză N. C., după cum urmează:
- reclamanta G. V. – perioada 07.09._89 grupa a I a de muncă în procent de 100%;
- reclamantul B. M. – perioadele 03.09._79;03.12._88 și 14.05._81;03.03._82;01.09._87 și 23.01._92 grupa a I a de muncă în procent de 100%;
- reclamantul MÎNZICU G. – perioadele 07.02._84 și 17.12._90 grupa a II a de muncă în procent de 100%;
- reclamantul P. C. – perioadele 02.03._78; 26.06._90 și 17.01._00 grupa a I a de muncă în procent de 100%;
- reclamantul B. C. – perioada 08.04._90 grupa a I a de muncă în procent de 100%;
- reclamanta S. M. – perioadele 14.02._79 și 07.10._99 grupa a I a de muncă în procent de 100%;;
- reclamanta M. P. – perioada 05.07._91 grupa a I a de muncă în procent de 100%;
- reclamantul B. C. – perioadele 12.11._84 și 11.11._00;
- reclamantul P. C. – perioadele 09.05._85 și 31.12._01 grupa a I a de muncă în procent de 100%;
-reclamantul C. C. – perioadele 18.03._70 și 16.10._70;11.01._72 și 29.05._01;
- reclamantul B. Ș. – perioada 26.10._00 grupa a II a de muncă în procent de 100%;
- reclamantul D. C. – perioada 04.08._00 grupa a I a de muncă în procent de 100%;
- reclamantul N. E. – perioadele 24.03._77 și 04.12._91 și 03.09._01 grupa a I a de muncă în procent de 100%;
- reclamantul P. V. – perioadele 15.09._81și 07.01._01 grupa a II a de muncă în procent de 100% și 13._-30.08.1984 grupa a I a de muncă în procent de 100%;
- reclamantul A. G. – perioadele 08.09._84 și 06.02._01 grupa a I a de muncă în procent de 100%;
Prin aceeași sentință a obligat pârâta să elibereze adeverințe reclamanților în acest sens, a respins capătul de cerere privind acordarea condițiilor speciale și deosebite, ca neîntemeiat și a respins acțiunea formulată de reclamanții B. R., B. A., S. S. și C. E., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța soluția de mai sus, tribunalul a reținut următoarele:
În puterea lucrului judecat tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamanții P. F., S. G.,O. A. și T. M..
Locurile de muncă unde reclamanții și-au desfășurat activitatea sunt: Secția Mecano Energetic, Secția I Turnatorie, Secția III-VIII Proiectile, Secția IV Focoase, Sectia V Tuburi și presare la rece, Secția VI Hidraulica, Secția VII Hidraulica, Secția X Hidraulica, FDSM Băicoi, Secția Pirotehnica, Serviciul PSI, Depozitul de Muniție Găvănel.
Activitatea secției Mecano -Energetic s-a desfășurat într-o hală special amenajata desfășurării activităților de reparații mijlocii și capitale pentru parcul de utilaje al societății. Personalul și utilajele specifice au fost transferate în cadrul secției M. Grea și ulterior în Secția Sculărie.
Spațiile de desfășurare a acestor activități nu au fost compartimentate distinct acestea desfășurându-se în cadrul aceleiași hale, deci implicit tot personalul acestei sec^ii a fost afectat de nivelul de zgomot, poluare și noxe.
Secția Sculărie este principala secție din cadrul uzinei care asigură buna funcționare a societății, a celorlalte secții și a activității de producție pentru realizarea reperelor și produselor, axată pe o activitate complexă și diversificată specifică întregii societăți.
Pentru execuția acestor produse de complexitate ridicată pe lângă mașinile unelte universale (strunguri, freze, morteze, mașini de rectificat, mașini de găurit, polizare, bancuri pentru lăcătuși, ajustori și sculeri matrițeri) secția a fost dotată și cu mașini unelte speciale, respectiv: mașini de prelucrat prin electroeroziune, mașini de prelucrat cu fir, mașini de copiat, mașini de găurit, polizare, bancuri pentru lăcătuși, ajustori și sculeri matrițeri), mașini unelte speciale respectiv: mașini de prelucrat în coordonate, mașini de rectificat filete, strunguri detalonare, mașini speciale de ascuțit, cuptoare de tratament termic, băi de călire cu sare, băi de cromare și brunare. Întreaga activitate s-a desfășurat într-o singură hală, neexistând spații special amenajate destinate activităților cu grad ridicat de poluare, zgomot, trepidații, vapori de lacuri și vopsele sau rășini epoxidice.
Secția II Forjă a fost axată pe executarea operațiilor de forjare și tratamente termice primare aferente execuției reperelor produselor speciale care ulterior erau supuse operațiilor de prelucrări mecanice în celelalte secții de uzinare mecanică.
Aceste operații specifice se executau pe prese hidraulice, mecanice, cu funcțiune, agregate cu SDV-uri corespunzătoare, cuptoare de încălzire și de tratament termic precum și operații de sablare și polizare executate manual sub asistența și coordonarea Serviciului Metalurg Șef.
În avancorpul Secției VIII M.G. se află și grupul forjor dotat cu prese hidraulice de mare tonaj și cuptor rotativ cu diametrul de aproximativ 10 m folosit pentru încălzirea și presarea corpilor de proiectile de calibru: 120 mm, 130 mm, 152 mm și 155 mm. Tot în cadrul Secției VIII M.G. se află și atelierul de sablaj, de vopsitorie.
Operațiile principale care se executau în cadrul secției III P. și VIII M.G. au fost operații de prelucrări pe mașini unelte universale, mașini cu comandă numerică (strunguri copier de interior și exterior), operații de presare, operații de lipire în băi de plumb, operații de realizare ansamble și subansamble protejate ulterior cu pulberi de aluminiu.
Toate aceste activități s-au desfășurat în cadrul aceleiași secții cu compartimentări minime, care nu asigurau protecția întregului personal împotriva noxelor rezultate în urma proceselor de producție. Procesele de producție s-au desfășurat conform tehnologiilor și SDV - urilor întocmite, proiectate și omologate de Serviciul Tehnolog Șef și executate de Secția SCULĂRIE.
Secția Focoase a fost amplasată în hală separată până în anul 2005 când a fost comasată activitatea ei cu a Secției III-P-M. Grea. Profilul de activitate al Secției IV Focoase a fost executarea de elemente de focoase și capse de aprindere pentru toate produsele executate de U. Mecanica P. SA și pentru alți beneficiari, ansamble și subansamble pentru motoare reactive, precum și repere, elemente de subansamble de supape destinate acționarilor hidraulice pentru tehnica de lupta, repere din mase plastice termoplaste și termorigide, acoperiri de protecție precum: brunari, cadmieri, nichelari, fosfatări, topire și roluire placi de plumb, lacuiri, cromări. Toate aceste activități s-au desfășurat având ca suport următoarea dotare cu utilaje: strunguri automate multiax, strunguri automate monoax, strunguri revolver, strunguri de repriza, strunguri monooperații, freze, mașini de găurit universale, mașini de găurit de banc, prese mecanice de 1-40 tone, strunguri de copiat, mașini de frezat filet, mașini rulat.
Secția Presare la rece a fost amplasată în incinta separata care a avut capabilitatea de a executa operații de prelucrări mecanice, operații de presare Ia rece, operații de extrudare, operații de protecție la suprafața precum: brunari, eloxari, operații de tratamente termice intermediare și finale (recoaceri, detensionari, caliri, reveniri), sudura în MIG-M., sudura în atmosfera controlata, sablare, operații de asamblare prin lipire cu plumb și aliaje de plumb. Gama de fabricație a secției a fost: execuția de elemente, ansamble și subansamble de muniție de artilerie precum și a tuburilor de alama care compun loviturile de 23-40 mm sau celor hidraulice. Realizarea acestor activități desfășurate conform tehnologiilor întocmite, omologate și echipate cu SDV-uri de Serviciul Constructor Sef, Tehnolog Sef, Metalurg Sef și executate în Secția Sculărie pe baza asistentei tehnice nemijlocite s-au realizat pe următoarele dotări specifice: strunguri automate multiax, strunguri automate monoax, strunguri revolver, strunguri special și de repriza, prese hidraulice, mecanice, prese pentru extrudare, strunguri de filetat, instalații complexe de tratamente termice, mașini de găurit, mașini de frezat, strunguri de copiat, strunguri cu CNC, bai și fluxuri de bai pentru protecții de suprafața, standuri de probe și verificări caracteristici tehnice.
Deși activitatea în secție a fost foarte diversificata, aceasta a fost efectuata fără compartimentări expres delimitate și izolate față de restul activității astfel ca întregul personal nu a avut protecție totala împotriva noxelor rezultate în urma procesului de producție.
Secția Pirotehnică a fost amplasată în afara sectorului pentru prelucrări mecanice la cald și rece, tratamentelor termice și termodinamice fiind structurat din proiectare pentru activități pirotehnice.
Activitățile se desfășoară în ateliere amenajate șj amplasate conform normativelor care se aplica activităților cu substanțe, subansamble și ansamble care conțin substanțe pirotehnice cu grad deosebit de periculozitate, respectând normativele de încărcare TNT pe flecare obiect în parte.
Toate aceste activități s-au desfășurat cu instruire zilnică, după tehnologii specifice monitorizate și înregistrate pentru flecare proces conform normelor și normativelor specifice activităților ìn sectoarele pirotehnice.
Dotarea cu utilaje a sectorului pirotehnic a fost una specifica și cuprindea: - șnecuri, instalații de șnecuire, prese pentru operații de acuplare și dezacuplare, piese pentru formare calupi, prese pentru formare și asamblare capse de aprindere sì focoase, instalații de sertizare și montaj cutii metalice, atelier croitorie, standuri de proba pentru probele statice și dinamice care se efectuau în stația pirotehnică, macini specializate de efectuat cartonaje și instalații pentru confecționarea flegmatizatorilor, instalații specifiée de verificare la trepida|ii și cicluri funcționare pentru garantarea siguranței în exploatarea produselor pirotehnice pe timpul manevrării, ambalării, transportului și depozitări.
Tribunalul a constatat faptul că, față de prevederile exprese ale Ordinului 50/1990, respectiv art. 3 care prevede că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.", reclamanții G. V., B. M., Mînzicu G., P. C., B. C., S. M., M. P., B. C., P. C., C. C., B. Ș., D. C., N. E., P. V. și A. V. pot beneficia de grupa a I a, respectiv grupa a II a de muncă în procent de 100%.
În ceea ce privește situația reclamanților B. R., B. A., S. S. și C. E. tribunalul nu a putut da eficiență încadrării fără echivoc în grupa de muncă, atâta vreme cât expertul analizează funcțiile deținute de aceștia prin raportarea meseriei deținute ca fiind meserii ce au legătură indirectă cu activitatea de producție.
Expertul prin raportarea acestora la mediul de producție analizează astfel discreționar meseriile din mediul de producție față de cele din mediu administrativ.
Pe cale de consecință, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții B. R., B. A., S. S. și C. E..
În ceea ce privește acordarea condițiilor speciale și deosebite, tribunalul a reținut următoarele:
Locurile de munca în condiții deosebite reprezintă acele locuri care, în mod permanent sau în anumite perioade, pot afecta esențial capacitatea de munca a asiguraților datorită gradului mare de expunere la risc, iar criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite sunt reglementate prin Hotărârea Guvernului nr. 261/2001, intrata în vigoare începând cu data de 1 aprilie 2001, în cauza dedusă judecății nefăcându-se dovada parcurgerii niciuneia dintre aceste etape.
Potrivit prevederilor H.G nr.261/2001, încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se face în cadrul unei metodologii alcătuită dintr-o succesiune recomandată de operațiuni specifice care constau în nominalizarea efectivă a locurilor de muncă, expertizarea locurilor din punct de vedere al protecției muncii;efectuarea determinărilor de noxe profesionale; solicitarea angajatorului de la instituțiile abilitate de către Ministerul Sănătății și Familiei a listei cuprinzând bolile profesionale înregistrate; obținerea avizului inspectoratului teritorial de muncă în conformitate cu prevederile art.4 ( sinteza analizelor medicale în termen de 15 zile de la data finalizării controlului medical.
Deși la nivelul pârâtei au fost emise avize începând cu anul 2002 privind încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite, instanța constată faptul că locul de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea nu a fost menționat expres în cuprinsul avizelor acordate.
Pe cale de consecință, a respins capătul de cerere privind condițiile deosebite și speciale.
Împotriva sentinței sus-menționate au declarat apel reclamanții B. R., G. V., B. M., M. G.,, P. C., B. C., S. M., M. P., B. C., B. A., P. C., C. C., B. Ș., S. S., C. E., D. C., N. E., P. V. și A. G. și au solicitat admiterea apelului și a acțiunii, conform raportului de expertiză întocmit în cauză.
In privința reclamanților B. R., B. A., S. S. și C. E. instanța de fond în mod incorect a respins cererea acestora cu privire la încadrarea in grupa de munca pentru perioadele în care acestea și-au desfășurat activitatea în cadrul societății intimate astfel cum rezulta din cărțile de muncă, cât și din raportul de expertiză.
Susțin apelanții apelanților B. R., B. A., S. S. si C. E. că, în mod netemeinic instanța le-a respins cererea de încadrare în grupa I a de muncă, reținând incorect că meseriile deținute de ei au legătura indirectă cu activitatea de producție.
In realitate apelanții erau implicați direct în procesul de producție având următoarele meserii: B. R. a fost mecanic mașini si utilaje, lăcătuș montator, B. A. a fost paznic perimetrul secției pirotehnice, S. S. a fost contabil în Secția Pirotehnică, C. E. a fost galvanizator în secția Galvanizare.
Apelanții susmenționați și-au desfășurat activitatea în cadrul și pe perimetrul Secțiilor Pirotehnice fiind supuși în permanență riscurilor majore de explozii, inhalarea substanțelor toxice, solubili, vopseluri, diluanți, fapt pentru care sunt îndreptățiți să beneficieze de încadrarea în grupa de muncă conform raportului de expertiză.
In privința apelantului B. C., soluția instanței de a nu acorda gr. I și pentru perioada 1.03._01, este neîntemeiată, motivat de faptul că apelantul și-a desfășurat activitatea în cadrul serviciului PSI (Pompier) pe perimetrul secției Pirotehnice și secția III Proiectile.
Activitatea PSI implica în permanență factori de risc majori, participarea în permanență la activități din care rezultau condiții grele de munca și riscuri ridicate de accidente.
Mediul în care acesta și-a desfășurat activitatea, respectiv secția III Proiectile și secția Pirotehnica era unul toxic nociv, în permanenta lucrându-se cu substanțe necesare sectorului de muniție (trotil etc.).
D. urmare, se consideră că in mod justificat apelantul B. C. este îndreptățit să fie încadrat pe toata perioada în care și-a desfășurat activitatea în cadrul societății intimate, implicit 01.03._01, în condiții de gr. I procent de 100%.
În privința condițiilor speciale precizează apelanții următoarele:
Activitatea desfășurată in condiții în care existau permanent factori de risc (pericol de aprindere de explozie a materialelor explozibile, accidente inhalare de agenți chimici, noxe si substanțe periculoase, pulberi de fum trotil TNT și alte produse pirotehnice, justifică pe deplin încadrarea acestora în grupa I-a de muncă, în procent de 100% și bineînțeles în condiții speciale/deosebite în procent de 100% după data de 01.04.2001.
Acest lucru este justificat și de faptul că reclamanții au desfășurat activitate în cadrul societății intimate în aceleași condiții de muncă, atât anterior datei de 01.04.2011, cât și ulterior.
Așadar atâta timp cât condițiile de munca au fost aceleași anterior date de 01.04.2001, pentru care s-a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I-a de muncă în procent de 100%, dar și ulterior acestei date, urmează să se constate că reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de condiții speciale/deosebite de munca în procent de 100%.
Acest lucru este reglementat și de actele normative apărute ulterior datei de 01.04.2001, odată cu . Legii 19/2000, lege prin care a fost înlocuit conceptul de „ grupe de munca" cu locuri de munca în condiții speciale sau deosebite.
Potrivit Legii 226/2006, Legii 246/2007 și Legii 263/2011, încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale/deosebite, reclamanții care au beneficiat de grupe de munca anterior datei de 01.04.2001 și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții sunt îndreptățiți să beneficieze de condiții speciale sau deosebite de muncă.
Potrivit art.2, alin.1, litera a din HG nr.1025/2003, privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale se prevede: criteriile pentru încadrarea în locuri de muncă în condiții speciale sunt următoarele: încadrarea locurilor de munca în grupa I-a de muncă anterior datei de 01.04.2001.
In speță reclamanții și-au desfășurat activitatea în stația pirotehnică, atât anterior, cât și ulterior datei de 01.04.2001, neexistând modificări ale locului de muncă, fapt pentru care sunt îndreptățiți să beneficieze de condiții speciale de muncă.
Conform raportului de expertizare tehnica a locurilor de munca în vederea încadrării în condiții speciale efectuat de Institutul INSEMEX Petroșani în anul 2006 pentru evaluarea riscului de accidente și îmbolnăvire profesională datorat specificului și condițiilor de desfășurare a activităților prin analizarea statistica a accidentelor de munca a îmbolnăvirilor profesionale în perioada 1989-2006, s-au constatat indicii numerici crescuți cu efecte negative asupra performanțelor produse la locul de muncă din cadrul U.M. P. SA.
Pentru aceste considerente, se solicită admiterea apelului, anularea în parte a sentinței atacate în sensul acordării condițiilor speciale sau deosebite, conform raportului de expertiza întocmit în cauză.
Pe cale de întâmpinare, intimata . SA a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, cu motivarea că în mod corect și temeinic instanța de fond a cenzurat concluziile raportului de expertiză, respingând acțiunea formulată de apelanți ca neîntemeiată, reținând că aceștia au deținut funcții și meserii care nu au legătură directă cu activitatea de producție .
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a textelor de lege incidente în cauză, Curtea reține că apelul formulat este nefondat, pentru considerentele care urmează a se expune în continuare:
Potrivit dispozițiilor pct. 3 și 6 din Ordinul nr. 50/05.03.1990 beneficiază de încadrarea în grupele I si II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute in anexele nr. 1 si 2, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I si II de munca făcându-se de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
În baza pct. 4 din ordin încadrarea in grupele I si II de muncă urma a face în situația în care, cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut in Normele republicane de protecție a muncii.
În consecință, dacă activitatea desfășurată de o persoană într-un loc de muncă se încadrează în categoriile prevăzute în anexa nr.1 sau 2, atunci această persoană poate beneficia de încadrarea în grupa I sau a II-a după caz, în situația în care sunt îndeplinite cerințele prevăzute în Ordinul nr. 50/1990, și anume:
1.persoana a lucrat efectiv la locurile de muncă incluse în grupa I sau a II –a de muncă în proporție de 50% din programul de lucru pentru grupa I de muncă, respectiv în proporție de 70% din programul de lucru pentru grupa a II-a de muncă;
2.din buletinul de determinare a noxelor rezultă existența unor condiții deosebite la locul de muncă, în sensul că nivelul noxelor la locul de muncă depășește nivelul maxim admis prevăzut de în normele de protecție a muncii.
Prin excepție, pentru perioada de activitate desfășurată între 18.03.1969 și 31.12.1975, respectiv între 01.01.1976 și 31.12.1989 încadrarea în grupele I sau a II-a de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
3.există nominalizarea persoanei de încadrare în grupa I sau a II-a de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.).
Din coroborarea dispozițiilor pct. 2 și 3 din Ordinul nr. 50/1990 rezultă cu claritate faptul că încadrarea în grupa I sau a II-a de muncă este condiționată imperativ de prestarea activității la locurile de muncă și activitățile prevăzute, enumerate în anexele 1 sau 2, după caz, sau în cazul unor activități specifice ( cum este domeniul industriei chimice și petrochimice) în actele normative cu caracter special.
Or, în ceea ce – i privește pe reclamanții B. R., B. A., S. S., C. E. și B. C. ( pentru perioada 01.03._01) se observă că locurile de muncă ocupate, de mecanic masini utilaje, lăcătuș montator, lăcătuș mecanic, metrolog reparator la Secția X.H., Laborator Metrologie (B. R.), paznic și controlor poartă Depozit de muniție Găvănel (B. A.), contabil ( S. S.), galvanizator Secția V Tuburi ( C. E.)și șef grupă PSI nu sunt din cele enumerate în anexa 1 (anexa 2 pentru reclamanta S. S.) a Ordinului nr. 50/1990, astfel că nu se justifică încadrarea în grupa I de muncă (a II-a de muncă pentru reclamanta S. S.) a activității desfășurate în perioadele indicate în raportul de expertiză întocmit de expert N. C. .
Astfel, expertul identifică activitatea și locurile de muncă ale acestora cu pozițiile 61, 62 Anexa 1 la Ordinul 50/1990, respectiv „fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fără fum, produselor pirotehnice, în unitățile de producție a explozivilor, precum și fabricarea nitrocelulozelor și a celuloidului în aceleași unități de producție a explozivilor”, punctul 61 și 62, „fabricarea munițiilor și a elementelor de muniții (locurile de muncă unde se execută operații cu exploziv de inițiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum și locurile de muncă unde se execută operații cu explozivi aromatici la care angajații vin în contact direct cu aceștia),asamblarea și dezasamblarea focoaselor, șuruburilor portamorsă și detonatoarelor (în cazul în care elementele componente sunt încărcate),asanarea terenurilor și a apelor de muniții, produse pirotehnice, materiale explozive și mine, operații de distrugere a munițiilor încărcate și a elementelor de muniții încărcate, a pulberilor, a explozivilor și a materialelor pirotehnice, delaborarea munițiilor și a elementelor pirotehnice încărcate cu substanțe explozive sau incendiare”.
Din probele administrate în cauză, din natura funcțiilor îndeplinite de reclamanții mai sus -menționați, din examinarea atribuțiunilor de serviciu ale acestora nu reiese că aceștia ar fi executat vreuna din operațiile enumerate la pozițiile 61,62 din Ordinul 50/1990 cel puțin 50% din programul normal de lucru pentru a beneficia de încadrarea activității în grupa I de muncă.
În ceea ce o privește pe reclamanta S. S., pentru care expertul a apreciat că activitatea acesteia se încadrează în grupa a II-a de muncă, pe perioada cât a exercitat funcția de contabil la Secția VI H, Curtea reține că expertul a indicat ca temei de drept pozitia 129 din Anexa 2 a Ordinului nr. 50/1990. Or, prin prisma funcției deținute, de contabil, nu se poate aprecia că reclamanta efectua vreuna din activitățile de „fabricare a munițiilor, a elementelor de muniții și a produselor pirotehnice (locurile de muncă unde se execută operații cu explozivi deflagranți și cu explozivi a căror caracteristică de sensibilitate este mică), asamblarea și dezasamblarea munițiilor în și din elemente componente încărcate, precum și a elementelor de muniții (cu excepția focoaselor, șuruburilor portamorsă și a detonatoarelor prevăzute la grupa I), fabricarea a munițiilor de manevră, de festivități și de lovituri hidraulice, operații de manipulare, depozitare, întreținere și reparare a munițiilor și elementelor de muniții, explozivilor, pulberilor și produselor pirotehnice în depozitele de muniții și atelierele organizate în acest scop, ….” enumerate de punctul 129.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal instanța de fond nu și-a însușit punctul de vedere al expertului în ceea ce privește îndreptățirea la acordarea grupei superioare de muncă pentru reclamanții mai sus –menționati.
În ceea ce privește neacordarea de instanța de fond a condițiilor speciale solicitate de o parte din reclamanți, Curtea reține că pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în conditii speciale este necesar sa fie îndeplinite cumulativ urmatoarele criterii prevazute în art. 2 alin. 1 din H.G. nr. 1025/2003: încadrarea locurilor de munca în grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001; desfasurarea activitatii în conditii speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiva numai în locurile de munca definite la art. 1 lit. a); existenta la locurile de munca în conditii speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în conditiile în care s-au luat măsurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislatia de protectie a muncii în vigoare; efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securitatii și sănatatii în muncă, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani; efecte asupra capacitatii de munca si starii de sanatate, evaluate în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacitatii de munca, pe perioada ultimilor 15 ani.
Conform dispozițiilor art. 6 din HG nr. 1025/2003, în urma analizării și avizării dosarului nr.151/2999 din 22.06.2005, Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale, acordă avizul nr. 101/26.07.2005 pentru încadrarea în condiții speciale a locurilor de muncă la: Secția Turnătorie, Secția Forjă, Secția Pirotehnică, Căi ferate uzinale.
Prin cererea de chemare în judecată au solicitat acordarea de condiții speciale, pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2001 reclamanții B. R. (Laborator Metrologie), B. C. (Serviciul PSI), B. A. (depozit de munitie Găvănel), P. C. (Secția I Turnătorie), C. C. (Producție Specială), N. E. (Secția Mecano-Energetic) și A. G. (Producție Specială).
Nu există însă nicio dovadă la dosar că locurile de muncă și activitățile desfășurate de reclamanții mai sus-menționați în funcțiile pe care le-au deținut ulterior datei de 01.04.2001, ar fi primit aviz privind încadrarea în condiții speciale /deosebite, experta N. C. nefăcând nicio referire în cuprinsul lucrării la activitățile și categoriile profesionale încadrate în condiții speciale în cadrul secțiilor nominalizate în avizul 101/26.07.2005.
În acest context, soluția tribunalului care nu a acordat conditii speciale/deosebite, potrivit celor conchise de expertul N. C., apare ca fiind corectă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 C.pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul formulat de reclamanți ca nefondat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții B. R., G. V., B. M., M. G.,, P. C., B. C., S. M., M. P., B. C., B. A., P. C., C. C., B. Ș., S. S., C. E., D. C., N. E., P. V. și A. G., toți cu domiciliul ales la S. T., S. și C., în Ploiești, .. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1817/24 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta U. M. P. SA, J_, CUI R13741804, cu sediul în P., ., județul Prahova și reclamanții P. F., S. G., O. A. și T. M., toți cu domiciliul ales la S. T., S. și C., în Ploiești, .. 1, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
C.-P. B. E.-S. L.
Grefier,
N. M.
Red.SEL/tehnored.NM
5ex./17. 12.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. M. C. A.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1921/2015.... | Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Decizia nr.... → |
|---|
