Acţiune în constatare. Decizia nr. 773/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 773/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 471/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 773
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Președinte – C. M. M.
Judecător – M. P.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de pârâtele . sediul în București, .. 1-1A, sector 4, ., cu sediul în comuna Brazi, ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2986 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. N., domiciliat în Ploiești, . A., nr.1 B, ., ., jud. Prahova și cu domiciliul ales la C.. Av.C. C. G., cu sediul în Ploiești, ., Jud. Prahova și intimata pârâtă . sediul în Ploiești, ., Jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta pârâtă . SA, reprezentată de avocat G. C. din cadrul Baroului Prahova și intimatul reclamant P. N., reprezentat de avocat C. C. G., din cadrul Baroului Prahova, lipsind apelanta pârâtă . și intimata pârâtă ...
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată iar apelurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Totodată, s-a menționat că apelanta pârâtă . și intimatul reclamant au depus la dosar întâmpinare, iar apelanta pârâtă . depus răspuns la întâmpinare depusă de intimatul reclamant.
Se comunică intimatului reclamant un exemplar de pe întâmpinarea formulată de ..
Avocat G. C., având cuvântul pentru apelanta pârâtă . SA, precizează că, din eroare, a intitulat calea de atac recurs în loc de apel și solicită rectificarea acestei erori materiale.
Curtea, față de susținerile apărătorului apelantei pârâte . SA, rectifică eroarea materială cu privire la calea de atac formulată în sensul că cererea formulat este apel și nu recurs.
Avocat C. C. G., pentru intimatul reclamant, depune la dosar practică judiciară, iar față de rectificarea făcută de apelanta pârâtă . SA, menționează că nu mai susține acel motiv indicat în întâmpinare, referitor la temeiul de drept.
Avocat G. C., pentru apelanta pârâtă . SA, precizează că solicită rectificarea și în ceea ce privește temeiul de drept aplicabil căii de atac exercitată și declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea pune în discuție excepția prescripției dreptului de a formula acțiune cu privire la constatarea înscrierii în grupa de muncă, invocată de pârâta . pe cale de întâmpinare.
Avocat G. C., pentru apelanta pârâtă . SA, solicită respingerea excepției invocată de pârâta . pe cale de întâmpinare, având în vedere practica constantă a instanței de judecată.
Avocat C. C. G., având cuvântul pentru intimatul reclamant, solicită respingerea excepției invocate de pârâta . pe cale de întâmpinare, având în vedere că acțiunea în constatare nu este supusă termenului de prescripție.
Curtea urmează să respingă excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâta . pe cale de întâmpinare, având în vedere că prezenta acțiune este o acțiune în constatarea unei situații de fapt, care nu este supusă vreunui termen de prescripție.
Părțile, având cuvântul prin apărători, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea apelurilor.
Avocat G. C., pentru apelanta pârâtă . SA, susține oral motivele de apel, arătând în esență că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual pasive a acestei pârâte, pentru perioada 1986 – 2000, în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că societatea pârâtă . a fost înființată în anul 2000, prin divizare, fără a fi o filială a . și ca atare, această pârâtă nu poate fi obligată să elibereze adeverințe pentru o perioadă anterioară înființării ei. Menționează că la dosarul cauzei, fila 36, există un proces verbal încheiat în 3.04.2012, între cele două pârâte din care rezultă că au fost predate doar un număr de 22 de dosare, pentru perioada 1985 – 1991 și aferentă unui număr limitat de persoane, dosare care cuprind doar ștate de plată, motiv pentru care pârâta . nu are calitate procesuală pasivă pentru perioada 1986 – 2000.
Referitor la perioada 2000 – 1.04.2001, arată că activitatea desfășurată de intimatul reclamant, aceea de lăcătuș agregate energetice, nu poate fi asimilată poziției 95 din Ordinul 50/1990.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii excepției invocate pentru perioada anterioară anului 2000, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Referitor la apelul formulat de pârâta ., solicită în principal respingerea excepției invocate, iar pe fond, urmează a se aprecia, având în vedere excepția lipsei sale calități procesuale invocată, pentru perioada anterioară anului 2000.
Avocat C. C. G., având cuvântul pentru intimatul reclamant, solicită respingerea ambelor apeluri ca nefondate.
Referitor la excepțiile invocate de ambele pârâte cu privire la lipsa calității procesuale pasive, solicită respingerea acestora ca nefondate, având în vedere faptul că din înscrisurile depuse la dosar și mențiunile carnetului de muncă rezultă că pentru perioada anterioară datei de 01.04.2000 . este angajatorul intimatului reclamant din prezenta cauză, iar pentru perioada 14.04.2000 – 31.03.2001, activitatea este desfășurată în cadrul .>
Cu privire la susținerea făcută de . calea de atac, în sensul că dosarul a fost judecat de către completul 3F CIVIL și nu de completul C9 F CIVIL, arată că potrivit prevederilor legale nu se poate pune problema vreunui conflict între completele pentru care operează principiul repartizării aleatorii a cauzelor, situație invocată de pârâtă direct în calea de atac și solicită respingerea acestui prim motiv de apel.
Pe fond, arată că intimatul reclamant a avut funcția de lăcătuș agregate energetice, în cadrul ambelor pârâte, activitate asupra căreia instanța a apreciat în mod corect că aceasta poate fi încadrată în grupa I de muncă, potrivit pozițiilor 7 și 95 din Anexa 1 a ordinului 50 coroborat cu art. 3, având în vedere probele administrate în cauză, respectiv proba cu expertiză, care nu a fost combătută cu un alt mijloc de probă.
Referitor la eliberarea adeverinței, apreciază că atitudinea pârâtei . pasivă, arătând că practica instanței este constantă în sensul obligării ambelor pârâte să elibereze adeverințe, tocmai pentru faptul că situația este neclară, pârâtele nefiind în măsură să lămurească instanța cu privire la preluarea arhivei.
Solicită respingerea apelurilor ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /24.01.2014, reclamantul P. N. a chemat în judecată pe pârâtele .. R. F. SA, . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că în perioadele menționate expres în acțiune a lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalații, în secții cuprinse în grupa I de muncă, în raport de activitatea prestată în cadrul fiecărei pârâte și să se dispună obligarea pârâtelor la emiterea unor adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioadele menționate expres în acțiune, a avut calitatea de salariat în cadrul paratelor, îndeplinind diferite funcții și a lucrat efectiv 100% din program în secții cuprinse în grupa I de muncă, deoarece în secțiile în care a lucrat se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau substanțe radioactive, noxe si gaze toxice, fiindu-i aplicabile prevederile art.1 din HG nr.559/1990 și ale Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Protecției Sociale.
La data de 07.03.2014, 30.05.2014 pârâtele .. R. F. SA au formulat întâmpinări, solicitând respingerea acțiunii în condițiile în care reclamantul a fost încadrat corespunzător funcțiilor, activităților prestate, invocându-se și excepțiile lipsei calității lor procesuale pasive, ținându-se seama de perioadele deduse judecății în care reclamantul nu a prestat activitate în cadrul celor două societăți, excepții puse în discuția părților și care au fost unite cu fondul cauzei.
La data de 12.03.2014 parata . formulat o întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în condițiile în care reclamantul a fost încadrat corespunzător funcțiilor, activităților prestate.
La data de 19.12.2014 reclamantul a arătat că înțelege să renunțe la judecata acțiunii față de pârâta .-și acțiunea, solicitând acordarea grupei I de muncă conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
În cauză s-au administrat probe cu acte și expertiza mașini unelte și sisteme de producție.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2986 din 19 decembrie 2014, a luat act că reclamantul P. N. a renunțat la judecata acțiunii formulată împotriva pârâtei . și a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor .. R. F. SA, invocate de către acestea din urmă.
Prin aceeași sentință, instanța a admis acțiunea precizată formulata de reclamantul P. N., împotriva pârâtelor . și . Brazi, a constatat că reclamantul beneficiază de grupa I de munca, în procent de 100% din programul de lucru în perioadele 01.10._00 față de pârâta . 14.04._01 față de pârâta ., conform raportului de expertiză B. V., care face parte integrantă din prezenta sentință, a obligat pârâtele .. R. F. SA să elibereze adeverințe reclamantului, conform raportului de expertiză B. V., în funcție de perioadele în care acesta a desfășurat activitate și a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:
Conform raportului de expertiza B. V., cărții de muncă existentă la dosar, actelor anexate, reclamantul, având diferite funcții in cadrul paratelor .. R. F. SA, a desfășurat activitate în perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză în mediu toxic, în condiții deosebite de munca, cu depășirea nivelului admisibil noxelor profesionale, care se încadrează în cazurile reglementate de Ordinul nr.50/05.03.1990, Ordinul nr.125/1990, Legea nr. 226/2006, HG nr. 261/2001, ceea ce înseamnă ca reclamantul a lucrat efectiv în locuri de munca care se încadrează în grupa I de munca, în procent de 100% din programul de lucru în perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză sus menționat și anume:01.10._00 față de pârâta . 14.04._01 față de pârâta ..
Potrivit Ordinului nr.50/1990 beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a, conform celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.
De asemenea, dispozițiile Legii nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, stipulează că salariații beneficiază de condiții speciale de muncă, ținându-se seama de atribuțiile îndeplinite, munca efectiv prestată, condițiile grupei I de muncă existente anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în timp ce în baza disp. art. 30 din Legea nr. 263/2010, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din: a) unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă, b) activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații, c) activitățile din domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale, prevăzute de actele normative cu regim clasificat emise până la data intrării în vigoare a legii, d) aviația civilă, pentru personalul navigant prevăzut în anexa nr. 1, e) activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2 și 3.
Totodată, disp.art.123 alin. 1 din HG nr.257/2010 pentru aprobarea Normelor de Aplicare a Legii nr.263/2010, stabilesc că se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale perioadele anterioare datei de 01.04.2001 în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa nr.2 la Lege pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă avizate în condiții speciale din cadrul unităților prevăzute în Anexa nr.3 la Lege, activități încadrate în baza legislației anterioare acestei date în grupa I de muncă.
În baza disp. art. 30 pct. 1 lit. e din Legea nr. 263/2010, din categoria locurile de muncă în condiții speciale fac parte și activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2, 3, adică activități de forjare continuă la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 Kg/forță prevăzute la poziția 26-Anexa 2, ocazie cu care în Anexa nr.3 s-a menționat la poziția 62 și pârâta pentru activitățile sus menționate, inclusiv 24,27,33. Așadar, tribunalul a constatat că, din probele administrate în cauză, rezultă că locurile de muncă în care a lucrat reclamantul la .. R. F. SA sunt cuprinse în anexa la HG nr. 559/1990, art.1 si respectiv pct.13 din HG nr. 456/1990, în Ordinul nr.50/05.03.1990, Ordinul nr.125/1990, Legea nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, HG nr. 261/2001, ceea ce înseamnă că în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză B. V., reclamantul a lucrat efectiv în locuri de muncă care se încadrează în grupa I de muncă, în procentele specificate expres în cadrul acestui raport de expertiză.
Referitor la apărările pârâtelor .. R. F. SA în sensul că reclamantul nu ar beneficia de grupa superioară de muncă solicitată în condițiile în care funcțiile pe care le-a îndeplinit nu fac parte din categoria meseriilor care se înscriu în cadrul acestei grupe superioare de muncă prevăzută de normele legale sus menționate, iar locurile de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul nu s-ar încadra în categoria celor beneficiare acestei grupe, tribunalul a apreciat că nu pot fi avute în vedere, întrucât din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine ca reclamantul a desfășurat activități efectiv în locurile de muncă care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupei superioare de muncă pentru perioadele expres prevăzute în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâtele . ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta pârâtă ., în motivarea cereri de apel, a arătat că în mod greșit instanța de judecata a respins excepția lipsei calității procesual pasive în condițiile în care a dovedit cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei că societatea a fost înființată în 2000, prin divizarea parțială din .. Înainte de anul 2000, anul înființării, pe același amplasament teritorial a funcționat o fostă filială a societății mame din București, respectiv R. SA.
În atare situație, atâta vreme cât încheierea contractelor de munca s-a efectuat de către ., nu poate fi obligată sa elibereze adeverințe pentru o perioada anterioara înființării sale.
Apelanta a arătat că de la . a preluat, pe bază de proces verbal, doar statele de salarii, tocmai pentru a dovedi că societatea a achitat la acel moment CASS aferent grupei 2 de muncă, iar nu grupei I, pentru care nu s-a achitat CASS în mod corespunzător. Ori statele de salarii nu echivalează cu arhiva unei societăți.
Pe fond, apelanta a arătat că în mod greșit instanța de judecată a admis acțiunea, motivându-și opinia în mod exclusiv pe raportul de expertiză Balaceanu V.. Astfel, apelanta a susținut că reclamantul nu este îndreptățit să primească grupa I pentru perioadele solicitate, expertiza este evazivă, fără să existe documente care să ateste cele afirmate. Pretinsele sarcini de serviciu enumerate de expert sunt de circumstanță, deoarece reclamantul a activat ca lăcătuș. Expertiza face referire la poz. 95 din Ordinul 50/1990 (republicat în 1990) - ca fiind temeiul de drept aplicabil în speța.
Analizând aceste poziții se poate observa următoarele:
Poz.95 din Ordin - privește operații de sudura efectuate in interior la nave,cazane,conducte, cilindrii de locomotive, etc. ... - nu poate fi aplicat în speța deoarece reclamantul nu este sudor ci lăcătuș.
"Lăcătușii în construcții și reparații nave și tubulatori care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă" (al.2 j) - nu poate fi asimilat însă activitatea reclamantului cu cea menționată în acest articol.
Petentul nu au exercitat niciodată activități care sa poată fi încadrate în grupa I de muncă.
Instanța nu motivează înlăturarea apărărilor sale și nici nu cunoaște prin ce mecanism au fost asimilate meseriile exercitate de petent cu cele menționate in Ordinul 50/90, apte pentru grupa I de munca.
Față de cele relatate, apelanta pârâtă a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și în principal admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate și în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Apelanta pârâtă .> în motivarea cereri de apel, a arătat că hotărârea este nelegală fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 962 din hotărârea CSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentul de Ordine Interioara a Instanțelor Judecătorești (ROI) astfel:
"Daca se constată că pe rolul instanței exista sau au existat cel puțin doua cereri formulate de aceeași parte, având același obiect principal și aceeași cauză, toate cererile vor fi judecate de către primul complet investit, daca cererile nu au fost soluționate încă, precum și dacă primul complet investit a luat act de renunțarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrată, ca nesemnată ori pentru neîndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art. 194-197 din Codul de procedura civila, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare”.
Reclamantul P. N. a formulat aceeași acțiune la data de 27.12.2012 ce a făcut obiectul dosarului nr._ acțiune la care a renunțat la data de 13.01.2014, ca ulterior să o reformuleze în prezenta cauză.
A considerat că cererea conform ROI, trebuie judecată de același complet, respectiv complet 3FCIV și nu de complet C9FCIV.
Față de încălcarea art. 962, apelanta a solicitat casarea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe pentru a fi soluționat de complet 3FCIV.
Apelanta a arătat că hotărârea, sentința civilă nr. 2986/19.12.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 136 Cod pr. civilă privind calitatea procesuală.
Astfel, a menționat că R. S.A. nu are calitate procesuală pasivă deoarece în ședința Consiliului de Administrație al societății R. S.A. București din data de 26 martie 1991 s-a hotărât că încadrarea în grupa a II-a de muncă și întocmirea listelor nominale a persoanelor beneficiare să rămână la latitudinea fiecărei subunități a societății R. S.A., în cazul de față S.C. R. S.A. - Filiala Ploiești (fosta Iacmrue București brigada Brazi).
În 12.01.2000, conform certificatului de mențiuni nr. 2885/12.01.2000 emis de Oficiul Registrului Comerțului București a fost modificat actul constitutiv al societății R. S.A. în sensul că S.C. R. FILIALA Ploiești unde erau încadrați reclamanții, s-a desprins de societatea mama prin divizare, înființându-se S.C. R. F. S.A. Ploiești.
Conform legii societății comerciale nr. 31/1990, „ART. 42 - Filialele sunt societăți comerciale cu personalitate juridică și se înființează în una dintre formele de societate enumerate la art. 2 și în condițiile prevăzute pentru acea formă. Ele vor avea regimul juridic al formei de societate în care s-au constituit."
Conform Regulamentului de organizare si funcționare a societății comerciale R. S.A., directorul de filiala are următoarele atribuții și sarcini: "...lit. k) încadrează și concediază personal, până la nivelul conducerii grupului, conform contractelor încheiate și conform statelor de funcțiuni aprobate de consiliul de administrație;".
La data de 03.04.2012, au fost predate S.C. R. F. S.A. Ploiești documentele contabile reprezentând statele de plata transmise societății pe timpul cat filiala s-a aflat in coordonarea noastră.
Ca atare, societatea R. S.A. nu are calitate procesuala pasiva, întrucât "calitatea procesuala pasivă" o are persoana juridica succesoare S.C. R. F. S.A în drepturi a fostului angajator R. S.A. București.
Referitor la acest aspect, apelanta a învederat, că în conformitate cu art.2 din Ordinul N.590/2008, adeverințele se întocmesc numai pe baza de documente verificabile aflate in întreținerea angajatorilor sau deținătorilor de arhiva respectiv, S.C. R. F. S.A. Ploiești.
De asemenea, din economia art.4 si art.5 din Ordinul N.590/2008 se arată:
Art.4. „Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informațiilor înscrise in adeverințele pe care le întocmesc si le eliberează.
Art.5. „În înțelesul prezentului ordin, prin deținător de arhiva se înțelege persoana juridica in a cărei păstrare se afla documente in baza cărora se poate întocmi și elibera adeverința prevăzută în anexa.
Apelanta a menționat că în prezent nu mai deține niciun act privind angajații fostei IACMRUE București brigada Brazi, respectiv, S.C, R. S.A. - Filiala Ploiești, transformată în prezent în S.C. R. F. S.A. Ploiești.
Astfel, societatea R. S.A. București nu deține documente referitoare la situația salariaților încadrați la S.C. R. F. S.A. Ploiești (fosta LACMRUE București Brigada Brazi). Totodată, societatea R. S.A. București nu are cunoștința despre condițiile de munca in care a lucrat P. N..
Evidența activității desfășurate de P. N., cât și condițiile de munca erau cunoscute numai de fosta LACMRUE București brigada Brazi, respectiv, S.C. R. S.A. - Filiala Ploiești, transformata în prezent în S.C. R. F. S.A. Ploiești, aceasta din urma deținând evidenta în acest sens.
În aceasta situație, societatea R. S.A. nu are calitate procesuala pasiva în cauza.
În susținerea celor prezentate, apelanta a depus extras de pe portalul S.C. R. F. SA Ploiești care confirmă faptul că față de reclamantul P. N. numai această societate are calitate procesuală pasivă.
În anul 1982, conform decretului Consiliului de Stat 92/1982, secția devine întreprindere de sine stătătoare sub numele de Brigada Complexa de Antrepriza Construcții - Montaj și Reparații Uzine Electrice, având zona de desfășurare a activității in termocentralele: Brazi, Doicesti, G., Halanga, și altele. După anul 1990, prin privatizare devine R. F. SA.
În toata aceasta perioadă, de peste 40 de ani de la înființare și până în prezent, colectivul de specialiști a asigurat in întregime activitatea de întreținere, intervenție pentru lichidări si preveniri de avarii, 24 de ore din 24 (inclusiv in zilele nelucrătoare), cu răspuns rapid in max. 2 ore de la solicitarea telefonica sau scrisa si a tuturor lucrărilor de reparații a agregatelor energetice din termocentralele din România.
În prezent, conform Legii 133/1999, firma este încadrată în categoria întreprinderilor mici și mijlocii.
Începând cu anul 1990 . a dezvoltat o activitate susținuta in cadrul . în permanenta o organizare de șantier pe teritoriul Secție CET), OMV - PETROM, S.C KREMSMUELLER și alții. De-a lungul acestor ani a executat lucrări de montaj „de la zero", reparații capitale, reparații curente, întreținere și intervenții la toate echipamentele energetice."
Tot în susținerea celor arătate, apelanta a solicitat a se avea în vedere că pentru aceeași perioadă de activitate solicitate prin cererea de chemare în judecată, (01.10._00), S.C. R. F. SA Ploiești, pe baza documentelor pe care le deține, a acordat reclamantului cât și întregului personal, adeverințe de încadrare în grupa a II-a de muncă (poziția nr. 50 din carnet de munca).
Este nelegal ca o societate să acorde grupă de munca pentru o perioadă de timp și tot pentru aceeași perioada, o altă societate care nu are raporturi contractuale și nu deține arhiva privind activitatea desfășurata să elibereze o alta adeverința pentru aceeași activitate pentru încadrarea în grupa superioară.
Numai S.C. R. F. SA Ploiești este în măsura să stabilească dacă reclamantul P. N. poate beneficia de grupa superioară solicitată.
Pe fond, apelanta pârâtă a solicitat a se constatata următoarele:
În dosarul nr._ al Tribunalului Prahova având același obiect, expertul tehnic judiciar a fost dl. Balaceanu V. care a încadrat activitatea reclamantului la pozițiile 95 si 7 din anexa ordinului 50/1990.
Poziția 95 se refera la operații de sudura efectuata in interiorul navelor, cazane, conducte, rezervoare, bazine,
Poziția 7 se refera la zidirea si repararea cuptoarelor industriale, cazanelor din centralele electrice, precum si alte asemenea utilaje, cu cărămida din silica sau cărămidă...
Se poate constata că pozițiile respective fac referire la activități desfășurate privind reparații nave si zidire si reparare cuptoare industriala, care nu au legătura cu activitățile reclamantului de lăcătuș și mecanic.
În cauza de față, expertul tehnic B. V., stabilește numai poziția 95 a Ordinului 50/1990 cu privire la care practica Curții de Apel Ploiești - decizia civilă nr. 862/18.09.2014 a Curții de Apel Ploiești statuează ca aceasta poziție nu are legătura cu activitatea desfășurata de reclamant in perioada solicitata (a se vedea carnetul de munca unde se menționează activitatea reclamantului de mecanic).
Pentru aceste mențiuni, apelanta a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
La data de 20.03.2015, intimatul reclamant P. N. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
La data de 20.03.2015, apelanta pârâtă . depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că pârâta . este singura care are calitate procesuală pasivă, iar pe fond este de acord cu susținerea acesteia în sensul că reclamantul nu poate fi încadrat la poziția 95 din Anexa 1 a Ordinului 50/1990, respectiv activitatea acestuia nu poate fi încadrată în grupa I de muncă.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Referitor la motivul de apel prin care fiecare dintre cele două apelante pretinde că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, Curtea reține că în mod legal prima instanță a apreciat că, în condițiile în care anterior datei de 14.04.2000 intimatul a fost angajat al .., desfășurându-și activitatea în cadrul filialei acesteia din Ploiești, pentru pretențiile ce vizează intervalul dintre momentul anjajării-14.04.2000 această apelantă are calitate procesuală pasivă, în calitatea sa de angajator, apelanta ..A. Ploiești având această calitate pentru intervalul 14.04._01, adică din momentul în care, urmare a constituirii sale ca societate comercială distinctă prin divizare, a devenit angajator al intimatului. Faptul că în anul 2012 a avut loc predarea către . a unor dosare cuprinzând state de plată privind pe foștii angajați ai R. S.A. nu are relevanță în cauză, în condițiile în care din înscrisul aflat la fila36 dosar fond nu reiese dacă în cele 22 dosare ce au fost predate de către . . se regăsesc și documentele ce vizează situația intimatului-reclamant.
În ceea ce privește motivul de apel formulat de apelanta . susținerea căruia a invocat încălcarea disp. art. 962 din hotărârea CSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentul de Ordine Interioara a Instanțelor Judecătorești (ROI) în condițiile în care acțiunea pendinte a fost soluționată nelegal de un alt complet de judecată decât acela care ar fi luat anterior, la data de 13.01.2014, act de renunțarea la judecata unei alte cereri având același obiect, Curtea reține că această neregularitate ar putea atrage sancțiunea nulității relative ce poate fi invocată numai în termenul prev. de art. 247(2) c.proc.civ., adică cel mai târziu la primul termen de judecată după săvârșirea neregularității și înainte de a se pune concluzii pe fond la prima instanță, astfel încât ea nu mai poate fi ridicată direct în calea de atac, așa cum a procedat apelanta.
Mai mult, susținerea făcută nu e însoțită de vreo dovadă, în condițiile în care sarcina probei revine apelantei conform art. 482 rap. la art. 249 c.proc.civ.
Referitor la motivul de apel prin care cele două apelante-pârâte invocă faptul că profesia intimatului-reclamant nu justifică încadrarea în grupa I de muncă, dat fiind că nu se circumscrie acelora la care face referire poziția 95 din Ordinul nr. 50/1990, ce au în vedere operațiile de sudura efectuata in interiorul navelor, cazane, conducte, rezervoare, bazine, nici la poziția 7, ce se refera la zidirea si repararea cuptoarelor industriale, cazanelor din centralele electrice, precum si alte asemenea utilaje, cu cărămida din silica sau cărămidă, Curtea reține că, raportat la concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, chiar dacă profesia intimatului-reclamant nu justifică încadrarea în grupa I, concluzia că acesta și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă e determinată de faptul că a lucrat în aceleași condiții cu sudorii care efectuează operațiuni de sudură în interiorul cazanelor, în acest sens fiind și pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990, conform căruia beneficiază de încadrarea în grupele I de munca, fără limitarea numărului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute în anexa nr. 1.
Din considerentele susmenționate, în baza art. 480 c.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de pârâtele . . împotriva sentinței civile nr. 2986 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ambele apeluri declarate de pârâtele . sediul în București, .. 1-1A, sector 4, ., cu sediul în ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2986 din 19 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. N., domiciliat în Ploiești, . A., nr.1 B, ., ., jud. Prahova și cu domiciliul ales la C.. Av.C. C. G., cu sediul în Ploiești, ., Jud. Prahova și intimata pârâtă . sediul în Ploiești, ., Jud. Prahova, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. M. M. P.
GREFIER,
C. C.
Red.MP
Tehnored.CC
6 ex./09.06.2015
d.fond._ Tribunalul Prahova
j. fond C. M.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 07-05-2015, Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 464/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
