Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 803/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 803/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 803/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 803
Ședința publică din data de 25 mai 2015
Președinte - V. A. P.
Judecător - C. - P. B.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.317/05.03. 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. _ 14, formulată de revizuentul V. O. M., domiciliat în Ploiești, ., ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în P., ., județul Prahova.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns revizuentul V. O. M., lipsă fiind intimata . SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, revizuirea este scutită de plata taxei judiciare de timbru. De asemenea, se mai învederează că, prin Serviciul Registratură, s-a depus de către intimată întâmpinare, cu nr. de înregistrare13009/22.05.2015, prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Curtea înmânează revizuentului o copie a întâmpinării intimatei și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate acestuia să ia cunoștință de conținut.
La a doua strigare a cauzei a răspuns revizuentul V. O. M., lipsă fiind intimata . SA.
La solicitarea instanței, revizuentul arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația acestuia, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuentul V. O. M., având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată. În decizia contestată, de încetare de drept a contractului său individual de muncă, trebuia să se rețină decizia de reintegrare nr.42/05.03.2012, pronunțată în executarea deciziei civile nr. 545/13.02.2012, prin care a fost reintegrat în funcția deținută anterior suspendării pentru activitatea de lider de sindicat, respectiv aceea de inginer proiectant, matricol_. Pentru actul adițional nr. 204/04.12.2013, el nu și-a exprimat acordul, este nesemnat de el, iar pe baza acestor documente a fost emisă decizia contestată, reținându-se existența unui contract de muncă pentru o funcție de proiectant inginer metalurg, pentru care nu are calificare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr._ 14/a1, revizuentul V. O. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata U. M. P. SA, revizuirea deciziei civile nr. 317/5.03.2015 a Curții de Apel Ploiești, în temeiul art. 509 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat, în esență, că și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, înțelegând să se folosească în prezentul demers judiciar de înscrisuri noi, respectiv cele solicitate de el intimatei, prin reprezentant convențional, conform adresei înregistrate sub nr. 2581/25.11.2014 și de care nu are cunoștință, înscrisuri preexistente pronunțării deciziei și reținute de partea adversă.
A precizat revizuentul că înscrisurile, prin ele însele, au forță probantă, deoarece atestă argumentele menționate în cererea de apel.
Astfel, prin motivul de apel invocat, a arătat că în decizia contestată, de încetare de drept a contractului său individual de muncă, trebuia să se rețină decizia de reintegrare nr.42/05.03.2012, pronunțată în executarea deciziei civile nr. 545/13.02.2012, prin care a fost reintegrat în funcția deținută anterior suspendării pentru activitatea de lider de sindicat, respectiv aceea de inginer proiectant, matricol_.
Prin decizia nr. 97/02.12.2013 i s-a modificat unilateral contractul individual de muncă nr._/19.08.1975, în ceea ce privește locul muncii, felul muncii, atribuțiile postului și salarizarea, fapt ce se regăsește în actul adițional nr. 204/04.12.2013, nesemnat de el, iar pe baza acestor documente a fost emisă decizia contestată, reținându-se existența unui contract de muncă pentru o funcție de proiectant inginer metalurg, Cod C._, pentru care nu și-a exprimat acordul.
A mai arătat revizuentul că, prin adresa înregistrată sub nr. 2581/25.11.2014, a solicitat părții adverse să îi comunice organigrama societății, ce își producea efecte la data de 02.12.2013 (data emiterii deciziei de reintegrare pe alt post) precum și fișa postului pentru funcția de inginer metalurg. Partea adversă a refuzat însă comunicarea înscrisurilor solicitate, drept pentru care el a fost în imposibilitatea, mai presus de voința sa, de a-și proba susținerile în apel.
A învederat revizuentul că înscrisurile invocate sunt preexistente datei de 05.03.2015, reținute de partea adversă, neputând fi depuse de el atunci când s-a judecat cauza, astfel că înscrisurile noi, de care înțelege să se folosească și care sunt în posesia părții adverse, sunt în măsură a conferi acestora calitatea de înscrisuri doveditoare în sensul prevederilor art.509 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
De asemenea, revizuentul a solicitat instanței să ordone părții adverse să prezinte înscrisurile noi de care a făcut vorbire, respectiv, organigrama societății, ce își producea efecte la data de 02.12.2013, copie de pe fișa postului de inginer metalurg, existentă la data de 02.12.2013.
S-a atașat dosarul nr._ 14 al Curții de Apel Ploiești, în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale în materie, Curtea reține că cererea de revizuire este nefondată, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Curtea reamintește că prevederea cuprinsă în art. 509 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă este de strictă interpretare, ea condiționând admiterea cererii de revizuire de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi și imposibilitatea înfățișării acestora în instanță, datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.
Așadar, prezentarea probelor, respectiv a înscrisurilor noi pentru dovedirea unor împrejurări esențiale în soluționarea cauzei, este o condiție de admisibilitate a cererii de revizuire, ce este o cale extraordinară de atac.
În acest context, partea care solicită revizuirea are obligația de a înfățișa înscrisurile noi, fără de care examinarea admisibilității cererii de revizuire nu este posibilă.
În calea extraordinară de atac a revizuirii, puterea de lucru judecat a hotărârii ce se cere a fi revizuită împiedică administrarea din oficiu a unor probe, partea având obligația de a prezenta dovezile invocate în cererea sa de revizuire.
În considerarea argumentelor expuse, constată că revizuentul nu a depus la dosar înscrisurile noi pentru dovedirea unor împrejurări esențiale în soluționarea cauzei, Curtea, în temeiul art. 509 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr.317/05.03. 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. _ 14, formulată de revizuentul V. O. M., domiciliat în Ploiești, ., ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în P., ., județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 mai 2015
Președinte, Judecător,
V. A. P. C.-P. B.
Grefier,
M. F.
Red.CPB
Tehnored.MF
4ex./27.05.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 809/2015. Curtea de Apel... | Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Decizia nr.... → |
|---|
