Contestaţie la executare. Sentința nr. 359/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 12665/212/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.359
Ședința publică din 19 februarie 2015
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
R. G.
M. A. B.
GREFIER – M. M.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C., în contradictoriu cu intimatul P. E. C. domiciliat in C., ., .
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 02 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12 februarie si 19 februarie 2015pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _ , contestatorul C. Județeană de Pensii C. a formulat în contradictoriu cu intimatul P. E. C. contestație la executare împotriva somației nr. 547/16.04.2014 a B.E.J. Bogatie S. L., emisă în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 15/06.02.2006 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 165/AS/2006, încuviințată prin Încheierea nr. 6538/01.04.2014 a Judecătoriei C..
Contestatorul a mai solicitat, în temeiul art. 718-719 C. pr. civilă, suspendarea executării somației până la soluționarea contestației.
În prealabil, contestatorul a invocat excepția nulității somației, sub motiv că se execută silit o creanță care nu întrunește condițiile cumulative prevăzute de art. 662 C. pr. civilă, nefiind certă, lichidă și exigibilă.
S-a mai invocat și excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită, conform art. 705 al. 1 și 2 C. pr. civilă, întrucât termenul de prescripție s-a împlinit în anul 2009, prin trecerea a trei ani de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Contestatorul a mai invocat și excepția autorității de lucru judecat, potrivit art. 431 al. 1 C. pr. civilă, având în vedere că prin sentința civilă nr. 3370/13.09.2012 pronunțată de Tribunalul C. s-a admis contestația la executare pe care C. Județeană de Pensii C. a formulat-o împotriva somației nr. 220/2012 a B.E.J. Bogatie S. L., sentință care a fost menținută în calea de atac.
Pe fond, contestatorul a învederat că instituția a adus la îndeplinire titlul executoriu și a emis decizia nr._/28.11.2006, fiind plătită intimatului suma de 5.425 lei cu titlul de diferențe de drepturi de pensie.
Contestatorul susține că, în aceste condiții, executarea silită pornită împotriva instituției este lipsită de obiect și nelegală.
Se mai învederează că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în mod nejustificat, față de prevederea art. 37 al. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000.
În drept, s-au invocat art. 431 al. 1, art. 659, art. 662, art. 618, art. 719 C. pr. civilă, art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 7 din O.G. nr. 22/2002.
Contestatorul a solicitat ca judecata să aibă loc și în lipsa părților legal citate.
Au fost anexate contestației somația atacată, sentința civilă nr. 3370/13.09.2012 pronunțată de Tribunalul C., secția I civilă în dosarul nr._/212/2012, somația emisă de B.E.J. Bogatie S. L. la data de 05.12.2012.
În apărare, intimatul P. E. C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, intimatul a învederat că somația emisă de B.E.J. Bogatie S. L. la data de 16.04.2014 urmărește obligarea contestatorului să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă, nicidecum plata unei creanțe.
Nici prescripția dreptului de a cere executarea silită nu putea să opereze, de vreme ce obligația a fost recunoscută prin contestația la executare formulată sub nr._/19.12.2012.
Pe fond, intimatul a învederat că prin decizia nr._/28.11.2006, în aplicarea sentinței civile nr. 15/06.02.2006, C. Județeană de Pensii C. procedează la recalcularea sumelor plătite cu titlul de pensie pentru limită de vârstă, fără însă a se stabili valoarea punctului de pensie ca fiind 1,_.
Intimatul susține că o asemenea ipoteză nu este susținută nici măcar de realitate, pentru că nu a fost emis niciun cupon de pensie cu această valoare.
În drept, s-a invocat art. 205 C. pr. civilă.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., secția civilă în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., iar competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului C..
S-a dispus atașarea la dosar a următoarelor: copie certificată a dosarului de executare silită nr. 547/2014 al B.E.J. Bogatie S. L., dosarul Tribunalului C. nr._/212/2012.
La termenul de judecată din data de 08.12.2014 instanța a luat act că nu se mai insistă în cererea de suspendare a executării silite, sub motiv că nu a fost reținută nicio sumă.
Prin Încheierea pronunțată la termenul de judecată din data de 18.12.2014, instanța a respins ca nefondată excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., secția I civilă.
La termenul de judecată din data de 02.02.2015 instanța a calificat excepția nulității somației și excepția autorității de lucru judecat ca apărări de fond, iar excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a fost unită cu fondul cauzei.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin sentința civilă nr. 15/06.02.2006 pronunțată de Tribunalul C., secția civilă-asigurări sociale în dosarul nr. 165/AS/2006, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului P. E. C. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., s-a dispus anularea deciziei pârâtei nr._/08.04.2003, precum și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă, având în vedere și indexările acordate prin Hotărâri de Guvern în perioada martie_03 și stabilirea punctajului mediu anual de 1,_ puncte.
În vederea aducerii la îndeplinire a dispozitivului sentinței mai sus menționate, creditorul P. E. C. a formulat cerere de executare silită, înregistrată la B.E.J. Bogatie S.-L. sub nr. 220/2012.
În cadrul acestui dosar de executare B.E.J. Bogatie S.-L. a emis somația din data de 05.12.2012, iar prin sentința civilă nr. 3370/13.09.2012 pronunțată de Tribunalul C., secția I civilă în dosarul nr._/212/2012 s-a admis contestația la executare formulată de C. Județeană de Pensii C. și a fost anulată executarea silită ce a făcut obiectul dosarului nr. 220/2012 al B.E.J. Bogatie S.-L..
Prin Decizia civilă nr. 725/AS/23.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., secția I civilă în dosarul nr._/212/2012, a fost respins ca nefondat recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 3370/13.09.2012.
La data de 24.03.2014 creditorul P. E. C. a formulat o nouă cerere de executare silită în baza sentinței civile nr. 15/06.02.2006, iar după obținerea încheierii de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc Bogatie S. L. a emis o nouă somație la data de 16.04.2014, prin care s-a pus în vedere debitorului C. Județeană de Pensii C. ca, în termen de 10 zile de la primirea acesteia, să se conformeze titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 15/06.02.2006 pronunțată de Tribunalul C. și să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă conform dispozitivului titlului executoriu.
Această ultimă somație și executarea silită în ansamblu sunt contestate pe calea acțiunii ce face obiectul prezentei cauze.
Chestiunile litigioase ivite cu prilejul executării silite sunt soluționate prin intermediul contestației la executare, care apare ca fiind mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente cu scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Executarea silită ca fază a procesului civil este guvernată de principiul legalității (art. 625 C. pr. civilă), iar în situația când titlul executoriu cuprinde o obligație de a face, creditorul poate recurge la executarea silită numai în caz de neconformare a debitorului, conform art. 622 al. 4 teza ultimă C. pr. civilă.
Or, prin sentința civilă nr. 3370/13.09.2012 pronunțată de Tribunalul C., secția I civilă în dosarul nr._/212/2012, prin considerente s-a statuat cu autoritate de lucru judecat asupra împrejurării că pârâta C. Județeană de Pensii C. s-a conformat titlului executoriu. Instanța a reținut că din probele depuse rezultă că debitoarea s-a conformat de bunăvoie titlului executoriu, aducând la îndeplinire titlul executoriu prin emiterea deciziei nr._/28.11.2006.
Sentința civilă nr. 3370/13.09.2012 pronunțată de Tribunalul C., secția I civilă a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 725/AS/23.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., secția I civilă.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din C.E.D.O., deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Astfel cum a decis I.C.C.J. secția I civilă prin decizia nr. 3028/04.05.2012, efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a statuat că obligația cuprinsă în titlul executoriu a fost adusă la îndeplinire de bunăvoie, fapt care lipsește de suport juridic somația emisă la data de 16.04.2014 și însăși executarea silită care face obiectul dosarului de executare format în baza acesteia.
Autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției. Deci, principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Contestatorul C. Județeană de Pensii C. a înțeles de fapt să se prevaleze de art. 431 alin. 2 N.C.P.C., care reglementează prezumția legală de lucru judecat, deci manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat, iar pentru a opera nu este necesar a fi întrunită tripla identitate, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă în legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior.
Pentru motivele expuse anterior, instanța apreciază că sunt irelevante apărările contestatorului cu privire la lipsa individualizării creanței, iar excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită va fi respinsă ca lipsită de obiect.
Văzând art. 719 al. 1 C. pr. civilă, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 547/2014 al B.E.J. Bogatie S. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C., în contradictoriu cu intimatul P. E. C. domiciliat in C., ., ..B, ..
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 547/2014 al B.E.J. Bogatie S. L..
Respinge ca lipsită de obiect excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică, azi 19 februarie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. R. G.
M. A. B.
GREFIER,
M. M.
Red.jud.A.N./03.04.2015
2 .>
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 1344/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 711/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
