Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 830/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 830/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 390/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 830 /F
Ședința publică din data de 28 aprilie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – M. V.
ASISTENT JUDICIAR - A. S.
ASISTENT JUDICIAR - L. A.
GREFIER – T. A.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul B. V. V. în contradictoriu cu pârâtul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN IALOMIȚA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. Lidun pentru reclamant și cons. jr. Copelea G. pentru pârât.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, după care;
Avocatul reclamantului, întrebat fiind, precizează că instanța este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul pârâtului, întrebat fiind, precizează că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Potrivit art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, tribunalul, verificând din oficiu competența, constată că, în raport de dispozițiile art. 95 pct.1 Cod procedură civilă, cu trimitere la art. 269 din Codul muncii, este competent teritorial, material și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Avocatul reclamantului și reprezentantul pârâtului, întrebați fiind cu privire la estimarea duratei procesului, pe rând, arată că se poate judeca la termenul de astăzi cauza.
În condițiile art. 238 din Cod de procedură civilă, tribunalul estimează durata cercetării procesului la 2 luni.
Avocatul reclamantului și reprezentantul pârâtului, pe rând, arată că aleg procedura de administrare a probelor prin intermediul instanței și nu au alte cereri de formulat.
Tribunalul ia act, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocatul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Reclamantul a încheiat un contract de muncă cu pârâtul, fapt probat cu înscrisul denumit contract individual de muncă. Nefiind vorba despre un contract de prestări servicii, ci despre un contract de muncă, acesta a fost la dispoziția angajatorului, care îi dă dispoziții cu privire la munca pe care urmează să o depună. Potrivit drepturilor și obligațiilor ce revin ambelor părți, reclamantul – în calitate de angajat – a fost tot timpul la dispoziția angajatorului său. Angajatorul se apără arătând că reclamantul, pentru perioada iunie 2012 – iunie 2013, nu a prestat activitate și, prin urmare, nu are de ce să primească bani. Dar, fiind în prezența unui contract de muncă și cum acest contract de muncă nu a fost desfăcut în vreun fel, urmează să se constate că singura culpă pentru neexecutarea unor prestații de muncă aparține angajatorului, care nu a dat dispoziții în acest sens. Dacă ar fi fost culpa angajatului, atunci el ar fi trebuit să fie sancționat pentru că nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Se pune problema dacă acest contract de muncă, începând cu mai 2012, mai este în ființă. Dacă mai este în ființă, atunci angajatorul trebuie să plătească drepturile salariale. Dacă nu mai este în ființă trebuie văzut de ce, trebuie să se analizeze pentru care motiv a încetat acest contract de muncă. Potrivit Codului muncii fie trebuia să înceteze de drept, fie prin demisie, fie la inițiativa angajatorului. Ori se poate observa că reclamantul demisie nu a depus, condițiile de încetate de drept a contractului de muncă nu sunt, rezultă că nu poate să fie decât la inițiativa angajatorului și atunci, este vorba despre acele condiții speciale cu privire la organizare, sunt motive care țin de culpa angajatului. Nu. Rezultă că este vorba despre o concediere și fiind o concediere care s-a făcut fără respectarea regulilor înseamnă că este o concediere nelegală. Solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 58 din Codul muncii cu privire la concediere și ale art. 80 din Codul muncii. Nu poate proba, dar există dovezi la G. că reclamantul și după mai 2012, a prestat activitate, semnând în această calitate de angajat diferite acte de recepție a unor materiale sau lucrări. În apărare, pârâtul a invocat I. școlar G., care este principalul beneficiar al acestui program, iar I. școlar Ialomița este partener 1. Rezultă, deci, că reclamantul a fost la dispoziția angajatorului și ori de câte ori a fost solicitat, acesta și-a îndeplinit obligațiile izvorâte din contract. Prin urmare, solicită a se constatata că ne aflăm în prezența unui contract de muncă pe durată determinată, legal încheiat – în sensul de semnat – și terminat în mod nelegal. Totodată, solicită obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtului, având cuvântul, solicită admiterea în parte a cererii, astfel cum au motivat și în întâmpinarea depusă la dosar, având în vedere că reclamantul trebuia să respecte fișa postului, obligațiile cuprinse în aceasta. Art. 1 alin. 4 din contractul de finanțare a acestui proiect precizează foarte clar că atât beneficiarul proiectului cât și partenerii acestuia au obligația să implementeze acest proiect respectând atât legislația comunitară și națională, prevederile contractului de finanțare, iar în Instrucțiunea nr. 43 se spune foarte clar că în momentul în care, se solicită rambursarea anumitor cheltuieli, în speță cheltuielile cu salariile, trebuie depuse la dosar rapoartele de activitate și fișa de pontaj care se întocmesc chiar de către reclamant, în cazul nostru, și se avizează de către managerul de proiect. Ori, în cauză, nu s-au mai depus astfel de documente decât până în luna mai 2012. În perioada mai 2012 – iunie 2013, când înceta de drept acest contract, nu au mai existat astfel de documente depuse, prin urmare nu se poate justifica în nici un fel activitatea desfășurată în cadrul acestui proiect de către reclamant.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.02.2014 reclamantul B. V. V. - Urziceni, .. 9, .. A, . CNP_ în contradictoriu cu pârâtul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN IALOMIȚA – cu sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița, cod fiscal_ a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei, reprezentând diferență din salariul brut conform contractului de muncă nr. 6476/14.06.2011 precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale reclamatul arată că la data de 14.06.2011 a încheiat cu I. ȘCOLAR JUDEȚEAN IALOMIȚA un contract individual de muncă, pentru o perioadă determinată de 24 de luni, contract în temeiul căruia și-a desfășurat activități educative în cadrul proiectului POSDRU/87/1.3/S/_ „Profesioniști în Educație Europeană și Reformă."
Salariul brut lunar a fost stabilit în cuantum de 3000 lei/lună, ce urma a fi plătit de pârâtul angajator la data de 14 a fiecărei luni.
Învederează că deși și-a respectat obligația contractuală, pârâtul nu i-a virat din salariul datorat decât suma de_ lei, iar diferența de_ lei nu i-a mai fost achitată.
În drept invocă prevederile art. 159 Codul muncii.
În dovedire depune înscrisuri.
Pârâtul I. Școlar Județean Ialomița formulează întâmpinare în care arată că în opinia sa acțiunea reclamantului este parțial întemeiată având în vedere următoarele considerente:
Conform Anexei nr. 3 - Acord de parteneriat - la Contractul de finanțare nr. E 8893/18.11.2010, încheiat între Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane", în calitate de ordonator de credite, și I. Școlar Județean G., în calitate de Beneficiar al finanțării, I. Școlar Județean Ialomița are calitatea de Partener 1 al beneficiarului, contractul fiind încheiat în vederea implementării proiectului POSDRU/87/1.3/S/_ - „Profesioniști în Educație Europeană și Reformă".
În vederea îndeplinirii responsabilităților ce îi reveneau în calitatea sa de Partener 1, stipulate în Acordul de parteneriat nr. 8116/15.09.2009, I. Școlar Județean Ialomița a încheiat cu reclamantul contractul individual de muncă nr. 6476/14.06.2011, pentru perioada 15.06._13, salariul de bază lunar fiind de 3000 lei. În conformitate cu prevederile pct. 2 din Instrucțiunea nr. 43 privind simplificarea verificărilor administrative asupra cererilor de rambursare, emisă de Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U. cu nr. 36/09.03.2011, în vederea justificării cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, beneficiarii și partenerii acestora aveau obligația de a elabora și păstra tipurile de documente justificative prevăzute în anexa 1 la Instrucțiune - Lista documentelor justificative. Astfel, pentru cheltuielile cu salariile personalului implicat în implementarea proiectului trebuiau elaborate, printre altele, și următoarele documente: fișele de pontaj și rapoartele de activitate (cu detalierea activităților și a numărului de ore lucrate).
În fapt, arată pârâtul, pentru activitatea desfășurată în cadrul proiectului, reclamantul a întocmit rapoartele lunare activitate și fișele de pontaj numai pentru perioada iulie 2011 - mai 2012; pentru perioada iunie 2012 –iunie 2013 nu există documente justificative ale activității reclamantului, conform fișei postului - anexă la contractul individual de muncă.
Învederează că reclamantul a primit plata salariului stabilit prin contractul individual de muncă numai pentru perioada iulie - decembrie 2011, suma încasată fiind de 18.000 lei brut (12.624 lei net), urmând ca pentru perioada ianuarie 2012 - mai 2012 să primească diferența de drepturi salariale neacordate sumă de 15.000 lei brut.
În drept invocă prevederile art. 205 (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Ordinul M.F.P. nr. L70/20.08.2010.
În dovedire depune înscrisuri .
Apreciind asupra probelor dosarului și în raport de susținerile părților și de prevederile legale incidente în cauză, Tribunalul privește cererea reclamantului întemeiată în parte pentru următoarele considerente:
Între părți a intervenit contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 6476/14.06.2011 . Obiectul contractului constata în prestarea de către reclamant a unei activități în cadrul proiectului POSDRU/87/1.3/S/_ - „Profesioniști în Educație Europeană și Reformă" respectiv plata salariului de către pârât. Contractul de muncă a fost încheiat pentru o perioadă de 24 de luni cuprinsă între data de 15.06.2011 și 15.06.2013, iar salariul convenit a fost de 3000 lei lunar brut.
Încheierea contractului individual de muncă al reclamantului a avut la bază contractul de finanțare nr. E 8893/18.11.2010 POSDRU 87/1.3/S/_ și acordul de parteneriat nr. 8116/15.09.2009.
Potrivit instrucțiunii nr. 43 privind simplificarea verificărilor administrative asupra cererilor de rambursare emisă de Directorul general al Autorității de Management al Programului Operațional Sectorial Dezvoltare Resurse Umane pentru decontarea cheltuielilor cu personalul implicat în implementarea proiectului, respectiv salarii și asimilate acestora, beneficiarul trebuia să prezinte printre alte documente și rapoarte de activitate pentru experții proiectului ( cu detalierea activităților și a numărului de ore lucrate), conform anexei 7.
Din înscrisurile prezentate de către pârât reiese că reclamantul a depus rapoarte de activitate pentru anul 2011 lunile iulie, august, septembrie octombrie, decembrie 2011, iar pentru anul 2012 lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie ,mai.
Pârâta arată că pentru perioada iulie – decembrie 2011 reclamantul a primit suma de 18.000 lei brut ( 12.624 lei net), aspect neinfirmat de către acesta. Totodată pârâta arată că suma pe care o datorează reclamantului este de 15.000 lei brut și vizează perioada ianuarie 2012-mai 2012.
Tribunalul reține că potrivit Art. 159.alin 1 și 2 Codul muncii „(1) Salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă.
(2) Pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani.”
De asemenea conform Art. 10 Codul muncii „Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.”
În speță, având în vedere clauzele contractului de finanțare în baza căruia a fost încheiat contractul individual de muncă și reținând că reclamantul nu a prezentat documente justificative privind activitatea desfășurată în perioada iunie 2012 –iunie 2013, Tribunalul apreciază că în cauză nu s-a dovedit prestarea de către reclamant a vreunei activități în folosul angajatorului, motiv pentru care, în raport de dispozițiile legale anterior evocate, acesta nu poate beneficia de plata salariului.
În consecință va admite în parte cererea reclamantului și va obliga pârâtul către acesta la plata sumei de 15.000 lei brut reprezentând drepturi salariale cuvenite pentru perioada ianuarie 2012- mai 2012 .
În baza art. 453 alin 2 Cod procedură civilă, căzând în pretenții, va obliga pârâtul către reclamant la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată, proporțional cu pretențiile admise.
În temeiul art. 36 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 214 și 215 din Legea nr. 62/2011, așa cum au fost modificate de Legea nr. 76/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul B. V. V. - Urziceni, .. 9, .. A, . CNP_ în contradictoriu cu pârâtul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN IALOMIȚA – cu sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița, cod fiscal_ .
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 15.000 lei brut reprezentând drepturi salariale cuvenite pentru perioada ianuarie 2012- mai 2012 .
În baza art. 453 alin 2 Cod procedură civilă obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată .
Executorie
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Tribunalul Ialomița – secția civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER,
M. V. A. S. L. A. T. A.
Red./tehnored. V. M.
4 ex./..06.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1957/2014. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2229/2014. Tribunalul... → |
|---|
