Recalculare pensie. Sentința nr. 1329/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1329/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 797/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1329
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE G. N.
Asistent Judiciar M. M.
Asistent Judiciar R. L. P.
Grefier M. P. M.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE PENSII ILFOV, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta prin consilier juridic Arsanu M. care depune la dosar delegația de reprezentare, lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului că prin serviciul registratură reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare a acțiunii introductive prin acre indică temeiul de drept al cererii. De asemenea, se învederează că pe rolul tribunalului mai există un dosar privind aceleași părți și având același obiect, înregistrat sub nr._ cu termen la 23.05.2013, poziția 38 din listă.
Pârâta prin consilier juridic solicită strigarea părților și în dosarul nr._, având în vedere că există identitate de părți și de obiect, cu prezenta cauză și solicită conexarea cauzelor.
Tribunalul, având în vedere că între cele două cauze există identitate de părți, obiect și cauză, apreciază că se impune aplicarea dispoz. art. 138 Noul Cod de procedură civilă, sens în care admite excepția de litispendență și dispune atașarea dosarului nr._ la prezentul dosar nr._ .
Pârâta prin consilier juridic depune la dosar imagine de plată aferentă anilor 2011 – 2013 din care rezultă cuantumul indemnizației de 1,1 și 0,6 % ce au fost acordate reclamantului.
La interpelarea tribunalului, pârâta prin consilier juridic învederează că nu are alte cereri de formulat prealabile probelor.
Tribunalul, pune în discuție probele solicitate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, respectiv proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Pârâta prin consilier juridic arată că se opune administrării probei cu interogatoriu, față de obiectul cererii de chemare în judecată. Solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Tribunalul, deliberând asupra probelor solicitate de reclamant, în temeiul dispoz. art. 255 Noul Cod de proc.. civilă, respinge proba cu interogatoriul pârâtei, având în vedere faptul că nu s-a menționat teza probatorie și nu a fost depus până la acest termen de judecată.
Tribunalul, având în vedere faptul că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin. 2 Noul Cod proc. civilă, precum și faptul că pârâta nu a solicitat termen pentru dezbaterea fondului, în temeiul art. 244 Noul Cod de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată, sens în care acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâta prin consilier juridic solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Ilfov la data de 28.02.2013, reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii Ilfov solicitând obligarea pârâtei la calcularea pentru anii 2011 – 2013 a indemnizației lunare reperatorii ce i se cuvine și a indemnizației lunare adăugate la pensia sa pentru limită de vârstă, precum și la plata diferenței rezultate dintre indemnizația încasată și cea rezultată la recalcularea făcută de pârâtă; obligarea pârâtei la restituirea contribuției la asigurările sociale de sănătate reținută de aceasta fără temei legal, obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale, calculate până la data efectivă a plății, pentru neplata la timp a acestor drepturi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că deține certificat doveditor al calității de revoluționar cu titlu de luptător pentru V. Revoluției Române din decembrie 1989 si ca in acest sens beneficiază de indemnizația reparatorie prevăzuta de art. 4 alin 4 din Legea 341/2004.
Reclamantul a mai arătat că anterior depunerii cererii de chemare în judecată a depus la pârâtă o plângere prealabilă în sensul celor solicitate prin prezenta acțiune, însă nu a primit nici un răspuns la data depunerii acțiunii.
Se mai arată că la determinarea cuantumului indemnizației, parata trebuia sa aibă in vedere, pentru anul 2011 câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, astfel cum acesta a fost stabilit prin Legea 287/2010, totuși parata nu a făcut un astfel de calcul.
Cu privire la capătul doi de cerere, privind restituirea contribuției la asigurările de sănătate se arată că potrivit dispozițiilor art. 213 alin 1 lit. c din Legea 95/2006 persoanele prevăzute la art. 3 alin 1 lit. b din Legea 341/2004 beneficiază de asigurare fără plata contribuției, daca nu realizează si alte venituri in afara celor prevăzute de Legea 341/2004.
Potrivit dispozițiilor OUG 117/2010 baza lunara de calcul o reprezintă veniturile ce depășesc suma de 740 lei insa parata a aplicat un procent de 5,5% la întreaga suma ceea ce este in mod evident eronat.
Reclamantul a mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 5 alin 2 din Legea 341/2004 drepturile acordate in baza acestui act normativ nu sunt considerate venituri, nu se impozitează si nu afectează acordarea altor drepturi.
Față de neplata la timp a acestor drepturi legale, solicita si obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale, calculate până la data plății efective, conform OG 13/2011.
În dovedirea cererii a fost solicitată și încuviințată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: act de identitate, legitimația nr._, certificat de revoluționar, decizia nr._/2010, taloane de pensie, sentința civilă nr. 2296/2011.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar înscrisurile existente la dosarul de pensie al reclamantului.
. Analizând întregul material probator administrat în cauză, tribunalul retine următoarele:
Prin decizia nr._/2010 emisă de C. Județeană de Pensii Ilfov, contestatoarei i s-a acordat indemnizația prevăzută de art. 4 alin.4 din Legea nr. 341/2004.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin.4 din Legea nr. 341/2004, „ De o indemnizație lunară reparatorie, calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, beneficiază și persoanele care au obținut titlurile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3, numai dacă au un venit mai mic decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat. De aceleași drepturi și în aceleași condiții beneficiază copiii eroilor-martiri, indiferent de vârstă, dacă nu sunt încadrați în nicio formă de învățământ ori nu realizează venituri din motive neimputabile lor.”
La data de 27.07.2012, C. Județeană de Pensii Ilfov a emis decizia de debit nr._ stabilind în sarcina contestatorului un debit în sumă de 846 lei, reprezentând indemnizație plătită necuvenit în perioada 01.01.2011-31._.
Tribunalul reține următoarea situație de drept :Potrivit dispozițiilor art. 14 lit. d din Legea nr. 118/2010 de la data intrării în vigoare a prezentei legi ( 3 iulie 2010) se reduc cu 15% următoarele drepturi: d) indemnizațiile prevăzute de Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987 nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare.
In cursul anului 2010, valoarea indemnizației stabilită în baza art. 4 alin.4 din Legea nr. 341/2004, a fost calculata prin raportare la valoarea de 1836 lei-valoarea salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat potrivit dispozițiilor art. 16 alin.2 din Legea nr. 12/2010, multiplicata cu indicele 1,1 ajungându-se astfel la un cuantum de 2019,6 (rotunjit 2020).
Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 285/2010, începând cu luna ianuarie 2011, drepturile prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a), b) și d) și alin. (4), art. 13 și 14 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, cu modificările și completările ulterioare, se majorează cu 15% față de cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2010.
În speță, contestatorul consideră că începând cu luna ianuarie a anului 2011 valoarea acestei indemnizații ar fi trebuit să fie calculată prin înmulțirea coeficientului de 1,10 cu valoarea de 2022 lei aferentă câștigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011.
Din analiza coroborată a înscrisurilor aflate la dosar, tribunalul constată că intimata a calculat o indemnizație reparatorie pentru contestator după cum urmează: suma de 1836 lei (câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2010) multiplicata cu indicele 1,10 (coeficientul prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004 din care s-a reținut cota CASS de 5,5%
Tribunalul constată că intimata s-a raportat la câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2010, apreciind că sintagma „ câștig salarial mediu brut” nu este echivalentă cu sintagma „salariu mediu brut”, aspecte clarificate prin prevederile OUG nr. 11/2011.
Intimata nu a respectat dispozițiile legale incidente în speță, respectiv art. 10 alin. 1 din Legea nr. 285/2010, conform căruia începând cu luna ianuarie 2011 drepturile prevăzute la art. 14 lit. d) din Legea nr. 118/2010, se majorează cu 15% față de cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2010, utilizând un algoritm eronat de calcul al indemnizației.
Pentru aplicarea corectă a dispozițiilor legale, intimata a emis decizia_/27.07.2012 multiplicând cu 15% drepturile reclamantului aflate in plata in luna octombrie 2010 din s-a dedus 5,5% CASS).
Tribunalul apreciază ca începând cu anul 2011, legiuitorul a modificat dispozițiile art.4 alin 4 din Legea 341/2004, in sensul ca indemnizația se stabilește in raport ne cuantumul aflat in plata in luna octombrie 2010, fara a se mai raporta la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, fiind nefondate susținerile reclamantului in baza cărora se solicita recalcularea drepturilor cuvenite.
Sunt nefondate și susținerile reclamantului în legătură cu reținerea cuantumului de 5,5 % reprezentând asigurări sociale de sănătate.
Potrivit art. 213 alin. 1 lit. c din Legea nr. 95/2006, în forma în vigoare începând cu data de 01 ianuarie 2011 sunt asigurate în sistemul național unic de asigurări de sănătate fără plata contribuției „persoanele ale căror drepturi sunt stabilite prin Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, (… ), cu modificările și completările ulterioare, dacă nu realizează alte venituri decât cele provenite din drepturile bănești acordate de aceste legi;
În aceste condiții, susținerea contestatoarei conform cu care acesta ar fi trebuit să beneficieze și ulterior datei de 01.01.2011 de asigurările de sănătate fără plata contribuției, nu poate fi primită, având în vedere că acesta beneficiază și de alte venituri, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar.
Împrejurarea că dispozițiile Legii nr. 95/2006 au fost modificate, începând cu 01.01.2011, prin ordonanța de urgență nu prezintă relevanță sub acest aspect, având în vedere că actul normativ menționat a fost publicat în Monitorul Oficial și a intrat în vigoare la data de 10.12.2012 și nu a fost abrogat.
În ce privește presupusa neconcordanță între dispozițiile art. 257 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 și art. 213 din același act normativ, tribunalul apreciază că nici această susținere u poate fi primită, având în vedere împrejurarea că acest text instituie obligația generală în sarcina tuturor persoanelor asigurate, de a achita cota de contribuție la asigurările de sănătate, cu excepțiile expres și limitativ prevăzută de art. 213 alin. 1 la care art. 257 alin. 1 face trimitere.
Referitor la obligarea pârâtei la restituirea sumelor reținute fără titlu, sume ce reprezintă cota de CASS de 5,5% din întregul cuantum al pensie,in cazul in care s-a procedat in acest mod, prin crearea noului cadru legislativ pârâta, de drept, a încetat a reține cota de CASS de 5,5% din întregul cuantum al pensie și s-a stabilit restituirea conform graficului prevazut prin OUG nr. 117/2012 și metodologiei prevăzute de Ordinul MFP,CNPAS,CNPP nr. 772/_ fiind neîntemeiat si acest capăt de cerere..
Pentru toate aceste considerente cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul P. I. cu domiciliul ales la Cabinet avocat O. L. cu sediul în București, ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. J. DE PENSII ILFOV cu sediul în București, .. 17, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Ilfov.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2013.
Președinte, G. N. | Asistent Judiciar, M. M. | Asistent Judiciar, R. L. P. |
Grefier, M. P. M. |
tehnored.M.M. 30 Mai 2013
Redactat NG – 14.06.2013 - 4 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 160/2013.... | Recalculare pensie. Sentința nr. 1956/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
