Recalculare pensie. Sentința nr. 3063/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3063/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 3080/93/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3063
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE G. N.
Asistent Judiciar M. M.
Asistent Judiciar R. L. P.
Grefier M. P. M.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâta C. DE P. ILFOV, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul prin mandatar A. M., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reclamantul prin mandatar depune la dosar răspunsul la excepțiile invocate de pârâtă la termenul anterior. Invocă excepția nulității absolute a deciziilor emise de pârâtă, sens în care depune la dosar concluzii pe această excepție. Învederează tribunalului, faptul că acțiunea introductivă a fost formulată împotriva ambelor decizii emise de pârâtă.
Tribunalul, având în vedere că la termenul anterior a rămas în pronunțare asupra excepțiilor invocate de pârâtă, respectiv excepția inadmisibilității și excepția tardivității, deliberând asupra acestora a reținut următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității, constată că se invocă excepția prematurității, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile. Având în vedere faptul că pârâta nu a invocat această excepție prin întâmpinare, în conformitate cu prev. dispoz. art. 109 alin. 3 Cod proc. civilă, constată că pârâta este decăzută din dreptul de a invoca această excepție.
Cu privire la excepția tardivității, o respinge având în vedere faptul că reclamantul a formulat contestația în termenul prevăzut de lege.
SE prezintă pârâta prin consilier juridic Arsanu M..
Tribunalul aduce la cunoștința pârâtei prin consilier juridic, soluția ce a pronunțat-o asupra excepțiilor invocate la termenul anterior.
La interpelarea tribunalului, reclamantul prin mandatar învederează că a solicitat valorificarea celor 3 adeverințe, inclusiv nr. 400, ce nu au fost luate în calcul la stabilirea pensiei
Tribunalul pune în discuție excepția invocată de reclamant prin mandatar, respectiv excepția, nulității absolute a deciziilor emise de pârâtă.
Pârâta prin consilier juridic solicită respingerea excepției, având în vedere faptul că deciziile îndeplinesc condițiile de formă și fond, așa cum sunt prevăzute de Ordinul nr. 340/2010 și Legea nr. 263/2010.
Tribunalul acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin mandatar depune la dosar concluzii scrise.
Pârâta prin consilier juridic solicită respingerea acțiunii. Reclamantul în cererea de chemare în judecată face referire la norme legale care nu mai sunt aplicabile, contestația fiind formulată pe Legea nr. 263/2010 și nu au legătură cu Ordonanța 4/2005, și art. 78 din Legea nr. 19/2000. Solicită amânarea pronunțării, pentru a depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 10.12.2012, reclamantul R. I. a chemat în judecată pe pârâta C. de P. Ilfov, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea deciziilor nr._/22.03.2013 și_/17.10.2012, obligarea pârâtei la recalcularea pensiei potrivit Legii nr. 263/2010 și a tuturor actelor normative legale concludente în prezenta cauză, OUG nr. 4/2005 și HGR 1550/2004, art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta a refuzat să ia în calcul adeverința nr. 209/09.03.2012 eliberată pentru perioada 03.07.1973 – 01.02.1992, în care a beneficiat de salarii brute, spor depășire normă, angajatorul virând contribuția de asigurări sociale aferente fondului de salarii, precum și adeverința nr. 162/25.06.2008 eliberată pentru perioada 01.02.1992 – 01.02.1996 în care sporurile au fost acordate în conformitate cu contractele individuale de muncă și deciziile interne încheiate, în care exista sportul de nocivitate, neluându-se în calcul grupa a II –a de muncă cât și încadrarea în condiții speciale potrivit gradului de nocivitate.
Se mai arată că pârâta a refuzat ilegal să ia în calcul dispoz. art. 54 alin. 1 din legea nr. 263/2010, unde potrivit adeverințelor nr. 162/2008 și 209/2012, de unde reiese grupa a II –a de muncă și gradul de toxicitate, vârsta standard de pensionare fiind de 60 de ani pentru bărbați cât și pentru femei.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv: decizia nr._/17.10.2012, carnet de muncă, livret militar, act de identitate, certificat de naștere, adeverințele nr. 400/10.05.2012, 210/09.03.2012, 211/09.03.2012, 209/09.03.2012, 162/25.08.2008.
Pârâta, deși legal citată nu a depus întâmpinare, însă a depus la dosar înscrisurile aflate la dosarul de pensionare al reclamantului, respectiv: decizia nr._/17.10.2012, anexă la decizie, buletin de calcul, date privitoare la activitatea în muncă, salariile medii pe baza cărora s-a calculat punctajul, adeverința nr._/16.07.2012, cererea nr._/23.05.2012, adeverința nr. 400/2012, borderou prezentare din 25.10.2012.
La termenul de judecată din data de 17.10.2013, reclamantul prin mandatar a arătat că înțelege să conteste cele două decizii de pensionare eliberate de pârâtă și că a solicitat valorificarea celor 3 adeverințe.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
La data de 23.05.2012, reclamantul a solicitat pârâtei înscrierea la pensie pentru limită de vârstă.
În soluționarea acestei cereri, pârâta a emis Decizia nr.Y/_ din data de 17.10.2012, prin care respinge cererea reclamantului, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prevederile art. 52 din Legea nr.263/2010 în sensul că, vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Tribunalul reține că reclamantul a depus la dosar în probatoriu adeverința nr. 400 din data de 10.05.2012 eliberată de către ., prin care se atestă că acesta a lucrat în perioada 03.07._92 ca strungar –strunguri automate, în grupa a II a de muncă, în procent de 100%. Analizând adeverința precitată, Tribunalul constată că adeverința îndeplinește condițiile de fond și de formă ale unui act juridic, că în cuprinsul acesteia se indică temeiul legal al încadrării în grupa II a de muncă, respectiv Ordinul MMOS nr. 50/1990, precum și actul intern al societății prin care au fost nominalizate persoanele care au desfășurat activități în grupa a II a de muncă.
Potrivit dispozițiilor H.G.nr.1223/1990 și Ordinului M.M.O.S.nr. 50/1990 nominalizarea persoanelor care desfășurau activități ce se încadrau în grupa a II –a de muncă era o atribuție ce revenea angajatorului.
Tribunalul reține dispozițiile art. 125 din H.G. nr. 257/20.03.2011 potrivit cărora” Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.”
Ca urmare, în lipsa unor dispoziții legale care să confere Casei de P. dreptul de a cenzura adeverința eliberată de fostul angajator prin care se certifică desfășurarea activității în grupe superioare de muncă, tribunalul apreciază că la stabilirea stagiului de cotizare realizat de către reclamant trebuia să fie valorificată perioada 03.07._92, lucrată de către acesta în grupa a II a de muncă astfel cum rezultă din adeverința nr.400/10.05.2012 emisă de către ..
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 55 alin.1 lit. a Tribunalul apreciază că reclamantul este îndreptățit de a beneficia de reducerea vârstei de pensionare cu 4 ani și că acesta se încadrează atât ca vârstă cât și ca stagiu complet de cotizare în dispozițiile Legii nr. 263/2010, sens în care va admite cererea reclamantului și va dispune obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă începând cu data de 23.05.2012.
Tribunalul urmează a admite și cererea privind valorificarea veniturilor brute menționate în adeverința nr. 209/09.03.2012 eliberată de către S.C. ELACARM SRL, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 107 alin 3 din Legea nr. 263/2010, „pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia”.
Prin adeverința nr. 209/09.03.2012 se face dovada veniturilor brute obținute de reclamant în perioada iulie 1973-ian. 1992.
Tribunalul constată că în cuprinsul înscrisului depus la filele 37-42 în dosar emitentul adeverinței menționează că s-a virat contribuția de asigurări sociale aferentă fondului de salarii..
Tribunalul reține că Legea nr. 27/1966 prevedea că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul brut realizat de salariat,dar și că prin art. 1 Decretul nr.389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat se dispunea ca angajatorii să vireze la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat.
Se observă așadar că pentru toate aceste sume angajatorii calculau și virau contribuții de asigurări sociale.
Odată reținut acest aspect se cuvin a fi menționate și prevederile art. 2 lit.c din Legea nr. 263/2010 care statornicesc principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
De altfel principiul contributivității este preluat din vechea reglementare respectiv din Legea nr. 19/2000 și se rezumă în esență la faptul că orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au achitat statului contribuții de asigurări sociale, trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
Principiul contributivității este respectat pentru stagiile de cotizare realizate ulterior datei de 01.04.2001 ( . Legii nr. 19/2000), prin urmare aceeași ar trebui să fie soluția și cu privire la stagiile de cotizare realizate anterior acestei date pentru a fi respectat spiritul acestui principiu.
Așadar, Tribunalul consideră că valorificarea veniturilor brute evidențiate în adeverința nr. 209/09.03.2012 era posibilă fiind în concordanță cu principiul contributivității instituit de art. 2 lit. c) din Legea nr. 263/2010, dar și cu prevederile art. 165 din Legea nr. 263/2010 întrucât incidența acestora se analiza raportat la art. 2 lit. c., iar pe de altă parte pentru a da eficiență dispozițiilor art. 96 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, conform cărora “Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S.”.
Prin urmare, având în vedere motivele de fapt și de drept expuse, Tribunalul va obliga pârâta la valorificarea veniturilor brute atestate de adeverința nr. 209/09.03.2012.
Pentru aceleași considerente Tribunalul urmează a dispune obligarea pârâtei și la valorificarea sporului de nocivitate menționat în adeverința nr. 162/25.06.2008 eliberată de către S.C. CARMESIN S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea așa cum a fost precizată de reclamantul R. I., CNP –_, domiciliat în P., .. 20, județ Ilfov în contradictoriu cu pârâta C. DE P. ILFOV cu sediul în București, .. 17, sector 2.
Anulează Deciziile contestate, ca nelegale și netemeinice.
Obligă pârâta să emită decizie de pensionare pentru limită de vârstă pe numele reclamantului, începând cu data de 23.05.2012, cu luarea în considerare și a adeverințelor nr. 400 din 10.05.2012 și nr. 209/09.03.2012 eliberate de către ., precum și a adeverinței nr. 162/25.06.2008 emisă de către S.C. CARMESIN S.A.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
Președinte, G. N. | Asistent Judiciar, M. M. | Asistent Judiciar, R. L. P. |
Grefier, M. P. M. |
Tehnored. M.M. 24 Octombrie 2013
Redactat N.G. .25.11.2013 – 4 ex.
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 474/2013. Tribunalul ILFOV | Recalculare pensie. Sentința nr. 784/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
