Conflict de muncă. Decizia 124/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 124
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenta intimată și de intimata recurentă SC DRUMURI ȘI PODURI împotriva sentinței civile nr. 2074 din 9 XI 2007 Tribunalului Iași având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta intimată și avocat pentru intimata recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care părțile precizează că nu mai au cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta intimată -, având cuvântul în susținerea recursului solicită admiterea acestuia pentru motivele pe care le va expune. A ocupat din anul 1999 și până în aprilie 2004 funcția de șef birou aprovizionare. După ce s-a desființat biroul aprovizionare, a funcționat ca inginer în cadrul serviciului tehnic producție. Din fișa postului anterioară s-au suprimat punctele cu referire la relațiile cu subordonații însă sarcinile și atribuțiile cu privire la aprovizionare au rămas aceleași și a primit și sarcini suplimentare. Nu a suportat nici o degrevare de atribuții și sarcini. Modificarea s-a produs în statul de funcții unde i-a fost transformată funcția de inginer responsabil proces de aprovizionare, cu studii superioare, în merceolog cu studii medii, deși existau două funcții de inginer vacante. Consideră că prin transferarea postului de inginer în post cu studii medii i-a fost modificat unilateral și abuziv felul muncii.
In ce privește obligarea intimatei la majorarea salariului cu 1-2 clase de ierarhizare, consideră că responsabilitatea întregului proces de aprovizionare implică relații de organizare și coordonare a activității întregului proces.
Angajatorul nu a depus la dosar actul adițional nr.1/2007 la contractul colectiv de muncă pentru anul 2006 - 2007.S-a modificat grila de salarizare. Angajatorul avea obligația de a-i garanta în plată salariul de 1050 lei corespunzător clasei de salarizare 29, nu 900 lei corespunzător clasei de salarizare 26.In mod nelegal angajatorul i-a stabilit în mod unilateral salariul aferent clasei 26 corespunzător gradului II minim inginer și nu aferent clasei 29 corespunzător gradului I bază inginer așa cum era îndreptățită.
Solicită obligarea angajatorului să-i stabilească salariul de 1050 lei corespunzător gradului I minim, în conformitate cu negocierile anterioare și clasa de salarizare 29. Solicită obligarea angajatorului la plata cheltuielilor de judecată conform decontului depus reprezentând contravaloarea zilelor de muncă când a fost prezentă în instanță. Depune concluzii scrise.
Av., în ce privește recursul declarat de reclamantă, solicită respingerea acestuia pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.
Cu privire la capătul de cerere privind majorarea salarială cu 1-2 clase de ierarhizare, solicită respingerea acestui capăt de cerere. După cum rezultă din fișa postului, nu rezultă raporturi de coordonare a nici unei structuri de personal. Ea doar execută aprovizionarea unității cu cele necesare procesului de producție, aprovizionare dispusă de factorii coordonatori din domeniu. Clasa de salarizare a recurentei o situează în categoria funcțiilor de execuție. Instanța nu se poate substitui angajatorului în negocierea salariului.
Cu privire la capătul de cerere privind obligativitatea stabilirii salariului corespunzător gradului I minim,solicită respingerea și acestui capăt de cerere. In an 205- 2006, salarizarea s-a făcut prin utilizarea claselor(gradele fiind utilizate în anii 2003-2004).Necesitatea corelării sistemului de salarizare de la nivelul unității cu cel de la nivel de ramură a determinat conversia din clase în grade. Conform acestei corespondențe, clasa 29 se regăsește la poziția grad II, care include fostele clase 26-29, gradul I revenindu-i fostele clase 30-32. Solicită respingerea recursului reclamantei.
In ce privește recursul unității, acesta se referă la capătul de cerere privind anularea fișei postului anexată deciziei 71/2007 emisă de unitate. Prin soluția dată nu se bazează pe prevederile legale în materie. Nu a avut loc o suplimentare a sarcinilor de serviciu ci doar o actualizare a fișei postului. de serviciu, contractul de muncă, salariul, nu au fost modificate. In cazul postului ocupat de reclamantă, s-a apreciat că cerințele minime pentru această funcție sunt de studii medii,sunt condiții minime ce trebuie îndeplinite de către un salariat la angajare și nu vizau salariatul deja angajat. Nu s-a procedat la modificări privind felul muncii sau a salariului. In consecință solicită admiterea recursului formulat de unitate așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Recurenta intimată, în ce privește recursul declarat de unitate, solicită respingerea acestuia, menținerea hotărârii instanței de fond. Susținerea că actul adițional nu a suportat modificări cu privire la felul muncii este ireală. Fișa postului reprezintă anexă la contractul individual de muncă. Angajatorul a modificat unilateral punctul 2 și 4 din fișa postului cu privire la specificația postului și descrierea postului. Consideră că prin transformarea postului de inginer în post de merceolog cu studii medii, i-a fost modificat unilateral și abuziv felul muncii, cu încălcarea dispozițiilor din Codul Muncii. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.2074/09.11.2007 a Tribunalului Iași, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta -, anulându-se parțial fișa postului care are la bază decizia nr.71/02.07.2007, în sensul că la pct.2 din descrierea postului se va menționa inginer-responsabil proces aprovizionare, iar la pct.4 din specificația postului se va menționa studii superioare de ingineri sau subingineri, respingându-se cererea privind obligarea pârâtei la majorarea salariului cu 1-2 clase de ierarhizare, începând cu data de 01.01.2006 și la stabilirea salariului corespunzător gradului I minim, începând cu data de 01.01.2007, precum și cea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin actul adițional nr.5/11.04.2007 a fost schimbat salariul începând cu data de 01.01.2007, conform grilei de salarizare aferente actului adițional la contractul colectiv de muncă, salariul de bază lunar brut stabilit prin acesta fiind de 900 RON.
Ulterior, pârâta a emis decizia nr.71/02.07.2007, prin care a dispus completarea atribuțiilor prevăzute în fișa postului deținut de reclamantă, respectiv inginer-responsabil proces aprovizionare. Astfel, vechea fișă a postului aprobată în data de 01.04.2004 a fost completată cu încă 12 sarcini de serviciu, transcrise într-o nouă fișă a postului anexă la decizia nr.71/02.07.2007.
Prima instanță a reținut că, în fapt s-a produs atât modificarea denumirii postului, precum și modificarea cerințelor avute în vedere la ocuparea postului.
Mai mult decât atât, modificarea cerințelor în ceea ce privește studiile și anume, din studii superioare în studii medii, nu se justifică, atât timp cât numărul sarcinilor de serviciu a crescut și nu s-a diminuat. În ceea ce privește modificarea denumirii postului, din inginer responsabil proces aprovizionare, în responsabil proces aprovizionare reprezintă, în raport cu prevederile art.41 din Codul muncii, o modificare unilaterală a felului muncii, atât timp cât reclamanta nu ar mai ocupa funcția de inginer, pe care a fost angajată în data de 21.08.1997.
Prima instanță nu a reținut apărarea pârâtei, potrivit căreia nu a avut loc o modificare unilaterală a felului muncii reclamantei, întrucât fișa postului, astfel cum a fost modificată și completată, este ulterioară actului adițional nr.5/01.04.2007, astfel încât noile mențiuni din fișa postului vin să modifice orice altă mențiune anterioară cu privire la postul ocupat de reclamantă.
S-a reținut însă ca fiind nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la majorarea salariului cu 1-2 clase de ierarhizare, începând cu data de 01.01.2006, în conformitate cu art.31 alin.6 din contractul colectiv de muncă pentru anii 2005-2006, având în vedere că dispozițiile în baza cărora a fost solicitată majorarea salariului se referă strict la funcțiile de coordonare, în timp ce postul pe care îl ocupă reclamanta este menționat în cadrul contractului colectiv de muncă la nivel de unitate la rubrica funcțiilor de execuție.
S-a reținut ca fiind nefondat și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la stabilirea salariului I minim, întrucât, potrivit dispozițiilor din anexa la contractul colectiv de muncă la nivelul pârâtei pentru anul 2006-2007, pentru trecerea la gradul I de salarizare trebuie să se îndeplinească, cumulat, două condiții și anume, vechimea în funcție sau specialitate de minim 10 ani pentru studii superioare și competență profesională reflectată prin complexitatea și importanța lucrărilor executate, precum și a rezultatelor obținute.
Reclamantei i-a fost schimbată funcția din inginer, în șef birou aprovizionare, astfel încât reclamanta nu îndeplinește prima condiție pentru înaintarea în gradul de salarizare, neavând 10 ani vechime în aceeași funcție.
Prima instanță a constatat ca fiind nefondat și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât salariul cuvenit pentru zilele de muncă din 12.09.2007, 26.09.2007, 10.10.2007, 24.10.2007 și 07.11.2007 reprezintă o altă categorie de pretenții decât cea reglementată de disp.art.274 alin.2 Cod.proc.civ.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat recurs reclamanta - și "Lucrări Drumuri și Poduri", considerând-o ca fiind nefondată și netemeinică.
Recurenta - reclamantă - critică sentința pronunțată de prima instanță pentru următoarele motive:
Având în vedere faptul că funcția de inginer-responsabil proces aprovizionare implică relații de organizare și coordonare a activităților întregului proces și dat fiind faptul că la nivel de unitate nu este constituită o structură specializată în domeniul aprovizionării, la sfârșitul anului 2005, recurenta a solicitat, în acest sens, decizia nr.133/19.12.2005, pentru a se justifica în solicitarea drepturilor garantate de lege.
Se mai susține că, în mod eronat prima instanță a constatat că funcția de inginer este menționată în contractul colectiv de muncă aplicabil la rubrica funcții de execuție, întrucât în aceste grile se regăsesc toți salariații unității, excepție făcând doar echipa managerială.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea intimatului la stabilirea salariului corespunzător gradului I minim, s-a arătat că angajatorul nu a depus la dosar actul adițional nr.1/2007 la contractul colectiv de muncă pe anii 2006-2007, prin care se modifica grila de salarizare anexă la contractul colectiv de muncă.Astfel, recurenta susține că angajatorul avea obligația de a-i garanta în plată salariul de 1050 lei, corespunzător clasei de salarizare 29, nu 900 lei, corespunzător clasei de salarizare 26.
Pentru capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, recurenta a menționat că la toate termenele pentru care a solicitat învoire fără plată a fost prezentă în sala de judecată și și-a susținut cauza.
Recurenta "Lucrări Drumuri și Poduri", prin reprezentanți legali, invocă următoarele motive de recurs:
În mod greșit prima instanță a admis primul capăt de cerere formulat de către reclamantă, întrucât nu a avut loc o suplimentare a sarcinilor de serviciu ale reclamantei, ci doar o actualizare a fișei postului, prin includerea sarcinilor trasate în timp prin alte acte și prin includerea unor norme generale, specifice calității de salariat.
Se mai arată că, deși nu s-a pus problema modificării contractului de muncă al reclamantei în ceea ce privește statutul său de inginer, se consideră că pentru acest post sunt suficiente studiile medii.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând recursurile formulate în cauză de reclamanta - și pârâta "Lucrări Drumuri și Poduri" se reține că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a admis cererea reclamantei privind anularea parțială a fișei postului care are la bază decizia nr.71/02.07.2007, în sensul ca la art.2 să se treacă inginer-responsabil proces aprovizionare, iar la punctul 4 să se menționeze studii superioare de ingineri sau subingineri.
Astfel, prin decizia nr.71/02.07.2007, unitatea angajatoare a dispus completarea atribuțiilor prevăzute în vechea fișă a postului pentru reclamantă, modificându-se denumirea postului din inginer responsabil proces aprovizionare, în responsabil proces aprovizionare, deși încadrarea pe postul de inginer s-a efectuat în baza concursului susținut de recurentă în anul 1997.
De asemenea, se mai reține că, analizând fișa postului și celelalte înscrisuri depuse la dosar, se constată că numărul sarcinilor de serviciu ale reclamantei a crescut, nu s-a diminuat, fiind astfel nejustificată modificarea cerințelor privind studiile din studii superioare, în studii medii.
Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că,în fapt, a avut loc o modificare unilaterală a felului muncii reclamantei, cu încălcarea disp.art.41 din Codul muncii.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de majorare salarială cu 1-2 clase de ierarhizare, se reține că art.31 alin.6 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru perioada 2005-2006 prevede că salariul va fi mai mare cu 1-2 clase de ierarhizare doar pentru persoanele care ocupă funcții de coordonare unde nu sunt îndeplinite condiții de constituire a unui compartiment.
Analizând atribuțiile recurentei din fișa postului se reține că aceasta nu are atribuții de coordonare a nici unei structuri de personal, iar postul pe care îl ocupă este menționat în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate la rubrica funcțiilor de execuție.
Prin urmare, în mod corect s-a reținut că acest capăt de cerere este nefondat.
Cu privire la cererea recurentei-reclamante de obligare a angajatorului la stabilirea salariului corespunzător gradului I minim, se reține că, în anii 2005 și 2006, salarizarea personalului s-a făcut doar prin utilizarea claselor, însă necesitatea corelării sistemului de salarizare de la nivelul unității cu cel de la nivel de ramură a determinat, la negocierea contractului pentru 2007, conversia din clase în grade.
Având în vedere anexele la contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2006-2007 și 2005-2006, intitulate "Corespondența între structura grilelor de salarizare", clasa 29, deținută de reclamantă, se regăsește la poziția grad II, gradului I revenindu-i fostele clase 30-32.
Se mai reține că negocierea acestor contracte colective de muncă la nivel de unitate s-a realizat cu respectarea tuturor formalităților și exigențelor legale, toate anexele făcând parte integrantă din acestea.
În mod corect prima instanță a reținut și faptul că despăgubirile solicitate de către recurenta-reclamantă, reprezentând salariile de care a fost lipsită în zilele de 12.09.2007, 26.09.2007, 10.10.2007, 24.10.2007 și 07.11.2007, nu pot fi încadrate în categoria cheltuielilor de judecată prevăzute de disp.art.274 Cod proc.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civ. urmează să se respingă recursurile formulate de reclamanta - și pârâta "Lucrări Drumuri și Poduri" și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamanta - și pârâta "Lucrări Drumuri și Poduri" I împotriva sentinței civile nr.2074 din 09.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentința pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.:
Tehnored.:
2 ex.- 23.04.2008
Jud.fond:- Tribunalul Iași:-
-.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Carmen Bancu, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 9748/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 564/2008. Curtea de... → |
|---|
