Contestație decizie de sancționare. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 126
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta - SRL I împotriva sentinței civile nr. 2075 din 9 XI 2007 Tribunalului Iași, intimat fiind, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentă și avocat pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței recurate și respingerea contestației.
Sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci numai reiterează susținerile contestatorului și faptul că societatea nu a dovedit că salariatul s-a ocupat de elaborarea ofertei. Instanța a ignorat fișa postului semnată de contestatar, cu obligațiile ce-i reveneau. Față de sarcinile de serviciu ce-i reveneau, sarcini ce sunt stipulate în fișa postului semnată de contestator, rezultă că acesta avea cunoștință de elaborarea ofertei de achiziții. Conform art.9.7 pct.1 lit. f și j și 9.8 lit.j din Contractul colectiv de muncă, salariații au obligația de a păstra secretul asupra datelor de producție și să nu desfășoare activități care să ducă la concurență neloială. Contestatorul a recunoscut că a participat la elaborarea ofertei de către societatea concurentă, în condițiile în care societatea la care el era angajat participa la licitație. De altfel acționarul unic al societății concurente, este chiar soția lui, care este medic. Consideră că acesta și-a încălcat clauza de confidențialitate stabilită prin contractul de muncă. Mai precizează că la instanța de fond i s-a admis proba cu interogatoriu, acesta nu s-a prezentat, dar nu a făcut dovada imposibilității prezenței și nu a răspuns la interogatoriu, iar instanța de fond nici nu s-a pronunțat asupra acestui fapt.
În consecință solicită admiterea recursului, casarea sentinței, rejudecând cauza, să se respingă contestația. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Avocat, având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței. Acuzațiile aduse sunt simple prezumții și fără probe elocvente. S-a spus că a desfășurat o activitate de concurență neloială și că a încălcat contractul de muncă. Clauza din contractul de muncă se referă la confidențialitatea datelor și nu la concurența neloială care este distinct reglementată prin art.21 din Codul muncii. În contractul de muncă nu există nici o clauză care să interzică concurența. Nu poate fi împiedicat să-și exercite profesia și în afara societății. În calitate de colaborator al celeilalte societăți, a întocmit o ofertă de preț pentru aceeași licitație. Pentru societatea la care era angajat, nu el a întocmit oferta de preț ci alte persoane, contestatorul nu a avut cunoștință de prețul oferit de pârâtă. Din cercetarea prealabilă nu rezultă că s-a ocupat de elaborarea ofertei. În consecință solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la nr-, contestatorul a chemat în judecată pe pârâta "" I solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 9/ 3.07.2007 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, arată că a fost salariatul pârâtei în calitate de inginer principal tehnolog până în iulie 2007. Pârâta a întocmit o ofertă de achiziții de lucrări prin licitație pe care a înscris-o la data de 31 mai 2007 la O, ofertă care însă nu a fost acceptată din cauza prețului ridicat. Se mai arată că licitația organizată de către Oaf ost câștigată de către o societate din I, respectiv Carel Com care are asociat unic pe soția sa.
Susține contestatorul că decizia este nelegală întrucât clauza din contractul de muncă se referă la confidențialitatea datelor și nu la concurența neloială, iar în contractul de muncă nu există nici o clauză care să interzică concurența și a fost sancționat pentru încălcarea unei clauze inexistente.
Mai arată contestatorul că nu a încălcat clauza de confidențialitate, întrucât prin atribuțiile de serviciu nu a participat la elaborarea ofertei pe care pârâta a înscris-o la licitație.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată. A susținut aceasta că, în cadrul sarcinilor de serviciu, contestatorul a participat la elaborarea ofertei de achiziție a lucrării la În ceea ce privește partea de construcții energetice speciale, singura persoană autorizată din cadrul "" I, care putea elabora oferta în ceea ce privește această componentă, era contestatorul.
A mai susținut intimata că apărările contestatorului au fost înlăturate motivat de faptul că acesta a recunoscut că a lucrat la elaborarea ofertei Carel Com, societate concurentă. În ceea ce privește obligația de neconcurență, prin art. 9.8 lit. j din contractul colectiv de muncă le este interzis salariaților să desfășoare o activitate ce determină concurenta neloială.
Prin sentința civilă nr. 2075/9 noiembrie 2007 Tribunalului Iași a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata I și, în consecință, a fost anulată decizia nr. 9/3 iulie 2007 emisă de intimată; s-a luat act că nu se mai solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul este angajatul unității intimate pe postul de inginer proiectant tehnolog gr. III, conform contractului individual de munca nr. 7/01.10.2003.
Prin decizia nr. 9 din 3 iulie 2007, angajatorul "" a dispus sancționarea contestatorului cu reducerea salariului de bază pe o perioadă de o lună cu 10 %, conform art. 264 alin. 1 lit. d din Codul muncii.
S-a reținut în decizia contestată că salariatul a folosit informațiile pe care le-a aflat în cadrul "" pentru a întocmi oferta unei societăți concurente, respectiv Carel Com, și că nu se pot reține apărările formulate de către acesta (în sensul că nu a avut cunoștință despre datele ofertei întocmite), în condițiile în care sarcinile sale de serviciu cuprindeau întocmirea acestor oferte.
Astfel, nu se pot reține susținerile contestatorului privind neîndeplinirea cerințelor prevăzute de disp. art. 268 pct. 2 lit. c Codul muncii.
În cadrul cercetării disciplinare, contestatorul a arătat ca nu a lucrat la oferta pentru O și că aceasta a fost întocmită de alte doua persoane, respectiv ing. Gh. si ing.. Unitatea a depus o copie de pe declarația data de d-nul. (fila 27), care confirma susținerile contestatorului, precizând ca la ofertă nu a participat.
Cu probele administrate, angajatorul nu a dovedit că salariatul sancționat a întocmit sau s-a ocupat în vreun fel în elaborarea ofertei către O și nici că a luat cunoștință de datele din oferta "" L, încălcând astfel obligația prevăzută de art. 9.7 din contractul colectiv de muncă privind păstrarea secretului.
În consecință, a fost admisă contestația și s-a dispus anularea deciziei de sancționare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I, criticând- pentru nelegalitate și netemeinice.
Susține recurenta că hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările societății.
Mai arată recurentul că, din probele administrate, rezultă că avea obligația, conform fișei postului, de a de a întocmi documentațiile de proiectare complexe din faza de lansare până la faza de predare, de a elabora notele de calcul și de a ține evidența corespondențelor, avizelor și a documentațiilor proiectelor elaborate. De asemenea în cadrul urmăririi și pregătirii contractării lucrărilor avea obligația de a urmări sau întocmi oferta de proiectare si de a coordona personalul care lucrează la elaborarea ofertei.
Față de sarcinile de serviciu menționate, sarcini ce sunt stipulate în fișa postului, semnată și acceptată de către intimatul-contestator, rezultă fără putință de tăgadă faptul că avea cunoștință de elaborarea ofertei de achiziții a lucrării la. Astfel, oferta avea două componente: construcții energetice speciale și construcții hidro. În ceea ce privește partea de construcții energetice speciale, singura persoană autorizată din cadrul I care putea elabora oferta în ceea ce privește această componentă era intimatul, și aceasta în condițiile în care prin caietul de sarcini s-a precizat că elaboratorul direct al serviciilor solicitate trebuie să fie atestat ca "responsabil cu urmărirea specială a construcțiilor", iar salariatul care deținea acest atestat era intimatul-contestator.
Consideră recurenta că a făcut dovada în fața instanței de fond a faptului că intimatul-contestator a încălcat clauza de confidențialitate și de concurență neloială.
Astfel, intimatul, prin contractul de muncă încheiat cu societatea, avea obligația de fidelitate față de angajator în executarea atribuțiilor de serviciu și obligația de a respecta secretul de serviciu, așa cum rezultă din art. M pct.2 lit. b și
De asemenea, conform Contractului colectiv de muncă, art. 9.7 pct. 1 lit. f și j salariații în cadrul sarcinilor de serviciu au obligația de a păstra secretul asupra datelor tehnice sau de producție și să nu desfășoare activități care să conducă la concurența neloială.
În ceea ce privește obligația de neconcurență, prin art. 9.8 lit. j din Contractul colectiv de muncă le este interzis salariaților să desfășoare o activitate ce determină concurența neloială.
Ori, însuși intimatul-contestator, prin acțiunea introductivă de instanță, cât și în cadrul cercetării prealabile, a recunoscut că a participat la elaborarea ofertei de către Carel Com I, societate concurentă, în condițiile în care știa că și C. I participă la licitație și avea ca sarcină de serviciu elaborarea acestei oferte.
Mai mult de atât, chiar contestatorul a recunoscut că în stabilirea prețului la oferta elaborată pentru Carel Com I s-a folosit de informațiile obținute în cadrul sarcinilor de serviciu la -, respectiv prețul din ofertele similare elaborate în cadrul sarcinilor de serviciu la
De altfel, Carel Com I are ca unic asociat și administrator pe soția contestatorului, care este de profesie medic, iar obiectul principal de activitate al acestei societăți îl constituie activități de proiectare, urbanism, inginerie și alte servicii tehnice, obiect de activitate identic cu cel al ""
Mai invocă recurenta că instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, deși au fost acordate mai multe termene de judecată, iar contestatorul nu s- prezentat la interogatorii; pe cale de consecință, trebuia să considere această împrejurare ca o mărturie completă sau ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Ca urmare, se solicită admiterea recursului și respingerea contestației.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale, aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin Decizia nr. 9/3 iulie 2007, a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o perioadă de o lună cu 10 %, pentru încălcarea dispozițiilor capitolului 1 lit. f din contractul individual de muncă nr. 7/1 octombrie2003, așa cum a fost modificat, și actul adițional nr. 2/1 octombrie 2005 și nr. 3/21 noiembrie 2006, precum și prevederile art. 9.7 lit. j, alin. 1 și 9.8 lit. j din 2006 - 2007.
Capitolul 1 lit. j din contractul individual de muncă (completat prin cele 2 acte adiționale), introduce clauza de confidențialitate, conform art. 26 Codul muncii, prin care salariatul, pe toată durata contractului individual de muncă și după încetarea acestuia, are obligația să nu transmită date sau informații despre care a luat cunoștință în timpul executării contractului, în condițiile stabilite de regulamentul de ordine interioară și contractul colectiv de muncă.
Art. 9.7 lit. j din prevede că salariații pot desfășura o activitate pe cont propriu, în condițiile legii, numai după orele de program și numai în afara societății, fără a utiliza dotările și datele proprietate a societății și fără ca aceasta să conducă la concurență neloială.
Potrivit art. 9.8. lit. j din este interzis salariaților să desfășoare o activitate ce determină o concurență neloială.
În speță, instanța de fond a reținut corect că societatea angajatoare nu a dovedit încălcarea de către salariat a clauzei de confidențialitate.
Conform art. 287 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului.
Ori, din documentația depusă la dosar nu rezultă că singura persoană autorizată din cadrul care putea elabora oferta în ceea ce privește componența de construcții energetice speciale era contestatorul, situație în care acesta ar fi avut cunoștință atât despre conținutul ofertei, cât și despre prețul lucrării ofertate.
Astfel, cu ocazia cercetării prealabile, contestatorul a susținut că nu a participat la întocmirea ofertei din partea I, aceasta fiind întocmită de ing. Gh. și
Audiați în cursul cercetării prealabile cei doi confirmă susținerea contestatorului, așa cum a reținut prima instanță.
arată că Gh. a fost șef proiect specialitate la lucrarea participantă la licitație și că nu a fost anexată documentației copia certificatului de atestat a ing., fiind suficientă cea a ing. Gh.
Gh. susține, al rândul său, că nu a participat la întocmirea ofertei din partea I, aceasta fiind întocmită de el în baza adresei nr. 40156/1999 a și a ofertelor din anii precedenți.
Mai mult, chiar din întrebările adresate ing. rezultă că nici măcar nu a fost introdus atestatul ing. în ofertă (fila 27 dosar fond).
În atare condiții, nu se poate reține că, întocmind oferta din partea societății al cărei administrator era soția sa, contestatorul a folosit date sau informații despre care a luat cunoștință în calitate de salariat al societății -recurente, pentru a fi încălcate dispozițiile capitolului 2 lit. f din contractul individual de muncă
Cât privește clauza de neconcurență, aceasta nu a fost cuprinsă în contractul individual de muncă al contestatorului, așa cum prevăd dispozițiile art. 21 alin. 1 Codul muncii. Mai mult, conform alin. 2 al art. 21, clauza de neconcurență își produce efectele numai dacă în cuprinsul contractului individual de muncă sunt prevăzute în mod concret activitățile ce sunt interzise salariatului la data încetării contractului, cuantumul indemnizației de neconcurență lunară, perioada pentru care își produce efectele clauza de neconcurență, terții în favoarea cărora se interzice prestarea activității, precum și aria geografică unde salariatul poate fi în reală competiție cu angajatorul. Potrivit art. 23 Codul muncii, clauza de neconcurență nu poate avea ca efect interzicerea în mod absolut a exercitării profesiei salariatului sau a specializării pe care o deține.
Nu poate fi reținut nici motivul de recurs privind neaplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, în condițiile în care refuzul de a se prezenta la interogatoriu nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În consecință, raportat tuturor considerentelor expuse, Curtea de Apel va respinge, ca nefondat, recursul declarat de I, prin reprezentant, și va menține sentința primei instanțe, ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata I împotriva sentinței civile nr. 2075 din 9 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică din 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
04.04.2008 -02 ex.
Tribunalul Iași - Jud.
- Jud.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Carmen Bancu, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 379/2009. Curtea... | Completare carnet de muncă. Decizia 10117/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
