Salarizare. Jurisprudență Salarizare
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 141 din data de 17.02.2017
Acordarea sporului de 7% din salariu de bază pentru predare simulară în cuantumul reglementat de art.6 din anexa 5 la Legea 63/2011, pentru cadrele didactice din învățământul gimnazial. Incidența deciziei nr.1615/20.12.2011 a Curții Constituționale.
Tribunalul Mehedinți-sentința din 17.02.2017
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.11.2016 U.S.L. din Învățământ Mehedinți în numele membrei de sindicat F. S. a chemat în judecată pe pârâta Școala Gimnazială Hinova, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată la plata sporului de 7% din salariul de bază începând cu data de 15.09.2013 până la data de 24.06.2016, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În fapt, s-a arătat că membra de sindicat este profesor titular la Școala Gimnazială Hinova și în perioada 15.09.2013-24.06.2016 a asigurat predarea simultană la clase la nivel gimnazial.
A susținut că potrivit art.36 alin.1 lit.b) paragraful 3 din contractul colectiv de muncă la nivel de sector de activitate învățământ preuniversitar, înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale sub nr.59276/02.11.2012 "părțile convin asupra drepturilor salariale: 7% din salariul de bază personalului care asigură predarea simultană la două clase. "
Aceste dispoziții au fost preluate și în art.36 alin.1 lit.b) paragraful 3 din contractul colectiv de muncă la nivel de sector de activitate învățământ preuniversitar înregistrat sub nr.1483/13.11.2014 la Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
În raport de prevederile din cele două contracte colective de muncă s-au invocat dispozițiile art.133, art.148 și art.132 alin.4 din Legea 62/2011, precum și prevederile art.38, art.40 alin.2 lit.c) și art.229 alin.4 Codul muncii.
În concluzie, s-a susținut că față de aceste prevederi contractuale și legale, unitatea școlară pârâtă avea obligația de a achita membrului de sindicat sporul de 7% din salariul de bază pentru predarea simultană la două clase.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 coroborate cu art. 148 alin. 1 teza a II-a Noul Cod procedură civilă, art. 38, 40, 229 Codul muncii, art. 132, 133 și 148 din Legea 62/2011, precum și pe dispozițiile art.36 alin.1 lit.b paragraful 3 din contractul colectiv de muncă la nivel de sector de activitate învățământ preuniversitar pe anii 2012-2016.
În susținerea acțiunii s-au depus următoarele acte: împuternicire de reprezentare, cartea de identitate a membrei de sindicat, extrase din contractele colective de muncă încheiate la nivel sector de activitate învățământ preuniversitar înregistrate sub nr.59276/02.11.2012 și nr.1483/13.11.2014.
În baza art.201 alin.1 Cod proc. civ, acțiunea a fost comunicată în copie pârâtei, care nu a formulat întâmpinare.
Din oficiu, în baza art.22 alin.2 Cod proc. civ, s-au solicitat relații de la unitatea școlară pârâtă în sensul de a comunica care a fost salariul reclamantei în perioada 15.09.2013-24.06.2016, defalcat pe componente salariale; dacă reclamantei i-a fost acordat sporul de 7%, în caz contra, motivul pentru care nu i-a fost acordat acest spor, răspunsul fiind înaintat la dosarul cauzei cu adresa nr. 1032/30.01.2017.
De asemenea, având în vedere că unitatea școlară pârâtă nu a răspuns în mod complet relațiilor solicitate, s-a revenit cu adresă să comunice dacă reclamanta membră de sindicat a asigurat predarea simultană în învățământul primar sau gimnazial, în caz afirmativ să precizeze pentru câte clase de elevi a asigurat predarea simultană în perioada 15.09.2013-24.06.2016, răspunsul fiind înaintat la dosar cu adresa nr. 1075/15.02.2017..
Analizând acțiunea în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta membră de sindicat F. S. este angajata pârâtei Școala Gimnazială Hinova și desfășoară activitate ca profesor titular în perioada 15.09.2013-24.06.2016, așa cum rezultă din adresa nr.1032/2017 și nr.1075/2017 emise de unitatea școlară.
Prin acțiunea dedusă judecății formulată de U.S.L.Î. Mehedinți în numele membrei de sindicat, în baza art.28 alin.2 din Legea dialogului social nr.62/2011 se solicită să fie obligată pârâta Școala Gimnazială Hinova la plata sporului de 7% din salariul de bază pe perioada 15.09.2013-24.06.2016, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Analizând solicitările reclamantei membră de sindicat, Tribunalul reține că potrivit art.6 din anexa 5 la Legea nr.63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ "Personalul didactic care asigură predarea simultană la 2 - 4 clase de elevi în învățământul primar primește un spor aplicat la salariul de bază, calculat ca sumă între lit.A, B, C, D și E, ale art.3 pentru activități care solicită o încordare psihică foarte ridicată, stabilit după cum urmează: a) pentru două clase de elevi - 7%; b) pentru 3 clase de elevi - 10%; c) pentru 4 clase de elevi - 15%.";.
Dispozițiile Legii nr.63/2011 s-au aplicat și în perioada în litigiu 15.09.2013-24.06.2016, respectiv în anul 2013 conform art.2 din OUG nr. 84/2012, în anul 2014 conform art. 1 al. 3,4 din OUG nr. 103/2013 aprobată cu completări prin Legea nr. 28/2014 care prevede că ";În anul 2014, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, stabilit în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 … se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2013, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții. În anul 2014, în ceea ce privește salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, se aplică prevederile Legii nr. 63/2011";.
De asemenea, Legea nr. 63/2011 s-a aplicat și în anul 2015, conform OUG nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, aprobată prin Legea nr. 71/2015, în art. 2 al. 9 dispunându-se că "În anul 2015, în ceea ce privește salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, se aplică prevederile Legii nr. 63/2011.";
În anul 2016, pentru personalul didactic și didactic auxiliar din învățământ, s-au aplicat prevederile Legii nr. 63/2011, conform OUG nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, cu modificările ulterioare, care prevede că ,, În anul 2016, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, stabilit în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011*), cu modificările ulterioare, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2015, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Prin decizia nr.1615/20.12.2011 a Curții Constituționale s-a constatat că sintagma "în învățământul primar"; cuprinsă în dispozițiile art.6 din anexa nr.5 "Metodologia de calcul a drepturilor salariale care se acordă personalului didactic și personalului didactic auxiliar din învățământ"; la Legea nr.63/2011, este neconstituțională.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că textul de lege criticat creează o diferență de tratament juridic între cadrele didactice din ciclul primar și cele din ciclul gimnazial, în sensul că beneficiul sporului de predare simultană este acordat numai primei categorii de personal și că este evident că învățământul primar și gimnazial sunt parte componentă a învățământului preuniversitar, astfel încât nu se poate susține că sporul de predare simultană se cuvine numai unui anumit nivel din acest sistem (celui primar), cât timp această modalitate de predare se desfășoară și în cadrul următorului nivel (cel gimnazial).
Această decizie a fost publicată în Monitorul Oficial nr.99/08.02.2012 și potrivit art. 147 alin.4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale …de la data publicării sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Față de dispozițiile deciziei nr.1615/2011 a Curții Constituționale, rezultă că de la data publicării deciziei, sunt îndreptățite la plata pe viitor a sporului de predare simultană în cuantumul reglementat de art.6 din anexa nr.5 la Legea nr.63/2011, atât cadrele didactice din învățământul primar, cât și cadrele din învățământul gimnazial.
Se mai constată că și în contractele colective de muncă la nivel de sector de activitate învățământ preuniversitar pe anii 2013-2014,2014-2015, respectiv 2015-2016 înregistrate sub nr.59276/02.11.2012 și nr. 1483/13.11.2014 la Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice s-a prevăzut în art.36 alin.1 lit. b) că "părțile convin asupra următoarelor drepturi salariale suplimentare: spor de până la 15% din salariul de bază, acordat diferențiat personalului didactic care asigură predarea la clase simultane în învățământul primar și gimnazial, astfel: …..7% din salariul de bază personalului care asigură predarea simultană la 2 clase";.
Față de prevederile art.36 alin.1 lit. b) din cele 2 contracte colective de muncă încheiate la nivel de sector de activitate învățământ preuniversitar, rezultă că în acord cu decizia nr.1615/20.12.2011 a Curții Constituționale, s-a prevăzut că de plata sporului de predare simultană beneficiază atât personalul didactic din învățământul primar, cât și cel din învățământul gimnazial.
În raport de dispozițiile legale și contractuale anterior enunțate, se constată că reclamanta membru de sindicat F. S. este încadrat ca profesor la Școala Gimnazială Hinova și în perioada 15.09.2013-24.06.2016 a asigurat predarea simultană la două clase, nivel gimnazial, conform adresei nr. 1075/2017 emisă de pârâtă.
Din aceeași adresă rezultă că reclamantei nu i s-a acordat sporul de 7% pentru predarea simultană la două clase, deoarece nu a fost prinsă în statul de funcții și nu a solicitat plata acestui spor.
Având în vedere răspunsul comunicat de pârâtă, respectiv motivele pentru care nu s-a acordat reclamantei acest spor, se constată că acesta era un spor legal, reclamanta fiind îndreptățit la plata acestuia în perioada în litigiu, acordarea sporului nefiind condiționată de formularea unei cereri în acest sens.
Același spor a fost prevăzut și în contractele colective de muncă încheiate la nivel de sector de activitate învățământ sector preuniversitar și potrivit art.229 alin.4 Codul muncii "contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților.";.
De asemenea, art.148 din Legea dialogului social nr.62/2011 dispune că "executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.";.
Așa fiind, se apreciază că reclamanta membră de sindicat este îndreptățită să beneficieze de plata sporului de 7% din salariul de bază pentru predarea simultană aferent perioadei 15.09.2013 - 24.06.2016.
Potrivit art.166 alin.4 Codul muncii întârzierea nejustificată a plății salariului (care cuprinde salariul de bază, indemnizații, sporuri precum și alte adaosuri) sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Față de această dispoziție, urmează ca sumele datorate cu titlu de spor de 7% pentru predarea simultană să fie actualizate cu indicele de inflație, devalorizarea monetară făcând ca valoarea obligațiilor bănești la data efectuării plății să fie diferită de cea existentă la momentul când drepturile respective erau datorate.
Având în vedere considerentele în fapt și în drept anterior expuse, se constată că acțiunea este întemeiată, urmând să fie admisă, în sensul că va fi obligată pârâta să plătească reclamantei sporul de 7% din salariul de bază pentru predarea simultană aferent perioadei 15.09.2013 - 24.06.2016, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Această hotărâre a rămas definitivă prin neapelare.
| ← Decizii de imputare emise unor funcționari publici ai casei... | Desfacerea contractului de muncă. Jurisprudență Desfacerea... → |
|---|
