Decizia civilă nr. 1197/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1197/R/2013
Ședința publică din 18 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTORI: L. D.
: C. M.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC D. C. S. împotriva sentinței civile nr. 589 din 15 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâții intimați U. G. și C. V.
, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâții intimați U.
G. și C. V., personal, lipsă fiind reprezentantul reclamantei recurente. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 februarie 2013, pârâtul intimat U. G. a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția autorității de lucru judecat în raport de dosarul nr._ al Tribunalului C. .
Curtea, în urma deliberării, va respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul intimat U. G. prin întâmpinarea depusă la dosar întrucât în dosarul nr._ al Tribunalului C. prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la cererea reconvențională formulată de SC D. C. S., iar recursul declarat în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost respins ca inadmisibil apreciindu-se că SC D. C. S. avea la dispoziție o altă modalitate legală de remediere a omisiunii instanței de a se pronunța cu privire la cererea reconvențională. În concluzie, câtă vreme în dosarul nr._ al Tribunalului
instanța nu a soluționat cererea reconvențională sub aspectul răspunderii patrimoniale a pârâților U. G. și C. V. nu se poate reține excepția autorității de lucru judecat.
Pârâții intimați U. G. și C. V. arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul intimat U. G. solicită respingerea recursului. Pârâtul intimat C. V. solicită respingerea recursului. Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 589 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta S.C.
C. S.R.L. C. -N. în contradictoriu cu pârâții U. G. și C. V. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Conform contractului individual de muncă nr.2/_, pârâtul C. V. a fost angajatul reclamantei până la data de_, când raportul de muncă a încetat prin demisie.
În această perioadă, pârâtul a lucrat pe un excavator bobcat, primit de la patronul reclamantei, pe care l-a dus la el acasă, având asupra sa cheile de contact electric și o cheie de circuitul hidraulic.
Cheia de contact electric este o cheie universală, care se potrivește la toate utilajele de acest fel și a fost primită de către pârât de la Societatea Bechtel.
În cursul lunii septembrie 2010 excavatorul a fost ridicat de către patron din curtea pârâtului împreună cu trailerul și camionul. Cheia de la circuitul hidraulic al utilajului nu i-a fost cerută de către patron, aceasta a fost predată ulterior organelor de poliție.
Luarea cheilor de contact ale excavatorului de către pârâtul C. la încetarea raporturilor de muncă este confirmată de martorul Pintea V. care în declarația sa a mai arătat că pârâtul a susținut că respectivele chei sunt ale lui. Martorul a mai arătat că pentru respectivul excavator cu care a lucrat pârâtul C. s-au putut folosi și alte chei de contact, însă utilajul nu a putut fi folosit, întrucât era nevoie și de cheile de la sistemul hidraulic a căror situație a fost reglementată conform spuselor lui in martie 2011. Trailerul aflat la domiciliul acestui pârât a fost dus în luna septembrie, la fel s-a procedat și cu excavatorul și cu cisterna.
Patronul societății reclamante Bertagni Massimiliano, audiat în calitate de martor, a confirmat, calitatea de fost angajat al pârâtului C. V., faptul că acesta a lucrat pe excavatorul tip 317, că pârâtul avea cheile la acest excavator, care se potrivește universal, iar pentru sistemul antifurt există o cheie specială, care a fost tot asupra acestui pârât și fără de care utilajul nu pornește.
Acest martor a mai precizat că pârâtul a refuzat restituirea cheii speciale, fiind nevoit să aducă dublura acestuia din Italia, în mai 2011.
La data de_, pârâtul a predat numitului Pintea V. 8 stâlpi metalici pentru trailer, conform procesului verbal existent la fila 63.
Conform contractului individual de muncă nr.3/_ semnat la data de_, pârâtul U. G. a fost angajatul societății reclamante până în luna decembrie 2010. În această perioadă, a lucrat pe un excavator carterpillar 305, cheile de contact și cheile de la sistemul hidraulic au rămas la pârât după data de_ . De comun acord cu patronul reclamantei, martorul Massimiliano, pârâtul a stabilit în luna ianuarie 2011, când martorul i-a adus suma de 1200 lei, reprezentând drepturi salariale să rămână asupra sa cheile excavatorului, urmând ca în momentul în care se va încălzi să repare utilajul pentru a continua munca.
Ulterior, patronul reclamantei a fost apelat telefonic, însă acesta nu a răspuns, cheile excavatorului au rămas la pârât, fiind predate în luna mai, iar excavatorul a putut fi pus în exploatare întrucât avea dublură de chei.
Existența cheilor utilajului asupra pârâtului U., începând cu luna decembrie 2010 este confirmată de către martorul Pintea V. I., care în declarația sa arată că excavatorul 305 a rămas în decembrie 2010 fără o șenilă.
Conform afirmațiilor martorului Bologa A. I., această șenilă s-a rupt in timpul lucrului, a fost înlocuită cu alta, astfel că s-a putut continua activitatea cu respectivul excavator, începând cu ianuarie 2011 și cheia de contact pentru acest tip de excavator este universală.
La data de_, apoi la data de_ și apoi la data de_, reclamanta a încheiat cu alte societăți comerciale niște contracte de prestări servicii, care au avut ca obiect închiriere de utilaje (excavatoare).
Reținând incidența în cauză a prevederilor art.270 alin.1 Codul muncii, din analiza probelor existente la dosar, instanța nu a reținut pentru perioada
contractuală producerea vreunei pagube prin fapta celor doi angajați și nici vinovăția acestora.
Luarea cheilor de contact și a cheilor de la sistemul hidraulic ale celor două excavatoare de către pârâți nu constituie o faptă ilicită, întrucât așa cum am arătat, cheia de contact electric este una universală și poate fi folosită la orice utilaj din respectiva gamă, această cheie de contact a aparținut pârâtului C., fiind primită de la altă societate comercială.
Pârâtul C. nu a negat faptul că în curtea dânsului se afla excavatorul cu care lucra și stâlpii de trailer, care ulterior au fost ridicați de acolo de către martorul Bertagni în lipsa sa.
În sarcina pârâtului U., instanța nu a putut reține săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, întrucât patronul societății reclamante a refuzat primirea cheii, acesta fiind solicitat telefonic în acest sens, pe de o parte, iar pe de altă parte, șenila excavatorului ruptă în timpul activității a fost înlocuită și acest utilaj a putut fi utilizat în continuare.
De asemenea, instanța nu a putut reține în sarcina pârâților crearea unui prejudiciu sub forma beneficiului nerealizat din neexecutarea celor trei contracte de prestări servicii încheiate ulterior încetării raporturilor de muncă, întrucât excavatoarele au fost în funcțiune, cheile de contact electric sunt universale și pot fi folosite de la orice utilaj de tipul respectiv, iar in ce privește cheile de la sistemul hidraulic, acestea ar fi putut fi aduse de către reprezentantul reclamantei - al doilea exemplar - imediat după plecarea celor doi pârâți de la reclamantă.
Inexistența prejudiciului cauzat în perioada raporturilor de muncă și inexistența vreunei fapte ilicite săvârșită cu vinovăție de către cei doi pârâți, conduce la ideea că cererea reclamantei a fost neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. D. C. S.R.L.
C. -N.
, solicitând desființarea în întregime a sentinței civile atacate, casarea acesteia și rejudecarea cauzei.
În motivare reclamanta a arătat că prima instanță s-a pronunțat în favoarea pârâților, înțelegând să respingă acțiunea formulată de către recurentă, motivând cu inexistența prejudiciului cauzat în perioada raporturilor de muncă și inexistența vreunei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție de către cei doi pârâți.
Consideră că prin faptul că angajații au reținut cheile electrice ale utilajelor au săvârșit un act de abuz, întrucât utilajele sunt proprietatea acesteia și sunt folosite exclusiv în interesul societății.
De asemenea, prin sentința dată, judecătorul încurajează practica folosită de către pârâți, în sensul că din sentință rezultă faptul că este normal ca pârâții au reținut cheile indiferent de motiv, astfel neputându-se executa contractele asumate din cauza nefolosinței utilajelor.
Precizează că nu are relevanță faptul că utilajele au o cheie universală, atâta timp cât cheile utilajelor au fost reținute de către pârâți și trebuiau puse la dispoziția angajatorului la simpla solicitare a acestuia, fără nicio altă procedură.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 28 februarie 2013 (f.5-6) reclamantul U. G.
a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Conform art. 270 alin. (1) din Codul muncii "salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor";. Condițiile de fond pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariaților sunt:
calitatea de salariat la angajatorul păgubit, fapta ilicită și personală a salariatului, aflată în legătură cu munca acestuia, prejudiciul, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, vinovăția salariatului.
Din aceste condiții, în recurs se formulează critici numai cu privire la faptele intimaților de a reține cheile utilajelor pe care le foloseau în exercitarea activității, analiza instanței de recurs urmând a se limita doar la această condiție pentru angajarea răspunderii patrimoniale, respectiv doar la aceste fapte care li se impută intimaților.
Astfel, Curtea reține că stabilirea caracterului ilicit al faptei se realizează în raport cu obligațiile de serviciu prevăzute în contractul individual de muncă. Deși refuzul angajatului de a preda cheile utilajului pe care își desfășoară activitatea angajatorului ar putea constitui o faptă ilicită, așa cum corect a constatat și prima instanță, din probele administrate în cauză (depoziții de martori filele 56-61, rezoluții de neîncepere a urmării penale, referate cu propunere de neîncepere a urmării penale filele 40-46) nu rezultă săvârșirea unor astfel de fapte ilicite de către intimați, întrucât pe de o parte cheia excavatorului cu care lucra intimatul
C. V. îi aparținea acestuia, iar reprezentantul recurentei a refuzat să primească cheia excavatorului pe care își desfășura activitatea intimatul U. G.
.
În consecință, Curtea constată că în cauză nu este sunt îndeplinită una dintre condițiile prevăzute cumulativ pentru angajarea răspunderii patrimoniale a recurentului, urmând ca în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C. D. C.
S.R.L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 589 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
D. G. | L. | D. | C. M. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./_ Jud.fond: P. U.
