Sentința civilă nr. 772/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 772/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în litigii de muncă privind pe reclamant SC F. PENTRU R. SI S. H. C. SA și pe pârât C. R., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Bocsa Oarga C. nel Aurel reprezentantul reclamantei și pârâtul care se legitimează în fata instanței cu C.I. seria KX nr.7. .
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, pârâtul depune la dosar un înscris la care a atasat foile de parcurs pentru perioada_ - septembrie 2010 învederând instanței faptul că i-au fost ridicate bateriile de acumulator.
Instanța a procedat la luarea interogatoriului pârâtului acesta fiind depus la dosar
fila 38.
dosar
Pârâtul renunță de a se prevala de înscrisul depus la fila 7 dosar.
Instanța restituie reprezentantului reclamantului originalul scriptului depus la
Reprezentantul reclamantei și pârâtul arată că nu mai au alte cereri de formulat în
probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul solicită respingerea actiunii reclamantei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub nr. de mai sus, reclamanta SC F. PENTRU R. SI S. H. C. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. R., obligarea pârâtului la plata sumei de 4000 lei reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că pârâtul este angajat al reclamantei în funcția de conducător auto, că la data de_, în urma unui control ARR efectuat în trafic, s-a constatat că pârâtul în calitate de conducător auto nu a putut prezenta
documente justificative pentru activitatea din ultimele 28 de zile, fiind prezentate un numpr de 11 diagrame tahograf insuficiente pentru a justifica numărul de km parcurși. Astfel, prin procesul-verbal de contravenție seria AIR nr. 0170072/_ încheiat de ARR a fost sancționată reclamanta în calitate de proprietar al autospecialei cu suma de 4000 lei amendă contravențională. a susținut reclamanta că suma reprezintă prejudiciu cauzat acesteia prin încălcarea obligațiilor de serviciu prevăzute în fișa postului, Regulamentului Intern și Notele Interne privind procedurile de utilizare a tahografului și a diagramelor.
În drept, art. 254 și urm. C.muncii.
Pârâtul a formulat întâmpinare, susținând că nu a putut prezenta diagramele tahograf din cauza faptului că au fost luate bateriile acumulator de pe mașină, iar aparatul tahograf nu a mia putut înregistra..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 270 C.muncii.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului (f.4-12, 30).
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâtul are calitatea de salariat al societății reclamante, în temeiul contractului individual de muncă nr. 3251 (f.4), ocupând funcția de conducător auro. Atribuțiile acestuia au fost prevăzute în fișa postului (f.5-6), semnată de pârât spre luare la cunoștință, printre acestea regăsindu-se și obligația de a utiliza tahograful și diagramele tahograf conform OG nr. 17/2002 și Legea nr. 466/2003 privind stabilirea perioadelor de conducere și odihnă a conducătorilor auto și a Ordinului MTCT nr. 116/2007 (f.6).
De asemenea, pârâtul a semnat personal de luarea la cunoștință a normelor privind utilizarea tahografului și a diagramelor tahograf de conducătorii auto, nota internă nr. 2/_ (f.7).
Prin procesul-verbal de contravenție seria AIR nr. 0170072/_ întocmit de Autoritatea Rutieră Română societatea reclamantă SC F. PENTRU R. ȘI S. HIDROSERV C. SA a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007, reținându-se că la controlul din_, în localitatea BOROD Jud. Bihor a fost oprită în trafic autospecializata aparținând reclamantei, condusă de pârât, car efectua transport public de mărfuri în trafic național conform avizului cu numărul menționat. Iar la verificarea documentelor și diagramelor tahograf de la bordul autovehiculului, conducătorul auto C. R. nu a putut justifica activitatea pe ultimele 28 de zile, prezentând un număr de 11 diagrame fără alte documente justificative a activității acestuia, neexistând continuitate între kilometrii parcurși.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost contestat, iar amenda în cuantum de 4000 lei a fost achitată de reclamantă cu OP nr. 376/_ (f.9).
Potrivit prevederilor art. 254 alin 1 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Prin urmare, pentru se angaja răspunderea patrimonială a angajatului este necesar sa fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: calitatea de salariat al celui ce a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătura cu munca sa, existenta prejudiciului în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția salariatului.
Pentru a da naștere răspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie să întrunească cumulativ următoarele trăsături: să fie efectiv, să fie real și cert și să fie actual. Sarcina dovedirii vinovăției revine angajatorului în marea majoritate a cazurilor, de la această regulă existând câteva excepții cărora li se aplică prezumția de vinovăție.
Stabilirea vinovăției implică o comparație cu modul în care persoana în cauză trebuie să acționeze pentru a răspunde cerințelor legii și a celor derivând din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau Regulamentul de ordine interioară. Ea trebuie stabilită în mod concret de la caz la caz, cu luarea în considerare a tuturor împrejurărilor în care s-a produs fapta cauzatoare de prejudicii.
Analizând cauza prin raportare la dispozițiile legale mai sus citate, instanța reține că la data de_ pârâtul avea calitatea de salariat al societății reclamante, iar la momentul constatării faptei contravenționale se afla în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, conducând autospecializata cu nr. de înmatriculare_ proprietatea societății reclamante, conform foii de parcurs (f.10).
Fapta ilicită constă în cauză în nerespectarea atribuțiilor din fișa postului referitoare la utilizarea tahografului conform prevederilor legale, faptă reținută prin procesul-verbal de contravenție. Situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se impune instanței de fond în cauză, având în vedere că acesta nu a fost contestat. De altfel, pârâtul a admis că nu a prezentat diagramele tahograf pentru ultimele 28 de zile.
Săvârșirea faptei ilicite de către salariatul pârât a avut drept consecință producerea unui prejudiciu în cuantum de 4000 lei în patrimoniul angajatorului, paguba reprezentând valoarea amenzii contravenționale achitată de societate cu OP nr. 376/_ (f.9).
Sub aspectul raportului de cauzalitate, instanța reține că prejudiciul constând în amenda contravențională este rezultatul faptei salariatului pârât constând în nerespectarea atribuțiilor din fișa postului, deși a luat cunoștință despre aceste atribuții și a fost instruit cu privire la obligațiile ce îi revin, semnând de luare la cunoștință.
Cu privire la vinovăție, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat existența vreunei împrejurări exoneratoare de răspundere, iar vinovăția pârâtului rezultă din neadaptarea conduitei la prevederile contractului individual de muncă cu anexa sa, fișa postului. Instanța nu poate reține susținerile pârâtului referitoare a faptul că aparatul tahograf nu a putut înregistra datele întrucât acumulatorul a fost în mod repetat înlăturat de pe autospecială, în lipsa oricărei dovezi în acest sens. Mai mult, deși pârâtul a susținut că a raportat problema persoane responsabile, nu a putut indica data la care a făcut acest lucru și nici nu a solicitat administrarea de probe în acest sens. Astfel, din probele administrate nu a rezultat existența vreunei sesizări înregistrate la angajator cu privire la pretinsa situație impusă de reclamantă referitoare la distribuirea acumulatorilor în parcul auto al reclamantei.
Pentru considerentele expuse, constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale ale salariatului pârât, în temeiul art. 254 C.muncii, instanța va admite acțiunea și va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 4000 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului din culpa sa.
Instanța va respinge petitul având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada achitării sumei reprezentând onorariu avocat, înscrisă în factura fiscală seria BOCA nr. 0000102/_ (f.39).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta SC F. PENTRU R. ȘI S. HIDROSERV SA, cu sediul în C. -N., str. Taberei nr. 1A, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul C. R., cu domiciliul în B., nr. 146, jud. Bihor.
Obligă pârâtul la plata sumei de 4000 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului din culpa sa.
Respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la _
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. T. |
Red./Dact./ RMV/_
