Decizia civilă nr. 1225/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1225/R/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul O. L DE C. ȘI P.
I. C. împotriva sentinței civile nr. 703 din 17 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată Ș. M.
O., având ca obiect acțiune în constatare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 martie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Pentru termenul de astăzi pentru când s-a amânat pronunțarea, reclamanta intimată a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 703 din 17 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta Ș. M. O. în contradictoriu cu pârâta O. L DE C. ȘI P. I.
C. .
S-a constatat că raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale a reclamantei pe perioada_ -_ a fost eronat în aprecieri și s-a dispus refacerea evaluării performanțelor profesionale individuale a reclamantei pe perioada_ -_ .
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență, că reclamanta este angajata pârâtei și prin Raportul de evaluare a performanțelor profesionale pe anul 2011, nota evaluării a fost de 4,37 corespunzătoare unui calificativ de "bine";.
Comisia de Contestații a reținut ca pertinente unele din aspectele contestate și a acordat nota 4,46 - bine, fapt care a nemulțumit-o din nou pe reclamantă, considerând că lipsa de obiectivitate nu a fost înlăturată.
S-a reținut că angajatorul a comunicat criteriile de evaluare a activității profesionale a salariaților pe anul 2011 doar în luna decembrie 2011, deci după expirarea aproape în întregime a perioadei de evaluare. Fișa postului comunicată salariatei în luna mai 2011 nu cuprinde nici obiectivele de performanță și nici criteriile de evaluare. Doar fișa postului emisă la data de_ și primită de salariată în_ evidențiază în mod expres obiectivele de performanță și criteriile de evaluare.
Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale personalului contractual cu studii superioare aferent anului 2011 a avut la bază
un nou regulament față de anul precedent precum și o altă împărțire pe criterii și obiective.
Din actele depuse la dosar instanța a reținut că pârâta nu a dovedit modalitatea de calcul a procentului realizat de reclamantă, respectiv de 90,20 % la pct. B din Raportul de evaluare.
Respectivul punctaj este în totală contradicție cu susținerile reclamantei, necontestate de pârâtă, care a arătat că în anul 2011 a soluționat 7.200 dosare, în medie de peste 30 dosare pe zi, dar unele zile au fost și cu încărcări de 70-80 dosare, iar pe lângă activitatea sa zilnică, în perioada ianuarie - iulie 2011, registratorul șef i-a repartizat spre soluționare și elaborare încheieri de reexaminare și alte acte cu caracter juridic și administrative, care erau de competența registratorului coordonator și erau lucrări care au exces atribuțiilor de serviciu ale reclamantei. De asemenea reclamanta a fost una din cele două registratoare care au avut repartizate lucrări cu numerele topografice/cadastrale dublate, astfel că pe lângă activitatea zilnică încărcată aceasta a soluționat și cele
228 cărți funciare cu numerele topografice/cadastrale dublate, acestea necesitând o muncă laborioasă suplimentară.
De asemenea pârâta nu a arătat modul cum a cuantificat în raportul de evaluare activitatea reclamantei care a fost delegată periodic în lunile mai, iulie, august, octombrie și decembrie 2011 la BCF Huedin unde a îndeplinit sarcinile de registrator coordonator, funcție superioară postului acesteia.
Din aceste aspecte a rezultat cu claritate că pârâta nu a cuantificat obiectiv activitatea reclamantei și a depunctat-o tocmai la obiectivele la care pârâta nu a dovedit nici o deficiență.
Cu privire la aspectele invocate de pârâtă, respectiv nerespectarea de către reclamantă a prevederilor art. 26, ale art. 59 alin. 1 și ale art. 65 lit. h din Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 633/2006, instanța a reținut că aceste aspecte sunt legate de fapt de disciplina muncii și pot face obiectul unor cercetări disciplinare, demarate la momentul când registratorul șef ia cunoștință de acestea și sancționate prompt, raportul de evaluare conținând la pct. F o rubrică care depunctează angajatul în cazul unor astfel de sancțiuni.
S-a reținut că pârâta în mod ilegal a "sancționat"; reclamanta prin depunctare la evaluarea profesională și nu a procedat la sancționarea eventualelor abateri disciplinare.
Din Raportul de evaluare, pct. F, instanța a reținut că reclamanta nu a fost sancționată disciplinar.
Cu privire la practica de a nu se pune rezoluție pe înscrisurile originale instanța a reținut și faptul că la nivelul OCPI practica nu este unitară și ceilalți colegi care au adoptat această practică nu au fost depunctați pentru acest lucru.
Acest fapt este confirmat și de rapoartele trimestriale întocmite cu ocazia controlului intern de către d-na Cătălișan Lucreția care a menționat expres la BCPI C. -N. că înscrierile în cartea funciară a drepturilor reale, a altor raporturi juridice, drepturi personale, interdicții, incapacități și litigii în legătură cu bunurile imobile s-au efectuat cu respectarea legislației în vigoare și s-a propus monitorizarea permanentă de către registratorul șef a situațiilor întocmite și a respectării termenelor și precizărilor, aspecte reiterate și la BCPI Turda, BCPI Huedin și BCPI Gherla.
La dosar s-a depus și scriptul denumit Recomandare prin care același evaluator (și mai ales în perioada supusă evaluării) a arătat că în îndeplinirea sarcinilor și atribuțiilor de serviciu reclamanta dă dovadă de profesionalism și responsabilitate, îndeplinindu-și în termen și în mod corespunzător sarcinile de serviciu și fiind percepută ca o bună colegă de muncă. Acest înscris este în contradicție cu evaluarea.
De altfel chiar Comisia de Contestații a reținut unele din aspectele contestate și a acordat nota 4,46 - bine și a constatat că prima evaluare nu a fost temeinică.
Chiar și faptul că pârâta a imputat reclamantei și încheieri de respingere care aparțin unor alte perioade de evaluare (f.38, încheierea nr. 49879/_ ,
f.41 încheierea nr. 80081/_ ) denotă superficialitatea și netemeinicia evaluării.
De menționat că punctajul de 4,46 corespunde calificativului "bine";, iar de la 4,51 se acordă calificativul "foarte bine";, calificativ de care reclamanta ar fi fost satisfăcută.
Cu toate acestea reclamanta a considerat că a fost netemeinic depunctată pe aspecte la care a considerat (și la care achiesează chiar și șefa acesteia la momentul evaluării) că a fost îndreptățită la punctajul maxim (5,00).
S-a mai putut reține că la dosar nu s-au depus acte din care să reiasă că încheierile invocate de pârâtă au fost contestate în termen de 15 zile de la comunicare și nici dacă aceste încheieri au prejudiciat într-un fel pârâta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul O. L DE C. ȘI P.
I. C.
solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că a respectat întrutotul procedura de soluționare a contestațiilor, prevăzută la capitolul IV din Regulamentul pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale salariaților din cadrul Agenției Naționale de C. și P. I. și instituțiile subordonate, aprobat prin Ordinul nr. 49/_ emis de Directorul General al ANCPI.
Cu privire la argumentele prezentate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, s-a adus la cunoștința instanței de fond următoarele:
În cadrul ședinței Comisiei de soluționare a contestațiilor au fost audiat atât registratorul șef al Serviciului P. I., M. Octaviana Negulescu, cât și reclamanta. Din declarațiile registratorului șef reiese că, în urma verificărilor efectuate asupra activității reclamantei s-a constatat existența unor încheieri de respingere pronunțate de reclamantă, care nu au fost motivate în fapt și în drept.
Potrivit prevederilor art. 26 lit. b) din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, actualizat, ";registratorul de carte funciară are următoarele atribuții: b) dispune respingerea, prin încheiere motivată a cererilor de înscriere în cartea funciară, în cazul în care acestea nu întrunesc condițiile legale sau nu au fost recepționate de către inspector, pe baza notei întocmite de acesta." La art. 65 lit. j) din actul normativ mai sus amintit, se arată că "Încheierea registratorului cuprinde: j) temeiul juridic în caz de admitere sau respingere.", iar art. 66 alin. (2) prevede că "Încheierea de carte funciară se va motiva în fapt și în drept, de către registratorul care o dispune." Potrivit prevederilor art. 59 alin. (1) din ordinul amintit "registratorul dispune prin rezoluție întocmirea încheierii de carte funciară, făcând mențiune în acest sens pe înscrisul original sau în copie legalizată, în condițiile legii", ori reclamanta nu a respectat aceste dispoziții legale.
Faptul că reclamanta depune ca și contraargument dosare ale altor registratori de carte funciară care nu cuprind mențiunile prevăzute la art. 59 alin.
(1) este lipsit de relevanță.
Fără relevanță este și poziția instanței de fond care arată că "la nivelul OCPI practica nu este unitară și ceilalți colegi care au adoptat această practică nu au fost depunctați pentru acest lucru."
Un alt aspect ce reiese din precizările registratorului șef al Serviciului P.
I., este acela că există încheieri pronunțate de către reclamantă în cuprinsul cărora nu sunt menționate toate persoanele cărora urmează să li se comunice încheierea (spre exemplu încheierile având ca obiect înscriere sau radiere drept de ipotecă nu sunt comunicate și către bănci) fiind încălcate astfel prevederile art. 65 lit. h) din ordinul mai sus menționat.
Contrar tuturor acestor argumente instanța de fond a apreciat că "angajatorul a comunicat criteriile de evaluare a activității profesionale a salariaților pe anul 2011 doar în luna decembrie 2011, deci după expirarea aproape în întregime a perioadei de evaluare. Astfel, fișa postului comunicată salariatei în luna mai 2011 nu cuprinde obiectivele de performanță și nici criteriile de evaluare. Doar fișa postului emisă la data de_ și primită de salariată în_ evidențiază în mod expres obiectivele de performanță și criteriile de evaluare. "
Ori, din analiza acestor fișe de post reiese că și în fișa postului din data de_ (depusă la dosarul cauzei odată cu concluziile scrise) erau consemnate criteriile în funcție de care se realizează evaluarea salariaților.
Cu privire la înscrierea criteriilor de evaluare a activității profesionale în conținutul contractului individual de muncă, respectiv în fișa postului și informarea salariaților cu privire la aceste criterii, au fost cuprinse în actele adiționale la contractele individuale de muncă, în fișele postului și au fost aduse la cunoștința salariaților, fiind respectate astfel prevederile art. 17 alin. (3) și (4) din Codul Muncii.
Rapoartele trimestriale întocmite cu ocazia controlului intern de către doamna Cătălișan Lucreția, acestea nu sunt aplicabile și nu au relevanță în prezenta cauză. Prin acțiunea de control intern managerial persoanele desemnate verifică activitatea desfășurată în cadrul birourilor teritoriale, la modul general, prin prisma respectării legislației specifice activității și a celei referitoare la controlul intern/managerial și nu activitatea unui anume angajat. Din rapoartele de control intern managerial reiese că activitățile verificate fac referire la modul de întocmire și comunicare a referatelor de completare, modul de tarifare, întocmirea certificarea și aprobarea dispozițiilor de încasare, respectarea termenelor de soluționare a cererilor, ori în speța de fată vorbim de "nemotivare în fapt și în drept" a încheierilor de carte funciară, respectiv de "lipsa rezoluției legale" a registratorului, pe documentele justificative ale operațiunilor de carte funciară.
Intimata Ș. M. O. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
E. luarea performanțelor profesionale ale reclamantei pentru anul 2011, în urma căreia s-a acordat nota 4,37, iar apoi în urma soluționării contestației nota 4,46 corespunzătoare calificativul "bine";, a avut a avut ca elemente de referință patru obiective profesionale: cunoștințe și experiență în domeniul de activitate; respectarea termenelor de îndeplinire a sarcinilor; adaptabilitate, flexibilitate integrarea în echipă; cunoașterea și aplicarea consecventă a reglementărilor specifice activității desfășurate, și zece criterii de performanță: capacitatea de a-si asuma responsabilități; capacitatea de a se perfecționa și a valorifica experiența dobândită; spiritul de inițiativă; nivelul cunoștințelor și abilităților; nivelul de implicare în îndeplinirea atribuțiilor; dificultatea/complexitatea atribuțiilor îndeplinite în raport cu posturi similare; capacitatea de lucru cu supervizare
redusă; loialitatea față de instituție; capacitatea de lucru în echipă și capacitatea de comunicare.
Reclamanta a contestat rezultatul notării pentru fiecare dintre aceste obiective profesionale și criterii de performanță, cu excepția notei obținute la criteriul loialitatea față de instituție.
Deși recurentului în calitate de angajator, îi revenea obligația de a justifica modalitatea în care a fost realizată notarea pentru fiecare dintre elementele contestate, acesta s-a limitat a invoca că există încheieri de respingere a înscrierilor în cartea funciară care nu au fost motivate în fapt și în drept (sens în care au fost depuse 6 încheieri la dosarul de fond, însă doar 4 dintre acestea vizează anul 2011), faptul că există dosare de carte funciară în care documentele justificative nu poartă rezoluția legală a registratorului de carte funciară (sens în care au fost depuse 4 dosare de CF), precum și faptul că există încheieri pronunțate de către reclamantă în cuprinsul cărora nu sunt menționate toate persoanele cărora urmează să li se facă comunicarea.
Fără a statua în prezentul cadru procesual asupra legalității actelor de carte funciară întocmite de către reclamantă, Curtea constată că aceste apărări ale recurentului, cu privire la anumite deficiențe de elaborare a documentelor de reclamantă, vizează doar evaluarea din punctul de vedere al calității lucrărilor și nu sunt de natură să justifice în mod obiectiv și rezonabil modalitatea în care evaluatorul, iar apoi comisia de contestații au acordat notele pentru fiecare dintre criteriile și obiectivele ce au făcut obiectul evaluării.
Deși reclamantei nu i s-a acordat nota maximă pentru nici unul dintre obiectivele și criteriile evaluate, există elemente, cum ar fi de exemplu:
"respectarea termenelor de îndeplinire a sarcinilor";, "adaptabilitate, flexibilitate integrarea în echipă";, "capacitatea de lucru în echipă"; sau "capacitatea de comunicare";, care nu au legătură cu calitatea lucrărilor redactate de reclamantă și cu privire la angajatorul nu a făcut nici o referire, astfel încât notarea acestor aspecte nu avea cum să fie influențată de nemotivarea în fapt și în drept a încheierilor de carte funciară, respectiv de lipsa rezoluției legale a registratorului pe documentele justificative ale operațiunilor de carte funciară.
Contrar susținerilor recurentului, Curtea apreciază că prezintă relevanță în cauză atât invocarea de către reclamantă a rapoartelor trimestriale de control întocmite cu ocazia controlului intern (prin care nu s-au constat deficiențe de natura celor invocate de pârât), cât și depunerea de către reclamantă a unor dosare ale altor registratori de carte funciară (cu privire la aceasta susține că nu cuprind toate elementele obligatorii), deoarece aceste împrejurări sunt de natură a confirma lipsa de obiectivitate în evaluarea personalului din cadrul instituției, motiv pentru care în mod corect s-a concluzionat de către prima instanță că la nivelul OCPI practica nu este unitară.
În ceea ce privește fișele postului comunicare reclamantei în luna aprilie și mai 2011, se constată că acestea nu conțin obiective și criterii de evaluare de natura celor trecute în Fișa de evaluare contestată, ci doar cerințe și criterii ale postului, astfel că este fondată statuarea primei instanțe în sensul că doar fișa postului - emisă la data de_ și primită de salariată în_, evidențiază în mod expres obiectivele de performanță și criteriile de evaluare.
Nu va fi reținută nici susținerea din recurs cu privire la informarea salariaților asupra criteriilor de evaluare prin acte adiționale la contractele individuale de muncă, deoarece la dosarul cauzei nu a fost depus de către pârât nici un înscris de această natură, deși sarcina probei îi revenea în temeiul art. 272 C.muncii.
Întrucât recurentul nu a putut indica care au fost aspectele avute în vedere la acordarea notei pentru toate criteriile și obiectivele contestate, Curtea
apreciază că recurentul în calitate de angajator a efectuat o evaluare a cărei obiectivitate nu poate fi verificată, încălcându-se drepturile reclamantei, motiv pentru care se constată că în mod just s-a dispus de către instanța de fond anularea evaluării profesionale a reclamantei cu consecința refacerii acesteia.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, art. 3041C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de pârât, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., față de soluția adoptată, va obliga recurentul să plătească intimatei reclamante suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, costând în onorariu avocațial, justificat cu chitanța depusă la fila 15.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul O. | L DE C. ȘI P. | |
I. | C. împotriva sentinței civile nr. 703 din _ | a Tribunalului C. |
pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurentul să plătească intimatei Ș. M. O. suma de
1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
C. | M. | S. | -C. | B. | I. -R. | M. |
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud.fond: B.G. Z.
