Sentința civilă nr. 2314/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.2314/F/2013
Ședința publică din data de 16 august 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: V. V.
Cu participarea asistenților judiciari:
V. C. M. A. LS
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul S. Ș., împotriva pârâtei
U. M. P. S., având ca obiect acțiune în constatare..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul S. Ș., care se identifică cu C.I.seria XB nr.3. eliberată la data de_ de SPCLEP N., lipsă fiind societatea pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită: S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reclamantul nu formulează cereri prealabile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile soluționării cauzei, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reclamantul S. Ș., având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și ulterior precizată prin concluziile scrise depuse la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea precizată înregistrată sub nr. de mai sus, după declinarea competenței de soluționare de către Tribunalul Prahova pe al cărui rol a fost înregistrată sub nr._ consecință a disjungerii din dosar nr._, reclamantul S. Ș. a chemat în judecată pe pârâta S.C. U. M.
P. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a fost angajat al pârâtei și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa a I de muncă în intervalul _
-_, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Anton C. și să fie obligată pârâta să elibereze adeverință din care să rezulte acest aspect. In motivarea acțiuniise învederează faptul că în perioada în care a fost salariat în cadrul Uzinei Mecanice P. și-a desfășurat activitatea în secții de producție în condiții deosebite de muncă deoarece se realizau piese necesare sectorului militar, respectiv componente de muniție și permanent se lucra cu substanțe toxice, solubil, vopsele și diluanți speciali, secțiile în care și-au desfășurau activitatea erau lipsite de ventilație, neizolate fonic și zgomotul era peste limitele normale iară nici o sursa de căldură, iar procesul tehnologic se realiza prin operațiile de curățare, chituire, grunduire, galvanizare, vopsire etc, astfel că toate aceste operații se efectuau la un loc și în urma acestora, mai mulți salariați din cadrul Uzinei mecanice P. suferă de boli profesionale.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr.
50/1990, H.G. 559/1990, H.G. 456/1990.
În dosarul inițial vizând acțiunea comună a reclamanților Ionescu L. Laurențiu și S. Ș. pârâta a formulat la data de_ întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, atât timp cât reclamanții au fost încadrați corespunzător în grupele de munca ținându- se seama de normele legale în vigoare la data încadrării.
In acel dosar, nr._, în dovedirea acțiunii, instanța le-a încuviințat reclamanților proba cu înscrisuri și cea cu expertiză specialitatea salarizare-normare, raportul fiind întocmit de expert Anton C. (f.56), iar pârâtei - proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă pronunțată, nr. 141/_, Tribunalul Prahova a disjuns cauza față de reclamantul Ș. Ș., a admis acțiunea celuilalt reclamant în parte, în sensul că a constatat că acela
1
beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% pentru perioadele_ -_ conform concluziilor raportului de expertiză Anton C., respingându-se capătul de cerere cu privire la acordarea condițiilor speciale de muncă și capătul de cerere privind rectificarea carnetului de muncă al reclamantului, ca neîntemeiate. Totodată s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele
:
Reclamantul S. Ștefaan a fost angajat al pârâtei, desfașurând activitatea de frezor în cadrul Secției III Pirotehnică în intervalul_ -_ ,_ -_ ,_ -_ .
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică de specialitate întocmit în cauză de expert Anton C., secția era amplasată în corp comun cu secția forjă și tratament termic până în anul 2005 când a fost comasată cu secția focoase în avancorpul "secției Montaj. Operațiile principale care se executau au fost operații de prelucrări pe mașini unelte universale, mașini cu comandă numerică, operații de presare, operații de lipire de plumb, operații de realizare subansamble protejate cu pulberi de aluminiu. Toate aceste activități s-au desfășurat, în cadrul aceleiași secții cu compartimentări minime, care nu asigurau protecția întregului personal împotriva noxelor rezultate în urma proceselor de producție. Procesul de fabricație se efectua cu utilaje mari, neprotejate, care produceau zgomot puternic, majoritatea pieselor erau1 compuse din carcase de fontă și bronz, salariații fiind expuși prafului și noxelor acestor materiale. Spațiile de desfășurare a acestor activități nu au fost compartimentate distinct acestea desfașurându-se în cadrul aceleași hale, deci implicit tot personalul acestei secții a fost afectat de nivelul de zgomot, poluare și noxe. Factorii de risc prezenți la locul de muncă al reclamantului au fost determinați de expertul desemnat de instanță ca fiind- accidente produse în timpul lucrului cu scule așchietoare; accidente produse în timpul operațiilor de strunjire, rabotare, mortezare, frezare, găurire, adâncire, lărgire, alezare, broșare, filetare; folosirea necorespunzătoare a uleiurilor minerale, unsori consistente,"materiale solide de ungere; pericole la curățirea cu solvenți, detergenți a filtrelor, rezervoarelor conductelor, dispozitive, ghidaje, cuplaje; absența și integritatea mijloacelor de protecție - echipament de protecție specific locurilor de munca: salopetă, mănuși, bocanci, cască, ecran de protecție etc.Toate condițiile de muncă menționate anterior conduc la suprasolicitarea fizica și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima fază conducând la apariția unor boli profesionale, activitatea zilnică desfășurată de către reclamant în locurile de muncă menționate.
S-a conchis de către specialist că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990 al M.M.O.S. anexa 1 poz. 61, 62, respectiv grupa I de muncă în proporție de 100% din programul de lucru, astfel încât dând cuvenita eficiență probei de specialitate, ce nu este contrazisă de nicio altă dovadă, tribunalul va constata temeinicia pretenției dedusă judecății, în baza art. 266 și 269 din Codul muncii.
Consecința antrenată de soluția dată cererii examinate impune ca angajatorul să elibereze fostului angajat documentul ce atestă prestarea activității în grupa I de muncă, astfel că pârâta va fi obligată să elibereze reclamantului o adeverință prin care să ateste că acesta a lucrat în cadrul său efectiv în procent de 100% în grupa I de muncă în perioadele 15 iunie 1971 -6 septembrie 1971, 6
ianuarie 1972 - 24 februarie 1972, 23 iunie 1975 - 1 septembrie 1983.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamantul S. Ș., domiciliat în Oraș N., str.Miron C., bl.A1, ap.13, județul Bistrița-N., cu domiciliul ales la Cabinet Av.Dumitrescu Magda M., G., nr.113A, bl.125, sc.B, ap.23, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta U.
P. SA
, cu sediul în Oraș P., str.R., nr.1 județul Prahova și, în consecință:
constată că reclamantul a lucrat în cadrul pârâtei efectiv 100% în grupa I de muncă în perioadele 15 iunie 1971 - 6 septembrie 1971, 6 ianuarie 1972 - 24 februarie 1972, 23
iunie 1975 - 1 septembrie 1983.
Obligă pe pârâtă să elibereze reclamantului o adeverință prin care să ateste că reclamantul a lucrat în cadrul său efectiv 100% în grupa I de muncă în perioadele 15
2
iunie 1971 -6 septembrie 1971, 6 ianuarie 1972 - 24 februarie 1972, 23 iunie 1975 - 1
septembrie 1983.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din 23 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
C. N. V. V.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari:
V. C. M. - A. LS
Red.dact. N.C. _
3
