Decizia civilă nr. 4452/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4452/R/2013
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul I. T. DE M. S. împotriva sentinței civile nr. 2206 din 29 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe intimata reclamantă S. MD O. SRL Z., precum și pe intimații pârâți P. O. A. și A. S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate SC MD O. SRL Z. - avocat M. Dumitru din cadrul Baroului S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 8 octombrie 2013 judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa părților de la dezbateri și repusă pe rol, la cererea reclamantei intimate.
La termenul de judecată de azi reprezentantul intimatei arată că nu are cereri prealabile de formulat.
I se comunică un exemplar al întâmpinării formulate de A. S., înregistrate la dosar la data de 1 octombrie 2013.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare, în temeiul art. 306 C.proc.civ., sens în care dispune și îndreptarea încheierii de ședință din data de 8 octombrie 2013 în care s-a menționat că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Reprezentantul intimatei solicită anularea recursului ca nemotivat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției din oficiu invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2206 din 29 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._
s-a admis acțiunea reclamantului S. MD O. S., în contradictoriu cu pârâții P. O. A. și I. T. DE M. S. și în consecință s-a constatat că raporturile de muncă între reclamant și pârâta de rândul 1 au încetat la data de_, în baza art. 79, alin. 7 din Codul muncii și nu în baza art. 55 lit. b din Codul muncii, așa cum din eroare a fost înscris.
Pârâta de rândul 2 a fost obligată să facă cuvenitele mențiuni în Registrul General de Evidență a Salariaților.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în anul 2008, între părți a intervenit contractul individual de muncă nr. 26/06.09 având o perioadă
1
nedeterminată. Pârâtul P. O. A. urma să desfășoare activitatea sa de vânzător la Stația Peco nr. 2 Z. .
La data de_ acesta a depus o cerere prin care a solicitat să se ia act de demisia sa începând cu 0_ (f.5). Pe baza acestei cereri, a fost emisă decizia nr. 28/_ prin care pârâtului i se desfăcea contractul individual de muncă - numai că din eroare - la rubrica temei de drept a fost reținut art. 55 în loc de 79 Codul muncii.
În registrul general de evidență al salariaților a fost operată această decizie. Reclamanta nu a sesizat eroarea, susținerile greșite au fost sesizate de
A.J.O.F.M. care a încheiat proces verbal de control și care a obligat societatea la restituirea sumei de 8901 lei.
Raportat la probele administrate în cauză, instanța a reținut că cererea reclamantei a fost îndreptățită și a fost admisă. Prin urmare, s-a constatat faptul că raporturile de muncă între reclamantă și pârâta de rândul 1, au încetat la data de_ în baza art. 79, alin. 7 din Codul muncii și nu în baza art. 55 lit. b din Codul muncii, așa cum din eroare a fost înscris.
În baza art. 4 coroborat cu art.8 alin. 6 din H.G. 500/2011, pârâta de rândul 2 a fost obligată să facă cuvenitele mențiuni în Registrul General de Evidență a Salariaților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtul I. T. DE M. S.
înregistrat la data de_, arătând că motivele de recurs le va depune ulterior.
În ședința publică din data de 8 octombrie 2013
judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa părților de la dezbateri și repusă pe rol, la cererea reclamantei intimate.
La termenul de judecată din_ Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, în temeiul art. 306 C.proc.civ., sens în care a dispus și îndreptarea încheierii de ședință din data de 8 octombrie 2013 în care s-a menționat că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, Curtea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul.
Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior.
Din dosarul cauzei rezultă că sentința a fost comunicată pârâtului I. T. de M. S. la data de_ (f. 34 dosarul Tribunalului S. ), acesta a depus cererea de recurs în termen, respectiv la data de_, însă motivele de recurs nu au fost depuse nici până în prezent, astfel încât Curtea urmează să constate nulitatea recursului, întrucât în cauză nu sunt prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. 2 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată nul recursul declarat de pârâtul I. T. DE M. S. împotriva sentinței civile nr. 2206 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. N. M.
2
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond: P. R. a M. lena
3
