Sentința civilă nr. 2841/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.2841
Ședința publică din 03 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător Ș. L., grefier
Asistenți judiciari:
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul R. V. cu domiciliul în Z., str. M., nr.5, bl.P.19, sc.A, et.2, ap.11, județul S., în contradictoriu cu pârâții I. T. DE M. S., cu sediul în Z., b-dul M.
V., nr.85, județul S., I. M., cu sediul în B., str.M. V., nr.14, sector 2 și C. N. AL D., cu sediul în B., P-ța V. M., nr.1-3, sector 1.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantului, consilier juridic Prian V., cu împuternicire la dosar f.49 și reprezentantul pârâților I. M. B. și I.T.M. S., consilier juridic Tuns Cosmin, lipsă fiind reclamantul și pârâtul de rândul 3.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței faptul că reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune iar pârâtul a depus la dosar concluzii scrise.
Se comunică precizările la acțiune cu reprezentantul pârâților iar concluziile scris cu reprezentantul reclamantului.
Reprezentantul reclamantului, consilier juridic Prian V. solicită în probațiune audierea în calitate de martori pe Fiț I. ,B. Traian și Perneș V. pentru a dovedi faptul că în perioada_ -_ a lucrat în condiții ce se încadrează în grupa a -II-a de muncă.
Reprezentantul pârâților, consilier juridic Tuns Cosmin, se opune probelor solicitate de reprezentantul reclamantului și anume audierea martorilor Fiț I. ,B. Traian și Perneș V., considerându-le irelevante soluționării având în vedere faptul că se discută despre alte locuri de muncă, locuri care la data respectivă întruneau condițiile cerute de Ordinul 50/1990 și Ordinul 125/1990.
Instanța, deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de reprezentantul reclamantului, considerând-o ca fiind inutilă soluționării cauzei și pune în discuție efectuarea unei expertize în cauză, față de care, reprezentantul reclamantului arată că acesta nu dorește efectuarea unei expertize în cauză.
Nemaifiind cereri în probațiune, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului, consilier juridic Prian V. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul pârâților, consilier juridic Tuns Cosmin, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât în prezent nu mai există temei legal pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite în grupe superioare de muncă, deoarece prin apariția Legii nr.19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale a fost abrogat Ordinul nr.50/1990 și Ordinul nr.125/1990.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa, formulată în scris și înregistrată la data de_, reclamantul
R. V. a chemat în judecată pârâtele I. T. de M. S., I. M. și C. N. al D., solicitând instanței constatarea faptului că reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul arată faptul că a desfășurat muncă în condiții speciale, respectiv grupa I de muncă. Pentru a beneficia de acest drept a făcut cereri la ITM S., la I. M., dar nu a primit un răspuns favorabil.
Reclamantul mai arată faptul că acțiunea promovată este o acțiune în constatare, dorind să dovedească faptul că în perioada_ -_ a fost angajat al IM, organ central de specialitate în cadrul MMPS și că munca o făcea în teren in condiții de grupa I și II de muncă, în procent de peste 80%, fiind obligat ca la sfârșitul fiecărei luni să raporteze situația din teren la I. M. B. .
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul I. M. solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată, și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspecției M. .
Mai arată că Ordinul nr.50/1990 și Ordinul nr. 125/1990, completate cu avizele ulterioare, ale Ministerului M. și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei N. e pentru Protecția M. precum și ordinele de ministru care aprobau încadrarea în grupele I și II de muncă ale unor inspectori de muncă ce aveau în competență de control anumite domenii de activitate (minerit, petrochimie etc.) au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
După această dată nu a mai existat bază legală pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite în grupe superioare de muncă.
Examinând acțiunea prin prisma motivației expusă de reclamant, raportat la probatoriul administrat și în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile speței, se constată că acțiunea este nefondată, motiv pentru care se va respinge, pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul I. M.
B., instanța urmează să o admită, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost niciodată încadrat la I. M. pentru a putea solicita eventual acestei instituții recunoașterea unui drept.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupe I și a II-a de muncă au fost abrogate la data intrării în vigoare până la data de_, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, respectiv_ .
Ulterior acestei date, nu mai există temei legal pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, în grupe superioare de muncă, iar eliberarea adeverințelor privind atestarea faptului că, în
anumite perioade anterioare datei de_ o persoană a desfășurat activitate în locuri de muncă încadrate în grupele I și II, se va face numai în baza documentelor întocmite la acea dată, verificabile, aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor de arhive.
În conformitate cu prevederile de la pct. 6 din O.M.M.P.S. nr. 50/1990, Ministerului Sănătății și Comisiei N. e pentru Protecția M., nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I și a - II-a de muncă se făcea de conducerile unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete în care și-au desfășurat activitatea persoanele respective. Potrivit prevederilor alin. 2 de la pct. 15 din Ordinul 50/1990, unitățile aveau obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării ordinului, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și a II-a de muncă începând cu_ .
La pct. 8 din ordin, se prevedea că perioada de timp în care o persoană a avut sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilea de conducerea unității sau prin prevederi legale.
Prin urmare, încadrarea activităților sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă s-a efectuat sau ar fi trebuit să se efectueze la momentul apariției fiecărui act normativ care reglementa aceasta, iar nominalizarea persoanelor să poată fi probată cu documente verificabile, existente în cadrul unităților angajatoare.
Actele normative care reglementau fostele grupe de muncă au fost abrogate la data intrării în vigoare a art. 198 din Legea nr. 19/2000.
După data de_ nu a mai existat baza legală pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite în grupe superioare de muncă, iar eliberarea adeverințelor privind atestarea faptului că, în anumite perioade anterioare datei de_, salariatul desfășurase activitate în grupa a II-a de muncă, se făcea numai dacă nominalizarea persoanei s-a făcut anterior datei de_ prin proces-verbal, decizie, tabel, hotărâre a consiliului de administrație și a sindicatului, pontaje lunare, registru de evidență a intrărilor în subteran etc.
În prezent, angajatorii și cu atât mai puțin deținătorii de arhive, nu au temei legal pentru a nominaliza noi persoane ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de_ în grupe superioare de muncă.
În conformitate cu prevederile art. 158 alin 2 din Legea nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice, adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a ll-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța să respingă ca nefondată acțiunea reclamantului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii, H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspecției M. B. .
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul R. V. cu domiciliul în Z., str. M., nr.5, bl.P.19, sc.A, et.2, ap.11, județul S., în
contradictoriu cu pârâții: I. T. DE M. S., cu sediul în Z., b-dul M.
V., nr.85, județul S., I. M., cu sediul în B., str.M. V., nr.14, sector 2 și C. N. AL D., cu sediul în B., P-ța V. M., nr.1-3, sector 1, privind constatarea desfășurării activității în grupa I de muncă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,03 iunie 2013.
Președinte, | Asistenți judiciari, | Grefier, | |
P. R. M. | P. R. S. | V. R. I. Ș. L. |
Red.P.R.M./_
Dact.Ș.L./_ /6 ex.
