Decizia civilă nr. 1695/2013. Contestație act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1695/R/2013
Ședința publică din 01 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții P. C. B. DE J. și C. B. DE J. - PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 1910/F din 03 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. _
, privind și pe reclamanta intimată G. L., având ca obiect contestație act dispoziție de imputare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., din lipsa părților, la data de 05 martie 2012, rămânând în nelucrare mai mult de un an din vina părților, situație în care Curtea, din oficiu, a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a se constata în speță incidența perimării.
Raportat la această situație, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 248 și art.
252 al. 1 și 2 Cod proc. civilă, invocă excepția perimării prezentului recurs și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin sentința civilă nr. 1910/F/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._,
s-a admis contestația formulată de contestatoarea G. L., împotriva dispoziției nr.149/_, în contradictoriu cu intimații P. comunei B. de J. și C.
B. de J. - prin primar și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută a Dispoziției 149/24 august 2011 emisă de P. comunei B. de J., în privința contestatoarei G. L. .
Au fost obligați intimații să plătească contestatoarei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Cu ocazia controlului de audit financiar efectuat de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a județului B. -Năsăud la Primăria C. B. de J. s-a constatat că salariaților din cadrul primăriei le-au fost acordate nelegal, în cursul anului 2009, anumite sume de bani, ocazie cu care prin Decizia nr.17/2011 s-a dispus recalcularea drepturilor salariale, stabilirea întinderii prejudiciului produs bugetului primăriei prin efectuarea acestor plăți nelegale, asigurarea măsurilor de recuperare, efectuarea regularizărilor, întocmirea și depunerea declarațiilor rectificative.
Drept urmare, prin Dispoziția nr.149 emisă la data de 24 august 2011 de către P. comunei B. de J., în baza art.31 din Legea 188/1999, art.16 din
1
OGR nr.6/2007 și art.14 din OGR. nr.10/2007, s-a dispus recuperarea sumelor acordate nelegal salariaților din cadrul aparatului de specialitate al P. ui comunei B. de J., așa cum au fost constatate de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a județului B. -Năsăud ( în urma acțiunii de audit financiar) și consemnate în decizia nr.17/2011, conform Anexei nr.1, unde la poziția nr.8 figurează contestatoarea G. L. - care face parte din personalul contractual al intimatei.
Potrivit dispozițiilor art. 254 din Legea 53/2003, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătura cu munca lor, iar, conform art.256 din aceeași lege, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. Totodată, art.169 alin.1 și 2 prevede că nicio reținere din salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege, nu poate fi efectuată decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă, exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că în situația în care un salariat angajat în baza unui contract individual de muncă a încasat de la angajator o sumă de bani nedatorată este necesar ca angajatorul să se adreseze instanței cu o cerere de chemare în judecată întemeiată pe normele răspunderii civile contractuale.
Legiuitorul a înlăturat deci posibilitatea, existentă anterior datei de 1 martie 2003 în Codul muncii, a stabilirii răspunderii patrimoniale pe calea emiterii unei dispoziții (act unilateral al angajatorului). În același timp, se reține că nu s-a exclus ipoteza reparării prejudiciului prin acordul părților contractului individual de muncă, caz în care, însă, salariatul trebuie să-și asume, în scris, un angajament de plată. În speța dedusă judecății o atare înțelegere, semnată de reclamantă, nu există.
Văzând că prin dispoziția atacată s-au nesocotit normele legale incidente cauzei, s-a constatat nulitatea absolută a acesteia, în partea referitoare la contestatoare, fiind admisă acțiunea introductivă așa cum a fost formulată în principal, soluție care face de prisos analizarea cererii de chemare în judecată în subsidiarul ei.
În baza art. 274 C.pr.civ., au fost obligați intimații P. comunei B. de
J. și C. B. de J. prin P. să plătească contestatoarei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții P. comunei B. de
J. și C. B. de J. , solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii ca netemeinică a contestației împotriva Dispoziției nr. 149/_ , emisă de P. comunei B. de J. .
Recursul este perimat
.
La termenul de judecată din data de _, Curtea a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., reținând că părțile, deși legal citate, nu s-au înfățișat la dezbateri și nici nu au solicitat judecata în lipsă.
Cum ulterior acestei suspendări, pricina a rămas în nelucrare, din motive imputabile părților mai mult de 1 an, în temeiul dispozițiilor art. 248 și art. 252 al. 1 și 2 C. proc. civ., urmează a se constata perimarea prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
2
Constată perimarea recursului declarat de pârâții P. C. B. DE J. și C. B. DE J. PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 1910 din_ a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. | D. D. | G. | L. | D. C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
3
