Decizia civilă nr. 1882/2013. Alte cereri. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1882/R/2013
Ședința publică din 22 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R. M. L. împotriva sentinței civile nr. 13017 din 06 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâtul intimat O. DE C. și P. I. C., având ca obiect alte cereri contestare raport evaluare profesională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente R. M. L., avocat G. Patricia, și reprezentanta pârâtului intimat O. l de C. și P. I. C., consilier juridic Ghiuruțan A. da, lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 18 aprilie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reprezentanta pârâtului intimat
O. l de C. și P. I. C. a depus la dosar înscrisurile solicitate de
instanță la termenul anterior de judecată, respectiv Regulamentul intern al O. lui de C. și P. I. C. aprobat prin Decizia nr. 106/_ .
De asemenea, se constată că la data de 20 aprilie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă R. M. L. a depus la dosar concluzii scrise la care a anexat un set de acte (filele 81-95).
Reprezentanta pârâtului intimat depune la dosar Ordinul nr. 390/_ prin care s-a adoptat Regulamentul Intern al Agenției Naționale de C. și P.
I. .
Atât reprezentanta reclamantei recurente cât și reprezentanta pârâtului intimat arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, și pe cale de consecință modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii precizate pentru motivele expuse pe larg în memoriul de recurs și concluziiLE scrise depuse la dosar. Arată faptul că în anul 2011 angajatorul a înțeles să facă o evaluare profesională pe baza unei fișe de post comunicată salariatei în luna decembrie 2011 străină de fișa postului și atribuțiile de serviciu care i s-au comunicat în luna mai 2011.
Solicită a se vedea în paralel fișa postului din luna mai 2011, respectiv din decembrie 2011 și a se constata că în fișa postului din luna mai 2011 se descrie doar postul, respectiv se descriu atribuțiile, fără să se facă vorbire de criterii de evaluare sau criterii de performanță, iar la termenul anterior de judecată reprezentanta pârâtului intimat a susținut faptul că evaluarea profesională s-a făcut în baza unui Regulament intern care a fost depus la dosarul cauzei. De asemenea, solicită a se avea în vedere că Regulamentul intern care este depus la dosarul cauzei prevede la art. 58 de trei criterii de evaluare: competență
profesională; comportament; aptitudinile adiacente, iar în măsura în care se va face o paralelă între Regulamentul intern și raportul de evaluare acestea diferă întrutotul neexistând nici cea mai mică apropriere cu privire la criterii, la obiective, la punctaj, la forma scrisă a acelui raport.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că dacă în Regulamentul intern se vorbește de trei criterii de evaluare, în raportul de evaluare sunt două obiective realizate, respectiv criterii de performanță și dacă în Regulamentul intern se face vorbire de note care se acordă de la 1 la 5 și care se însumează, în raportul de evaluare făcut după metodologia din decembrie 2011, respectiv în baza Ordinului din ianuarie 2012 a Agenției de C. și P. I., se va constata că notele nu se însumează ci se realizează o medie ponderală de 70%, respectiv 30% care vor avea o influență în nota finală.
De asemenea, arată că dacă reclamanta recurentă are o fișă a postului, are anumite atribuții de serviciu, are anumite criterii de evaluare profesionale, apreciază că evaluarea profesională trebuie să se facă în baza criteriilor pe care reclamanta recurentă și le-a însușit, le-a cunoscut la momentul la care a început anul să curgă, respectiv anul 2011, însă evaluarea profesională s-a făcut după criterii adoptate ulterior finalizării sau către finele anului 2011.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită a se avea în vedere că nici pe fondul cauzei angajatorul nu a înțeles și nu a probat nici una dintre notele pe care le-a acordat la momentul la care s-a făcut evaluarea profesională, însă angajatorul în fața instanței de recurs, respectiv în fața instanței de fond a susținut elemente concrete cum că încheierile de carte funciară nu sunt motivate însă încheierile de carte funciară se redactează, se generează de către sistemul informatic.
În ceea ce privește încheierile de respingere, reprezentanta reclamantei recurente solicită a se avea în vedere încheierile de la fila 36 și respectiv de la fila
37 care sunt motivate în fapt și în drept, una pe o pagină, iar cealaltă pe o jumătate de pagină și în ambele încheieri este o motivare inclusiv în fapt a respingerii pentru care s-au făcut încheierile de respingere.
S-a argumentat de către angajator în fața instanței de fond că pe actul oficial, respectiv pe actul original care rămâne la O. l de C. și P. I. nu este trecută în partea de sus a paginii rezoluția de admitere, de admitere în parte sau de respingere, însă față de această susținere a angajatorului s-au adus mai multe contraargumente, și anume: că aceasta este cutuma din cadrul O. lui de C. și P. I. și s-au depus la dosar în probațiune încheieri și acte emanate de la angajator care dovedesc că și ceilalți colegi ai reclamantei recurente procedează în acest sens. De asemenea, arată că beneficiarul serviciilor de carte funciară, respectiv cel care dorește să își facă opozabilă dreptul de proprietate, nu este vătămat pe motiv că în actul depus în original la O. l de C. și P. I. nu apare rezoluția pe colțul din dreapta sus și mai mult, așa cum rezultă din rapoartele trimestriale de control făcute de către o persoană delegată de O. l de C. și P. I., nu s-a constatat că această lipsă a rezoluției pe act este gravă, că se impune sancționarea sau luarea unor măsuri din partea angajatorului.
În aceste condiții solicită a se lua criteriile evidențiate în raportul de evaluare pe cele două capitole semnificative, obiective realizate, respectiv criterii de îndeplinirea performanțelor și să se constate că la cele patru capitole din obiectivele realizate, cunoștință și experiență în domeniu de activitate nu este depusă nici o probațiune care să infirme sau să confirme nota de 90, 20 %.
În ceea ce privește respectarea termenelor, reprezentanta reclamantei recurente arată că în niciuna dintre încheierile depuse la dosarul cauzei nu a fost
efectuată cu întârziere, toate sunt în termen, și nu există nici o probă pentru procentajul de 94%.
Referitor la adaptabilitate, flexibilitate, integrare în echipă, reprezentanta reclamantei recurente susține că nota de 94 % este chiar contrară stării de fapt pe care a depus-o la dosar și a arătat-o în fața instanței. De asemenea, arată că în notele justificative anexate la concluziile scrise a arătat că atâta timp cât registratoarea, respectiv reclamanta recurentă, are disponibilitatea să meargă mai mult de 50 de zile în detașare la Turda sau la Huedin, înseamnă că aceasta are flexibilitate, iar la nivel de C. îndeplinește funcția de registrator dar este trimisă în delegație să îndeplinească o funcție superioară, respectiv registrator la Cartea Funciară din Turda, aceasta dovedește că angajatorul denotă încredere față de salariat din moment ce îl pune să îndeplinească sarcini de serviciu suplimentare față de cele pe care le are.
Singurul punct din raportul de evaluare unde angajatorul a înțeles să depună înscrisuri sunt la capitolul patru, cunoașterea, aplicarea consecventă a reglementărilor specifice, sens în care se impune a face trimitere la încheierile de admitere și de respingere, astfel că angajatorul nu a probat în nici un fel nota acordată de 80%.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu contestă și nici nu a contestat că angajatorul nu are competența să o evalueze profesional, ci se impune ca angajatorul să își evalueze corect, obiectiv salariații, iar această evaluare trebuie făcută în baza unor criterii pe care salariatul le cunoaște și le însușește și în baza unor criterii schimbate în cursul anului pentru care se face evaluarea.
De asemenea, arată că dacă în Raportul de evaluare este un capitol G
"Potențial de dezvoltare și de propunere"; și apreciază că angajatorul în măsura în care este nemulțumit sau apreciază că poate să ceară mai mult de la un salariat poate să îi propună acestuia măsuri de îmbunătățire a performanțelor, iar dacă constată că salariatul nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, angajatorul are pârghia răspunderii disciplinare.
Solicită obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs și depune la dosar chitanța justificativă a cheltuielilor de judecată în recurs.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile pronunțată de instanța de fond pentru motivele dezvoltate în întâmpinare și subliniază două aspecte.
În ceea ce privește fișa postului, reprezentanta pârâtului intimat arată că în fișa postului comunicată în luna mai 2011 la descrierea postului sunt menționate toate criteriile și obiectivele, într-adevăr nu sunt ca în fișa postului din luna decembrie 2011, clar și în ordine dar se regăsesc în acel capitol.
Referitor la controlul ierarhic de care face vorbire reprezentanta reclamantei recurente și de care s-a prevalat și în fața instanței de fond, reprezentanta pârâtului intimat arată că doamna Cătălișan care este responsabilă cu controlul intern la nivelul serviciului de publicitate imobiliară nu face altceva decât să analizeze stadiul de implementare a standardelor la nivel de instituție și nu se activitatea desfășurată de către un angajat în mod special, ci doar activitatea per ansamblu și dacă sunt îndeplinite acele standarde și legislația, etc. În niciunul din rapoartele întocmite nu se face vorbire despre motivarea încheierilor sau despre efectuarea rezoluției pe cereri, iar modul de întocmire a referatelor, de completare și de respectare a dispozițiilor legale nu se regăsește în niciunul din acele rapoarte.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13017 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea formulată și precizată de către reclamanta R. M. L. în contradictoriu cu pârâtul O. L DE C. ȘI P.
I. C. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanta este angajată în funcția de registrator grad II în cadrul pârâtei
L DE C. ȘI P. I. C. . În data de_ i-a fost comunicat raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale pe perioada _
-_, nota acordată fiind 4,34, respectiv calificativul "bine";. La data de_, reclamanta a formulat contestație împotriva raportului de evaluare, iar ca urmare a dispoziției comisiei de soluționare a contestațiilor și a directorului instituției, a fost întocmit un nou raport (f.9), nota acordată reclamantei fiind 4,43, respectiv calificativul "bine";.
Sub aspectul legalității procedurii de evaluare, instanța a reținut că pârâta a procedat în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 49/_, potrivit căruia în perioada_ -_ se desfășoară activitatea de evaluare profesională individuală a salariaților. Conform celor cuprinse în Regulamentul pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale salariaților din cadrul ANCPI și instituțiile subordonate, pârâta a procedat și în cazul reclamantei, respectând întocmai procedura astfel cum ea a fost reglementată, iar în cele din urmă a acordat un calificativ, prin șeful ierarhic superior, astfel cum acesta a perceput în mod direct activitatea reclamantei.
Potrivit prevederilor capitolului IV din Regulament, art.1, reclamanta a procedat la contestarea calificativului acordat cu ocazia evaluării. Tot în sensul celor cuprinse în Regulament, la nivelul pârâtei s-a procedat de către directorul instituției la numirea unei comisii de soluționare a contestației, care a modificat notele acordate, de la 4,34 la 4,43, detaliind modificările pe obiective și criterii de performanță.
Din actele și lucrările dosarului reiese că au fost desemnate să facă parte din Comisia de soluționare patru persoane, altele decât șeful direct al reclamantei, pentru cauză de obiectivitate, din ea nefăcând parte, la cererea expresă a reclamantei, anumite persoane. În cadrul ședinței comisiei au fost audiate cele două părți, respectiv reclamanta și șeful direct, persoana care a efectuat evaluarea, întocmai cum prevede art.3 din capitolul IV al Regulamentului.
Tot potrivit Regulamentului, șeful direct a întocmit noul raport de evaluare, care împreună cu documentele este depus la dosarul personal al persoanei evaluate, aceasta fiind și finalitatea procedurii de evaluare.
Eventuala nerespectare a etapelor prevăzute prin actul intern, conferă instanței posibilitatea de a interveni în raporturile dintre părți, strict în cadrul legal astfel definit. Cât privește fondul evaluării, instanța se află în imposibilitatea aprecierii activității în raport cu calificativele acordate. Activitatea salariatului poate fi cunoscută, apreciată și evaluată doar de șeful ierarhic superior.
A dispune în sensul celor solicitate de către reclamantă, în sensul acordării calificativului "foarte bine";, ar însemna ca instanța să se constituie în comisie de evaluare și să aprecieze calitatea activității unui salariat dintr-un domeniu cu specific aparte, fapt ce ar duce la o ingerință nelegală și abuzivă în atributele angajatorului. Este prerogativa exclusivă a angajatorului, potrivit dispozițiilor art.40 alin.1 lit.f din Codul Muncii, ca în limita normelor interne, să aprecieze, prin diferiți factori, tocmai pentru a asigura obiectivitatea, asupra numărului de
dosare soluționate, asupra existenței ori inexistenței restanțelor, asupra cunoștințelor și experienței ori asupra altor criterii specifice.
Nu există nici un temei legal care să permită instanțelor de judecată să cenzureze, sub aspectul fondului, evaluarea salariaților. Singura situație asupra căreia instanța se poate pronunța, este aceea a legalității procedurii în baza căreia s-a desfășurat evaluarea.
Constatând procedura de evaluare ca fiind legală, raportat la probele administrate în cauză și la considerentele anterior expuse, instanța, în temeiul art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011, a respins acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta R. M. L.,
solicitând în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii precizată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind lovită de nulitate absolută, în temeiul art. 304 pct. 7 coroborat cu art.261 pct. 5 Cod de procedura civilă, întrucât motivele de fapt și drept sunt contradictorii și straine de natura pricinii. Astfel, sentința recurată este străină de starea de fapt dedusa judecății, fiind motivată pe alte considerente decât cele deduse cauzei întrucât prin acțiunea introductivă precizată s-a contestat rezultatul evaluării, iar prin hotărâre judecătorul a înțeles să-și aplece atenția asupra modului în care a fost constituită comisia de evaluarea și componența acesteia, modul cum și-a desfășurat aceasta comisie lucrările, respectiv procedura contestației.
Cea de-a doua critică a sentinței recurate se referă la motivul prevăzut de art. 304 pct.8 Cod procedura civilă, recurenta considerând că prin respingerea acțiunii întemeiată pe "competența comisiei de evaluare și procedura de evaluare";, instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic a acestuia.
Recurenta a mai invocat în dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civilă, că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât se bazează pe o apreciere eronată a probelor administrate în cauza respectiv înscrisurile, iar modul în care a înțeles instanța să analizeze starea de fapt dedusă judecății și probatoriul administrat este insuficient și superficial.
Referitor la încheierile de carte funciară a arătat instanței că încheierile de carte funciară de admitere (având nr._ /_ ,_ /2011) sunt generate automat de către programul cu care se lucrează în cadrul instituției, generare efectuată fără nicio ingerință a registratorului, informațiile trecute în încheiere având baza în nota efectuată în cartea funciară.
Încheierile de respingere sau admitere în parte au fost motivate, chiar dacă succint datorită volumului mare de dosare soluționat; dar ceea ce este important este că încheierile sunt motivate, iar beneficiarii nu au fost prejudiciați în niciun fel.
Referitor la afirmația că registratorul trebuie să facă mențiuni pe înscrisul original sau pe copia legalizată cu privire la rezoluția încheierii de carte funciara (respectiv admis, admis în parte sau respins) s-a precizat că unul dintre dosare, respectiv 7376/2011, a fost soluționat de către colegul recurentei D. T.
, în perioada în care s-a aflat în concediu de odihnă. Numele recurentei apare în acel dosar doar pentru simplul motiv ca registratorul care a înlocuit-o a lucrat pe calculatorul acesteia.
De asemenea, s-a dovedit cu înscrisuri (încheieri semnate de alt coleg) instanței de fond ca în cadrul OCPI nu există o practică unitara în ceea ce privește punerea rezoluției pe actul depus în vederea înscrierii în cartea funciara.
Aceasta cutuma nu a fost apreciata ca fiind o greșeala/abatere nici de către persoana delegata cu atribuții în verificarea legalității, d-na Cătălișan Lucretia D.
. Menționează că aceasta persoana este împuternicită să efectueze controlul intern trimestrial, iar în rapoartele de constatare întocmite de aceasta nu se retine nici la capitolul "constatări"; și nici la capitolul "propuneri"; că s-ar impune schimbarea cutumei cu privire la aplicarea rezoluției pe act.
În plus, nu exista nici o atenționare verbala (in cadrul ședințelor sau direct făcută persoanei acesteia) și nici în scris adresata acesteia că activitatea ei ar fi deficitară prin neaplicarea rezoluției pe acte, nefiindu-i aplicată nici o sancțiune în cursul anului 2011.
Referitor la evaluare - Criteriile de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului trebuie să se regăsească în conținutul contractului individual de muncă, al fișei postului sau al regulamentului intern.
Potrivit art. 242 Codul muncii, criteriile și procedurile de evaluare profesionala a salariaților trebuie să se regăsească în conținutul regulamentului intern, iar în temeiul art. 244 Codul muncii orice modificare ce intervine în conținutul contractului individual de muncă, a fișei postului și a regulamentului intern este supusă procedurilor de informare.
Este adevărat ca angajatorul este suveran în ceea ce privește stabilirea criteriilor de evaluare, însă acestea trebuie comunicate salariatului, iar ulterior nu pot fi modificate sau completate decât cu acordul salariatului.
A arătat instanței de fond ca angajatorul a comunicat criteriile de evaluare a activității profesionale a salariaților pe anul 2011 doar în data de 30 decembrie 2011, deci după expirarea aproape în întregime a perioadei de evaluare.
Astfel, fișa postului aferenta anului 2011 a fost comunicată salariatei în luna mai 2011, fără a cuprinde obiectivele de performanță și criteriile de evaluare. Doar fișa postului emisă la data de_ și comunicata salariatei în_ evidențiază în mod expres obiectivele de performanță și criteriile de evaluare.
În dreptul civil este aplicabil principiul "neretroactivității legii civile în timp";. Încercând să îl transpună dreptului muncii, susține că un salariat poate fi evaluat în mod corect doar în măsura în care, în prealabil, acesta a avut la cunoștința sarcinile trasate, obiectivele de performanta și criteriile de evaluare.
Analizând în concret notele acordate la fiecare dintre cele patru criterii de evaluare, recurenta a concluzionat că punctajul evaluării este în totală contradicție cu susținerile reclamantei, necontestate de pârâtă, respectiv: că în anul 2011 a soluționat 7.720 dosare, în medie de peste 30 dosare pe zi, dar unele zile au fost și cu încărcări de 70-80 dosare; că pe lângă activitatea sa zilnică a soluționat 225 de dosare cu numere topografice dublate (acestea necesitând o muncă laborioasă suplimentară), că a fost delegata o perioada de 50 zile la alte birouri de carte funciara respectiv Turda, Huedin, Dej, inclusiv la Satu Mare, înlocuind registratorii coordonatori de la aceste birouri, îndeplinind sarcinile unui post superior decât cel pe care îl deține.
Din aceste aspecte rezultă cu claritate că angajatorul nu a cuantificat obiectiv activitatea reclamantei și a depunctat-o tocmai la obiectivele la care pârâta nu a dovedit nici o deficiență.
Solicită să se constate că pârâta nu a răspuns prin întâmpinare la nici un petit din cerere și nu a adus nici un argument solid pentru motivarea notei
evaluării, iar argumentările sunt discrepante prin raportare la volumul mare de muncă și nota acordata cu ocazia evaluării.
În ceea ce privește argumentele invocate de angajator, cum că recurenta nu ar fi respectat prevederilor art. 26, ale art. 59 alin. 1 și ale art. 65 lit. h din Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 633/2006, s-a arătat că dacă un salariat nu respectă normele în vigoare angajatorul are la dispoziție sancționarea disciplinară a salariatului - cu atât mai mult cu cat la pct. F exista o rubrică ce depunctează angajatul în cazul unor astfel de sancțiuni.
Aplicarea "sancțiunii"; pentru eventuale abateri disciplinare prin depunctare la evaluarea profesională și fără a urma procedura legală nu este în spiritul și conform normelor legale.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 aprilie 2013 pârâta O. L DE C. ȘI P. I. C.
a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantă și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile recurate.
În probațiune s-au administrat înscrisuri.
Examinând sentința recurtă prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Primul motiv de recurs este întemeiat întrucât deși prin acțiunea dedusă judecății reclamanta a contestat evaluarea performanțelor sale de către angajator în anul 2011, apreciindu-se că aceasta nu reflectă în totalitate și cu obiectivitate activitatea reclamantei în cadrul O. lui de C. și P. I. C., în hotărârea recurată instanța de fond a analizat modul de constituire a comisiei de
evaluare și activitatea acesteia, respectiv procedura de contestare a evaluării. Drept urmare, considerentele reținute de instanța de fond sunt străine de cele invocate de reclamantă, Tribunalul ignorând obiectul și cauza raportului juridic dedus judecății, astfel încât motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 este întemeiat.
Referitor la al doilea motiv de recurs invocat, Curtea constată că actul juridic dedus judecății la care se referă motivul de modificare întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă nu este cererea de chemare în judecată, așa cum susține recurenta, motivul de recurs privind situația în care instanța este sesizată cu un diferend în legătură cu un act juridic, unilateral sau bilateral, care este clar, iar instanța îi schimbă natura sau înțelesul, încălcând dispozițiile art. 1169 cod civil (potrivit cărora părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri). În consecință, criticile formulate de recurentă nu se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă este întemeiat. Astfel, intimatul a procedat la evaluarea profesională pe anul 2011 a recurentei în temeiul Ordinului nr. 49/_ al Agenției Naționale de C. și P. I. privind aprobarea perioadei și a Regulamentului de desfășurare a activității de evaluare profesională individuală a salariaților din cadrul Agenției Naționale de C. și P. I. și instituțiile subordonate (filele 10-12 dosar fond). Conform pct. II din acest Regulament evaluarea performanțelor profesionale individuale constă în aprecierea obiectivă a activității salariaților, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale, stabilite anual, cu rezultatele obținute în mod efectiv în funcție de criteriile stabilite în fișa postului; procesul de evaluare a performanțelor profesionale individuale are ca elemente de referință: 1. fișa postului, ca element de raportare la cerințele postului, activitățile și responsabilitățile corespunzătoare postului; 2. obiectivele profesionale individuale stabilite pentru perioada evaluată; 3. criteriile de evaluare stabilite prin fișa postului.
Așa cum rezultă chiar din definiția evaluarea performanțelor profesionale individuale, conținută de Regulamentul menționat anterior, aprecierea activității salariaților se realizează în funcție de criteriile de evaluare stabilite prin fișa postului, criteriile și procedura de evaluare în general trebuind să îndeplinească un minim de previzibilitate pentru salariați, astfel încât aceștia să aibă reprezentarea rezultatelor conduitei lor.
În cauză, intimatul a comunicat recurentei criteriile de evaluare a activității profesionale pe anul 2011, în raport de care s-a realizat evaluarea contestată în cauză, doar în data de 30 decembrie 2011 (filele 61-63 dosar fond), fișa postului comunicată recurentei în_ (filele 42-43 dosar recurs) necuprinzând criterii de evaluare a activității profesionale.
De asemenea, Curtea constată că procedura de evaluare a performanțelor individuale a fost substanțial modificată prin Ordinul nr. 49/_, Regulamentul intern al O. lui de C. și P. I. C., adoptat prin Decizia nr. 106/_ (filele 47- 77 dosar recurs), care reglementa anterior procedura de evaluare, prevăzând doar trei criterii de evaluare a performanțelor profesionale individuale (competența profesională, comportamentul și aptitudinile adiacente), față de cele unsprezece criterii prevăzute de regulamentul ulterior (nivelul cunoștințelor și abilităților, nivelul de implicare în îndeplinirea atribuțiilor, capacitatea de a rezolva problemele, capacitatea de analiză și sinteză, capacitatea de a lucra independent, loialitate față de instituție, capacitatea de a lucra în echipă, capacitatea de comunicare, capacitatea de a-și asuma responsabilități, capacitatea de a se perfecționa și a de a valorifica experiența dobândită, respectarea normelor de disciplină și a normelor etice în îndeplinirea atribuțiilor).
Drept urmare, Curtea reține că prin modificarea criteriilor și a procedurii de evaluare, care au determinat aplicarea retroactivă a noi criterii de performanță, intimatul a adus atingere dreptului recurentei de a avea reprezentarea consecințelor conduitei profesionale, fapt ce impune anularea evaluării performanțelor individuale ale reclamantei pentru anul 2011 și obligarea pârâtei să refacă evaluarea performanțelor individuale ale acesteia pe anul 2011.
Solicitarea recurentei de a se dispune acordarea calificativului "foarte bine"; pentru activitatea desfășurată în anul 2011 nu este întemeiată întrucât instanța nu se poate substitui angajatorului în evaluarea activității profesionale a angajaților săi, angajatorul fiind în măsură să analizeze în concret activitatea desfășurată de un angajat al său, rolul instanței fiind doar de a realiza controlul evaluării efectuate de angajator.
De altfel, anularea evaluării performanțelor individuale ale reclamantei se impune și dacă se examinează pe fond criticile relative la procedura de evaluare. În acest sens se constată că deși intimatului în calitate de angajator, îi revenea obligația de a justifica modalitatea în care a fost realizată notarea pentru fiecare dintre elementele contestate de recurentă, acesta s-a limitat a invoca pe parcursul soluționării cauzei că există încheieri de respingere a înscrierilor în cartea funciară care nu au fost motivate în fapt și în drept și faptul că există dosare de carte funciară în care documentele justificative nu poartă rezoluția legală a registratorului de carte funciară, fără ca aceste apărări să reiasă din actele întocmite cu ocazia evaluării recurentei (filele 5 și 9 dosar fond).
Fără a statua în prezentul cadru procesual asupra legalității actelor de carte funciară întocmite de către reclamantă, Curtea constată că aceste apărări ale intimatului, cu privire la anumite deficiențe de elaborare a documentelor de reclamantă, vizează doar evaluarea din punctul de vedere al calității lucrărilor și nu sunt de natură să justifice în mod obiectiv și rezonabil modalitatea în care evaluatorul, iar apoi comisia de contestații au acordat notele pentru fiecare dintre
criteriile și obiectivele ce au făcut obiectul evaluării, aspect care împiedică realizarea unui control efectiv al instanței de judecată cu privire la evaluarea performanțelor individuale ale reclamantei pe anul 2011.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă și se va admite a art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de reclamanta R. M. L. împotriva sentinței civile nr. 13017 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, care va fi modificată în parte și, în consecință, se va admite în parte acțiunea reclamantei
R. M. L. împotriva pârâtei O. L DE C. ȘI P. I. C., se va dispune anularea evaluării performanțelor individuale ale reclamantei pentru anul 2011 și se va obliga pârâta să refacă evaluarea performanțelor individuale ale reclamantei pe anul 2011.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă se va obliga pârâta, aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 1000 de lei, cheltuieli de judecată la fondul cauzei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (fila 86 dosar fond).
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii referitoare la respingerea capătului de cerere privind acordarea calificativului "foarte bine"; pentru activitatea desfășurată de reclamantă în anul 2011.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă se va obliga intimata,aflată în culpă procesuală să plătească recurentei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (fila 97 dosar fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta R. M. L. împotriva sentinței civile nr. 13017 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte și, în consecință, admite în parte acțiunea reclamantei
R. M. L. împotriva pârâtei O. L DE C. ȘI P. I. C. și dispune anularea evaluării performanțelor individuale ale reclamantei pentru anul 2011.
Obligă pârâta să refacă evaluarea performanțelor individuale ale reclamantei pe anul 2011.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1000 de lei, cheltuieli de judecată la fondul cauzei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Obligă pe intimata să plătească recurentei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
DS | D. | G. | L. | D. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./_ Jud.fond: E. B.
