Sentința civilă nr. 24/2013. Alte cereri. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 24/F/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 03 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul I. P. S. privind strămutarea judecării cauzei care formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Dej, privind și pe intimata SC M. D. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea invocă și pune în discuție incidența prevederilor art. 24 din Noul C.pr.civ. privind legea aplicabilă proceselor noi potrivit cărora "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare"; precum și prevederile art. 25 din Noul C.pr.civ. privind legea aplicabilă proceselor în curs conform cărora "Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi";.
Curtea, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 158 C.pr.civ., art. 159 alin. 2 C.pr.civ. și art. 1591alin. 4 C.pr.civ. raportat la art. 39 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă, invocă excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj în soluționarea prezentei cereri de strămutare, fiind o excepție de ordine publică, și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
După închiderea dezbaterilor, se constată că intimata SC METALICSPLAST
D. SRL a transmis prin fax la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de strămutare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, petentul I. P. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. M. t D. SRl strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Dej pentru motive de bănuială legitimă.
În motivarea cererii de strămutare petentul arată că acțiunea a fost
înregistrată la Tribunalul Prahova, care și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Cluj, care de asemenea, s-a declarat necompetent, declinând cauza la Judecătoria Dej, situată în municipiul Dej în care administratorul pârâtei este o persoană extrem de influentă.
Intimata S.C. M. t D. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de strămutare în baza art.205 C.pr.civ.
Învestită cu soluționarea cererii, Curtea de Apel a invocat, la primul termen de judecată, întemeiat pe dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 158 C.pr.civ., art. 159 alin. 2 C.pr.civ. și art. 1591alin. 4 C.pr.civ. raportat la art. 39 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă, excepția de necompetență materială a
1
Curții de Apel Cluj în soluționarea prezentei cereri de strămutare, excepție care, constatându-se a fi întemeiată, va fi admisă în baza următoarelor considerente:
Din fișa dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Dej rezultă că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. P. S. împotriva pârâtei SC METALICSPLAST D. SRL și care face obiectul acestui dosar a fost înregistrată sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, respectiv în anul 2011.
Legea nr.134/2010 privind codul de procedură civilă (Noul C.pr.civ.) republicată în M.O. al României nr.545 din 03 august 2012, a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, conform art.81 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicarea Legii nr.134/2010, astfel cum a fost modificat prin art. I pct.1 din OUG nr.4/2013.
Potrivit art. 24 din Noul C.pr.civ. privind legea aplicabilă proceselor noi
"Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare";, iar art. 25 din Noul C.pr.civ. privind legea aplicabilă proceselor în curs statuează că "Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi";.
Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicarea Legii nr.134/2010 prevede în art.1 că prezenta lege cuprinde dispozițiile pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, denumită în continuare Codul de procedură civilă, având ca principal obiect punerea de acord a legislației procesual civile existente cu prevederile acestuia, precum și soluționarea conflictului de legi rezultând din intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă. Art.3 din același act normativ statuează că "Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după
intrarea acestuia în vigoare. Procesele începute prin cereri depuse, în condițiile legii, la poștă, unități militare sau locuri de deținere înainte de data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată";.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că normele juridice cuprinse în Noul C.pr.civ. se aplică numai proceselor începute după intrarea acestuia în vigoare, iar procesele în curs de judecată începute sub legea veche de procedură rămân supuse acestei legi.
Indiferent de caracteristicile evident specifice ale cererii de strămutare - incontestabile sub aspectul competenței și a procedurii de soluționare - aceasta își păstrează caracterul de incident procedural survenit în cursul unui proces aflat în curs de judecată. O cerere de strămutare nu există și nu poate fi imaginată în afara unui proces, ea nu urmărește un scop diferit de cel al procesului în sine, dimpotrivă, rațiunea strămutării este aceea de a garanta dreptul la un proces echitabil în cauza î n cursul căreia este formulată
. Ca atare, cererea de suspendare este totalmente legată de cererea principală prin scopul urmărit, fiind practic un instrument ce asigură judecarea acesteia cu respectarea tuturor garanțiilor de independență și imparțialitate a instanței, urmând așadar, sub aspectul aplicării legii în timp, regulile aplicabile cererii principale.
Având în vedere că procesul care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Dej a fost înregistrat sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, Curtea constată că prezenta cerere de strămutare, chiar daca a fost înregistrată după data intrării în vigoare a Legii nr.134/2010 (Noul C.pr.civ.) și a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 140 și următoarele din Noul C.pr.civ. privind strămutarea proceselor, rămâne sub incidența legii vechi de procedură, urmând a fi soluționată în conformitate cu prevederile art.37- art.402cuprinse în Cartea I, Titlul VI. Strămutarea pricinilor din vechiul Cod de procedură civilă.
2
În ședința Camerei de consiliu din_ Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 158 C.pr.civ., art. 159 alin. 2 C.pr.civ. și art. 1591alin. 4 C.pr.civ. raportat la art. 39 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă, a invocat și a pus în discuție excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj în soluționarea prezentei cereri de strămutare.
Art.137 alin.1 C.pr.civ. statuează că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență materială, excepție de procedură de ordine publică care face inutilă cercetarea cererii de strămutare.
Conform art. 39 alin.2 C.pr.civ., cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că Înalta Curte de Casație și Justiție este instanța competentă material să judece cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă.
Pentru aceste considerente de drept Curtea, în temeiul art. art. 137 alin. 1 raportat la art. 39 alin.2 C.pr.civ., va admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj invocată din oficiu și, în consecință, în temeiul art. 158 C.pr.civ., art. 159 alin. 2 C.pr.civ. și art. 1591alin. 4 C.pr.civ. va declina competența materială de soluționare a cererii de strămutare formulată de petentul I. P. S. în favoarea Înaltei Curți de C. și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj.
Declină competența materială de soluționare a cererii de strămutare formulată de petentul I. P. S. în favoarea Înaltei Curți de Casați și Justiție.
Fără cale de atac.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 3 iunie
2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. D. C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_
3
