Decizia civilă nr. 2262/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2262/R/2013
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE:: I. T. JUDECĂTOR: C. M.
JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta S.C. CEK B. SA împotriva sentinței civile nr. 5962 din_ pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă
M. T., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Susținerile și concluziile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 23 aprilie 2013 când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5962 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._
s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta
C.E.C. B. S.A. B. ,în contradictoriu cu pârâta M. T., privind obligarea acesteia la plata sumei de 9.642,10 Euro și accesoriile aferente.
Reclamanta a fost obligată și la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că cererea astfel formulată nu a fost întemeiată, fiind respinsă pentru următoarele motive:
Pârâta a avut calitatea de angajat al unității reclamante.
În perioada februarie - aprilie 2012 la sediul Sucursalei C. B. Z., s-a efectuat un control privind pierderea garanției aferente creditului acordat de Sucursala Z. societății comerciale Europlus.
Potrivit procesului-verbal din 27 aprilie 2012 s-a constatat o încălcare a Procedurii nr. 30 V1/2010 cap. II A 2.3 nota 15, principala vinovată a fost pârâta în calitate de administrator de credit, urmând ca de la aceasta să se recupereze
întreaga sumă de 34.540 lei (f.4-9).
Din chiar cuprinsul actului constatator, a rezultat că în restituirea acestor sume au fost implicate mai multe persoane.
În această situație s-a solicitat unității să depună fișa postului tuturor celor 6 persoane implicate în operațiunea de restituire a sumelor ce fac obiectul prezentului litigiu.
Din cuprinsul tuturor înscrisurilor a rezultat că, datele au fost introduse de pârâtă, dar operațiunile au fost autorizate de un alt angajat.
De asemenea, ordinul 255/_ prin care s-au transferat sumele a fost semnat de o altă persoană decât pârâta (f.132, 119).
Potrivit disp. art. 254 Codul muncii "Salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor";.
Răspunderea patrimonială a salariaților presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții de fond: calitate de salariat, fapta ilicită săvârșită în
legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat, un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul și vinovăția salariatului.
Numai întrunirea cumulativă a acestor condiții atrage răspunderea patrimonială. Lipsa uneia dintre condiții înlătură această răspundere.
În această cauză nu s-a făcut dovada respectării acestor condiții prevăzute de lege, pentru ca pârâta să răspundă patrimonial. Astfel, nu s-a dovedit vinovăția pârâtei în cauzarea prejudiciului și nici fapta sa ilicită atâta vreme cât așa cum deja a precizat alți angajați au fost implicați direct în restituirea acestor sume.
Pentru că nu au fost îndeplinite prev. art. 254 Codul muncii, instanța a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta C.E.C. B. S.A. B. în contradictoriu cu pârâta M. T., privind obligarea acesteia la plata sumei de 9.642,10 Euro și accesoriile aferente.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, a obligat reclamanta la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. CEK B. SA
solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii în răspundere patrimoniala, așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 și 9 din Codul de Procedura Civila, respectiv, instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În fapt, prin Sentința Civila nr. 5962/_, pronunțata în dosarul nr._, Tribunalul Sălaj a respins ca nefondata cererea formulată de C. B. SA în contradictoriu cu M. T., fosta salariată, prin care solicită obligarea acesteia la plata sumei de 9.642,10 euro (contravaloarea în lei) și accesoriile ce se vor înregistra până la recuperarea debitului, reprezentând prejudiciul suferit de Banca prin faptele săvârșite de pârâta.
În considerentele acțiunii, a arătat că în urma controlului efectuat de către Serviciul Teritorial de Control C., control tematic privind pierderea garanției aferente unui credit acordat de Sucursala Z. unei societății comerciale, s-au stabilit deficientele, persoanele răspunzătoare și modul de recuperare a acestuia.
Deficientele constatate și persoanele răspunzătoare de acestea, au fost menționate de către organul de control în procesul verbal nr.35/_ .
Fosta salariată M. T. a produs un prejudiciu în patrimoniul Băncii în cuantum de 9.642,10 euro, pe care Banca nu îl mai poate recupera, motiv pentru care s-a hotărât atragerea răspunderii patrimoniale a acesteia, pe cale judecătoreasca.
Pârâta a avut atribuțiile și responsabilitățile prevăzute în fișa postului. Condițiile angajării răspunderii salariatei M. T. sunt pe deplin îndeplinite, sub toate aspectele, respectiv, calitatea de salariat la angajatorul păgubit, fapta ilicita a salariatei, săvârșita în legătura cu munca sa, așa cum a precizat mai sus, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate intre faptele ilicite și prejudiciu, vinovăția salariatei.
Critică hotărârea atacat, apreciind c este netemeinica, față de respingerea ca nefondata a acțiunii în răspundere patrimoniala, având în vedere următoarele: Așa cum a arătat în acțiunea introductiva și pe parcursul judecații prin înscrisurile depuse, abaterea disciplinara pentru care s-a declanșat atragerea răspunderii fostei salariate este reprezentata de fapte în legătura cu munca, săvârșite cu vinovăție, prin care aceasta a încălcat reglementările bancare,
regulamentul intern, prevederile din fișa postului, dispozițiile Codului muncii.
Având în vedere că activitățile desfășurate de M. T. au produs un prejudiciu în patrimoniul Băncii, prejudiciu reprezentat de suma în cuantum de 9.642,10 euro, pe care banca nu îl mai poate recupera prin următoarele fapte:
- Nu a blocat contul curent al societății, în ziua de_ când Banca a comunicat prin adresa nr. 6927, acordul de virare a despăgubirii asiguratului SC Europlus SRL pentru autoturismul Ford Focus în contul clientului deschis la C.
.
Nu a efectuat lichidarea creditului în suma de 42.940,83 lei, echivalentul a 9.963,07 euro, în data de_, din despăgubirea obținută de la Groupama, în suma de 44.494,77 lei
Acumularea de dobânzi și restante penalizatoare în valoare de 214,03 euro, în condițiile în care creditul trebuia lichidat în data de_ (9963,_
,10)
-A întocmit eronat note operațiuni în_ și_ prin care a stins creanța creditului pe termen lung (ctr.346) din despăgubirea primita de la Grroupama, care trebuia sa stingă creditul pe termen mediu (ctr.158), în suma de 7593,50 lei;
-A favorizat virarea sumei de 29.541 lei din despăgubirea obținută de SC Europlus, în contul curent personal (operațiune efectuata fracționat: cu OPH 255/12.07.11 din contul SC Europlus în contul curent al d-nei Cernestean Florentina C. /administrator și din contul acesteia cu OPH 1/12.07.11 în contul curent al d-nei M. T. )
-A favorizat retragerea în numerar a sumei de 4.999 lei din despăgubirea obținută,
- Din contul curent al SC EUROPLUS, cu OPH 233/_ s-a virat suma de 66.156 lei în contul curent al d-nei Cernestean Florentina C. /administrator și din contul acesteia cu OPH 2/25.07.11 în contul curent al d-nei M. T. (fost salariat C. B. ).
Subliniază că potrivit fișei postului, regulamentul intern și contractul colectiv de muncă, reclamanta avea obligația să respecte normele bancare aplicabile pentru atribuțiile sale în calitate de administrator cont, iar reglementările interne ale băncii în materie ( procedura de lucru, notele de serviciu) dovedesc în mod clar că aceasta a încălcat reglementările bancare, cu vinovăție și în legătură cu munca sa.
La fel, în motivarea sentinței se arată că " nu s-a dovedit vinovăția pârâtei în cauzarea prejudiciului și nici fapta ilicită, atâta vreme cât și alți angajați au fost implicați în restituirea acestor sume";, ceea ce apreciază ca irelevant, că se dorește să se sugereze ideea că răspunderea celorlalți angajați ar putea să atenueze sau să elimine răspunderea pârâtei.
Recurenta arată însă s-a cerut atragerea răspunderii salariatei M. T. pentru faptele personale și în acord cu gravitatea acestor a, iar răspunderea celorlalți angajați a fost stabilită în baza abaterilor săvârșite de aceștia prin procesul verbal de control din 27 aprilie 20112 și nu schimba cu nimic situația pârâtei.
În altă ordine de idei, prin prejudiciul înregistrat de Bancă, care nu poate fi recuperat decât de la salariata ce se face vinovată de producerea lui, nu este denatură să înlăture răspunderea acesteia, având în vedere și efectele negative produse reputației băncii.
Pentru o bună înțelegere a speței, reamintește că M. T. a săvârșit cu vădită vinovăție o abatere gravă, în exercitarea activității sale
În drept: art. 304 pct.8, art. 3041C. proc.civ.
Intimata M. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Situația de fapt esențială în prezenta cauză, astfel cum aceasta rezultă din susținerile părților și din probele administrate în cauză este următoarea.
Societatea SC Europlus SRL era un client al bancii recurent, aceasta având calitatea de creditoare pentru suma de 42.940,83 lei. Adiministrarea contului acestui client se facea de către intimata pârâtă.Acest credit a fost garantat prin gajarea unui automobil Ford Focus, proprietatea Sc Europlus SRL.
În data de_ Groupama - Asigurări S.A., solicită Sucursalei C. B. Z.
, prin adresa cu nr.6927/_, contul în care să se vireze despăgubirea pentru clientul S.C. Europlus S.R.L. Z. pentru un autoturism Ford Focus, bun adus în garanția creditului în euro conform contractul de credit nr.158. În aceeași zi, Serviciul Credite a comunicat la Groupama - Asigurări S.A. contul clientului și acordul de virare a despăgubirii asiguratului.
În data de_, prin OPH nr. 12924, Groupama - Asigurări S.A. virează în contul curent al SC EUROPLUS SRL suma de 44.494,77 lei, reprezentând dauna totala la autoturismul Ford Focus în contul clientului S.C. Europlus S.R.L.
Z. .
Ulterior, pârâta omite să blocheze acest cont, motivele invocate de cele două părți fiind contradictorii. Cert este că, în urma neblocării contului, societatea S.C. Europlus S.R.L. Z. retrage banii din cont, lăsând banca fără gajul adus ca și garanție de plată a creditului.
Pornind de la aceasta situație de fapt, succint reținută, Curtea urmează a analiza prioritar în ce măsură și în ce condiții pierderea unei garanții conduce la crearea unui prejudiciu în patrimoniul creditorului, existența acestui prejudiciu fiind prima condiție imperativă cerută de art. 254 Codul muncii, condiție în lipsa căreia nu se poate vorbi de răspunderea patrimonială a salariatului.
Curtea nu împărtășește susținerea recurentei potrivit căreia pierderea unei garanții conduce de plano la crearea unui prejudiciu egal ca întindere cu însăși creanța garantată.
Astfel, esențial pentru a ajunge la concluzia de mai sus este raportarea la rolul și natura unei garanții în raporturile civile obligaționale, indiferent de natura specifică a acestuia.
Ca și definiție, gajul este o garanție reală mobilară, ce are ca rol garantarea plății la scadență a unei obligații.
Pierderea unei garanții nu echivalează însă cu pierderea creanței înseși, așa cum pare să tindă a susține recurenta reclamantă. Gajul, ca și garanție reală, se alătură dreptului de gaj general al debitorilor chirografari, pentru a întări garanția executării obligației. Ca atare, chiar și în cazul pierderii garanței, creditorul poate începe executarea silită a creanței sale prin mijloace specifice unui creditor chirografar: urmărirea silită a tuturor bunurilor debitorului.
Mai mult, în situația în care, în favoarea debitorului, este stabilit un anumit termen de executare, creditorul poate pretinde executarea imediată a obligației, în cazul în care debitorul se află în incapacitate de plată sau a redus garanțiile convenite anterior. Sancțiunea este una firească și subliniază tocmai dreptul creditorului de a urmări restul bunurilor debitorului pentru a-și recupera creanța rămasă negarantată.
Acest drept impune însă și o datorie creditorului, și anume aceea de a încerca și a eșua în executarea silită a creanței sale, înainte de a pretinde repararea unui prejudiciu cauzat prin pierderea garanției ce o însoțea. Cu alte
cuvinte, pierderea unei garanții nu duce prin ea însăși la crearea unui prejudiciu echivalent cu creanța însăși; acest prejudiciu se naște abia în momentul în care îndeplinirea obligației nu se poate realiza pe calea executării silite, datorită insolvabilității debitorului.
Desigur, pierderea garanței ar putea genera alte tipuri de prejudiciu, precum cele rezultate de cheltuielile suplimentare de efectuare, însă acestea nu au fost pretinse ca atare de către recurentă, analiza lor neputând fi făcută în acest cadru procesual fixat de reclamanta recurentă.
Revenind la situația de fapt dedusă judecății se constată că, din precizările cerute de Curtea și depuse de recurentă, rezultă faptul că SC EUROPLUS SRL se află în procedură de insolvență.
Recurenta C. B. s-a înscris inițial în tabelul creanțelor cu o creanța în suma de 226.324,39 lei, din care creanța garantata 184.582,93 lei și chirografara 41.741,46 lei, aceeași suma exista și în tabelul definitiv de creanțe. Terenul care se executa prin procedura insolvenței este scos la licitație la suma de 59.111 lei, pana la data de_ au avut loc 17 licitații fără să se vândă.
Aceste aspecte relevă un aspect esențial. Procedura executării silite nu este însă finalizată, consecința directă a acestui fapt este aceea că, în acest moment, prejudiciul pretins de reclamanta recurentă are un caracter incert.
Or, în lipsa unui prejudiciu cert, dovedit de recurentă, nu este îndeplinită prima condiție imperativă prevăzută de art. 254 Codul muncii, fapt ce face superfluă analiza celorlalte motive de recurs invocate de recurentă, cererea sa apărând ca nefondată față de argumentele anterior amintite.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 raportat la art. 304 ind.1 c.pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, o va obliga pe recurentă să plătească intimatei M. T. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C. CEK B. SA împotriva sentinței civile nr. 5962 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr._ pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei M. T. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. T. | C. | M. | D. C. | G. |
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond: P. R. a M. lena
