Decizia civilă nr. 3498/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3498/R/2013
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. | M. | |
GREFIER: | G. | C. |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtului V. O. împotriva sentinței civile nr. 500 din 28 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată R. N. A P. R. -
D. SS, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 septembrie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Pentru termenul de astăzi, pentru când s-a amânat pronunțarea, pârâtul recurent a depus la dosar concluzii scrise.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului S., reclamanta R.N.P.R. -D. SS a solicitat instanței obligarea pârâtului
V. O. la plata sumei de 13.841,66 lei, reprezentând prejudiciu cauzat acesteia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a prejudiciat-o cu cantitatea de 67,705 mc material lemnos.
Pârâtul este angajat în funcția de pădurar la Ocolul Silvic J. din cadrul Direcției Silvice S., fost titular al cantonului nr.1 Valea Roșie.
În data de_, în cantonul aflat în gestiunea pârâtului s-a efectuat, în prezența acestuia, un control parțial de către tehnicianul Zaharie V. - responsabil cu paza și protecția pădurii-și șeful de district P. V. . Cu ocazia controlului, s-a constatat tăierea ilegală a 73 de arbori, cu un volum de 41 mc.material lemnos, în valoare de 8424,50 lei, prejudiciu pe care pădurarul nu 1- a putut justifica. Concluziile controlului au fost menționate în actul de control nr.3/2011 și în raportul înaintat de șeful Ocolului Silvic J., înregistrat la DS S. sub nr. 9549/_ .
Controlul s-a efectuat cu ocazia predării gestiunii de la pârât, la pădurarul Mândru Ciprian.
Reclamanta a mai arătat că, în urma acestui control s-au constatat următoarele:
Conform procesului-verbal de reprimire a partizii 944, partida a fost reprimită cu un stoc pe picior de 34,150 mc, reprezentând volumul unui număr de 104 arbori de esențe diferite, marcați cu vopsea roșie. La data predării cantonului către pădurarul Mândru Ciprian, șeful de district P. V. a
constatat că din totalul de 104 arbori, care constituiau stocul pe picior din partida 944, neluându-se măsura demarcării lor la începutul anului 2011 s-au mai găsit în teren un număr de 16 arbori.
În urma deplasării în teren de către tehnicianul Zaharie V., în vederea verificării aspectelor semnalate de șeful de district P. V., s-au identificat un număr de 73 cioate pe care pădurarul nu le-a putut justifica.
Reclamanta a mai arătat că, în cursul anului 2010, în urma controlului de fond efectuat de către tehnicianul Zaharie V., în perioada_ -_, s-a constatat o lipsă de material lemnos în volum de 34,39 mc, provenit din tăieri ilegale de arbori, din care volumul de 26,705 mc a fost justificat de către pădurarul V. O. prin 5 procese-verbale de contravenție și 2 procese- verbale de infracțiune, care au fost anulate de instanțele de judecată, după cum urmează:
procesul-verbal de constatare a contravenției seria SJJI nr. 0000091/_
-2,511 mc - 496,04 lei — anulat prin sentința civilă nr. 529/_
procesul-verbal de constatare a contravenției seria SJJI nr. 0000092/_
-3,267 mc - 454,79 lei - anulat prin sentința civilă nr. 588/_
procesul-verbal de constatare a contravenției seria SJJI nr. 0000099/_
-3,044 mc - 370,675 lei - anulat prin sentința civilă nr. 880/_
procesul-verbal de constatare a contravenției seria SJJI nr. 0000095/_
-2,924 mc - 501,36 lei - anulat prin sentința civilă nr. 852/_
procesul-verbal de constatare a contravenției seria SJJI nr. 0000094/_
-1,950 mc - 407,8 lei - anulat prin sentința civilă nr. 761/_
procesul-verbal de constatare a infracțiunii seria SJJI nr. 0000097/_
- 5,077 mc-725,181 lei - anulat prin sentința civilă nr. 733/_
-
procesul-verbal de constatare a infracțiunii seria SJJI nr. 0000098/_
- 7,932 mc-2461,31 lei - anulat prin sentința civilă nr. 733/_
Potrivit atribuțiilor din fișa postului, pădurarul răspunde de pagubele constatate în cantonul său nejustificate prin procese-verbale de contravenție sau infracțiune.
Cu ocazia controlului din perioada aprilie - mai 2010, pădurarul V. O. a justificat prin cele 5 procese-verbale de contravenție și 2 procese-verbale de infracțiune un volum total de 26,705 mc, cu o valoare de 5417,16 lei.
Prin hotărâri judecătorești aceste procese-verbale au fost anulate, și ca urmare, nu a mai existat un temei legal pentru ca volumul de 26,705 mc să fie considerat justificat de către pădurar.
De altfel, reclamanta a mai arătat că, potrivit prevederilor art.20 din H.G.nr.1076/2009-Regulamentul de pază a fondului forestier -pădurarul titular de canton răspunde patrimonial pentru arborii justificați prin acte care ulterior controlului s-au dovedit prin decizii ale instanțelor judecătorești a fi neîntemeiate.
Potrivit dispozițiilor art.270 alin.1 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru angajarea răspunderii patrimoniale sunt necesare îndeplinirea următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, neexecutarea totală sau parțială ori neexecutarea întocmai a atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului, existența unei legături de cauzalitate între neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către salariat și prejudiciul suferit de către angajator, culpa salariatului.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat probele cu înscrisuri și expertiză tehnică, probe încuviințate de către prima instanță și administrate în cauză.
Pârâtul V. O. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantei, întrucât nu a săvârșit nici o faptă ilicită, arborii fiind exploatați și valorificați în mod legal.
Prin sentința civilă nr.500 din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj
, s-a admis acțiunea reclamantei R.N.P.R. - D. SS și a fost obligat pârâtul V. O. la plata către reclamantă a sumei de 13.785,03 lei reprezentând prejudiciu cauzat acesteia și a sumei de 1.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de către expertul Leșan Maftei (filele nr.101-106) prima instanță a reținut că prejudiciul reprezentând contravaloarea materialului lemnos furat este în sumă de 8.367, 86 lei, inclusiv TVA.
Prima instanță a mai reținut că la aceast prejudiciu s-a adăugat contravaloarea celor 26,705 mc material lemnos, pentru care pârâtul a încheiat cele 5 procese-verbale de contravenție și 2 procese-verbale de infracțiune anulate de către instanțele judecătorești, rezultând un prejudiciu total cauzat reclamantei de către pârât în sumă de 13.785,03 lei.
Pentru aceste considerente, s-a reținut că acțiunea reclamantei este fondată.
În baza disp.art.274 Cod.proc.civilă, prima instanță a obligat pârâtul, care a căzut în pretenții, și la plata sumei de 1.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul V. O., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurentul susține că reținerea de către prima instanță a prejudiciului cauzat intimatei, în sumă de 13.785,03 lei, s-a făcut în mod netemeinic, atât din punctul de vedere al fundamentului juridic, cât și datorită metodei de calcul prin care s-a ajuns la aceasta sumă.
Se mai arată că masa lemnoasa pentru care s-a calculat prejudiciul, provine din arbori care au făcut parte din parcelele13A și 13B, din fondul forestier din Valea Roșie, J. . Pe aceste porțiuni, recurentul a primit o autorizație de exploatare în data de_ . Datorită faptului că nu s-a putut efectua exploatarea, din cauza accesibilității reduse în teren, s-a formulat în data de _
, o adresă către Ocolul Silvic J., prin care s-a propus reprimirea pe picior (scoaterea din exploatare), inventarierea și demarcarea acestor arbori, deoarece nu puteau fi exploatați. Aceasta însemna că Ocolul Silvic J., trebuia să efectueze actele necesare pentru ca această partidă (parcela) să fie reprimită de către Ocol, conform art.25 din Ordinul Ministrului nr. 1540/2011, ceea ce recurentul susține că nu s-a întâmplat niciodată, iar ulterior să se îndepărteze mărcile de pe arbori și să se caseze (conf. Normei tehnice 4/2000, capitolul 7.2).
Conform art.25 din OM 1540/2011 "Reprimirea parchetelor se realizează de către emitentul autorizației de exploatare până cel târziu la data expirării termenului de exploatare prevăzut în autorizație, prin întocmirea unui proces- verbal de reprimire a parchetului", iar daca acest lucru nu este posibil, se încheie un process-verbal, conform art.26 din același ordin.
Pârâtul-recurent apreciază că, în loc să se procedeze la efectuarea acestor proceduri, conform propunerii formulate în_, și fără să efectueze reprimirea parchetului, Ocolul Silvic mai eliberează încă trei autorizații de exploatare pe aceleași parcele 13 B, 13 C, pentru perioada_ -_, respectiv în_ și_ .
Prin aceasta, se susține că Ocolul Silvic a încălcat normele legale și tehnice prin care se arată ca nu se pot constitui încă trei autorizații de exploatare, cât
timp nu s-a făcut reprimirea conform legii a primei partizi, și anume cea din _
- nr.1., aflată în gestiunea recurentului, și în care se afla materialul lemnos imputat prin prezenta cauză.
În perioada autorizației de exploatare inițiale, cea din_, recurentul arată că arborii nu puteau fi exploatați deoarece zona era foarte greu accesibilă, și arborii se aflau într-o stare improprie exploatării. Din acest motiv a formulat propunerea de "reprimire pe picior" a acestor arbori (denumiți produse de igiena), și demarcarea acestor arbori de către Ocolul Silvic.
Conform Normei Tehnice nr. 4/2000, capitolul 7.2, în cazul în care nu este posibilă exploatarea, Ocolul Silvic va reprimi "pe stoc de lemn pe picior", se vor
îndepărta mărcile de pe arbori, se va reinventaria și casa masa lemnoasă.
Recurentul arată că nu numai că Ocolul Silvic nu a demarcat arborii, dar chiar a continuat să acorde autorizații de exploatare pe aceleași suprafețe, neținând cont de faptul că datorită stării arborilor din partida inițială, și terenului accidentat, aceștia ar putea fi doborâți, rupți sau deteriorați cu ocazia exploatărilor care se desfășurau în același loc, lucru care de altfel s-a și întâmplat.
Se susține că și în raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că nu este posibil ca pe aceleași suprafețe, înainte de a se face demarcarea de către ocolul silvic conform propunerii (formulată în data de_ ), ocolul să mai autorizeze alte noi exploatări, așa cum s-a făcut în cazul de față.
Prin urmare, se susține că nu i se poate imputa recurentului, în calitate de pădurar, faptul că acei copaci au fost doborâți, rupți sau deteriorați cu ocazia exploatărilor constituite pe aceleași parcele, cât timp ocolul silvic nu a procedat la reprimirea parchetului, așa cum avea obligația conform art.25 din OM 1540/2011, precum și la inventarierea, demarcarea și casarea acestuia conform propunerii din_ . și a Normei Tehnice 4/2000.
Acest aspect este relevat și în expertiza tehnica efectuată în cauza, prin care se arată că era deosebit de dificil pentru pădurar să mențină "stocul de lemn pe picior" (adică acei arbori care ar fi trebuit demarcați de către ocol), cât timp s- au mai eliberat de către ocolul silvic încă trei autorizații de exploatare pe aceleași suprafețe, formându-se suprapunere de gestiuni asupra partizilor de lemn destinat vânzării.
Mai mult decât atât, în capitolul 7.2 din Normele tehnice nr.4/2000 se arata ca personalul silvic este răspunzător în mod solidar, pe linie ierarhica, de nerespectarea acestor proceduri, prin urmare este profund neechitabil ca să i se impute în totalitate acest prejudiciu, și în plus calculat la o valoare mult mai mare decât cea reală, respectiv aplicându-se modalitatea de evaluare pentru lemn obținut din tăieri ilegale.
În privința calculului prejudiciului în sumă de 8.367.86 lei, se apreciază că acesta este greșit și nu reflecta valoarea reală a prejudiciului, atât din perspectiva evaluării, cât și a modalității de calcul a volumului masei lemnoase.
Astfel, se arată că în cauză s-a utilizat metodologia de calcul aplicabilă în cazul sustragerii de material lemnos, iar rezultatul obținut prin aceasta metodă (aplicabila în caz de furt, sustrageri, tăieri ilegale) este mult mai mare decât valoarea reala a acestei mase lemnoase.
Recurentul consideră că factorii care au dus la obținerea acestei valori, diferită de cea reală și mult mai ridicată decât cea reală, sunt următorii:
A.Prețul
Prețul masei lemnoase aplicat în cauză a fost mult mai mare decât cel la care este evaluat lemnul respectiv, sau chiar prețul la care acesta ar fi fost comercializat. Aceasta modalitate a fost instituită pentru a descuraja tăierile ilegale de arbori, pentru că prețul masei lemnoase obținute astfel va fi mult mai
mare decât este prețul în mod curent, iar cel vinovat va fi obligat la o sumă mai mare decât cea reală.
Ori, astfel cum s-a arătat anterior, recurentul apreciază că nu se poate reține împrejurarea că în cauză au avut loc "tăieri ilegale"de arbori, prin urmare aceasta formulă de calcul este în mod greșit folosită în acest caz.
B. Volumul
Volumul masei lemnoase, în caz de tăieri ilegale, sustragere, etc. va fi calculat raportat la diametrul butucului găsit la fața locului, și nu la diametrul copacului la distanta de 1.30 m de sol.
Prin urmare, recurentul consideră că, în speță, în mod evident, s-a ajuns la un volum mult mai mare decât cel existent în realitate, când se are în vedere un diametru de 40 cm, față de 14cm-18 cm, cât ar fi reperul în mod real. Deși expertului i-a fost solicitata o completare la expertiză, acesta a continuat să susțină că nu exista o alta modalitate de calcul.
Astfel, recurentul arată că s-a ajuns ca, de la 32 mc.material lemnos, cât reprezentau cei 104 copaci din acel parchet destinat exploatării, la 42 mc., reprezentând 73 copaci, prin urmare este o diferența substanțială, modificând cuantumul prejudiciului cu cel puțin 25%.
Se susține că instanța, în baza rolului său active, avea obligația de a cerceta dacă au existat intr-adevăr temeiuri pentru ca să se rețină că în cauza au avut loc tăieri ilegale și pentru a se determina în mod corect valoarea masei lemnoase.
Tot în privința calculului prejudiciului, în raportul de expertiză se face referire la faptul că la fața locului nu s-au găsit un număr de 12 cioate, adică 85% din cele la care se face referire în cererea reclamantei.
Recurentul susține că, deși nu s-au găsit aceste cioate, expertul în mod incorect a adaugat și valoarea acestora, raportându-le la valoarea dintr-un inventar din data de_ . Aceasta procedură este de asemenea nelegală, pentru că atâta timp cât nu s-au descoperit aceste rămășite, nu se poate retine că au constituit lipsuri imputabile recurentului. Nu se poate include în valoarea prejudiciului o masa lemnoasa a cărei existenta nu a fost dovedita, nefiind
îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii, prin urmare, se consideră că în mod greșit instanța a reținut în sarcina recurentului și acest prejudiciu.
În continuare, recurentul mai arată că în expertiză se specifică diametrul a mai multor "cioate", cum ar fi: poziția 1- Cer- diametru 42 cm, poziția 51 Gorun 46 cm, sau poziția 71 Fag - diametru 54 cm. Deși i-a arătat expertului faptul că existau de fapt mai mulți copaci crescuți în același loc, prin urmare volumul lor se calculează altfel decât dacă ar fi fost doar un singur copac cu diametrul arătat mai sus, cu toate acestea, expertul nu a ținut cont de normele tehnice de evaluare și de situația reală existentă în teren.
Recurentul mai arată că, deși a solicitat completarea raportului de expertiză, instanța s-a mulțumit cu răspunsul expertului conform căruia nu există o alta modalitate de calcul.
Se mai invocă faptul că în mod nelegal prima instanță a respins proba cu martorii:Zaharie V. și Haiduc V., care puteau sa confirme anumite împrejurări care ar fi fost de natură să-l exonereze pe recurent de răspunderea patrimonială pentru prejudiciul menționat la punctul 2 din acțiune.
În realitate, se arată că nu a existat un prejudiciu propriu-zis, deoarece arborii au fost valorificați, așa cum se relevă din facturile atașate la dosarul cauzei. Ulterior, cu ocazia unui control, s-au găsit câteva cioate la care nu se mai vedea linia de marcație pentru exploatare (care se aplică în cazul arborilor destinați valorificării), datorita vechimii și a stării deteriorate în care se aflau.
Recurentul susține că martorii aveau cunoștință că acești arbori erau destinați exploatării, că fuseseră marcați, și cauzele pentru care aceste marcaje nu au mai fost vizibile ulterior, precum și faptul că persoanele cărora le-au fost vândute aceste lemne pot să confirme aceste împrejurări.
Recurentul solicită astfel, în principal, casarea sentinței primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare și, în subsidiar, reținerea prezentei cauze spre rejudecare, cu respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În drept: art.304 pct. 7, 8, art. 312 Cod procedura civila.
Intimată R. N. A P. R. - D. SS a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
În recurs, s-au depus la dosar înscrisuri noi.
Analizând recursul formulat de pârâtul V. O., în temeiul disp.art.3041Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este în parte fondat,
pentru următoarele considerente:
Potrivit actului adițional la contractul individual de muncă înregistrat la D.
SS sub nr.6904/_ (fila nr.45 dosar de fond), pârâtul-recurent îndeplinea, în perioada în care reclamanta pretinde în cauză că acesta i-ar fi cauzat prejudiciul menționat prin acțiune, funcția de pădurar principal în cadrul Ocolului Silvic J. .
Potrivit fișei postului semnate de către recurent, filele nr.40-42 dosar de fond, acesta: execută în permanență, prin patrulări, individual sau în echipe organizate, paza în cantonul său și răspunde de orice înstrăinare sau prejudiciu aduse arboretelor, solului, plantațiilor, semănăturilor directe, regenerărilor naturale, perimetrelor de ameliorare, fânațelor, construcțiilor de orice fel, semnelor topografice sau de hotar, bornelor etc., aflate în perimetrul cantonului său; gestionează masa lemnoasă din parchetele autorizate la exploatare și eliberează documentele legale care atestă proveniența materialului lemnos conform legislației în vigoare; răspunde de pagubele nedescoperite sau neraportate la timp și de neregulile constatate în cantonul său.
Din fișa postului rezultă cu certitudine că recurentul-pârât, în calitate de pădurar principal, avea atribuții de gestiune în cadrul cantonului ce i-a fost încredințat prin inventarul întocmit cu ocazia predării-primirii acestuia.
În cee a ce pr iveș te mo tivele de recurs pr iv ind pre jud ic iul în sumă de 8424,50lei, reprezentând lipsa din gestiunea pârâtului-recurent a a 73 de arbori, cu unvolum de 41 mc.material lemnos, Cur te a r eț ine ur măto arele:
Pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează, Curtea reține, în primul rând, faptul că prejudiciul în su mă de 8424,50 lei, reprezentând, conform
susț iner ilor recl ama n te i, un volum de 41 mc.material lemnos, nu constituie în
prezen ta c auz ă suma cu care în mod real a fost diminuat patrimoniul angajatorului.
Astfel, prin procesul-verbal nr.6909 din_ , filele nr.26-27 dosar de fond, recurentul, împreună cu șeful de district R. I. G., au efectuat, la data respectivă, reprimirea parchetului din parcelele nr.13C și 13 B, partida 1. (
944) de produse "igienă
";, act în care, la punctul 7,
aceștia au menționat, sub semnătură, că au reprimit stocul total de 34,150 mc.
De fapt, chiar în partea introductivă a procesului-verbal se menționează că întreaga partidă 1. ( 944) avea un volum brut pe picior de 98 mc., din care, tot la punctul 7, se menționează la rubrica "Rezultatul exploatării"; că a fost "exploatată";, valorificată, cantitatea de 66,750 mc, astfel încât, în realitate, stocul constatat la acea dată ca fiind reprimit de către titularul de canton V. O. era, de fapt, de doar 31,250 mc
(98-66,750), astfel cum, de altfel, s-a menționat în finalul aceluiași proces-verbal.
De altfel, și în adresa nr.10156/_ a Ocolului Silvic J., fila nr.8 dosar
de fond, se menționează următoarele:
"Conform procesului-verbal de reprimire a parchetului Haiduc V. (Valea Roșie) din data de_, partida 944(1. ) a fost reprimită cu un stoc pe picior de 34,150 mc, cu un număr de 104 arbori de esențe diferite, conform inventarului anexat, fiind în gest.pad. V. O. .";
De asemenea, în nota de relații înregistrată la Ocolul Silvic J. sub nr.4828/_, fila nr.57 dosar recurs, șeful de district P. V. a consemnat următoarele:"…cu ocazia predării-primirii de la pădurarul V. O. la pădurarul Mândru Ciprian a suprafeței de pădure aparținând R.N.P.(pădure de stat) în …u.a. 13 B, C, D, E, …";, s-a constatat "…că din partida 944(1. ) igienă că din cei 104…arbori cu un volum de 34,150 mc mai existau pe picior în pădure 16...arbori, cu un volum de 5, 25 mc…";.
Prin urmare, Curtea constată că, efectuându-se operațiunea de reprimire a partidei 1. (944) de produse "igienă"; în inventarul recurentului, la data de _
, s-a predat acestuia un volum de 34,150 mc masa lemnoasă-care și aceasta a fost greșit stabilită, astfel cum am menționat anterior și cum este menționat chiar în finalul actului respectiv, fiind vorba doar de 31,250 mc.-, iar la data de_, cu ocazia predării de către reclamant a acestei partide către pădurarul Mândru Ciprian, s-a constatat că, din cei 34,150 mc predați pârâtului, a mai fost găsită cantitatea de 5, 251 mc.material lemnos.
Curtea constată astfel că, luând în considerare doar această notă întocmită
cu ocazia inventarierii din_, lipsa în gestiunea recurentului menționată în acest act era diferența între 34,150mc. și 5,251mc., deci cea ce 28,899 mc.material lemnos.
Mai mult, deși din a ctul de control nr.3/ 2011,
filele nr.4-5 dosar de fond, s- a constatat că la controlul din_ a u fost găsite 73 de c ioate nejustificate
, cu mențiunea de la punctul 10 din același act că:";Cioatele consemnate în actul de control provin de la arborii care erau constituiți stoc pe picior pe P 1. V.Roșie, care a fost predată pe bază de inventar odată cu predarea cantonului din P 2010.";, expertul Leșan Maftei
, procedând la efectuarea expertizei de specialitate, conform obiectivelor stabilite de către instanță, nu a putut identifica și măsura
decât un număr de 62 de cioate
(85%) din cele 73 la care se face referire în acțiunea reclamantei, astfel încât și pentru cioatele negăsite expertul menționează că: "s-au considerat corecte elementele măsurate de către controlul ocolului silvic la data de 16 Nov.2011.";
Prin urmare, gestionarului pârât i-a fost predat în vederea ges tion ăr ii,
la data de_, un volum de 34,150 mc.(de fapt,31,250 mc.)
, din care
, la data controlului din_, s-a mai găsit cantitatea de 5,251 mc.de material lemnos
(16 arbori)
, d if erența f iind cea ce 28,899 mc.material lemnos-anterior menționată-,
iar la data efectuării expertizei nu au putut fi identificați încă 12 cioate dintre cele menționați în actul de control, însă, la primul punct din acțiunea formulată, reclamanta solicită obligarea acestui salariat la plata sumei de 8424,50 lei, reprezentând contravaloarea a 41 mc.de material lemnos.
De asemenea, expertul concluz ione az ă c ă pre jud ic iul s uf erit de c ătre
recl aman tă ar f i de 40,851 mc mater ial le mn os, în v alo are de 8367, 87 le i.
Pr in ur mare, în cond iț iile în c are p âr âtul a pr imit spre ges tion are 34,150 mc
mas ă le mno as ă, iar l a d ata con trolulu i d e pred are de c ătre aces ta a ges tiun ii s -aconstatat o l ips ă d e 28,899 mc.material lemnos, Cur te a nu po ate reț ine c ă
ang ajatorul recl ama n t ar f i suf erit, l a d ata in troducer ii ac ț iun ii o d iminu are a
p atr imo n iulu i, pr in f aptele s al ar iatulu i menț ion ate l a pu nc tul 1 d in acț iun e,
reprezentând valoarea a 41 mc. de mas ă le mno as ă
,
astfel încât, se reține, cu
privire la acest prejudiciu că, din probele administrate în cauză, nu rezultă că ar fi fost îndeplinită condiția privind existența unui prejudiciu cert, real.
Se reține că reclamanta nu a precizat în ce mod s-a ajuns în cauză la stabilirea unei cantități mult mai mari de material lemnos cu care pretinde că ar fi fost prejudiciată, decât cea efectiv predată în gestiune salariatului.
De asemenea, Curtea mai reține că, din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, rezultă că, de la predarea stocului de lemn pe picior conform procesului-verbal nr.1414/_, până la data controlului care a stabilit paguba,_, "..pe suprafața de pădure aferentă stocului de lemn pe picior( UA
13 b,c) au mai fost marcate, calculate acte de punere în valoare, autorizate pentru exploatare și s-a mai valorificat material lemnos din alte 3 partizi, suprapuse peste stoc (aspect neacceptat de Norma tehnică nr.4/2000….";
Pentru acest motive, expertul a concluzionat următoarele: "Consider că a fost dificil ca pădurarul să mențină, în toată această perioadă, stocul de lemn pe picior predat din partida oprită de a mai fi exploatată (APV nr.1. ), când pe aceeași suprafață de pădure s-au mai creat de către ocolul silvic alte 3 partizi de lemn destinat vânzării prin marcarea în vederea tăierii a altor 179 mc., respectiv a unui număr de 265 arbori și care s-au valorificat în totalitate.";
Pen tru aces te mo tiv e, Cur te a cons tată c ă nu sun t îndepl in ite cond iț iile
an tren ăr ii r ăsp underii patrimoniale a salariatului recurent pentru prejudiciul în
su mă de 8424, 50 le i..
Se reț in îns ă c a f iind nef ondate mo tivele de recurs invoc ate d e c ătre recuren t
pr iv ind pre jud ic iul în su mă de 5417,16 le i.
Acest prejudiciu reprezintă de fapt totalul sumelor de bani reprezentând contravaloarea arborilor tăiați ilegal din cantonul pe care recurentul îl avea în gestiune, în perioada aprilie-mai 2010, astfel cum acestea au fost calculate și menționate în procesele-verbale de contravenție și de infracțiune (filele nr.36-56 dosar recurs), chiar de către recurent, acte de constatare și de sancționare contravențională care au fost toate anulate de către instanțele judecătorești (hotărârile fiind depuse la filele nr.46-64 dosar de fond), după cum urmează:
procesul-verbal de constatare a contravenției seria SJJI nr. 0000091/_
-2,511 mc - 496,04 lei — anulat prin sentința civilă nr. 529/_ ;
procesul-verbal de constatare a contravenției seria SJJI nr. 0000092/_
-3,267 mc - 454,79 lei - anulat prin sentința civilă nr. 588/_ ;
procesul-verbal de constatare a contravenției seria SJJI nr. 0000099/_
-3,044 mc - 370,675 lei - anulat prin sentința civilă nr. 880/_ ;
-procesul-verbal de constatare a contravenției seria SJJI nr. 0000095/_
-2,924 mc - 501,36 lei - anulat prin sentința civilă nr. 852/_ ;
-procesul-verbal de constatare a contravenției seria SJJI nr. 0000094/_
-1,950 mc - 407,8 lei - anulat prin sentința civilă nr. 761/_ ;
-procesul-verbal de constatare a infracțiunii seria SJJI nr. 0000097/_
5,077 mc-725,181 lei - anulat prin sentința civilă nr. 733/_ ;
-procesul-verbal de constatare a infracțiunii seria SJJI nr. 0000098/_
7,932 mc-2461,31 lei - anulat prin sentința civilă nr. 733/_ .
În ceea ce privește motivele de recurs privind valorificarea arborilor menționați în aceste procese-verbale, conform facturilor depuse la filele nr.139- 142 dosar de fond, se reține că aceste facturi nu pot fi reținute de către instanță, întrucât au fost emise în anul 2009, în timp ce procesele-verbale anterior menționate privesc fapte săvârșite în anul 2010.
Cât privește proba testimonială solicitată de către pârât la judecarea fondului cauzei, se reține că aceasta a fost în mod corect respinsă de către prima instanță, având în vedere faptul că, împotriva propriilor constatări efectuate prin procesele-verbale de constatare a contravențiilor și a infracțiunilor, inclusiv cu privire la modul de stabilire a prejudiciului suferit de către reclamantă, nu se putea admite proba cu martori.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod. proc. civilă, se va admite în parte recursul declarat de pârâtul V. O., se va modifica în parte sentința recurată, în sensul de a se admite în parte acțiunea formulată de reclamanta R. N. A P. R. - D. SS în contradictoriu cu pârâtul V. O. și, în consecință, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 5.417,16 lei reprezentând prejudiciu.
Având în vedere faptul că raportul de expertiză efectuat în cauză a privit doar primul punct al acțiunii reclamantei, care a fost respins de către Curte, se va înlătura dispoziția de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată la fondul cauzei.
În temeiul disp.art.276 Cod.proc.civilă, intimata R. N. A P. R.
- D. SS va fi obligată să plătească recurentului suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu de avocat, avându-se în vedere pretențiile încuviințate acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de pârâtul V. O. împotriva sentinței civile nr.500 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea
formulată de reclamanta R. N. A P. R. - D. SS în contradictoriu cu pârâtul V. O. și, în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 5.417,16 lei reprezentând prejudiciu.
Înlătură dispoziția de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată la fondul cauzei.
Obligă pe intimata R. N. A P. R. - D. SS să plătească recurentului suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.:C.M./V.R.;
2ex./_
Jud.fond: Tribunalul Sălaj: C. N. C.
