Sentința civilă nr. 7381/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7381/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant SC A. G.
S. și pe pârât M. M. V., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat Daciana Paler Groșan, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a acvirat la prezenta cauză dosarul nr._ al tribunalului B. .
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Apreciază că pârâtul deținea calitatea de salariat, acest lucru fiind dovedit cu înscrisurile depuse la dosar. Solicită doar 6.000 lei din suma dovedită cu chitanța nr. 0053/_, pe care o depune la dosar, având în vedere că a încheiat contract de asistență juridică.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta S.C. A. G. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul M. M. V., a solicitat obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 15.833,66 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat din vina sa, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamant a arătat că la data de_ a încheiat cu pârâtul contractul individual de muncă cu numărul 10610. De asemenea, la data de_ a încheiat cu acesta un act adițional la contractul individual de muncă, în cuprinsul căreia au fost consemnate drepturile și mai ales obligațiile părților semnatare. Ulterior semnării contractului de muncă, pârâtul și-a început activitatea care, printre altele presupunea și distribuirea de produse ulterior încheierii contractului de furnizare bunuri și servicii între reclamantă și clienții acesteia. La data de_, pârâtul, a încheiat cu S.C. ADRIMET INDUSTRIAL S.R.L. un contract de vânzare cumpărare de mărfuri comercializate de
reclamantă. Ulterior, mărfurile au fost livrate, iar S.C. ADRIMET INDUSTRIAL S.R.L. a emis un bilet la ordin tară a avea disponibil în cont. Reclamanta a fost contactată de organele de poliție care i-au comunicat că împotriva reprezentantului legal al S.C. ADRIMET INDUSTRIAL S.R.L. s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emiterea de instrumente de plată fără acoperire.
Reclamanta obișnuia să efectueze o serie de verificări prealabile ale clienților înainte de a încheia contracte cu aceștia, în cazul contractului cu S.C. ADRIMET INDUSTRIAL S.R.L., a fost privată de această posibilitate datorită comportamentului pârâtului, care a semnat contractul și a livrat bunurile fără ca să îi fi dat acordul prin reprezentantul legal al reclamantei. Prin Decizia nr.1/_, s-a încetarea raporturilor de muncă cu pârâtul în conformitate cu dispozițiile art.61 lit.a din Codul muncii, decizie contestată de pârât în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului B. . Prin sentința civilă nr.281/M/_ pronunțată în acest dosar și menținută de Curtea de Apel B. prin decizia civilă nr.lO43/R/_ contestația a fost respinsă, instanța reținând, în urma administrării probatoriului, că pârâtul nu a respectat procedura internă pentru încheierea contractelor, ceea ce a dus la producerea unui important prejudiciu în patrimoniul subscrisei, măsura încetării contractului de muncă fiind astfel legală și temeinică. In temeiul art.254 alin.l din Codul muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si în legătură cu munca lor. Pentru a exista răspunderea patrimonială a salariatului față de angajator este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul păgubit, fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția salariatului. Apreciem că în speță sunt îndeplinite toate aceste condiții, astfel: Calitatea de salariat a pârâtului este de necontestat, fiind dovedită cu înscrisurile depuse la dosar. Fapta ilicită imputată acestuia constă în faptul că și-a însușit în mod ilegal calitatea de reprezentant al subscrisei, modificând contractul încheiat cu S.C. ADRIMET INDUSTRIAL S.R.L. în sensul că la mențiunea reprezentată în mod legal prin...., a înlocuit numele reprezentantului legal cu numele lui. Această faptă este una deosebit de gravă având în opinia noastră trăsăturile specifice infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată. Fără a ne comunica modificarea contractului și iară a ne înștiința de semnarea acestuia, deși nu avea acest drept, pârâtul a procedat la livrarea mărfii conform contractului. În ceea ce privește prejudiciul, ca element al răspunderii patrimoniale, acesta este în cuantum de 15.833,66 lei, reprezentând contravaloarea produselor livrate S.C. Adrimet Industrial S.R.L., sumă nerecuperată.
În drept au fost invocate prevederile art.254 alin.l Codul muncii
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 270 Cmuncii
rep..
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu interogatoriul pârâtului și
proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Pârâtul a avut calitatea de salariat în cadrul societății reclamante în temeiul contractului individual de muncă nr. 10610/0_, ocupând funcția de reprezentant tehnic-comercial (f.6). La data de 0_ a fost încheiate actul adițional nr. 1 la contractul individual de muncă prin care au fost stabilite obligațiile specifice ale pârâtului (f.10-12), respectiv art. 2 alin.2 prin care i s-a impus contestatorului să nu încheie în nume propriu sau al altei persoane, alta decât societatea reclamantă, în calitate de angajatoare, acte cu clienții și furnizorii angajatorului.
La data de_ pârâtul a încheiat cu SC ADRIMET INDUSTRIAL S. un contract de vânzare-cumpărare de mărfuri, contract pe care l-a semnat pârâtul personal și care nu poartă semnătura niciunui reprezentant al societății reclamante și nici ștampila acesteia. În temeiul acestui contract au fost livrate terțului cumpărător produse în valoare de 15.83,66 lei, sumă care nu a fost achitată de cumpărătorul care a emis un bilet la ordin fără acoperire.
Potrivit prevederilor art. 254 alin 1 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Prin urmare, pentru se angaja răspunderea patrimonială a angajatului este necesar sa fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: calitatea de salariat al celui ce a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătura cu munca sa, existenta prejudiciului în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția salariatului.
Pentru a da naștere răspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie să întrunească cumulativ următoarele trăsături: să fie efectiv, să fie real și cert și să fie actual. Sarcina dovedirii vinovăției revine angajatorului în marea majoritate a cazurilor, de la această regulă existând câteva excepții cărora li se aplică prezumția de vinovăție.
Stabilirea vinovăției implică o comparație cu modul în care persoana în cauză trebuie să acționeze pentru a răspunde cerințelor legii și a celor derivând din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau Regulamentul de ordine interioară. Ea trebuie stabilită în mod concret de la caz la caz, cu luarea în considerare a tuturor împrejurărilor în care s-a produs fapta cauzatoare de prejudicii.
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 281/M/_ pronunțată de Tribunalul Brașov, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1043/R/_ a Curții de Apel B., s-a reținut cu putere de lucru judecat pentru instanța învestită cu soluționarea prezentei cereri, că folsindu-se de clauza art. 2 pct.2 din actul adițional, pârâtul a încheiat în numele și pentru SC A. G. S., în calitate de furnizor, cu S ADRIMET INDUSTRIAL S., în calitate de beneficiar, contractul cu nr. 09BvM/_, contract care a fost prejudiciabil pentru reclamantă deoarce nu a putut fi încasată contravaloarea mărfurilor livrate, în condițiile în care în cadrul societății există o procedură referitoare la încheierea de contracte cu beneficiarii, și o astfel de procedură era cunoscută pârâtului. Prin sentința menționată, perfect opozabilă pârâtului care a fost parte contestatoare, s-a stabilit că în ceea ce privește acest contract, pârâtul nu a respectat întocmai procedura internă pentru încheierea acestuia, ceea ce a favorizat producerea unui important prejudiciu în patrimoniul reclamantei. Mai mult, prin Decizia civilă nr. 1043/R/_ a Curții de Apel
B. s-a reținut că dispozițiile art. 2 alin.2 din actul adițional la contractul individual de muncă reprezintă o clauză cu caracter general, care nu conține nicio dispoziție expresă referitoare la reprezentarea societății intimate în raport cu terțele persoane cu care încheie contracte și nici nu poate fi considerată ca o clauză de desemnare a pârâtului salariat ca și reprezentant legal.
Prin urmare, raportat la cele reținute cu putere de lucru judecat cu privire la modalitatea de încheiere a contractului care constituie cauza prejudiciului produs reclamantei de către pârât, rezultă dincolo de orice dubiu vinovăția acestuia în producerea prejudiciului, prejudiciu ce prezintă toate caracterele pentru a se putea antrena răspunderea patrimonială a pârâtului.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 225 C.proc.civ, în temeiul art. 254 C.muncii rep., instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei de 15.833,66 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului.
Ca parte căzută în prezenții, în temeiul art. 274 alin 1 și 3 C.proc.civ, va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 3.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată - parte din onorariul avocațial propus de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de S.C. A. G. S.R.L. cu sediul în C. -N., str.
D. nr. 15, ap. 3, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul M. M. V., dom. în
B., str. I.L. C. nr. 1, bl.5, ap. 14, jud.B. .
Obligă pârâtul la plata sumei de 15.833,66 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013.
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red./Dact. RMV/_
