Decizia civilă nr. 3319/2013. Despăgubiri. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3319/R/2013
Ședința publică din 04 iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - contestația în anulare declarată de contestatorul D. V. împotriva deciziei civile nr. 1220/R din 19 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, privind și pe intimații S. DE C. - D. A. T., A. DE SA ȘI S.
G. I. - S., M. A. ȘI D. R., având ca obiect despăgubire.
Se constată că la data de 03 iulie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, atât contestatorul D. V. cât și intimata Stațiune de cercetare D.
A. T. au depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 27 iunie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării contestației în anulare pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1220 din_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul D.
V. împotriva sentinței civile nr. 9329 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, care a fost menținută în întregime.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul- reclamant D. V.
prin care a solicitat anularea deciziei civile nr. 1220 din_ a Curții de Apel C. și, rejudecând cauza, respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune și admiterea recursului declarat de reclamant.
În motivarea contestației, s-a invocat că reprezintă o greșeală materială dezlegarea dată de instanța de recurs excepției prescripției dreptului la acțiune, susținându-se că termenul de prescripție curge de la data emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap accentuat definitiv și nerevizuibil (emis la_ și comunicat contestatorului la_ ).
A doua greșeală constă în aprecierea eronată că acest certificat de încadrare în grad de handicap nu reprezintă o dovadă a handicapului, ci o recunoaștere a acestuia, contrar art. 56 alin.1 din H.G. nr. 257/2011.
Prejudiciul constând în atingerea adusă sănătății sau integrității psihice include costul tratamentelor medicale, chirurgicale și farmaceutice, prejudiciul de
"agrement";, precum și sumele cu care i s-a diminuat câștigul salarial ca urmare a
reducerii capacității de muncă, care nu se determină la momentul producerii accidentului, având caracter viitor.
Intimatul M. A. și D. R. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, susținând că motivul invocat de contestator nu se încadrează în noțiunea de greșeală materială, precum și că termenul de la care curge termenul de prescripție este data emiterii deciziei nr. 252/_ .
Intimata A. de Ș. A. și S. "G. I. Șișești"; a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului în temeiul excepției lipsei calității procesuale pasive ca urmare a faptului că nu a fost angajatorul contestatorului, a excepției inadmisibilității în raport de dispozițiile art. 1000 alin. 3 Cod civil, a excepției prescripției dreptului la acțiune care curge din anul1962.
Intimata S. de C. D. A. T. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea contestației în anulare și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, susținând, în esență, că motivele invocate de contestator nu se circumscriu noțiunii de greșeală materială
Analizând contestația în anulare formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel reține următoarele:
Nu este incidentă excepția inadmisibilității invocată de intimați, deoarece contestația în anulare se întemeiază pe cazul prevăzut de art. 318 teza I C.pr.civ., iar conformitatea criticilor contestatorului cu exigențele legale edictate de norma juridică citată este legată de fondul cauzei.
Excepțiile invocate de intimata A. de Ș. A. și S. "G. I. Șișești"; nu sunt pertinente în cadrul căii extraordinare de atac a contestației în anulare, deoarece se referă la condițiile de exercitate a acțiunii civile.
Prin "eroare materială";, ca temei al unei contestații în anulare în sensul art.
318 Cod procedură civilă se înțelege orice eroare materială evidentă de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite. În această categorie se încadrează erorile comise în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, cum ar fi de exemplu, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecata, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale, contestația în anulare neconstituind un mijloc de reformare a unei hotărâri, chiar și greșite, date în recurs, întrucât instanța este ținută să verifice numai dacă există vreunul din motivele limitativ prevăzute de lege ce permit să examineze justețea soluției pronunțate.
Cum criticile formulate de contestator se îndreptă împotriva soluției date excepției prescripției dreptului la acțiune sub aspectul termenului de la care curge, a interpretării caracterului certificatului de încadrare în grad de handicap și a naturii prejudiciului, care au constituit obiectul unei ample și detaliate analize a instanței de control judiciar, Curtea reține că motivele invocate de contestator nu se încadrează în cele prevăzute limitativ în dispozițiile legale menționate anterior, scopul urmărit fiind acela de a se obține o nouă examinare a cauzei sale soluționate în mod irevocabil.
Cu privire la pretinsa consemnare eronată a momentului de la care contestatorul a susținut curgerea termenului de prescripție, se constată că această apărare, chiar dacă ar fi reală, este lipsită de semnificația unei vătămări,
deoarece instanța de recurs s-a raportat în analiza sa și la momentul emiterii certificatului de încadrare în grad de handicap.
Demersul contestatorului tinde să încalce principiul securității juridice și dreptul la o instanță, componente esențiale ale sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Cauza Popov contra Republicii Moldova, nr.2, Hotărârea CEDO din 6 decembrie 2005).
De asemenea, în Cauza Mitrea contra României (Hotărârea din 29 iulie 2008) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "dreptul la un proces echitabil înaintea unui tribunal, după cum este garantat de Articolul 6 alineatul
1 trebuie să fie interpretat în conformitate cu Preambulul la Convenție, care prevede, printre altele, că statul de drept face parte din patrimoniul comun al Statelor Contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii legale, care impune, inter alia, ca în cazurile în care instanțele au soluționat definitiv o problemă, hotărârea acestora să nu mai fie pusă sub semnul întrebării";.
În consecință, Curtea apreciază că susținerile contestatorului necesită o analiză în drept și nu se încadrează prin urmare în noțiunea de greșeală materială prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă., în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 320 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată în cauză.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., contestatorul va fi obligat să plătească intimatei S. de C. D. A. T. suma de 1.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale (onorariu de avocat - fila 31), reducerea fiind justificată de caracterul lor excesiv (2.000 de lei) față de stagiul procesual al cauzei, valoarea pricinii și munca depusă de avocat (redactarea întâmpinării și a concluziilor scrise și reprezentare la un termen în fața instanței).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul D.
V. împotriva deciziei civile nr. 1220 din_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă contestatorul să plătească intimatei S. de C. D. A.
T. suma de 1.000 de lei, cheltuieli de judecată parțiale. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. D. | D. | S. | D. | G. |
Red.S.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud. recurs: D.G. /G. T. /I.T.
GREFIER,
C. M.
