Decizia civilă nr. 4183/2013. Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4183/R/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta R. M. M. împotriva sentinței civile nr. 6764 din 18 aprilie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr.11392/2013, privind și pe pârâta
L. T. P. D., având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Dezbaterea în fond a cauzei, susținerile și concluziile reprezentantei reclamantei recurente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării asupra recursului pentru azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, precizată, reclamanta
R. M. M. a solicitat obligarea pârâtului L. T. P. D. la încadrarea pe postul de institutor I începând cu data de_ până la_, respectiv pe postul de profesor I începând cu data de_ până la_, să îi plătească diferențele salariale aferente acestor funcții, la zi, actualizate cu indicele de inflație, să calculeze și vireze contribuțiile aferente la fondul de asigurări sociale, să constate nulitatea absolută a deciziei nr. 57/_, respectiv netemeinicia acesteia, reîncadrarea pe postul de profesor pentru învățământ în grad didactic I
începând din_ și plata drepturilor salariale aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost încadrată la L. T.
P. D. încă din anii 1990 iar de la_ a fost încadrată ca institutor, cu salariul aferent, absolvind în anul 2009 Universitatea Spiru Haret, Facultatea de Psihologie - Sociologie București iar de la data de_ a fost încadrată ca profesor. Pârâtul a reîncadrat-o unilateral, ca învățător cu studii medii începând cu luna septembrie 2010. Reclamanta a invocat prevederile art. 2 din Ordinul nr. 3235/2010, Legea nr. 387/2009, Legea cadru nr. 330/2009.
Pârâta nu a formulat întâmpinare. S-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 11392 din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._
, a fost respinsă acțiunea formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este absolventă a studiilor superioare urmate la Universitatea Spiru Haret, Facultatea de Psihologie - Sociologie din București.
De la data de_, reclamanta a fost încadrată ca institutor iar de la data de_ a fost încadrată ca profesor.
Prin dispoziția nr. 57/_ a pârâtului s-a dispus revenirea începând cu data de_ pe postul de învățător cu studii medii, grad didactic I, vechime în învățământ de la 35 la 40 de ani.
Chiar dacă a absolvit studiile unei instituții de învățământ superior, reclamanta nu ar putea fi încadrată în funcția de institutor respectiv profesor din mai multe considerente:
postul nu este prevăzut în organigrama și în statul de funcții și nu este finanțat de la bugetul de stat;
reclamanta nu a chemat în judecată M. Educației Naționale și Ministerul Finanțelor Publice pentru a solicita obligarea acestora la includerea în structura organizatorică a unor posturi de institutor respectiv profesor și de a îi obliga la finanțarea unor posturi de profesor;
în cadrul oricărei instituții sau autorități publice posturile se ocupă prin concurs sau examen, or, reclamanta nu a susținut niciun concurs sau examen;
este evident că simpla deținere a unor diplome nu garantează absolventului respectivei forme de învățământ promovarea sau ocuparea unor posturi, cu atât mai mult în cazul în care posturile nu există în organigrama instituției, nu sunt finanțate și nu s-a promovat un concurs sau un examen.
Potrivit art. 30 din Codul muncii, "(1) Încadrarea salariaților la instituțiile și autoritățile publice și la alte unități bugetare se face numai prin concurs sau examen, după caz.
(2) Posturile vacante existente în statul de funcții vor fi scoase la concurs, în raport cu necesitățile fiecărei unități prevăzute la alin. (1).";
În măsura în care reclamanta dorește să ocupe un post de institutor respectiv profesor, este necesar să se prezinte la concursurile organizate pentru ocuparea posturilor vacante de această natură.
Același principiu este reiterat în art. 89 și 90 din Legea educației naționale, fiind evident că în condițiile de concurență și de urmărire a performanței este necesară selectarea personalului din învățământ numai ca urmare a verificării competenței, într-un regim concurențial, simpla obținere a unei diplome de învățământ superior nefiind suficientă pentru ocuparea unui post.
Astfel, potrivit art. 89 din Legea nr. 1/2011, "În învățământul preuniversitar de stat și particular, posturile didactice vacante și rezervate se ocupă prin concurs organizat la nivelul unității de învățământ cu personalitate juridică, conform unei metodologii-cadru elaborate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului"; iar conform art. 90 al.1 din același act normativ: "Concursurile pentru ocuparea posturilor didactice au caracter deschis. La concurs se poate prezenta orice persoană care îndeplinește condițiile prevăzute de legislația în vigoare.";
Împrejurarea că în art. 1 alin. 1, 2 și 3 lit. d din Ordinul nr. 3235/2010 se menționează că și absolvenții anumitor forme de învățământ îndeplinesc condițiile pentru a ocupa posturi de profesor nu înseamnă că odată absolvite acele forme de învățământ, absolventului i se creează și pune la dispoziție un post de profesor. Se menține, în mod evident, condiția stabilirii necesității existenței postului de către autoritatea competentă care evaluează și decide cu privire la numărul de posturi și posibilitatea finanțării, necesitatea finanțării posturilor, necesitatea participării la concurs și a promovării acestuia etc.
În acest scop, a fost adoptat Ordinul nr. 6052/2009 care în cuprinsul dispozițiilor art. 1-3 stabilește că încadrarea personalului didactic pe posturile vacante sau rezervate se face numai prin concurs.
Având în vedere lipsa promovării de către reclamantă a vreunui concurs sau examen, dispoziția nr. 57/_ este legală și temeinică.
Este inadmisibil ca instanțele de judecată să treacă în sfera de competență a executivului și să decidă cu privire la numărul de posturi care trebuie prevăzute în statul de funcții și care trebuie finanțate din bugetul public, precum și să decidă cu privire la ocuparea acestora cu eludarea concursului sau examenului stabilit de actele normative în vigoare, la simpla obținere a unei diplome de învățământ superior.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată, fiind exprimată părerea contrară printr-o opinie separată, de către unul din asistenții judiciari.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta,
solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii introductive precizate.
În motivare arată că instanța de fond a depășit cadrul procesual al prezentei cauze, prin raportare la argumente străine de prezenta cauza.
S-a reținut că postul de profesor nu este prevăzut în organigrama și în statul de funcții și nu este finanțat de la bugetul de stat, or la dosarul cauzei nu a fost depusa organigrama și statul de funcții pentru ca onorata instanța sa o poate analiza și sa poată trage o astfel de concluzie. De altfel, angajatorul a recunoscut studiile superioare absolvite de către recurenta, a dispus încadrarea pe funcția de profesor începând cu_ și plata drepturilor salariate aferente funcției de profesor.
S-a mai reținut că reclamanta nu a chemat în judecata M. Educației Naționale și Ministerul Finanțelor Publice pentru a solicita obligarea acestora la includerea în structura organizatorica a unor posturi de profesor și de a îi obliga la finanțarea unor posturi de profesor, or în cadrul art. 141 din Legea nr. 84/1995, respectiv art. 94 alin. 2 din Legea nr. 1/2011 sunt enumerate atribuțiile M. ui Educației Naționale.
Unitatea de învățământ are personalitate juridica și este condusa de Consiliul de administrație, directorul instituției fiind și președintele consiliului de administrație (art. 145 din Legea nr. 84/1996 și art. 96 din Legea nr. 1/2011).
În condițiile în care prin acțiunea introductiva se contestă o modificare unilaterala de contract nu a înțeles să se judece cu M. Educației Naționale care doar "coordonează, potrivit legii, numirea, transferarea, eliberarea și evidenta personalului didactic, de conducere, de Îndrumare și control și a celui auxiliar din unitățile subordonate"; (art. 141 lit. p din Legea nr. 84/1995) și nu este cel care a emis decizia nr. 42/2012.
În ceea ce privește Ministerul Finanțelor Publice nu a dorit și nu înțelege să se judece în contradictoriu cu aceasta instituție, inclusiv prin raportare la prevederile Deciziei înaltei Curți de C. și Justiție nr. 10/2011.
Între instituția de învățământ pârâtă și Ministerul Finanțelor Publice exista raporturi juridice de drept administrativ, dar nicio obligație de garanție sau de despăgubire în cazul neexecutării de către scoală a unei obligații ce ii incumba în baza raportului juridic de muncă.
Mai reține faptul că în cadrul oricărei instituții sau autorități publice posturile se ocupa prin concurs sau examen, or, reclamanta nu a susținut niciun concurs sau examen.
În fapt, ceea ce se contestă este o modificare unilaterală de contract motivata pe prevederile O.U.G. nr. 19/2012, acest act normativ nu conține nici o prevedere speciala care sa confere angajatorului cadrul legal pentru modificarea unilaterala a contractului de munca a reclamantei.
Potrivit legii educației naționale fiecare cadru didactic are obligația de a se forma continuu (art. 232 lit. b din Legea nr. 1/2011), iar aprofundarea studiilor
prin absolvirea studiilor superioare dădea dreptul recurentei de a fi încadrată pe studii superioare.
Prevederile dispozițiilor Ordinului nr. 3235/2010, respectiv ale art. 248 alin. 4 din Legea nr. 1/2011 dispun ca angajatorul (unitatea de învățământ) să încadreze cadrele didactice pe posturi conform pregătirii.
Pentru perioada_ -_ încadrarea trebuia să se facă pe funcția de institutor I, în baza absolvirii L. ui pedagogic de învățători Cluj-Napoca (conform diplomei de învățător nr. 22/1977) și a studiilor superioare în cadrul USH (conform diplomei de licența nr. 20649/2012), în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 128/1997.
Pentru perioada_ -_ încadrarea trebuia să se facă pe funcția de profesor I, în baza absolvirii L. ui Pedagogic de învățători Cluj-Napoca (diploma de învățător nr. 22/1977) coroborat cu studiile superioare în cadrul Universității Spiru Haret (diploma de licența nr. 20649/_ ), în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 3235/2010.
În plus, începând cu ianuarie 2011 a intrat în vigoare Legea nr. 1/2011 care la art. 248 alin. 4 din Legea nr. 1/2011 prevedea ca "Absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar";.
Dispoziția legala de la art. 248 alin. 4 din Legea nr. 1/2011 trebuie coroborata cu prevederile art. 14 din anexa 1 din Ordinul MECTS nr. 3753/_ privind aprobarea unor masuri tranzitorii în sistemul național de învățământ:
"prevederile art. 248 alin. 4 din Legea educației naționale nr. 1/2011 se aplica începând cu data de 1 septembrie 2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar";.
Invocarea de către instanța a Ordinului M. Educației, Cercetării și Inovării (actual M. Educației Naționale) nr. 6052/2009 pentru aprobarea Centralizatorului privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010 este străina de prezenta cauza referindu-se la anul 2010. În fiecare an MEN emite un ordin privind metodologia de concurs pentru ocuparea posturilor didactice/catedrelor vacante/rezervate din învățământul preuniversitar.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ.
Nu s-a depus întâmpinare în cauză.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate.
Se constată, în acest sens, că în cauză, la fond, pârâtul a depus întâmpinare și s-a opus admiterii acțiunii, invocând ca argument principal faptul că studiile urmate de reclamantă, în temeiul cărora a susținut examenul de
licență, au îmbrăcat forma învățământului la distanță, în condițiile în care această formă de învățământ nu era prevăzută în nici o hotărâre de guvern pentru facultatea urmată. De aici, s-a concluzionat, în acord cu concluzia exprimată într-o adresă a M. ui Educației, Cercetării Tineretului și Sportului, depusă într-o cauză similară, că studiile urmate în afara cadrului legale sunt
nule și deci nu pot produce efecte valabile. Au mai fost invocate prevederile O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programele de studii de licență autorizate să funcționeze, cu sublinierea că după intrarea în vigoare a metodologiei privind recunoașterea și echivalarea competențelor profesionale, aprobată prin O.M.E.C.T.S. nr. 5484/2011, situația încadrării reclamantei poate fi soluționată în condițiile și cu respectarea prevederilor acesteia.
Motivele de recurs sunt întemeiate.
Se verifică în cauză încălcarea dreptului la apărare și a contradictorialității procesului civil, în raport de maniera în care cauza a fost soluționată prin raportare la aspecte de fapt și de drept care nu au fost puse în discuția părților.
În plus, tribunalul a reținut, ca principal motiv al respingerii acțiunii, faptul neparticipării reclamantei la un concurs organizat pentru postul pe care solicită a i se recunoaște încadrarea.
Or, cum corect a arătat recurenta, nu se pune problema, în cazul său, a încadrării (angajării) în învățământul preuniversitar de stat, în sensul accederii la acest sistem din afara sa, ci pretențiile reclamantei vizează corecta sa încadrare, în condițiile în care, încadrată fiind din septembrie 2009 ca institutor I (prin decizia nr. 36/_, fila 22 dosar fond), în anul următor, prin decizia nr. 27/_ angajatorul a revenit asupra acestei încadrări, cu efect retroactiv, reclamanta fiind reîncadrată tot cu începere de la data de_ ca învățător până la prezentarea diplomei de licență, cu dispoziție de rețineri salariale corespunzătoare noii încadrări (fila 25 dosar fond).
Din toate înscrisurile depuse la dosar, anume, corespondența pe marginea încadrării reclamantei, purtată între aceasta, unitatea angajatoare, Inspectoratul
Școlar Județean Cluj și M. Educației, Cercetării Tineretului și Sportului (filele 33-37 dosar fond) reiese că argumentul pentru care angajatorul a refuzat să dea curs diplomei obținute a fost exclusiv cel legat de neacreditarea formei de studii superioare absolvită de aceasta.
Sub acest aspect, nu se poate accepta ca fără a fi indicată nici o altă împrejurare de natură a legitima ignorarea dovezii faptului că reclamanta a urmat și absolvit cursurile Universității "Spiru Haret";, aceasta să fie înlăturată, în condițiile în care aceeași diplomă a stat la baza încadrării ca profesor a reclamantei cu începere de la data de_, pe care o afirmă chiar reclamanta în cuprinsul precizării la acțiune (fila 55 dosar fond).
Practic, reclamanta este deținătoarea unui act oficial, și anume o diplomă de licență emisă sub egida M. ui Educației, Cercetării și Inovării în anul 2012 (fila 29 dosar fond), ce atestă, ca și adeverința nr. 3638/_ emisă de același minister (fila 4 dosar fond), faptul promovării examenului de licență în sesiunea iulie 2009 în specializarea psihologie și care astfel se bucură de o puternică prezumție de legalitate. Cu atât mai mult cu cât ulterior s-a dat efect acestui act prin încadrarea reclamantei cu luarea în considerare a studiilor superioare absolvite și dovedite astfel.
Ca atare, nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi și neluarea ei în seamă cu ocazia încadrării reclamantei, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autoritățile implicate în acest proces pentru eventuala anulare a diplomei, dacă a fost apreciată ca emisă cu încălcarea legii. De altfel, reclamanta invocă, prin precizarea de acțiune, și se verifică realitatea acestei afirmații, că în procesul purtat cu M. Educației, Cercetării Tineretului și Sportului, înregistrat sub numărul_, s-a dispus în contradictoriu cu acest pârât aprobarea tipăririi diplomei de licență pentru reclamantă, situație în care nu poate fi admisă discutarea legalității acestei diplome și a realității faptelor pe care le atestă,
pentru aceleași temeiuri juridice discutate în acel proces (neacreditarea studiilor la distanță la specializarea psihologie în cadrul Universității Spiru Haret).
Faptul stabilirii de către angajator a unei anumite încadrări trebuie privită din această perspectivă, ca reflectând raportul de subordonare care există între
Educației, Cercetării Tineretului și Sportului (respectiv al Inovării, ulterior modificării denumirii acestuia), inspectoratele școlare județene și unitățile de învățământ: inspectoratele școlare județene, ca servicii publice deconcentrate ale M. ui Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, au atribuția de a acorda consiliere și asistență unităților și instituțiilor de învățământ în gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice (art. 95 lit. l) din Legea nr. 1/2011), iar M. ui Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, elaborează și implementează politica națională în domeniul învățământului preuniversitar (art. 94 din Legea nr. 1/2011), fiind evident chiar din corespondența depusă la dosar că pârâtul nu a procedat la încadrarea reclamantei decât în concordanță cu îndrumările primite de la inspectorat și minister.
Se au în vedere, în acest sens, și dispozițiile art. 9 din H.G. nr. 2.192/30 noiembrie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, conform cărora:
"(1) Statul de funcții pentru personalul didactic și didactic auxiliar din unitățile de învățământ se întocmește de către directorul adjunct, este însușit de directorul unității de învățământ, este avizat de consiliul de administrație și de ordonatorul principal de credite și este aprobat de inspectorul școlar general al inspectoratului școlar județean, respectiv al municipiului București";, ca și cele ale art. 17 din Ordinul M. ui Educației, Cercetării Tineretului și Sportului nr. 5530 din 5 octombrie 2011 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare si funcționare a inspectoratelor școlare, conform cărora: "(1) Domeniul funcțional financiar-contabil, juridic, tehnic-administrativ include următoarele compartimente:
financiar-contabil;
normare-salarizare; (…)
(3) Compartimentul normare-salarizare are următoarele atribuții: (…)
g) avizează statele de personal (…)";.
Art. 6 din Legea nr. 1/2011 statuează că "în România sunt valabile numai diplomele recunoscute de statul român, conform legislației în vigoare";, astfel încât, o diplomă emisă sub egida M. ui Educației, Cercetării și Inovării (fila 8 dosar fond) nu poate fi înlăturată în mod legal de la încadrarea reclamantei.
Temeiurile de drept invocate de recurentă în dovedirea caracterului fondat al acțiunii sale sunt pe deplin aplicabile.
Astfel, prin dispozițiile Legii nr. 387/2009 a fost aprobată cu modificări
O.U.G. nr. 40/2009, prin care au fost aduse modificări Legii nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic. Dacă anterior intrării în vigoare a acestei legi, art. 7 din Legea nr. 128/1997 prevedea ca funcții didactice pentru învățământul preuniversitar - ciclul primar, doar pe cele de învățător și institutor (varianta legii în vigoare până la data de_ ), ulterior acestei modificări legislative aduse prin actele normative indicate, a fost adăugată funcția didactică de profesor pentru învățământul primar.
Prin urmare, acest eveniment legislativ nu a determinat vacantarea unor posturi, ci necesitatea ca încadrarea personalului existent, ca și a celui ce va fi angajat ulterior, să se facă prin aplicarea noilor dispoziții. Ca urmare, nu se pune problema ca reclamanta să fi urmat un concurs pentru ocuparea unui alt post decât cel pe care funcționa la acea dată, ci de a se considera, prin raportare la studiile pe care le avea efectuate, dacă îndeplinește sau nu condițiile ca
încadrarea sa să fie considerată la un nivel sau altul de salarizare (învățător, respectiv institutor sau profesor pentru învățământul primar).
De altfel, angajatorul nici nu a invocat o atare necesitate, iar din dispozițiile legale incidente, de asemenea, nu reiese o atare necesitate.
Menționarea, în cuprinsul Ordinului nr. 3235/2010 "privind aprobarea specializărilor de nivel universitar care conferă dreptul absolvenților liceelor pedagogice de a ocupa funcțiile didactice de profesor în învățământul preșcolar și profesor în învățământul primar";, a sintagmei "precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010, aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și inovării nr._ ";, se face, în mod evident, nu ca o indicare a unei condiții pentru încadrarea pe funcția de profesor pentru învățământul primar, ci face parte, această sintagmă, din precizarea specializării ce trebuie să fie înscrisă pe diploma de absolvire/licență: "având înscrisă pe diploma de absolvire/licență una dintre specializările cuprinse în Centralizatorul privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010, aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și inovării nr._ ";, în condițiile
în care acest Ordin nr._ chiar această denumire o poartă: "pentru aprobarea Centralizatorului privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010";.
În acest sens sunt prevederile Legii nr. 128/1997, unde condiția concursului este atașată doar ocupării posturilor didactice vacante, detașării, titularizării (art. 9-11 și următoarele).
Prin urmare, încă de la începutul anului 2010, încadrarea trebuia făcută pe funcția de profesor pentru învățământul primar, astfel încât argumentele legislative aduse de reclamantă prin raportare la dispozițiile art. 248 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale trebuie privite doar ca și confirmări ale corectitudinii acestei soluții. Astfel, prin aceste dispoziții s-a statuat în clar că
"Absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar";.
Faptul legiferării ulterioare, prin dispozițiile art. 14 din anexa 1 din Ordinul MECTS nr. 3753/_ privind aprobarea unor masuri tranzitorii în sistemul național de învățământ, că "prevederile art. 248 alin. 4 din Legea educației naționale nr. 1/2011 se aplica începând cu data de 1 septembrie 2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar"; nu poate conduce la o altă soluție, în condițiile în care, fiind un act juridic inferior față de lege, forța juridică a acestuia este de asemenea inferioară, astfel încât nu poate dispune eficient în contra dispozițiilor clare ale legii.
De asemenea, nu sunt aplicabile prevederile art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, sau ale O.M.E.C.I. nr. 5202/2009, întrucât se referă la studenții care nu și-au finalizat studiile, nefiind acesta cazul reclamantei.
Cât privește argumentul primei instanțe sub aspectul nechemării în judecată a M. ui Educației Naționale și a M. ui Finanțelor P. e, acesta în mod evident nu poate fi reținut ca întemeiat, în condițiile în care cadrul procesual este fixat de către părți, iar în fața tribunalului nu s-a pus în discuție această eventuală necesitate. Pe de altă parte, argumentul nu este în sine consistent, întrucât încadrarea personalului din unitățile de învățământ preuniversitar de stat nu este făcută la nivel de ministere, ci, conform dispozițiilor legale citate mai sus, este doar coordonată la nivel de minister de resort, astfel încât era eventual la îndemâna angajatorului a formula cerere de chemare în garanție a acestui minister, neputând fi imputată reclamantei, ca un fine de neprimire a cererii de chemare în judecată, omisiunea de a complini cadrul procesual sub acest aspect. În mod legal, reclamanta a împrocesuat unitatea școlară cu care are încheiat contract individual de muncă și care este obligată în raport cu aceasta să procedeze la corecta și legala încadrare pe funcție.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.proc.civ., Curtea urmează a admite recursul și a modifica sentința în sensul admiterii acțiunii atât cu privire la încadrarea reclamantei, cât și, ca o consecință, sub raport financiar, în ce privește diferențele de drepturi salariale aferente noii încadrări, diferențe actualizate cu indicele de inflație la data plății, pentru acoperirea în întregime a prejudiciului cauzat prin întârzierea acestor plăți. Totodată, se va anula decizia de reîncadrare nr. 57/_ emisă de pârât, prin care s-a revenit la funcția de învățător și s-au stabilit sumele de recuperat de la reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta R. M. M. împotriva sentinței civile nr. 11392 din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._ pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta
M. M. în contradictoriu cu pârâtul L. T. "P. D. "; și în consecință obligă pârâtul la încadrarea reclamantei pe funcția de institutor pe perioada _
-_, respectiv pe funcția de profesor I în perioada_ - până în prezent și la plata diferenței dintre drepturile salariale cuvenite în raport de aceste încadrări și cele efectiv încasate, actualizate cu indicele de inflație până la data plății.
Anulează decizia nr. 57/_ emisă de pârât. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
T. D. C. G. M. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. I. P.
GREFIER,
A. B.
