Sentința civilă nr. 7163/2013. Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7163/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta A. P. R. în contradictoriu cu pârâtul G. Ș. DE P. M. C. -N., având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat Patricia G., iar pentru pârât se prezintă avocat M. L. Bojan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantei arată că nu poate face dovada refuzului AJOFM de acordare a ajutorului de șomaj, prin cererea înregistrată, întrucât acesta susține că nu a primit-o, dar solicită audierea a doi martori în acest sens.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acestei probe, apreciind că este tardiv formulată.
Instanța în baza art.167 C.pr.civ. respinge cererea reprezentantei reclamantei ca fiind inutilă soluționării cauzei, dovada înregistrării unor cereri la AJOFM se poate dovedi cu înscrisuri.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii reclamantei, pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a actului adițional la contractul de muncă,
din data de_, să constate nulitatea absolută a deciziei nr.51/_, să dispună reîncadrarea pe postul deținut anterior, să dispună obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de_ și până la reîncadrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanta susține următoarele: a fost încadrată la pârât pe perioadă nedeterminată începând cu luna ianuarie 2008, in martie 2009 a născut un copil si a fost în concediu pentru creșterea si îngrijirea acestuia până în martie 2011, lună în care la întoarcerea la serviciu a aflat că postul său numai există și nu trebuie să se mai prezinte la serviciu, nefiindu-i emisă o decizie de încetare a raporturilor de muncă. Reclamanta mai artă că a formulat o cerere de a i se reda postul de muncitor necalificat însă pârâtul a informat-o că respectivul post nu mai există și că i-a oferit postul de îngrijitor, de curățenie pe perioadă determinată până al data de_ .
De asemenea, reclamanta mai arată că i s-a comunicat în data de_ decizia nr. 51/_ că nu a semnat un act adițional la contractul individual de muncă și că actul adițional prin care pârâtul a dispus în mod unilateral modificarea duratei contractului din perioadă nedeterminată în perioadă determinată și meseria deținută este lovit de nulitate absolută.
In drept reclamanta a invocat prev. art. 17, art. 41, art. 278 alin.1 si art.
269 din Codul Muncii republicat.
In probațiune reclamanta a depus copia contractului individual de muncă, copia Adresei nr. 289/_ și copia deciziei nr. 51/_ .
Reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată la data de_ în sensul obligării pârâtului la plata contravalorii ajutorului de șomaj de care nu a putut beneficia deoarece nu a primit Decizia nr. 51/2011 în termen.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantei motivând că postul pe care a fost încadrată provizoriu la cantina căminului scolii s-a desființat ca urmare a reorganizării instituției și că ulterior i s-a oferit postul de îngrijitor pe durată determinată pe care aceasta l-a acceptat și la care nu s-a prezentat niciodată datorită concediilor medicale sau pentru îngrijirea copilului.
Prin sentința civilă nr.1475/2012 a tribunalului C. a fost admisă in parte acțiunea reclamantei, s-a constatat nulitatea actului adițional și a deciziei nr.51/2011, s-a dispus reîncadrarea reclamantei pe postul anterior deținut, pârâtul a fost obligat la plata unei despăgubiri egale cu salariile și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta de la data de_ și până la încadrarea efectivă, s-a respins cererea privind obligarea pârâtei să îi acorde reclamantei despăgubiri egale cu indemnizația de șomaj și s-au acordat cheltuieli de judecată parțiale.
S-a reținut că reclamanta a fost angajata pârâtului pe perioadă nedeterminată începând cu data de_ cu normă întreagă în meseria de muncitor necalificat.
S-a constatat că prin Adresa nr. 448/_, pârâtul a adus la cunoștința reclamantei că începând cu data de_ postul de muncitor necalificat bucătărie pe care aceasta a fost încadrată nu mai există ca urmare a sfârșitului
de an școlar si închiderii bucătăriei și că la nivelul scolii există un post vacant de îngrijitor și îi adresează rugămintea de a comunica in termen de 3 zile dacă este de acord să treacă pe acest post iar în caz contrar contractul individual de muncă va înceta pe temeiul art. 65 din Codul Muncii. Reclamanta a acceptat postul de îngrijitoare la data de_ .
S-a constatat că la dosarul cauzei există actul adițional la contractul individual de muncă încheiat si înregistrat sub nr. 259/_ în registrul general de evidență al salariaților din care rezultă că se modifică durata contractului individual de muncă în perioadă determinată, salariatul urmând să continue activitatea începând cu_ până la data de_ în meseria de îngrijitor curățenie, act nesemnat de către reclamantă.
S-a reținut că la data de_ pârâtul emite Decizia nr.51 prin care decide desfacerea contractului individual de muncă al reclamantei începând cu data de_ conform prevederilor art. 56 lit.j Codul Muncii.
Cererea reclamantei cu privire la nulitatea absolută a actului adițional din data de_ si a Deciziei nr. 51/_ a fost admisă pentru următoarele considerente: potrivit prevederilor art. 41 alin.1 din Codul Muncii republicat, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului și felul muncii (cazul în speță), așa cum prevede alineatul 3 al aceluiași articol; s-a constatat că contractul individual de muncă încheiat între părți (f.5) prevede ca elemente durata nedeterminată a muncă si meseria de muncitor necalificat; s-a reținut că modificarea unilaterală a acestui contract prin actul adițional înregistrat sub nr. 259 cu privire la modificarea duratei contractului - din perioadă nedeterminată în perioadă determinată - și a felului muncii, muncitor necalificat bucătărie în îngrijitor curățenie nesemnat de către pârâtă este contrară prevederilor legale arătate anterior, urmând a fi sancționată cu nulitatea absolută a acestui act.
S-a mai reținut că în situația în care postul de muncitor necalificat bucătărie s-a desființat ca urmare a reorganizării instituției prin închiderea bucătăriei, pârâtul era obligat să emită reclamantei o decizie de încetare a contractului individual de muncă din motive care nu țin de persoana salariatului, așa cum prevede art. 65 din Codul Muncii.
S-a constatat că dacă reclamanta si-a manifestat interesul si acordul de a accepta postul de îngrijitoare pe perioadă determinată, pârâtul avea obligația de a încheia un nou contract individual de muncă cu reclamanta în formă scrisă si anterior începerii raporturilor de muncă, așa cum prevede art. 16 din același cod si cu menționarea elementelor contractului individual de muncă printre care durata si felul acesteia, așa cm prevede art. 17 din același cod.
S-a reținut că demersul pârâtului de a emite adresa nr. 448/_ prin care aduce la cunoștință reclamantei reorganizarea instituției, existența unui post vacant de îngrijitor si sancțiunea unei eventuale neacceptări se situează în afara prevederilor legale.
Instanța a decis că Decizia nr. 51/_ prin care pârâtul decide desfacerea contractului individual de muncă al reclamantei, îngrijitor începând cu data de_ conform art. 56 lit. j din Codul Muncii este lipsită de efecte
deoarece între părți nu a existat așa cum am arătat anterior un contract individual de muncă pe perioadă determinată.
Tribunalul a conchis că își produce efecte contractul individual de muncă încheiat între părți prin care reclamanta a fost încadrată pe perioadă nedeterminată începând cu data de_ în meseria de muncitor necalificat cu normă întreagă și nu actul adițional la acest contract si Decizia nr. 51/2011. Consecința admiterii celor două capete de cerere a fost aceea a obligării pârâtului să dispună reîncadrarea reclamantei pe postul avut anterior, acela de muncitor necalificat și să îi plătească acesteia o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate si reactualizate, precum si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de_ până la reintegrarea efectivă, așa cum prevede art. 80 alin.1 și alin.2 din Codul Muncii republicat.
Cererea reclamantei din precizarea acțiunii privind obligarea pârâtei să îi plătească ajutorul de șomaj de care nu a putut beneficia a fost respinsă, reținându-se că întrucât reclamanta nu avea calitatea de angajat nu era îndreptățită să obțină ajutorul de șomaj.
Prin decizia nr.2441/R/2012 a Curții de Apel C., sentința nr.1475/2012 a Tribunalului C. a fost casată în parte cu privire la petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata despăgubirilor echivalente cu indemnizația de șomaj și s-a dispus trimiterea acestui capăt de cerere spre rejudecare. De asemenea, sentința a fost modificată în parte și s-au respins capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a actului adițional din data de_ și a deciziei nr.51/_, reîncadrarea și obligarea la plata despăgubirilor.
S-a reținut că prima instanță nu a cercetat pe fond acest capăt de cerere.
Analizând capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata despăgubirilor echivalente cu indemnizația de șomaj, instanța reține următoarele:
Potrivit Deciziei nr.2441/R/2012 a Curții de Apel C., reclamanta a acceptat oferta angajatorului privind ocuparea postului vacant de îngrijitor, astfel că s-a modificat contractul individual de muncă sub aspectul postului (felul muncii) și al duratei acestuia.
Totodată, s-a reținut că întrucât termenul pentru care a fost încheiat contractul individual de muncă a expirat, decizia pârâtului din data de_ prin care s-a constatat încetarea acestui contract în temeiul art.57 lit.j din Codul muncii, este legală.
Pentru a obliga pârâta la plata cu titlu de despăgubiri a sumei echivalente ajutorului de șomaj pe motiv că din culpa pârâtei reclamanta nu a putut obține indemnizația de șomaj, este necesară a se constata întrunirea cumulativă a elementelor răspunderii angajatorului față de salariat.
Este necesar a se constata existența cumulativă a faptei ilicite, a culpei, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și a prejudiciului suferit.
Cererea reclamantei este neîntemeiată întrucât pe decizia nr.51/_ (f.7) se menționează expres că reclamanta a luat la cunoștință de cuprinsul acesteia în data de_, reclamanta nu a făcut dovada refuzului A.J.O.F.M. de a acorda ajutorul de șomaj iar acest refuz era necesar să fi avut la bază o omisiune culpabilă angajatorului, pentru a se confirma susținerile reclamantei
potrivit cărora refuzul are la bază lipsa tuturor documentelor necesare din dosarul de șomaj.
Or, reclamanta nu a făcut dovada că pârâta are vreo culpă în acest sens.
Nici până în prezent reclamanta nu a depus la dosar vreo dovadă conform căreia ar fi depus la AJOFM vreo cerere pentru acordarea ajutorului de șomaj.
Pentru aceste motive, în baza art.312 alin.5C.pr.civ. va respinge cererea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta A. P. R., domiciliată în
C. -N., str.O. nr.1-3, ap.1, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul G. Ș. DE P. M., cu sediul în C. -N., Calea D. nr.44, ap.13, jud.C. .
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publica din _
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.IP/tehn.MG 4 ex. 07.05.13
