Decizia civilă nr. 440/2013. Drepturi salariale ale personalului din justitie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 440/R/2013
Ședința publică din data de 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul C. T. împotriva sentinței civile nr. 1580 din 19 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL MARAMUREȘ și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. M., având ca
obiect drepturi salariale ale personalului din justiție - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 12 februarie 2013, revizuientul a înregistrat la dosar o cerere de recuzare a completului de judecată C8R, cerere care a fost soluționată prin încheierea civilă dată în camera de consiliu în data de_ în sensul respingerii acesteia.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1580 din 19 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._
s-a admis excepția tardivității formulării cererii invocată de intimatul Tribunalul Maramureș și s-a respins ca tardivă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 42/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, formulată de revizuientul C. T. în contradictoriu cu intimații TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că cererea de revizuire privește sentința civilă nr. 42 din 12 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș, prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Finanțelor Publice și s-a respins acțiunea reclamantului C. T. împotriva acestui pârât ca fiind introdusă împotriva unui pârât fără calitate procesuală pasivă, s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de Ministerul Justiției și s-a respins în totalitate acțiunea formulată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, C. de A. C. și Tribunalul Maramureș, privind obligarea pârâților la plata diferențelor salariale cuvenite în baza sporurilor stabilite anterior pensionării, cu titlu de primă de vacanță și premiul anul și cele efectiv încasate în perioada 1 ianuarie 2008-1 august 2009, sume actualizate cu indicele de inflație de la data executării efective.
Motivul de revizuire îl reprezintă pronunțarea deciziei civile nr. 1628/R/_ de către C. de A. C., care prin soluția dată ulterior pronunțării sentinței
civile atacate cu revizuire, profită revizuientului și poate duce la schimbarea soluției pronunțate, în sensul admiterii acțiunii sale. În drept motivul de revizuire invocat se circumscrie dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1, termenul de revizuire este de o lună, iar potrivit alin. 4 din același articol, termenul de o lună se socotește din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prin decizia civilă nr. 1628/R/_, a Curții de A. C., în sensul că s-a admis în parte recursul declarat de reclamantul C. T. împotriva sentinței civile nr. 2182 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. _
, care a fost modificată în parte în sensul că s-a admis în parte acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș, C. de A. C. și Ministerul Justiției, care au fost obligați la plata unei despăgubiri egale cu diferențele de drepturi salariale dintre îndemnizația acestuia și cea a funcției similare din cadrul DNA - DIICOT pentru perioada_ -_, sume actualizate cu rate inflației la data plății efective, restul dispozițiilor sentinței atacate fiind menținute. S-a respins recursul declarat de pârâta C. de A. C. împotriva aceleiași sentințe. Decizia este irevocabilă și a fost pronunțată în ședința publică din_ .
S-a apreciat că acesta este momentul de la care curge termenul de o lună în care se poate formula cererea de revizuire. S-a reținut că susținerea revizuientului că a luat la cunoștință despre soluția pronunțată, doar la data de_ nu este probată.
S-a avut în vedere că hotărârile pronunțate în recurs nu se comunică părților. Revizuientul este cel care a declarat recurs, a avut cunoștință de termenele de judecată, iar pronunțarea hotărârii s-a făcut în ședință publică, ca atare acesta este momentul, respectiv_, când hotărârea pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ a fost cunoscută de revizuient, iar raportat la acest moment cererea de revizuire este tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul C. T. .
În motivare, s-a arătat că în mod greșit a fost respinsă cererea de revizuire pe baza excepției tardivității cererii, deoarece termenul de o lună curge de la data luării la cunoștință a actului folosit în cererea de revizuire.
Recurentul arată că despre decizia civilă nr. 1628/R/5 aprilie 2012 a Curții de A. C., folosită ca înscris nou, a luat la cunoștință mult mai târziu deoarece nu a fost la dezbateri și la pronunțarea acesteia.
În acest caz în mod greșit s-a stabilit că termenul de o lună curge de la pronunțarea deciziei instanței de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, C. reține următoarele:
În speță, revizuientul C. T. a formulat cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr. 42 din 12 ianuarie 2012 a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ și rămasă irevocabilă la data de 25 aprilie 2012 prin respingerea recursului, invocând în drept prevederile art. 322 pct. 5 C.proc.civ.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că ulterior pronunțării acestor hotărâri, respectiv în luna mai 2012, a obținut copii de pe decizia civilă nr. 1628 din 5 aprilie 2012 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._, prin care i s-au acordat o serie de drepturi salariale, decizie care nu a existat la momentul judecății, deși era hotărâtoare în pronunțarea soluției.
Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C.proc.civ., dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi
înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Potrivit prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invoca ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În cauză, cererea de revizuire se întemeiază pe prima ipoteză a prevederilor art. 322 pct. 5 C.proc.civ., aceea a descoperirii după darea hotărârii a cărei revizuire se solicită, a unui înscris doveditor, respectiv decizia civilă nr. 1628 din 5 aprilie 2012 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ .
În această situație termenul de 1 lună pentru promovarea cererii de revizuire curge de la data la care s-a "descoperit"; înscrisul invocat, și anume decizia civilă nr. 1628 din 5 aprilie 2012 a Curții de A. C. .
Cum această hotărâre judecătorească a fost pronunțată la data de 5 aprilie 2012 și a fost redactată la data de 9 mai 2012 (potrivit datelor obținute din sistemul Ecris), fără a fi comunicată revizuientului, întrucât era o hotărâre irevocabilă, termenul de 1 lună nu poate curge decât de la data la care reclamantul a intrat în posesia unui exemplar al acestei hotărâri, prin eliberarea unei copii, respectiv cel mai devreme de la data redactării.
Față de modul de formulare a textului legal - art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ., rezultă că ceea ce a avut în vedere legiuitorul este descoperirea înscrisurilor în materialitatea lor, respectiv o împrejurare de fapt, care poate fi dovedită cu orice mijloc de probă, astfel încât nu poate fi luată în calcul, ca moment al curgerii termenului de revizuire, data pronunțării deciziei civile nr. 1628 din 5 aprilie 2012 a Curții de A. C., întrucât la acel moment revizuientul nu se afla în fața unui înscris.
În condițiile în care cererea de revizuire a fost formulată la data de 25 mai 2012, se constată că cererea de revizuire a fost formulată în termenul instituit prin dispozițiile art. 324 C.proc.civ., astfel încât C. reține că în mod nelegal s-a apreciat ca fiind tardivă cererea de revizuire, motiv pentru care se impunea respingerea ca neîntemeiată a excepției tardivității invocată de intimatul Tribunalul Maramureș.
Ținând seama de aceste considerente și văzând că prin respingerea cererii de revizuire ca tardivă prima instanță a pronunța o soluție nelegală, C. în temeiul art. 312 alin. 1 și 2 cu referire la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă va admite recursul și va casa sentința tribunalului cu trimiterea cauzei la aceeași instanță spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de revizuientul C. T. împotriva sentinței civile nr. 1580 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, pe care o casează.
Trimite cererea de revizuire spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
G.
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: C. V.
