Decizia civilă nr. 4508/2013. Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4508/R/2013
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G. A. împotriva sentinței civile nr. 11096 din 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâtul intimat L. "ANA IPĂTESCU"; G., având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, av. G. Patricia, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 12 noiembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea Inspectoratului Școlar Județean Cluj răspunsul solicitat de instanță la termenul anterior.
De asemenea, se constată că la data de 12 noiembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar, de către reprezentanta reclamantei recurente copia carnetului de muncă al acesteia.
Se mai constată că la data de 18 noiembrie 2013 s-au depus la dosar și din partea M. ui Educației Naționale actele solicitate de instanță.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii și în consecință să se dispună încadrarea reclamantei pe postul de profesor pentru învățământul primar și pentru perioada_ -_, cu obligarea pârâtului la plata diferenței dintre drepturile salariale aferente astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate pentru perioada_ -_, actualizată cu indicele de inflație până la data efectivă a plății, pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs, arătând în esență că starea de fapt și dispozițiile legale avute în vedere de către instanța de fond pentru perioada pentru care a admis acțiunea în parte, subzistă și pentru perioada invocată în recurs. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 11096 din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta G. A. (fostă B. ) în contradictoriu cu pârâtul L. "Ana Ipătescu";
G., și în consecință s-a anulat Decizia nr. 70/_ emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta să reîncadreze pe reclamantă în funcția de profesor pentru învățământul primar pe perioada_ -_ și începând cu data de_ .
A fost obligată pârâta la calcularea drepturilor salariale corespunzător funcției didactice de profesor pentru învățământul primar și la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate în funcția de învățător cu studii medii începând cu data de_ -_ și începând cu data de_, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Au fost respinse petitele 7 și 8 din acțiune.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanta este angajata pârâtului în funcția de învățător și a depus la sediul acesteia copia de pe Diploma de licență și suplimentul la aceasta eliberate de Universitatea "Spiru Haret"; București prin care se atestă că a absolvit Facultatea de Psihologie și Pedagogie Brașov forma de învățământ la distanță din cadrul Universități "Spiru Haret"; București durata studiilor fiind de
4 ani (f.8-12). A solicitat să fie încadrată în funcția de profesor pentru învățământul primar însă solicitarea sa nu a fost luată în considerare de către angajator.
Din aceste acte de studii rezultă că reclamanta a absolvit cursurile Facultății de Psihologie și Pedagogie Brașov, forma de învățământ la distanță din cadrul Universități "Spiru Haret"; București, promoția iulie 2009, formă de învățământ la distanță, și a obținut titlul de licențiată în Științele Educație.
Pârâta a emis un răspuns la sesizarea înregistrată sub nr. 1937/_ prin care a decis că începând cu data de_ reclamanta, se reîncadrează în funcția de învățător.
Reclamanta a contestat această decizie la conducerea scolii pârâte însă nu a primit nici un răspuns.
Potrivit prevederilor Ordinului 3235/2010, art. 1 alin. 1, condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul primar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare de licență, cu specializarea Psihologie forma de învățământ la distanță din cadrul Universități "Spiru Haret"; București.
Specializarea reclamantei în urma absolvirii examenului de licență din sesiunea 2009 la Universitatea "Spiru Haret"; București este Psihologie forma de învățământ la distanță din cadrul Universități "Spiru Haret"; București.
Specializările și facultățile pentru care pârâta Universitatea "Spiru Haret"; București a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie prin raportare la Anexa nr. 2 din H.G. nr. 940/2004 sunt Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, Facultatea de Stiințe Juridice și Admnistrative București, Facultatea de Sociologie-Psihologie București, Facultatea de Management Brașov și Facultatea de Geografie București.
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare și autorizare provizorie a organizațiilor furnizare de educație și a programelor de studiu la momentul începeri studiilor de către reclamantă era OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației.
Din aceste dispoziții nu se desprinde concluzia necesității unei acreditări/autorizări distincte pentru fiecare formă de învățământ ci pentru
fiecare program din ciclul de licență care conduce în final la o calificare universitare distinctă.
Potrivit prevederilor art. 60 alin. 3 din Legea nr. 84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență nu forma de învățământ absolvită (zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitară ci specializarea aleasă și urmată.
Apoi, potrivit art. 4 din H-G. nr. 535/2009 "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral și fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare, de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de E. luare Academică și Acreditare.
Învățământul deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecvență, beneficiază de o reglementare distinctă la art. 5 din același act normativ unde se arată că se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care a urmat procedura de autorizare prevăzută de lege.
Astfel, legiuitorul a impus obligativitatea autorizării de funcționare provizorie sau acreditare doar pentru forma de învățământ de zi, împrejurare care rezultă din sintagma "se acordă pentru forme de învățământ de zi"; precizându-se totodată că specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral și fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare, de funcționare provizorie sau acreditare.
Așadar, din prevederile legale anterior menționate, rezultă că obligația acreditării/autorizării provizorii subzistă doar pentru forma de învățământ la zi pentru fiecare specializare în parte, iar nu și pentru celelalte forme de învățământ anterior menționate.
Mai mult, prevederile O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programul de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate nu sunt aplicabile reclamantei deoarece acest act normativ a intrat în vigoare după data promovării examenului de licență în sesiunea iunie 2009, el fiind publicat în Monitorul Oficial nr. 581/_, diploma de licență fiind eliberată anterior, la data de_ .
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamanta a absolvit o
facult
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G. A. (fostă B.
),
solicitând modificarea hotărârii în vederea admiterii acțiunii în totalitate petitele 5 și 6 din cererea introductiva de instanța, iar pe cale de consecința să se dispună: încadrarea reclamantei pe postul de profesor pentru învățământ primar și pentru perioada_ -_ și plata diferenței dintre drepturile salariale aferente astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate, pentru perioada_ -_, actualizata cu indicele de inflație până la data efectivă a plătii.
În motivare a arătat că instanța de fond în mod corect a apreciat argumentele juridice expuse prin acțiunea introductiva de instanța pentru perioada pentru care a admis acțiunea, fiind data cu aplicarea greșita a legii pentru perioada_ -_, perioada pentru care nu s-au acordat drepturile solicitate prin instanța.
Conform adeverinței nr. 1937/_ și adeverinței nr. 899/_ eliberata de L. Teoretic "Ana I. "; G., în perioada_ -_ dna G.
A. a fost încadrata ca învățător cu studii medii, iar începând cu_ a fost încadrata ca profesor pentru învățământ primar pana în data de_ .
Se impune a se observa ca încadrarea pe funcția de profesor pentru învățământ primar a fost doar în perioada_ -_, deoarece începând cu_ angajatorul a înțeles sa emită decizia nr. 70/_ (contestata în cadrul aceluiași litigiu) prin care a dispus modificarea unilaterala a contractului individual de munca din profesor în învățătoare.
Concret, din perioada lucrata ca învățător cu studii medii și solicitata prin acțiunea introductiva pentru încadrare pe funcția de profesor (_ -_ ), instanța a admis perioada_ -_ și a respins pentru perioada_ -_, cu toate ca starea de fapt și dispozițiile legale sunt identice.
Pentru argumentele expuse în acțiunea introductiva și reținute de către instanța de fond, apreciază ca admisibilă și legală încadrarea recurentei pe funcția de profesor pentru învățământ primar și pentru perioada_ -_ .
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Problema litigioasă în cauza dedusă judecății constă în stabilirea legalității reîncadrării reclamantei cu începere de la data de_ , pe postul de învățătoare, cu studii medii, în condițiile în care anterior a fost încadrată pe postul de profesor în învățământul primar. De asemenea prin prezentul demers judiciar reclamanta solicită încadrarea pe funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu data de_, având în vedere studiile absolvite.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că reclamanta a fost încadrată în perioada _ -_ pe funcția de profesor pentru învățământul primar iar ulterior prin Decizia nr. 70 din_ emisă de unitatea școlară, reclamanta a fost reîncadrată pe postul de învățătoare, cu studii medii începând de la data de _ .
Din poziția procesuală a pârâtei exprimată prin decizia contestată, reiese că motivul schimbării încadrării reclamantei l-a constituit neluarea în considerare a studiilor universitare ale acesteia și ulterior datei de_ , întrucât forma de învățământ la distanță pentru specializarea psihologie din cadrul universității urmate de reclamantă nu era acreditată la forma de învățământ la distanță. Prin urmare, doar în raport de această condiție, considerată neîndeplinită, s-a refuzat reclamantei recunoașterea studiilor superioare.
În același timp, se constată că în perioada anterioară, respectiv _ - _
, reclamantei i-au fost recunoscute studiile superioare de către aceeași unitate de învățământ, care a și procedat la încadrarea acesteia pe postul de profesor pentru învățământul primar, cu studii superioare.
În acest context, Curtea constată că decizia contestată în prezenta cauză reprezintă un act de modificare unilaterală a contractului de muncă al reclamantei sub aspectul felului muncii și a salariului, fără o justificare legală.
Astfel, printre elementele esențiale ale contractului individual de muncă se numără și felul muncii și salariul, potrivit art. 41 din C.muncii. Aceste elemente trebuie să fie prevăzute în contract și nu pot fi modificate decât prin acordul părților sau în cazurile strict prevăzute de lege - art. 48 din Codul Muncii.
Or, prin decizia contestată, reclamanta a fost, practic, retrogradată, fiind reîncadrată pe postul de învățătoare, cu studii medii, cu un salariu de bază de inferior, decizia contestată nefiind însușită prin semnătură de către reclamantă, astfel că nu se poate reține că aceasta și-a manifestat acordul în vederea modificării elementelor esențiale ale contractului individual de muncă.
Având în vedere că executarea contractului de muncă este guvernată de principiul stabilității în muncă, modificarea și încetarea lui pot interveni numai în
condițiile prevăzute de lege, Codul muncii reglementând situațiile delegării și detașării.
Schimbarea cu caracter definitiv a locului muncii, felului muncii și a salariului poate opera, potrivit normelor de drept comun în condițiile existenței acordului angajatului, excepția constituind-o modificarea temporară a locului și felului muncii, fără consimțământul salariatului, în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și în condițiile prevăzute de art. 48 din C.muncii, or, în cauză nu a fost identificată niciuna din cauzele menționate de natură a conferi legalitate deciziei contestate.
Mai mult, reclamanta este deținătoarea unui act oficial, și anume o diplomă de licență emisă sub egida M. ui Educației, Cercetării și Tineretului care se bucură de prezumția de legalitate, astfel că nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi și neluarea ei în seamă cu ocazia încadrării reclamantei, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autoritățile implicate în acest proces pentru eventuala anulare a diplomei, în măsura în care acestea ar fi apreciat că a fost emisă cu încălcarea legii.
Art. 6 din Legea nr. 1/2011 statuează că "în România sunt valabile numai diplomele recunoscute de statul român, conform legislației în vigoare";, astfel încât, o diplomă emisă sub egida M. ui Educației, Cercetării și Inovării nu poate fi considerată ca lipsită de efecte juridice.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Ordinul nr. 3235/2010
"condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor în învățământul preșcolar și profesor pentru învățământul primar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare de licență cu specializarea "Pedagogia
învățământului primar și preșcolar" repartizați în învățământul preuniversitar pe posturi de: educatoare, educatoare/educator, educatoare/educator itinerant/de sprijin, învățător, învățător-educator sau învățător itinerant/de sprijin.
Condițiile de ocupare a funcției didactice de profesor în învățământul preșcolar sunt îndeplinite și de absolvenții cu diplomă ai liceului pedagogic cu una dintre specializările "Educatoare", "Educatoare - Învățător" sau "Învățător - Educatoare" repartizați în învățământul preuniversitar pe posturi de: educatoare, educatoare/educator sau educatoare/educator itinerant/de sprijin, care au finalizat cu diplomă de absolvire/licență și studii universitare de scurtă sau lungă durată ori ciclul I de studii universitare de licență sau ciclul II de studii universitare de masterat, având înscrisă pe diploma de absolvire/licență una dintre specializările cuprinse în Centralizatorul privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010, aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și inovării nr._, la:"; una din ariile curriculare enumerate în continuare la literele a - f, din care este menționată la litera d: "Om și societate", disciplinele: cultură civică; filozofie; logică, argumentare și comunicare; sociologie; studii sociale; psihologie; pedagogie; istoria și tradițiile minorității maghiare; istorie; geografie; religie; discipline teologice de specialitate, posturile de: profesor în centre și cabinete de asistență psihopedagogică și profesor logoped, învățământul special, postul de profesor psihopedagog, cu excepția specializărilor cuprinse în anexa nr. 2.";
Prevederi similare cuprinde și art. 248 alin.3 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale, potrivit căruia "cadrele didactice care ocupă funcții de educatori/educatoare, institutori/institutoare, învățători/învățătoare, maistru- instructor, antrenor și care au dobândit formal, nonformal sau informal competențe profesionale până la intrarea în vigoare a prezentei legi îndeplinesc condiția pentru ocuparea funcției didactice de profesor pentru învățământul
preșcolar, profesor pentru învățământul primar, respectiv, profesor antrenor, în baza unei metodologii de recunoaștere și echivalare elaborate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.";
Prin urmare, în contextul legislativ actual, absolvirea de către reclamantă a studiilor universitare de licență organizate de Universitatea "Spiru Haret"; București, Facultatea de Psihologie-Pedagogie Brașov, îi conferă acesteia dreptul de a fi încadrată în funcția didactică de profesor pentru învățământul primar.
De asemenea se constată că reclamanta îndeplinea condițiile în vederea unei astfel de încadrări începând cu data de_ .
Prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantei pentru perioada _
-_ și începând cu data de_, și a respins cererea reclamantei pentru perioada_ -_ fără a preciza care sunt considerentele pentru care a apreciat că pentru această perioadă reclamanta nu ar fi îndreptățită la încadrarea pe postul de profesor pentru învățământul primar.
Ținând seama de considerente expuse în baza art. 312 alin. 1 - 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta G. A. (fostă B. ) împotriva Sentinței civile nr. 11096 din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Obligă pârâta să o încadreze pe reclamantă în funcția de profesor pentru învățământul primar, începând cu data de_ și să stabilească salariul corespunzător acestei funcții.
Obligă pârâta să calculeze și să plătească reclamantei diferențele de drepturi salariale cuvenite acesteia în urma încadrării sale pe funcția de profesor pentru învățământul primar, începând cu data de_, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECATORI | ||||
I. -R. M. | C. | M. | S. | -C. | B. |
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: E. B.
GREFIER
G. C.
