Sentința civilă nr. 1916/2013. Contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1916
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : G. | Brîndușa |
ASISTENȚI | : O. | S. |
JUDICIARI | : D. | M. |
GREFIER | : C. | D. |
Pe rol este pronunțarea hotărârii asupra acțiunii civile formulate de către reclamanta R. E. D., cu domiciliul în B. M., str. V. A., nr. 91C/28, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta DS M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 36, jud. M., având ca obiect contestație decizie schimbare loc de muncă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din data de_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor s-a pronunțat hotărârea de față.
T.
Constată că prin cererea înregistrată la data de_ reclamanta R.
E. D. a solicitat instanței anularea Deciziei nr. 51/N/_ emise de intimata DS M. și suspendarea efectelor acesteia până la soluționarea cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației sale reclamanta a învederat că prin decizia nr. 51/N/_ i-a fost modificat unilateral contractul de muncă începând cu data de_ în sensul schimbării locului de muncă de la DS M. la Ocolul Silvic Firiza și a modificării salariului, concomitent fiind mutată o altă persoană de la Ocolul Silvic Firiza la DS M., pe fostul său post.
Reclamanta a apreciat că această măsură dispusă fără acordul său este nelegală raportat la prevederile art. 3 din Legea 53/2003 care garantează libertatea muncii "orice persoană este liberă în alegerea locului de muncă";, dar și la dispozițiile art. 16 al. 1 Codul muncii conform cărora contractul
individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, putând fi modificat numai prin acordul părților-art. 41 al. 1 Codul muncii.
Reclamanta a învederat că modificarea unilaterală a locului muncii și a salarului în lipsa acordului ei și fără încheierea unui act adițional trebuie sancționată cu anularea deciziei prin care s-a dispus.
Reclamanta a mai solicitat și suspendarea efectelor deciziei până la soluționarea cauzei.
Pârâta DS M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect arătând că decizia atacată a fost revocată prin Decizia nr. 68N pe care a emis-o la data de_ .
A mai susținut pârâta că decizia nr. 51N/_ privind schimbarea locului de muncă al reclamantei nu a produs efecte deoarece la data când trebuia pusă în aplicare reclamanta a intrat în concediu medical, iar ulterior, analizându-i-se legalitatea s-a decis revocarea ei.
Pârâta a mai învederat instanței că reclamanta a solicitat suspendarea efectelor deciziei nr. 51N/_ privind schimbarea locului de muncă și pe cale de ordonanță președințială în dosarul nr._ al T. ui M., cererea fiind respinsă tot ca rămasă fără obiect, urmare a deciziei de revocare nr. 68N din_ .
Pârâta a atașat Decizia nr. 68N din_ .
În ședința publică din data de_ reclamanta a depus la dosar Decizia nr. 68N din_ prin care s-a revocat Decizia nr. 51N/_ privind schimbarea locului său de muncă, a solicitat instanței să constate că cererea sa a rămas fără obiect, dar a pretins obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, socotind că, deși și-a revocat decizia, pârâta este în culpă procesuală.
Analizând cererea formulată, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 51/N/_ pârâta DS M., angajatorul reclamantei, a dispus schimbarea locului de muncă al acesteia de la DS
M. la Ocolul Silvic Firiza, pe aceeași funcție, începând cu data de_ .
Reclamanta s-a adresat T. ui M. la data de_, contestând decizia angajatorului său.
Mai înainte de comunicarea cererii de chemare în judecată pârâtei D.
S. M., aceasta a emis Decizia nr. 68N din_ prin care a revocat decizia contestată, nr.51N/_, iar acțiunea reclamantei R. E. D. a rămas, în întregul ei, fără obiect, instanța urmând a o respinge ca atare.
Raportat la prevederile art. 454 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată căci, revocând decizia contestată, aceasta a recunoscut implicit pretențiile reclamantei, mai înainte de primul termen de judecată, ba chiar mai înainte de a-i fi comunicată cererea de chemare în judecată, or, reclamanta nu a dovedit că, prealabil pornirii procesului, pârâta a fost pusă în întârziere.
Apoi, conform dispozițiilor art. 1.522 alin. (5) din Codul civil la care face trimitere teza finală a art. 454 Cod procedură civilă, "cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului";, această situație regăsindu-se și în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R. E. D., domiciliată în B. M., str. V. A. nr. 91C/28, împotriva pârâtei DS M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 36, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, | Asistenți | judiciari, | G. | ier, |
G. Brîndușa | O. S. D. | M. | C. | D. |
Red. tehr. G.B./ _
4 ex./ com. 2 ex. - _
