Sentința civilă nr. 1745/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1745/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. I.
ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: A. Ș. GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială formulată de reclamanta S. N. DE T.
F. C. C. C. S.A. B. - S. DE T. F. DE C. C., în contradictoriu cu pârâtul B. C. M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul personal, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamanta a depus la dosarul cauzei copia adresei nr. 30/A3/a.f/97/2011 reprezentând modul de calcul al opririlor neitineratice, iar la data de_ pârâtul a depus întâmpinare și un act anexă, în două exemplare.
Pârâtul arata că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Pârâtul solicită instanței respingerea acțiunii și arată că nu dorește să plătească suma de 158,14 lei cu titlu de pagubă produsă reclamantei.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față reține că, prin acțiunea formulată de reclamanta S. N. de T. F. C. "C. C. "; S.A.,
introdusă la instanță la data de_, împotriva pârâtului B. C. M. s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să oblige pârâtul la plata sumei de 158,14 lei cu titlu de prejudiciu patrimonial.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta arată că pârâtul este angajatul societății în cadrul Secției de exploatare locomotive Dej, în funcția de mecanic ajutor de locomotivă și că în cursul anului 2011 acesta a săvârșit mai multe abateri de serviciu. Se arată că prin Decizia nr. 11/ Ad/C/439/_ pârâtul a fost sancționat disciplinar și că cu toate că a fost notificat pentru a plăti suma solicitată ca prejudiciu, acesta a refuzat să plătească.
Acțiunea este motivată în drept pe prevederile art. 253 și 254 din Codul muncii.
Pârâtul a depus întâmpinare (f. 25) prin care a arătat că în data de _
, fiind de serviciu la manevră în stația Oradea cu locomotiva DA 1110, la ora
17.30 s-a defectat pompa de apă, astfel că acesta a anunțat imediat defecțiunea la Operatorul de Circulație de serviciu și a întocmit Raportul de eveniment nr. 686/_ . Pârâtul arată că defecțiunea tehnică a fost cea care a stat la baza întârzierii trenului și că în stația Oradea nu se afla nici o
locomotivă de rezervă.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În fapt, pârâtul B. C. M. este angajatul societății reclamante în cadrul Secției de exploatare locomotive Dej, în funcția de mecanic ajutor de locomotivă.
Prin Decizia nr. 11/ Ad/C/439/_ (f.8) pârâtul a fost sancționat disciplinar cu avertisment scris ca urmare a defectării locomotivei DA 1110 din Depoul Satu Mare, defectare ce a condus la întârzierea trenului cu 39 de minute, în decizie menționându-se că defectarea s-a produs din cauze tehnice, dar întârzierea ar fi putut fi evitată dacă pârâtul ar fi verificat modul de funcționare a instalațiilor și agregatelor de pe locomotivă și ar fi solicitat din timp locomotivă de ajutor.
Raportul de cercetare nr. 32 Ad/_ menționează că pârâtul a preluat locomotiva DA 1110 cu mențiunea în carnetul de bord că motorul electric al pompei de apă flamează uneori. În timpul efectuării serviciului de manevră locomotiva a avut comportare normală până în momentul în care mecanicul observă degajare de fum de la motorul electric al pompei de apă, când declară locomotiva defectă și solicită mijloc de ajutor.
Împotriva deciziei de sancționare disciplinară menționată, pârâtul B.
C. M., astfel cum reiese din chiar susținerile acestuia ce fac obiectul întâmpinării depuse la fila 59, nu a formulat calea de atac prevăzută de lege. Cum pârâtul a fost sancționat disciplinar prin Decizia nr. 11/ Ad/C/439/_, acestuia i s-au imputat contravaloarea minutelor de întârziere, cuantificată de societatea reclamantă ca fiind de 158,14 lei, conform costurilor aferente minutelor de întârziere evidențiate în adresa nr.
30/A3/a.f/87/martie 2011 (f. 56-57).
Potrivit prevederilor art. 254 din Codul muncii salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de angajat a celui care a produs prejudiciul, fapta ilicită și personală a celui încadrat, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită și vinovăția salariatului.
Analizând îndeplinirea acestor condiții în cauza de față, instanța reține că pârâtul B. C. M. avea calitatea de angajat al reclamantei la data înregistrării minutelor de întârziere ce i se impută și a manifestat o conduită ilicită în legătură cu munca sa, astfel cum reiese din decizia nr. 11/ Ad/C/439/_ .
Asupra apărărilor pârâtului privitoare la vinovăția sa în producerea minutelor de întârziere, instanța reține că în prezenta cauză nu se pot analiza aceste apărări, întrucât pârâtul a înțeles să achieseze la cele menționate în cuprinsul deciziei de sancționare disciplinară a sa cu privire
la încălcarea cu vinovăție a obligațiilor de serviciu, neformulând o acțiune în instanță în termenul legal împotriva acestei decizii.
Ori, având în vedere această conduită a pârâtului, instanța reține că cele menționate în decizia de sancționare au caracter definitiv, inclusiv cele reținute cu privire la existența vinovăției pârâtului în provocarea minutelor de întârziere.
A accepta teza pârâtului în sensul că în prezenta cauză s-ar putea proceda la verificarea legalității și temeiniciei sancționării sale disciplinare ar aduce atingere principiului stabilității raporturilor juridice și ar însemna o eludare a prevederilor art. 268 alin. 1 lit. b din Codul muncii, potrivit căruia decizia de sancționare disciplinară se poate contesta în termen de 30 de zile calendaristice.
Prin urmare, astfel cum reiese din decizia nr. 11/ Ad/C/439/_, pârâtul a săvârșit cu vinovăție o faptă ilicită în legătură cu munca sa care a condus la întârzierea unui tren în stația Oradea cu 39 de minute, această conduită a pârâtului generând un prejudiciu în patrimoniul angajatorului său de 158,14 lei.
Nu în ultimul rând, se constată că există o legătură de cauzalitate între conduita pârâtului și prejudiciul suferit de reclamantă, întrucât, dacă angajatul și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu și ar fi verificat la timp modul de funcționare al instalațiilor și agregatelor de pe locomotivă și ar fi solicitat la timp locomotivă de ajutor, minutele de întârziere ar fi putut fi evitate.
Pentru aceste motive, constatând că sunt întrunite condițiile de fond pentru ca pârâtul B. C. M. să răspundă patrimonial, având în vedere prevederile art. 254 din Codul muncii aplicabil, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta S. N. de T. F. C. "C. C. ";
împotriva pârâtului și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 158,14 lei cu titlu de prejudiciu patrimonial.
În aplicarea art. 274 din Codul de procedură civilă, pârâtul fiind partea căzută în pretenții, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. N. DE T. F. DE C. C. C. B. - S. DE T. F. DE C. C. cu
sediul în C. N., P. A. I., nr. 17, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul B. C. M. cu domiciliul în sat R., com. Sanmartin, nr. 15 A, jud. Bihor și în consecință:
Obligă pârâtul la plata sumei de 158,14 lei reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 04 Februarie 2013.
Președinte,
M. I.
Asistent judiciar,
R.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Grefier,
R. B. M.
Red./Dact. IAM 4 ex. - _
