Sentința civilă nr. 14231/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 14231/2013 Ședința publică din data de 14 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială formulată de reclamanta S.C. O. S.A., în contradictoriu cu pârâtul S. I. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. Retegan D., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta reclamantei depune la dosarul cauzei interogatoriul formulat pentru a fi administrat pârâtului, în 2 exemplare.
Instanța constată că, deși pârâtul a fost legal citat pentru termenul de judecată de azi cu mențiunea de a se prezenta personal în vederea administrării probei cu interogatoriul său, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ia act că pârâtul nu a formulat întâmpinare și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta S.C. O.
S.A. în contradictoriu cu pârâtul SIMON I., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 2323 lei, reprezentând prejudiciul patrimonial și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data constatării prejudiciului și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de_ între părți a fost încheiat contractul individual de muncă nr.4480/2008, prin care pârâtul a fost angajat pe postul de operator calculator, electronic și rețele, începând cu data de_, pe perioadă nedeterminată și că la data de_ raporturile de muncă dintre cele două părți au încetat prin decizia nr.23132/2011 ca urmare a desfacerii contractului de muncă în baza art.61 lit.a C. muncii, ca urmare a absențelor nemotivate ale pârâtului de la locul de muncă în perioada 27.07-_
.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul și-a desfășurat activitatea în cadrul punctului de lucru O. 2 situat în Cluj-Napoca, P-ța Gării iar în urma inventarierii efectuate la data de_ la această unitate pentru perioada 31.01-_, s-a constatat o lipsă in gestiune în sumă de 36500,17 lei și că în urma inventarierii efectuate la data de_ pentru perioada 05.06-_ s-a constatat o lipsă in gestiune de 21.736,14 lei.
De asemenea, a învederat că în perioadele susmenționate și-au desfășurat activitatea un număr de 23 de angajați, iar valoarea prejudiciului ce urma să fie reparat de fiecare angajat in parte s-a calculat raportat la numărul de zile de muncă efectuate de fiecare angajat in parte, așa cum prevede art.255 alin.2 C. muncii și cum reiese din angajamentele de plată ale angajaților, pârâtului revenind suma de 2323 lei, cu titlu de prejudiciu adus reclamantei.
Deoarece angajamentul de plată nu a fost respectat de către pârât, reclamanta a formulat prezenta acțiune și a susținut că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale, având în vedere că pârâtul a fost angajatul său iar fapta ilicită a fost în legătură cu munca sa.
Totodată, reclamanta a apreciat că este îndeplinită și condiția existenței prejudiciului, deoarece acesta a fost determinat pe baza inventarelor efectuate, fiind cert, deoarece a fost suportat direct de către reclamantă ca urmare a raporturilor de muncă, fiind și material întrucât este stabilit în diferențele de gestiune constatate cu ocazia inventarului și nu a fost reparat de pârât.
Reclamanta a susținut că în speță există raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat, având în vedere că urmare a desfășurării activității și a nerespectării obligațiilor ce îi reveneau, pârâtul a produs o pagubă materială societății, ce s-a concretizat într-o sumă de bani și care a fost constatată cu ocazia celor două controale efectuate.
În ceea ce privește vinovăția pârâtului, s-a arătat că și această condiție este îndeplinită, deoarece acesta avea cunoștință de modalitatea în care trebuia să-și desfășoare activitatea raportat la cele cuprinse in fișa postului, avea acces la bunurile societății și răspundea de existența acestora. De asemenea, a fost încunoștințat de toate obligațiile ce îi revin și de procedurile de lucru în vederea eficientizării muncii, a prevenirii eventualelor prejudicii ce s-ar produce, astfel că este ținut să repare prejudiciul produs reclamantei.
La data de_, reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei de 1555 lei, începând cu data de_ și la plata dobânzii legale aferente sumei de 768 lei, începând cu data de_, data constatării prejudiciului, având în vedere faptul că nu a formulat niciodată vreun referat sau vreo notă către conducerea societății cu privire la
neregulile apărute în desfășurarea activității, deși avea această obligație prin fișa postului.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Conform contractului individual de muncă nr.4480/2008 pârâtul a fost angajatul reclamantei pe postul de operator calculator electronic și rețele începând cu data de_ pe o perioadă nedeterminată.
Contractul individual de muncă al reclamantului a încetat prin Decizia nr.23132/2011 în temeiul art.61 lit.a C. muncii, ca urmare a absențelor nemotivate de la locul de muncă, situat in Cluj-Napoca, P-ța Gării punctul de lucru O. nr.2 în perioada_ -_ .
La data de_ la magazinul nr.2 (O. 2) reclamanta a efectuat inventarierea și controlul gestiunii la această unitate pentru perioada 31.01.-_
, control în urma căruia s-a constatat o lipsă în gestiune în valoare de 36.517 lei.
La data de_ la același magazin s-a efectuat inventarierea și controlul gestiunii pentru perioada_ -_, control în urma căruia s-a constatat o lipsă în gestiune de 21.736,14 lei.
La această unitate, în cele două perioade și-au desfășurat activitatea un număr de 23 de angajați. Valoarea prejudiciului ce urma să fie reparat de către fiecare dintre aceștia s-a calculat raportat la numărul de zile de muncă efectuate de fiecare angajat in parte, așa cum prevede art.255 alin.2 C. muncii, și așa cum reiese din angajamentele de plată existente la dosar.
Pârâtului i-a revenit suma de 2323 lei care ulterior a fost precizată de către pârâtă la cuantumul 1555 lei ca urmare a constatării lipsei în gestiune prin procesele verbale aferente semnate de către angajați și prin angajamentele de plată luate de fiecare dintre aceștia.
Potrivit prevederilor art.254 alin.1 Codul muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse din vina și in legătura cu munca lor.
În speță, pârâtul a fost angajatul reclamantei în cele două perioade în care s-a efectuat inventarierea și controlul gestiunii. În calitatea sa de angajat pârâtului i s-au stabilit și i s-au comuniat prin fișa postului toate obligațiile raportate la felul muncii pe care urma să o desfășoare la reclamantă.
Ca urmare a nerespectării acestei obligații, reclamantul a contribuit la producerea prejudiciului care este cert și rezultă din procesele verbale existente la dosar și nu a fost reparat de către cei vinovați iar între prejudiciu și fapta săvârșită cu vinovăție de către pârât există un raport de cauzalitate.
Pârâtul a fost citat personal la interogatoriu pentru a lămuri aspectele cu privire la prejudiciul cauzat, însă acesta nu s-a prezentat, situație în care instanța apreciază această neprezentare drept un început de dovadă in favoarea reclamantei.
Având în vedere cele ce preced, instanța va admite cererea formulată de reclamantă cu consecința obligării pârâtului să îi achite acesteia suma de 1555 lei cu titlu de prejudiciu material și a dobânzii legale aferente în cuantum de 768 lei, conform prevederilor art.3 alin.3 din OG nr.9/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta S.C. O. S.A., cu sediul în Comuna F., str.A. nr.2, jud.Cluj împotriva pârâtului SIMON I.
,
domiciliat în S. G., str.L. nr.16/33, jud.Covasna, și în consecință:
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1555 lei cu titlu de prejudiciu patrimonial și a dobânzii legale aferente în cuantum de 768 lei.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
Red.UP/tehn.MG 4 ex. 06.11.13
