Sentința civilă nr. 8377/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8377/2013
Ședința publică din data de 16 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială formulată de reclamanta R.A. A. C. -N., în contradictoriu cu pârâtul S.
M. E. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av. P.
M., lipsă fiind pârâtul
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâtul. Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul reclamantei depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în probațiune, precum și dovada citării pârâtului prin publicitate și arată că din adresa depusă la dosarul cauzei de către Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor C. rezultă că domiciliul actual al pârâtului este în C. -N., str. P., nr. 12, ap. 4, jud. C., aceasta fiind și adresa indicată în cererea de chemare în judecată și la care a fost citat pârâtul. Totodată reprezentantul reclamantei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ia act că pârâtul nu a formulat întâmpinare și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei factura reprezentând dovada plății onorariului avocațial în cuantum de 1240 lei.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține că prin acțiunea înregistrată la data de_ pe rolul Tribunalului C., reclamanta R.A. A. C. -N. împotriva pârâtului S. M E.
, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 13.295,50 lei, cu titlu de prejudiciu patrimonial cauzat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de salariat în baza unui contract individual de muncă, a beneficiat de finanțare pentru perfectarea profesională, fiind încheiate cinci acte adiționale la contractul individual de muncă. Potrivit prevederilor art. 2 din actele adiționale, pârâtului îi reveneau mai multe obligații, printre care și aceea de a presta activitate o anumită perioadă după finalizarea școlarizării, sancțiunea nerespectării acestei obligații fiind aceea de a suporta cheltuielile de școlarizare, proporțional cu perioada nelucrată din termenul stabilit.
Pârâta arată că prin Decizia nr. 12/_ pârâtului i-a fost desfăcut contractul individual de muncă disciplinar, astfel că acesta și-a încălcat obligațiile asumate prin semnarea actelor adiționale.
Se mai arată că pârâtul a recunoscut ca fiind datorată suma arătată în acțiune, având în vedere semnarea angajamentului de plată nr. 768/_, prin care s-a obligat la plata sumei
de 13.295,5 lei în 24 de rate lunare începând cu luna aprilie 2011, angajament care nu a fost respectat.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei, pentru a-și preciza poziția procesuală față de cererea reclamantei și nici nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă și pârât s-au derulat raporturi de muncă, reclamantul având încheiat contractul individual de muncă nr. 312/_ și îndeplinind funcția /meseria de muncitor debutant (f.6-7).
La data de_ între părți s-a încheiat actul adițional la contractul individual de muncă nr. 5, apoi actele adiționale nr. 23/_, nr. 26/_, nr. 27/_ și nr. 36/_, acte prin care pârâtul a beneficiat de finanțare pentru perfecționarea profesională(f.8-12).
Potrivit prevederilor art. 2 din actele adiționale, pârâtului îi reveneau mai multe obligații, printre care și aceea prevăzută de art. 2 lit. c, de a presta activitate o anumită perioadă după finalizarea școlarizării, sancțiunea nerespectării acestei obligații fiind aceea prevăzută la art. 2 lit. d, respectiv de a restitui cheltuielile de școlarizare, proporțional cu perioada nelucrată din termenul stabilit.
În drept, potrivit prevederilor art. 254 alin. 1 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de angajat a celui care a produs prejudiciul, fapta ilicită și personală a celui încadrat, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită și vinovăția salariatului.
Pentru a da naștere răspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie să întrunească cumulativ următoarele trăsături: să fie efectiv, să fie real și cert și să fie actual. Sarcina dovedirii vinovăției revine angajatorului în marea majoritate a cazurilor, de la această regulă existând câteva excepții cărora li se aplică prezumția de vinovăție.
Analizând îndeplinirea acestor condiții în cauza de față, instanța reține că pârâtul avea calitatea de angajat al reclamantei.
Instanța mai reține că pârâtul a generat un prejudiciu în patrimoniul angajatorului său, existând o legătură de cauzalitate între conduita acestuia și prejudiciul suferit de reclamantă.
Din actele depuse de reclamantă, respectiv cele care provin de la Biroul Financiar contabilitate (f.20-23 și 26) rezultă că trăsăturile de efectiv, real, cert și actual ale prejudiciului sunt îndeplinite, cu atât mai mult cu cât pârâtul a recunoscut datorarea sumei, având în vedere semnarea angajamentului de plată nr. 768/_, prin care s-a obligat la plata sumei de 13.295,5 lei în 24 de rate lunare începând cu luna aprilie 2011, angajament care nu a fost respectat.
Prin urmare, având în vedere prevederile art. 254 din Codul muncii precizate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru existența răspunderii patrimoniale, astfel că va obliga pârâtul S. M E. să plătească reclamantei suma de 13.295,50 lei cu titlu de prejudiciu patrimonial cauzat acesteia.
În aplicarea art. 274 din Codul de procedură civilă, pârâtul fiind căzut în pretenții, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1240 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta R.A. A. C. - N. cu sediul în C. -N.
, str. Traian Vuia nr. 149, jud. C., împotriva pârâtului S. M. E. cu domiciliul în C. -
N., str. P. nr. 12, ap. 4, jud. C. .
Obligă pârâtul S. M. E. să plătească reclamantei suma de 13.295,50 lei cu titlu de prejudiciu patrimonial cauzat acesteia.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
