Sentința civilă nr. 14980/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14980/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta SC O. SA în contradictoriu cu pârâta S. C. R., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat în substituire E. ia C., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantei arată că prin precizarea de acțiune de la fila 113, s-a micșorat câtimea obiectului cererii de la 3968 lei la 2576 lei, având în vedere că reclamanta a achitat o parte din această sumă, ulterior s-a încercat soluționarea conflictului pe cale amiabilă, dar nu s-a ajuns la o înțelegere.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată în scris, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta S.C. O.
S.A. a chemat-o în judecată pe parata S. C. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să o oblige pe acesta din urmă să-i plătească suma de 3968 lei, ulterior precizată la suma de 2576 lei ,reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că nu a respectat obligațiile din fisa postului în îndeplinirea funcției de vânzătoare.
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată că pârâta a lucrat în cadrul său în data de_ și până în dat de_ când raporturile de muncă au încetat prin Decizia nr. 18587/2011 în baza art. 61 lit.a din Codul Muncii.
Aceasta mai arată că potrivit Fișei postului avea obligația să ducă la cunoștința conducătorului locului de muncă si/sau a conducerii societății, prin act scris, orice neregulă, defecțiune, anomalie, furt, sustragere sau altă situație de natură să constituie pericol, pe care le constată la locul de muncă, precum si orice încălcare a normelor de protecția muncii sau de prevenire si stingere a incendiilor.
De asemenea, trebuia să primească, să verifice, să stocheze si să țină inventarul, operând cu casa de marcat, să numere banii, bonurile valorice, să tină si să prelucreze documentele de vânzare.
Mai arată că la datele de_ ,_ și_, la Magazinul O. nr. 9 unde era gestionară, reclamanta alături de două colege, s-au efectuat inventare în urma cărora s-au descoperit mari lipsuri în gestiune.
Mai arată că prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu și a celor care îi reveneau, potrivit normelor interne amintite mai sus, pârâta i-a cauzat un prejudiciu in valoare totală de 3968 lei, prejudiciu recunoscut de către aceasta care si-a luat angajamentul că îi va returna suma proporțional cu timpul lucrat.
În drept sunt invocate prevederile art.254 si urm. din Codul Muncii.
Pârâta legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală cu privire la susținerile reclamantei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele: Pârâta S. C. R. a îndeplinit până la data de_ funcția de vânzătoare în cadrul societății pârâte, conform contractului individual de muncă
încheiat la data de_ .
Prin Decizia nr. 18987/_, pârâtei i s-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art. 61 lit.a din Codul Muncii, începând cu data de_ (f.11).
Conform fisei postului, pârâta îndeplinea funcția mai sus arătată si printre alte atribuții le avea si pe acelea de a aduce la cunoștința conducătorului locului de muncă si/sau a conducerii societății, prin act scris, orice neregulă, defecțiune, anomalie, furt, sustragere sau altă situație de natură să constituie pericol, pe care le constată la locul de muncă, precum si orice încălcare a normelor de protecția muncii sau de prevenire si stingere a incendiilor.
De asemenea, trebuia să primească, să verifice, să stocheze si să țină inventarul, operând cu casa de marcat, să numere banii, bonurile valorice, să tină si să prelucreze documentele de vânzare.
Prin angajamentele de plată nr. 20542/_, nr. 16237/_ si nr. 762/_, reclamanta s-a obligat să repare prejudiciul creat societății intimate (f.19-27).
De altfel, în urma inventarelor efectuate, reclamanta a semnat pe ultima filă a inventarului, în calitate de sef magazin O. nr. 9 și a certificat că s-a inventariat toată marfa si că nu are obiecții cu privire la desfășurarea inventarului (f.47, 55, 61, 101, 111).
Din copia listei de avans chenzinal pe lunile iunie-iulie 2011, rezultă că reclamanta a efectuat două plăți parțiale (f.114-115).
Este cunoscut că ori de câte ori un salariat produce o pagubă în patrimoniul angajatorului, din vina sa, prin neîndeplinirea obligațiilor de serviciu ori îndeplinirea defectuoasă a acestora, este obligat a o repara.
Răspunderea patrimonială este de regulă o răspundere personală sau individuală. Pentru a interveni această formă a răspunderii se cer întrunite cumulativ, conform art. 254 alin.1 din Codul Muncii, următoarele condiții: calitatea de salariat al angajatorului păgubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția (culpa) salariatului.
Sarcina dovedirii vinovăției revine angajatorului în marea majoritate a cazurilor, de la această regulă existând câteva excepții cărora li se aplică prezumția de vinovăție.
Stabilirea vinovăției implică o comparație cu modul în care persoana în cauză trebuie să acționeze pentru a răspunde cerințelor legii și a celor derivând din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau Regulamentul de ordine interioară. Ea trebuie stabilită în mod concret de la caz la caz, cu luarea în considerare a tuturor împrejurărilor în care s-a produs faptul dăunător.
Din întreg materialul probator existent la dosarul cauzei, rezultă că pârâta a recunoscut prejudiciul cauzat reclamantei si s-a obligat să-l restituie prin angajamentul de plată însă a făcut doar o plată parțială, fără să restituie întreaga sumă, așa cum s-a obligat.
Față de cele ce preced, având în vedere că pârâta se face vinovată de prejudiciul produs în patrimoniul reclamantei, prejudiciu rezultat din încălcarea în mod culpabil a îndatoririlor de serviciu, prevăzute în fișa postului, pe care trebuia să le îndeplinească în calitate de sef magazin, instanța, în temeiul art.208 si urm. din Legea nr. 62/2011, va admite acțiunea întrucât, din probatoriul administrat, a rezultat că prejudiciul patrimonial în cuantum de 2576 lei a fost cauzat de către acesta și a fost recuperat doar în parte.
Reclamanta este îndreptățită, în temeiul art.1469 alin.1 coroborat cu prevederile art.1489 alin.1 Cod civil, și la dezdăunare reprezentând echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a conduitei culpabile a pârâtului în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin plata dobânzii legale asupra sumei datorate,în conformitate cu prevederile art.6 și art.8 alin.1 din O.G.nr.13/2011, de la data formulării acțiunii și până la plata efectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta S.C. O. S.A., cu sediul în loc. F., str. A. nr.2, jud.C. împotriva pârâtei S. C. R., dom. în C. -N., str. T. nr.21, bl.K2, sc.3, et.4, ap. 37, jud.C. și în consecință:
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 2576 lei cu titlu de prejudiciu patrimonial sumă actualizată cu dobânda legală la data plății efective.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
