Sentința civilă nr. 2137/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2137
Ședința publică de la 22 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător Grefier: P. A.
Completul este asistat de asistenții judiciari
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul SA G. cu domiciliu N., nr.165/A, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâta S. C. I.
S. Z. cu sediul în Z. ,b-dul M.V. l,nr.62,bl.Hala 2,parter, jud. Sălaj, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului av. Gavriș I. Darie, reprezentantul societății pârâte, av. Moga Aurel și martorul Lazăr Ovidiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :
Se procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului Lazăr Ovidiu, depoziția acestuia fiind consemnată la fila 88 din dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri în probațiune, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului av. Gavriș I. Darie solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată înscris.
Reprezentantul societății pârâte, av. Moga Aurel solicită respingerea acțiunii.
Instanța, pe baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea sa, contestatorul SA G. a solicitat instanței să dispună anularea Decizie nr. 43 din_ de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă nr. 1 din_ încheiat de către subsemnatul cu societatea intimată cu consecința repunerii subsemnatului petent în situația anterioară prin reintegrarea în funcția avută anterior, cea de director economic și să oblige intimata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și de celelalte drepturi de care aș fi beneficiat până la momentul reintegrării efective pe funcția deținută anterior.
În motivarea contestației se arată că absențele consemnate de către conducere ca fiind nemotivate sunt, de fapt, zilele în care mă aflam în concediu de odihnă, luna august fiind lună de concedii în societate.
1
Intimata S. C. I. S. Z. a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea acțiunii formulate de reclamantul SA, ca fiind netemeinica si nelegala, pe cale de consecința menținerea Deciziei nr.43 din_ transmisa la 1TM Sălaj prin Programul REVISAL ca fiind o decizie legala si temeinica.
În motivarea întâmpinării se arată că prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților din data de_ . hotărâre înregistrata la ORC Sălaj care a emis decizia nr.5. numitul SI Cil A. a fost revocat din calitatea de administrator al societății fiind numita in calitatea de administrator ONAU CÂRMELA, moment de la care reclamantul nu s-a mai prezentat la locul de munca in calitate de angajat ca director economic.
Asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
La data de_, contestatorul SA G. a încheiat un contract individual de muncă pe durată nedeterminată cu intimata S. CARBONMA DE I. S. Z. (f.28).
La data de_ prin decizia nr.43 (f.48), contestatorului i-a fost desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art.61, lit.a din Codul muncii, din motive disciplinare, în baza referatului nr.1 din_ care consemna 4 absențe nemotivate de la locul de muncă în perioada 5 -_ .
Potrivit dispozițiilor stipulate de art.60 alin.1 lit.a din Codul muncii, concedierea salariaților nu poate fi dispusă pe durata incapacității temporare de muncă, stabilită prin certificat medical conform legii.
Instanța reține că în perioada 11 -_ contestatorul s-a aflat în concediu medial, fapt care rezultă și din statul de plată aferent lunii septembrie 2012, iar în perioada 17-_ contestatorul a fost internat în spital acesta prezentând societății intimate concediu medical pentru perioada 17.09 -_ (f.12- 14).
Dat fiind faptul că decizia de concediere nr.43 din_ a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor stipulate de art.60 alin.1 lit.a din Codul muncii, respectiv în perioada în care contestatorul se afla în concediu medical, prezenta contestație apare ca fondată, urmând ca instanța să o admită și să dispună anularea deciziei atacate, reintegrarea contestatorului în funcția de director economic avută anterior desfacerii contractului său de muncă nr.1 din_ și obligarea intimatei la plata de despăgubiri reprezentând salariile indexate, majorate și reactualizate și toate celelalte drepturi bănești de care acesta ar fi beneficiat până la reintegrarea efectivă în muncă.
Față de cele de preced, urmează ca instanța să admită contestația. Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite contestația formulată de către contestatorul SA G. și dispune anularea deciziei nr.43 din_ emisă de intimata S. CARBONMA DE
I. S. Z. .
Dispune reintegrarea contestatorului în muncă pe funcția de director economic avută anterior desfacerii contractului său de muncă nr.1 din_ .
Obligă intimata la plata unei despăgubiri reprezentând salariile indexate, majorate și reactualizate și toate celelalte drepturi bănești de care acesta ar fi beneficiat până la reintegrarea efectivă în muncă.
2
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. N. C. P. R. S. V. R. I. P. A.
Red.C.N.C/_
Dact.P.A/_ Ex.4
3
