Sentința civilă nr. 6128/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 6128/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. M. I.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta SC E. H.
S. în contradictoriu cu pârâtul P. A. M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, consilier juridic Cosmina Domide, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că pârâtul, deși a fost citat cu această mențiune, nu s-a prezentat în vederea luării interogatoriului, iar față de această împrejurare, reprezentanta reclamantei solicită aplicarea art. 225 Cod procedură civilă.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța, în baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează înscrisurile de la dosar ca fiind legale, pertinente și utile soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris, fără obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține că prin acțiunea înregistrată la data de_ pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta SC E. H. S. a chemat în judecată pe pârâtul P. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie acesta obligat la plata sumei de 739, 81 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor lipsă, constatate cu ocazia inventarierii gestiunii de la punctul de lucru Pitești, ca urmare a încetării raporturilor de muncă la cererea angajatului și conform angajamentului de plată din data de_, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul, la data de_, un contract individual de muncă pe durată determinată, cu nr. 783/_, pentru perioada_ -_, prelungit pentru perioadă nedeterminată la data de_, prin actul adițional nr. 816/_ .
Ca urmare a cererii de demisie a pârâtului, înregistrată la data de _
, a emis decizia nr. 7537/_ de desfacere a contractului individual de muncă, iar în urma inventarierii tuturor bunurilor aflate în gestiunea
acestuia, pârâtul și-a luat angajamentul la data de_, de a plăti suma de 1239, 81 lei, în două tranșe.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul a achitat la data de_ suma de 500 de lei, reprezentând contravaloarea primei tranșe din angajamentul de plată încheiat la data de_, însă nu a achitat diferența de 739, 81 lei.
Reclamanta a mai arătat că a procedat la data de_ la convocarea la conciliere directă a reclamantului în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, însă acest demers a rămas fără efect.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 82, 112-114 și 720 indice 1 din codul de procedură civilă și art. 269 din Codul muncii.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei pentru a-și preciza poziția procesuală față de cererea reclamantei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și s-a încuviințat luarea interogatoriului pârâtului, însă acesta, legal citat în acest sens, nu s- a prezentat în fața instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum reiese contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 783/_ (f. 7-9), între pârât și reclamantă s-au stabilit raporturi de muncă începând cu data de_ pe durată determinată, respectiv până în data de_, pârâtul desfășurând activitate de muncă cu normă întreagă în funcția de reprezentant vânzări piese la punctul de lucru Chiajna.
Prin actul adițional nr. 816/_ (f. 10), părțile au convenit modificarea duratei contractului individual de muncă din perioadă determinată în perioadă nedeterminată.
La data de_, pârâtul P. A. M. a depus o cerere la reclamantă prin care a arătat că dorește încetarea contractului său de muncă prin demisie, începând cu data de_ (f. 11), astfel că angajatorul a emis decizia nr. 7537/_ de desfacere a contractului individual de muncă (f. 12).
Întrucât la data de_ s-au constatat lipsuri din stocul de marfă gestionat de pârât în valoare de 1239,81 de lei, pârâtul a semnat un angajament prin care și-a asumat obligația de a achita societății angajatoare această sumă, reprezentând contribuția sa la repararea pagubei produsă unității (f. 13).
În executarea acestei obligații, pârâtul a achitat reclamantei o parte din sumă, respectiv cuantumul de 500 de lei, aspect consemnat în chitanța seria AG nr. 11381503, depusă la dosar la fila 14.
În drept, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 254 alin. 1 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Totodată, potrivit art. 254 alin. 3 din același act normativ, în situația în care angajatorul constată că salariatul său a provocat o pagubă din vina și în legătură cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o notă de constatare și evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul părților, într-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicării.
Pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de angajat a celui care a produs prejudiciul, fapta ilicită și personală a celui încadrat,
săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită și vinovăția salariatului.
Analizând îndeplinirea acestor condiții în cauza de față, instanța reține că pârâtul P. A. M. avea calitatea de angajat al reclamantei la data constatării lipsurilor în inventar și avea atribuții, astfel cum reiese din contractul individual de muncă, de a gestiona piesele (anvelope) de la punctul de lucru unde își desfășura activitatea, astfel că, îndeplinindu-și deficitar această obligație, se constată că pârâtul a manifestat o conduită ilicită în legătură cu munca sa.
Instanța mai reține că această conduită a pârâtului a generat un prejudiciu în patrimoniul angajatorului său, existând o legătură de cauzalitate între conduita pârâtului și prejudiciul suferit de reclamantă.
De altfel, chiar pârâtul și-a recunoscut fapta ilicită, manifestându-și acordul în sensul achitării prejudiciului provocat, prin semnarea angajamentului de plată mai sus menționat.
Având în vedere prevederile art. 254 din Codul muncii precitate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru existența răspunderii patrimoniale, astfel că va obliga pârâtul P. A. M. la plata către reclamanta SC E. H. S. a sumei de 739,81 de lei, reprezentând diferența de prejudiciu patrimonial rămasă de achitat.
În aplicarea art. 274 C. proc. civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamantă, având în vedere manifestarea de voință a reprezentantei acesteia de la acest termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC E. H. S., cu sediul în comuna G., sat G., str. P., nr. 1333, județul Cluj, în contradictoriu cu pârâtul P. A. M., domiciliat în T., str. C.
B., nr. 76A, bl. CU2, sc. A, et. IV, ap. 10, județul Argeș și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 739,81 de lei cu titlu de prejudiciu patrimonial.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013.
Președinte, A. M. I. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red./dact. IAM 4 ex. _
