Sentința civilă nr. 6863/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6863/2013 Ședința publică din data de 18 aprilie 2013 PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P.
Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect conflict de muncă formulată de reclamantul A. D., în contradictoriu cu pârâții M. A. N. și C. S. DE P. A M. UI A. N. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, av. Măstăcăneanu A. în substituirea av. Coroian A. și reprezentantul pârâților, c.j. Rândașu Costică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta reclamantului depune la dosarul cauzei precizare de acțiune, în două exemplare, din care un exemplar înmânează reprezentantului pârâților și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Reprezentantul pârâților arată și el că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte probe de administrat, acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată și anume emiterea și punerea în plată a deciziei de calcul a pensiei de serviciu ca magistrat începând cu luna septembrie 2010 și la plata diferențelor dintre pensia de serviciu ca magistrat și pensia efectiv încasată, precum și la plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă. Reprezentanta reclamantului arată că în cursul anului 2008 reclamantul a fost pensionat ca urmare a disponibilizării sale, având o vechime în magistratură de 26 de ani și 10 luni, și datorită acestui statut de disponibilizat reclamantul a devenit automat beneficiar al unei pensii militare de stat și al ajutoarelor și plăților compensatorii, neputând să-și exprime dreptul de opțiune între pensia de serviciu și pensia militară de serviciu. Reprezentanta reclamantului mai arată că, conform dispozițiilor art. 82 al. 7 din Legea nr. 303/2004, nu există un anumit moment la care trebuia exercitat dreptul de opțiune - înainte sau după pensionare, iar acest text de lege nu interzice revenirea asupra unei opțiuni deja exprimate și nici nu impune revocarea sau restituirea sumelor încasate cu titlu de plăți compensatorii și ajutoare.
Totodată reprezentanta reclamantului arată că dispozițiile art. 85 al. 3 din Legea nr. 303/2004 se aplică tuturor magistraților, iar nu doar magistraților în activitate, cum susține pârâta, iar pentru magistrații militari există o normă specială, prevăzută de art. 82 al. 7 din Legea nr. 303/2004 care le conferă dreptul de a-și exprima o opțiune, necondiționată în vreun fel, iar conform prevederilor art. 4 lit. d din Normele aprobate prin H.G. nr. 1275/2005 persoanele care la data solicitării pensiei de serviciu nu au calitatea de magistrat activ beneficiază de pensie de serviciu dacă îndeplinesc, cumulativ, două condiții: au o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură, iar eliberarea din funcție a fost din motive neimputabile lor. Astfel că reclamantul, chiar dacă la data de_ - data la care și-a exprimat dreptul de opțiune și a solicitat pensia de serviciu nu mai era magistrat activ, legea îi recunoaște dreptul de a beneficia de pensie de serviciu întrucât avea o vechime de peste 25 de ani în magistratură, iar eliberarea din funcție nu i-a fost imputabilă.
Totodată reprezentanta reclamantului solicită instanței respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâtul reclamant- reconvențional, M. A. N. întrucât drepturile încasate la iesirea la pensie ca militar i-au fost acordate întrucât a fost disponibilizat, iar pe de altă parte Legea nr. 303/2004 nu prevede restituirea sumelor incasate cu titlu de prestații sociale ca urmare a exprimării unei noi opțiuni, însă în măsura în care instanța ar aprecia întemeiată solicitarea pârâtului, arată că solicită compensarea legală între suma primită, de 1. de lei, și diferențele dintre pensia de serviciu ca magistrat și pensia efectiv încasată.
Reprezentantul pârâților solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinare și în notele de ședință depuse la dosarul cauzei și arată că reclamantul a solicitat prin raportul nr. J-2377/_ trecerea în rezervă cu drept de pensie, pe data de_, iar potrivit art. 11 din Legea nr. 80/1995 cadrele militare trecute în rezervă au dreptul la pensie militară conform legii și întrucât reclamantul, la data deschiderii dreptului la pensie, nu și-a exprimat expres opțiunea pentru pensia de serviciu prevăzută de art. 85 din Legea nr. 303/2004, drepturile de pensie ale acestuia i-au fost calculate conform prevederilor art. 11 din Legea nr. 80/1195. Totodată reprezentantul pârâților solicită instanței admiterea cererii reconvenționale și obligarea reclamantului la restituirea diferenței dintre drepturile bănești încasate in baza O.G. nr. 7 / 1998 și Legii nr. 138/1999, aferente opțiunii pentru stabilirea pensiei militare și cele ce i-ar fi fost acordate conform art. 81 din Legea nr. 303/2004, aferente opțiunii pentru pensia de magistrat, diferență actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Reține că prin acțiunea formulată înregistrată la instanță reclamantul A.
D. a chemat în judecată pe pârâtul M. A. N., solicitând obligarea acestuia la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să i se recalculeze și să i se plătească pensia de serviciu potrivit Legii nr.303/2004, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a fost trecut în rezervă în baza Ordinului nr. MP 849/_, iar prin decret emis de către Președintele României, în baza Hotărârii nr. 1339/_ a Plenului C., a fost eliberat din funcția de judecător.
Prin cererea nr. 14584/_ a solicitat pârâtului să ia act de faptul că înțelege să opteze pentru pensia de serviciu care i se cuvine în calitate de magistrat, dar nu a primit nici un răspuns până la data formulării acțiunii.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că înțelege să cheme în judecată și C. S. de P. a M. ui A. N. și solicită emiterea și punerea în plată a deciziei de calcul a pensiei de serviciu ca magistrat începând cu luna septembrie 2010 având ca bază de calcul adeverința nr. J-4550/_ emisă de
M. A. - Direcția Instanțelor Militare și plata diferențelor dintre pensia de serviciu ca magistrat și cea încasată efectiv, cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă (f.79).
De asemenea, a fost depus un raport de expertiză contabilă extrajudiciară de către reclamant.
Față de acțiunea formulată, pârâta M. A. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului și cerere reconvențională prin care a solicitat, în cazul admiterii acțiunii, obligarea reclamantului la restituirea diferenței dintre drepturile bănești încasate în baza OG nr. 7/1998 și Legii nr. 138/1999, aferente opțiunii pentru stabilirea pensiei militare și cele care i-ar fi fost acordate conform art. 81 din Legea nr. 303/2004, diferență actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Reclamantul a fost încadrat la Tribunalul Militar C. în funcția de judecător și a fost trecut în rezervă pe data de_, beneficiind de pensia militară de serviciu prevăzută de Decretul nr. 164/2001 și nu de pensia de serviciu în magistratură prevăzută de art. 82 alin. 7 din Legea nr. 303/2004.
Prin raportul personal nr. J-2377/_, reclamantul a solicitat, în baza prevederilor Legii nr. 80/1995, privind statutul cadrelor militare și art. 6 alin. 1 din OG nr. 7/1998 privind unele măsuri de protecție socială a personalului militar și civil, trecerea în rezervă cu drept de pensie, pe data de_ .
Reclamantul, la data deschiderii dreptului la pensie, nu și-a exprimat opțiunea pentru pensia de serviciu prevăzută de art. 82 din Legea nr. 303/2004.
Prin raportul nr. J2377/_ reclamantul și-a exprimat clar opțiunea pentru pensia militară, indicând ca temei prevederile art. nr. 85 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 80/1995.
Pe baza acestei opțiuni i s-a stabilit reclamantului pensia militară.
De asemenea, la trecerea în rezervă, reclamantul a mai beneficiat de un ajutor reprezentând 16 solde lunare nete în conformitate cu prevederile art. 7 raportat la art. 6 din OG nr. 7/1998 și prevederile Legii nr. 138/1999.
Acest ajutor este aferent numai trecerii în rezervă cu drept de pensie militară așa cum este prevăzut la art. 6 din OG nr. 7/1998.
În situația în care ar fi optat pentru pensia de serviciu ca magistrat reclamantul ar fi beneficiat numai de cele 7 indemnizații lunare brute, impozitate separat, prevăzute de art. 81 din Legea nr. 303/2004.
În cazul în care pârâtul reconvențional ar avea câștig de cauză, rezultă că a beneficiat la trecerea în rezervă de un venit necuvenit, constând în diferența dintre drepturile bănești încasate în baza OG nr. 7/1998 și a Legii nr. 138/1999 și cele care i-ar fi fost acordate conform art. 81 din Legea nr. 303/2004.
Reclamantul pârât reconvențional a invocat excepția lipsei interesului pârâtului reclamant reconvențional în promovarea cererii reconvenționale și lipsa obiectului cererii reconvenționale deoarece nu se arată valoarea acestuia.
Pârâtul reclamant reconvențional a solicitat respingerea excepțiilor având în vedere că lipsa de interes ar apare numai în situația în care ar fi respinsă acțiunea principală, nu și în situația în care aceasta ar fi admisă, iar obiectul cererii este clar determinat, respectiv se solicită diferența dintre drepturile bănești încasate în baza OG nr. 7/1998 și Legii nr. 138/1999 și cele care i-ar fi fost acordate conform art. 81 din Legea nr. 303/2004, diferență actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt următoarele:
Reclamantul prin acțiunea formulată și precizată a chemat în judecată pe pârâții M. A. N. și C. de P. S. a M. ui A. N. și a solicitat emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să i se recalculeze și să i se plătească pensia de serviciu potrivit Legii nr.303/2004, începând cu luna septembrie 2010 având ca bază de calcul adeverința nr. J-4550/_ emisă de M.
A. - Direcția Instanțelor Militare precum și plata diferențelor dintre pensia de serviciu ca magistrat și cea încasată efectiv, cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
Reclamantul a fost încadrat la Tribunalul Militar C. în funcția de judecător și a fost trecut în rezervă pe data de_, beneficiind de pensia militară de serviciu prevăzută de Decretul nr. 164/2001.
Prin raportul personal nr. J-2377/_, reclamantul a solicitat, trecerea în rezervă cu drept de pensie, pe data de_ .
Prin cererea nr. 14584/_ reclamantul a solicitat pârâtului să ia act de faptul că înțelege să opteze pentru pensia de serviciu care i se cuvine în calitate de magistrat în baza adeverinței nr. J-5477/_ .
Prin precizarea de acțiune reclamantul solicită acordarea pensiei de serviciu ca magistrat, începând cu luna septembrie 2010, având ca bază de calcul adeverința nr. J-4550/_ emisă de M. A. - Direcția Instanțelor Militare și plata diferențelor dintre pensia de serviciu ca magistrat și cea încasată efectiv cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
Astfel, reclamantul solicită acordarea unei pensii de serviciu în baza unei adeverințe care a fost emisă după 2 ani de la înregistrarea cererii. Potrivit prevederilor legale, o adeverință nu se poate lua în calcul decât cu luna următoare depunerii, dacă sunt întrunite condițiile legale.
Potrivit art. 82 alin. 7 din Legea nr. 303/2004 "Judecătorii și procurorii militari pot opta între pensia de serviciu și pensia militară de serviciu.";
Așa cum este redactat textul de lege, reiese că doar judecătorii și procurorii în activitate pot depune cerere de acordare a pensiei de serviciu cu ocazia pensionării.
Același lucru reiese și din prevederile art. 4 din HG nr. 1275/2005.
Mai mult, potrivit art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 "Cererile de pensionare formulate de judecătorii și procurorii în activitate pentru acordarea pensiei de serviciu prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritorială de pensii competentă. Plata pensiei se face de la data prevăzută în decretul Președintelui României ca fiind cea a eliberării din funcție sau, în cazul lipsei unei astfel de date, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a decretului Președintelui României de eliberare din funcție.";
Dacă legiuitorul ar fi dorit ar fi prevăzut posibilitatea optării și pentru judecătorii și procurorii pensionați, însă așa cum rezultă din prevederile art. 85 alin.
(3) și art. 82 alin. 7 din lege titularul dreptului de opțiune este judecătorul sau procurorul, iar exercitarea acestui drept se face la data pensionării.
Singura excepție este prevăzută la art. 82 alin. (6) din lege, care le dă posibilitatea persoanelor care au fost pensionate în sistemul public de pensii anterior apariției Legii nr. 303/2004 de a opta pentru pensia de serviciu.
Această excepție a fost prevăzută de legiuitor deoarece cei pensionați anterior apariției Legii nr. 303/2004 nu au putut solicita acordarea pensiei de serviciu, întrucât nu exista cadrul legal.
Reclamantul nu a optat pentru pensia de serviciu ca magistrat la data pensionării deși avea această posibilitate.
Reclamantul a solicitat trecerea în rezervă cu drept de pensie militară.
În ceea ce privește excepția lipsei interesului pârâtului reclamant reconvențional în promovarea cererii reconvenționale și lipsa obiectului cererii reconvenționale invocate de reclamantul pârât reconvențional instanța le va respinge având în vedere faptul că cererea reconvențională este în strânsă legătură cu cererea reclamantului, iar interesul subzistă în situația în care acțiunea principală ar fi admisă, iar obiectul și valoarea acesteia au fost determinate ca fiind diferența dintre drepturile bănești încasate de reclamant în baza OG nr. 7/1998 și Legii nr. 138/1999 și cele care i-ar fi fost acordate conform art. 81 din Legea nr. 303/2004, diferență actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Raportat la considerentele arătate mai sus, urmează ca în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010 să fie respinsă acțiunea reclamantului.
De asemenea, cererea reconvențională urmează a fi respinsă ca urmare a respingerii acțiunii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul A. D. cu domiciliul în C. -N., str. Mihai E. nr. 9A, jud. C. în contradictoriu cu pârâtele C. S. de P. a M. ui A. N. cu sediul în B., str. D.
T. nr. 7-9, sector 6 și M. A. N. cu sediul în B., str. Izvor nr. 110 (fost 3-5), sector 5 având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional M. A. N. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional A. D. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
