Decizia penală nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1/A/2011
Ședința publică din 11 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTOR : V. V. A. G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către condamnatul C. S., împotriva sentinței penale nr.430/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al T. M., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul C. S. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Oprean Patricia, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplintă.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul condamnatului, în principal, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu consecința rejudecării cauzei de către Tribunalul Maramureș întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri a condamnatului. Din cererea de revizuire, acesta a invocat două aspecte care trebuiau analizate și anume că nu el a săvârșit fapta ci d-l Sălăjan I. și cel de- al doilea aspect este că martora P. O. a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. În subsidiar, solicită admiterea apelului și să constate că nu este inadmisibilă această cerere, să se dispună admiterea în principiu cu consecința trimiterii cauzei T. M. pentru o justă soluționare și rejudecare ca instanță de fond, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.394 lit.a și b C.pr.pen. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că în mod temeinic prima instanță a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă pentru că condamnatul a invocat drept temei al cererii de revizuire, disp.art.394 alin.1 lit.b C.pr.pen. și anume că un martor a făcut mărturie mincinoasă în procesul penal. În realitate martora P. O. a fost cercetată și față de aceasta procurorul a adoptat o soluție de netrimitere în judecată. Solicită a se avea în vedere că alte două cereri de revizuire au mai fost formulate de condamnat tot pe același temei de drept.
Condamnatul C. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului întrucât nu el a comis infracțiunea ci numitul S.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.430 din 16 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr.(...) a T. M., în temeiul art. 403 alin. 3 C.pr.pen. s-a respins cererea formulată de revizuientul C. S., născut la data de (...), deținut în Penitenciarul
Baia Mare, privind revizuirea sentinței penale nr. 77/(...) a T. M..
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat revizuientul la plata către stat a sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care, 200 lei onorariul apărătorului din oficiu s-a plătit din fondurile M.ui Justiției către d-na av. Moțoc Andrada.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de (...) a fost înregistrată pe rolul T. M. cererea de revizuire formulată de condamnatul C. S. privind sentința penală nr. 77/(...) a T. M., precum și concluziile formulate de parchetul de pe lângă această instanță cuprinzând propunerea de respingere a cererii.
În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a arătat că numita P. O. audiată în calitate de martor în dosarul nr. 5199/2004 al T. M. a făcut afirmații mincinoase determinând astfel pronunțarea unei hotărâri de condamnare.
La termenul de judecată din data de (...) în conformitate cu dispozițiile art. 403 Cod procedură penală instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată.
Examinând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 77 din (...) pronunțată în dosarul nr. 5199/2004 al T. M., susnumitul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe timp de 4 ani, cu consecințele prevăzute de art. 71, 64
Cod penal. S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu (...), la zi.
Soluția instanței de fond a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului de către Curtea de A. C. prin decizia penală nr. 96/A din (...) și apoi a recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr.
4353/(...).
În sarcina inculpatului C. S. s-a reținut că la data de (...) aflându-se într- o stare avansată de ebrietate, s-a deplasat la locuința victimei R. Ș. care se afla la domiciliu împreună cu martora P. O., iar la un moment dat i-a aplicat numitului R. Ș. mai multe lovituri care au condus la decesul acestuia.
În raport de actele depuse la dosar, instanța a reținut că în urma unei plângeri formulate de condamnat, numita P. O. a fost cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 Cod penal, dispunându-se însă neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, prin rezoluția nr. 2. din data de 20.02.007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare.
Totodată, instanța a reținut că revizuientul C. S. a formulat alte două cereri de revizuire a sentinței penale nr. 77/(...) a T. M. invocând săvârșirea de către numita P. O. a infracțiunii de mărturie mincinoasă, ambele cereri fiind respinse prin sentințele penale nr. 111/(...) și 342/(...) ale Tribunalul Maramureș.
Având în vedere că cererile de revizuire formulate anterior au vizat aceeași hotărâre și s-au întemeiat pe aceleași motive, respectiv comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către numita P. O., față de care s-a dispus de altfel neînceperea urmăririi penale, instanța în considerarea deciziei nr. 36/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 477/(...) a T. M., iar în temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul,solicitând prin apărătorul său, în principal, desființarea hotărârii primei instanțe cu consecința rejudecării cauzei de către Tribunalul Maramureș întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri a condamnatului. Din cererea de revizuire, acesta a invocat două aspecte care trebuiau analizate și anume că nu el a săvârșit fapta ci d-l Sălăjan I. și cel de-al doilea aspect este că martora P. O. a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. În subsidiar,a solicitat admiterea apelului și să se constate că nu este inadmisibilă această cerere, să se dispună admiterea în principiu cu consecința trimiterii cauzei T. M. pentru o justă soluționare și rejudecare ca instanță de fond, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.394 lit.a și b C.pr.pen.
Analizând apelul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu,Curtea constată că acesta este nefondat, urmând ca în baza art.379 pct.1 lit.b cod proc.pen. să fie respins ca atare în baza argumentelor ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 393 și următoarele cod proc.pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, cazurile de revizuire fiind expres prevăzute de dispozițiile art.394 cod proc.pen.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că în susținerea cererii sale de revizuire, condamnatul a invocat lit.b a art 394 C.pr.pen.,respectiv martora
P. O. a sâvărșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. Potrivit art.395 C.pr.pen. însă dovedirea acestui caz de revizuire se face prin hotărâre judecătorească
,respectiv de condamnare a martorului printr-o hotărâre judecătorească,ori,în speță se constată că martora P. O. a fost cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 Cod penal, dispunându-se însă neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, prin rezoluția nr. 2. din data de 20.02.007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare. Prin urmare acest caz de revizuire nu a fost dovedit.
În altă ordine de idei ,instanța constată că prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentului dosar (f.1-3 dosarul tribunalului) acesta a fost singurul caz de revizuire invocat de condamnat,instanța a analizat acest caz și s-a pronunțat asupra acestuia,astfel că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
De asemenea,instanța de fond în mod corect a invocat Decizia dată în interesul legii nr.36/2009 a Î.C.C.J. care a stabilit că cererile repetate de revizuire și, respectiv, contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea acestora și a respins ca inadmisibilă cererea revizuientului.
Raportat la toate aceste considerente,și având în vedere și dispozițiile art.379 pct. 1 lit.b cod proc.pen., apelul declarat în cauză de condamnat, va fi respins ca nefondat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. G. S., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 430 din 16 noiembrie 2010 a T. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI V. V. A. I. M. L. H.
G.
L. SÎNGĂ Red.I.M/Dact.S.M
5 ex./(...) Jud.fond: A. C. R.
| ← Decizia penală nr. 1670/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1722/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
